Дело № 12-92/2010 года                                                                                <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

« 01» ноября 2010 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моревой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии № муниципального образования <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.8 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № муниципального образования <адрес> Морева Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнута наказанию в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она не стационарно осуществляла торговлю физиотерапевтическим аппаратом «<данные изъяты>» в неустановленном органами местного самоуправления месте - <адрес>

Считая указанное постановление незаконным, Морева Е.Ю. обратилась в суд с жалобой, с целью его отмены ссылаясь на то, что в ее обязанности как торгового агента <данные изъяты> входит поиск покупателей, заключение договоров купли-продажи изделий медицинской техники, медицинских приборов, продажа которых осуществляется методом разносной торговли в <адрес> и <адрес>. Одной из уставных задач их предпринимательской деятельности является осуществление розничной торговли вне магазинов, что включает в себя, в том числе и разносную торговлю, то есть розничную торговлю, осуществляемую вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях, предприятиях, транспорте или на улице.

          Поскольку разносная торговля не связана с конкретными местами осуществления торговой деятельности, органы местного самоуправления, по мнению заявителя, не вправе определять места ее проведения, в связи с чем, ее деятельность не является административно наказуемым деянием.

Морева Е.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила суд рассмотреть ее по имеющимся в материалах дела документам. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу Моревой Е.Ю. в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению административной комиссии № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Морева Е.Ю. привлекается к административной ответственности за то, что не стационарно осуществляла торговлю физиотерапевтическим аппаратом в неустановленном органами местного самоуправления месте.

В представленных материалах дела имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в дежурную часть <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут неустановленные лица на <данные изъяты> автомашине «<данные изъяты>» собирают вокруг себя людей пенсионного возраста и предлагают купить какие-то приборы (л.д.26).

Из объяснений Моревой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 13 часов 30 минут она вместе с водителем ФИО3 находилась в <адрес>, где знакомила жителей дома с физиотерапевтическим прибором «<данные изъяты>» (л.д.27).

Согласно копии дислокации уличной весенне-летней торговой сети <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, представленной административной комиссией № муниципального образования <адрес>, в списке мест размещения торговли <адрес> не имеется (л.д.38).

В связи с этим, доводы Моревой Е.Ю. о том, что разносная торговля не связана с конкретными местами осуществления торговой деятельности и органы местного самоуправления не вправе определять места ее проведения, суд признает не состоятельными. Таким образом, административной комиссией № муниципального образования <адрес> объективно установлены обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Моревой Е.Ю., которая обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При назначении наказания Моревой Е.Ю. в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административная комиссия № муниципального образования <адрес> учла характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, определив ей наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моревой Е.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8 Закона Владимирской области «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, а жалобу Моревой Е.Ю. - без удовлетворения.

Копию решения направить в административную комиссию № муниципального образования <адрес> и Моревой Е.Ю.

Судья Е.С. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>0