Решение №12-93/2010 по жалобе Кожбакова А.Ю. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



Дело № 12-93/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

« 1 » ноября 2010 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожбакова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кожбаков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что ему было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Кожбаков А.Ю. обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что транспортным средством он не управлял, поэтому у инспектора ДПС не было законных оснований для проведения его освидетельствования на состояние опьяненияю.

Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения хотели провести с нарушением требований закона. Инспектора ДПС останавливали проезжавшие мимо машины, но понятых он не видел и в их присутствии его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не фиксировался. Он ходатайствовал о вызове понятых в суд, однако мировым судьей данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, что он расценивает как нарушение его права на защиту. Помимо этого, в объяснениях понятых, которые мировой суд принял как доказательство вины, нет записи, что они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Кожбаков А.Ю. и его защитник адвокат ФИО12 доводы жалобы поддержали. Кохжбаков А.Ю. в суде пояснил, что он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, в связи с чем, утром передал управление автомобилем своему другу ФИО8

          В автомобиле он находился в качестве пассажира, поэтому и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Кожбакова А.Ю., допросив свидетелей, проверив материалы дела, оснований для отмены указанного постановления не нахожу.

Как следует из материалов административного дела, факт нахождения Кожбакова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения и факт отказа им от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения, в нарушении п.п.2.3.2 ПДД РФ установлен:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кожбакова А.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

- рапортом инспектора ИДПС ОР ГИБДД УВД <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7 - сотрудники ГИБДД УВД <адрес>, которые пояснили, что двигаясь по <адрес>, они заметили автомобиль <данные изъяты>, который сначала двигался с большой скоростью, а затем, увидел их, стал притормаживать. С целью проверки документов, они остановили данный автомобиль. За рулем автомобиля находился Кожбаков А.Ю., на пассажирском сидении - ФИО8. В ходе проверки документов они почувствовали запал алкоголя, исходивший изо рта Кожбакова А.Ю., в связи с чем, с целью освидетельствования на состояние опьянения Кожбаков был приглашен в патрульный автомобиль. В это время ФИО8 попросил у них разрешение дать возможность Кожбакову позвонить домой. Они отпустили Кожбакова дойти до машины, однако молодые люди использовали данную ситуацию иначе: Кожбаков сел на пассажирское сиденье, а ФИО8 - за руль, при этом они стали говорить, что из машины не выйдут. Им пришлось вызывать второй экипаж сотрудников ГИБДД. В последствии при понятых Кожбаков отказался от прохождения медицинского освидетельствования, утверждая, что машиной он не управлял.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он по просьбе своего приятеля Кожбакова А.Ю. управлял принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты>. Кожбаков А.Ю. сидел на заднем сиденье. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. Он передал им документы на машину, а Кожбаков свои водительские права. Затем инспектора попросили пройти Кожбакова в патрульный автомобиль, чтобы пройти тест на опьянение, однако Кожбаков отказался и они сели в свой автомобиль обратно: Кожбаков на заднее сиденье, а он за руль.

              Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, к версии Кожбакова и его приятеля ФИО8, суд относится критически, считает, что данные показания направлены на то, чтобы избежать административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Данное положение закона мировым судьей при рассмотрении дела Кожбакова А.Ю. выполнено не в полной мере.

При рассмотрении административного дела в отношении Кожбакова А.Ю. мировой судья в качестве одного из доказательств его вины в совершении административного правонарушения, признал объяснения понятых ФИО9 и ФИО10 Однако, из материалов дела следует, что при получении данных объяснений понятым не были разъяснены их права и ответственность, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ, поскольку в данных документах отсутствует их подпись об этом.

В связи с этим, объяснения понятых ФИО9 и ФИО10 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением требований закона, не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания вины.

Однако, данное нарушение на может в целом повлиять на доказанность вины Кожбакова А.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Кожбакова А.Ю., обоснованно привлеченному к административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья определил наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его смягчения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Признать недопустимыми объяснения понятых ФИО9 и ФИО10, исключив их из доказательств вины Кожюакова А.Ю.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожбакова А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Кожбакова А.Ю. - без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД УВД <адрес> и Кожбакову А.Ю.

Судья           Е.С. Козлова