Дело № 55-69/2010 г. **

Р Е Ш Е Н И Е

город Александров                                                « 15 » октября 2010 года

       Судья Александровского городского суда Светлова А.И., рассмотрела в судебном заседании жалобу Милкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от (дата), которым

Милкин А.В., родившийся (дата), уроженец <адрес>, **, проживающий <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) Милкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение Милкина А.В. выразилось в том, что он в ** часа ** минут (дата) следуя в <адрес> на автомобиле «**» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения и будучи остановленным сотрудниками ОГИБДД, оказав им неповиновение, не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Милкин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Считает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Процессуальные документы составлялись в его отсутствие. Кроме того, у сотрудников ГИБДД не было оснований его задерживать, так как в момент задержания он автомобилем не управлял, а находился рядом с автомобилем в районе проходной комбината «**». При этом не собирался никуда ехать.

В судебном заседании Милкин А.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка № отменить.

Представитель ГИБДД против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что виновность Милкина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается инспекторами ГИБДД и собранными в связи с задержанием материалами.

Выслушав объяснения Милкина А.В., представителя ГИБДД, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен протоколом об административном правонарушении № от (дата), из которого усматривается, что Милкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На это же указывает и протокол № об отстранении Милкина А.В. от управления транспортным средством, в котором так же отмечается наличие у нарушителя резкого запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и шаткой походки.

На факт управления транспортным средством Милкиным А.В. в указанном состоянии указывают свидетели по делу.

Так, инспектор ГИБДД М* показал, что вместе с Ч* (дата) года рано, от ** до ** часов утра следовал на патрульной машине по ул. <адрес> в <адрес>. Навстречу им, на большой скорости следовал автомобиль «**». Чтобы избежать лобового столкновения, они вынуждены были свернуть в сторону. Развернувшись,

они стали преследовать данный автомобиль, требуя по громкой связи остановиться. Не останавливаясь, автомобиль проехал на <адрес>, где находился комбинат «**». Когда преследуемая ими машина остановилась, то из-за руля выбежал гражданин, как потом выяснилось Милкин А.В., этот гражданин оказывая неповиновение, вырывался и хватал их за форменную одежду. В связи с этим ими были вызваны дополнительно и другие наряды сотрудников. При доставлении в УВД Милкин А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ими составлен протокол.

Аналогичные показания дал свидетель Ч*, пояснивший, что находился за рулем патрульной машины и ему едва удалось избежать столкновения с автомобилем «**» (дата) на ул. <адрес> в <адрес>. Данную машину он и М* стали преследовать, так как, судя по движению, машина создавала угрозу на дороге. Когда машину догнали, то в районе комбината «**» из-за руля выбежал гражданин и побежал в кусты. Этого гражданина они задержали. Больше никого около машины они не видели. Лишь спустя какое-то время там появились мужчина и женщина. Задержанным отказался Милкин А.В., на которого и был составлен протокол об административном правонарушении, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, хотя внешне было видно, что человек находился в состоянии алкогольного опьянения.

Показания сотрудников ГИБДД нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Ю*, показавшего, что он следовал в указанное время впереди автомобиля «**», в попутном с ним направлении и видел, как развернувшись, сотрудники патрульной машины стали преследовать этот автомобиль.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности.

Одним из видов доказательств виновности лица в совершении административного правонарушения являются показания свидетелей.

Таким образом, основываясь на показаниях свидетелей, как на доказательство по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что заявитель управлял автомобилем «**» государственный регистрационный знак №, в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, что обоснованно отмечено и постановлением мирового судьи судебного участка № от (дата).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административной ответственности отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, как и медицинскому работнику.

Данный факт отказа подтвержден показаниями вышеуказанных свидетелей и протоколом об административном правонарушении № от (дата), что отражено и в постановлении мирового судьи. Всем процессуальным документам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Не признавая свою вину в совершении административного правонарушения и отрицая сам факт управления транспортным средством, Милкин А.В. ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля М** и Р*

Допросив указанных свидетелей, судья не может признать их показания убедительными, поскольку согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако, как установлено, что усматривается из показаний указанных свидетелей, оба являются заинтересованными в исходе дела лицами, одна женой, а второй ее знакомым, то есть их показания нельзя признать объективными, как того требуют нормы КоАП РФ.

Кроме того, как пояснил свидетель Р*, оба они в ночь с (дата) на (дата) находились в состоянии алкогольного опьянения, так как (дата) в кафе отмечали получение дипломов в институте, а Милкин А.В. отвозил их домой.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к законному и обоснованному решению, усмотрев в действиях Милкина А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены вынесенного мировым судьей постановления, как на том настаивает заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от (дата) о привлечении Милкин А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Милкина А.В. без удовлетворения.

Копию решения по жалобе направить в ГИБДД УВД <адрес> и Милкину А.В.

Судья А.И. Светлова

**

**8