Дело № 12-98/2010 г. ** Р Е Ш Е Н И Е город Александров «25» ноября 2010 года Судья Александровского городского суда Светлова А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казимова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № от (дата), которым Казимова Д.Н., родившийся (дата), уроженец д. <адрес> с незаконченным высшим образованием, **, работающий **, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев. Исследовав имеющиеся доказательства по делу, судья У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Казимов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что он (дата) в ** часов ** минут на ** м. автодороги **, управляя автомобилем «**» государственный регистрационный знак №, в нарушении п.1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения совершил обгон впереди следующего транспорта с выездом на полосу встречного движения. Обратившись с апелляционной жалобой, Казимов Д.Н. указал, что считает необоснованным наложение на него взыскания, так как дорожная разметка в указанном месте не соответствует правилам дорожного движения. Давая объяснения в судебном заседании, Казимов Д.Н. пояснил, что не отрицает факта обгона впереди следующего транспортного средства, однако в указанном месте отсутствовала разметка №1.6», предупреждающая о приближении к разметке «1.1» и «1.11». Считает, что его действия следует переквалифицировать с ч.4 ст. 12.15 на ст. 12.16 КоАП РФ, так как имело место несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Настаивая на переквалификации своих действий, просил о назначении ему наказания в виде штрафа. Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями свидетелей, иными документами. Придя к выводу о виновности Казимова Д.Н. в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался как на доказательство на протокол об административном правонарушении № от (дата), схему дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, документы относительно средств видео фиксации. При этом мировым судьей оценены показания допрошенных по делу свидетелей, являющихся знакомыми лица, совершившего административное правонарушение. Обратившись с жалобой, правонарушитель указал о том, что разметка в месте нарушения не соответствует правилам дорожного движения, при этом сослался на свидетеля Е., о допросе которого он ходатайствовал. Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Е. также указал, что разметка в указанном месте осуществлена в нарушение действующих Правил. При этом сообщил, что летом (дата) года он также был остановлен инспектором ДПС, который однако указав на нарушение им ПДД, протокол об административном правонарушении не составил. Оценив доказательства по делу прихожу к выводу о наличии вины Казимова Д.Н. в совершении административного правонарушения и обоснованности постановления мирового судьи относительно наказания. При этом наказание избрано с учетом данных о личности виновного. Доводы правонарушителя о необходимости переквалификации его действий суд признает неубедительными, как не основными на законе, поскольку ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает лишь несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, не связанных с выездом на полосу встречного движения. В то же время ст. 12.15 КоАП РФ, по которой Казимов Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусматривает ответственность за нарушение Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть за выезд на полосу встречного движения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, именно такое нарушение и было допущено Казимовым Д.Н., в связи с чем оснований для переквалификации по делу не имеется, а утверждения о нарушении разметки в месте совершения административного правонарушения не основаны на материалах дела. Показания допрошенного свидетеля относительно этого суд не может признать убедительными. В тоже время из описательной части постановления подлежит исключению указание на нарушение п.11.5 ПДД РФ, как излишне вмененное. В связи с изложенным, прихожу к выводу о наличии вины Казимова Д.Н. в совершении административного правонарушения и обоснованности постановления мирового судьи относительно его наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) о привлечении Казимова Д.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, исключить указание на нарушение п.11.5 ПДД РФ, в остальной части оставить без изменения, а жалобу Казимова Д.Н. без удовлетворения. Копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить заявителю и командиру 3 СБ ДПС полковнику милиции Б. (г. <адрес>). Судья А.И. Светлова ** **8