Дело № 12-99-2010                                              <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

город Александров                  «30» ноября 2010 года

Федеральный судья Александровского городского суда Владимирской области:

Казарцева Е.В.,

при секретаре                                                                                             Смирновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вакульчик Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вакульчик А.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 101 км + 30 м автодороги Колокша-Кольчугино-Александров-В.Дворики <адрес> управлял автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Вакульчик А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления не имел права приводить в качестве доказательства протокол об административном правонарушении, и ссылаться на него, поскольку в нем имеются исправления, повлиявшие на квалификацию его действий. Указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного материала у мирового судьи он пояснял, что лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение у него изъято, однако это не было принято во внимание, в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, указал, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была. При этом сам факт управления им автомобилем ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в жалобе не оспаривает.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Вакульчик А.Н., поддержал доводы своей жалобы по основаниям, изложенным в нем. Не оспаривая факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, считает, что его действия неправильно квалифицированы инспектором ОГИБДД по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Представил суду карточку водителя на свое имя по месту жительства, из ГИБДД УВД по СВАО <адрес>, содержащую данные о привлечении Вакульчика А.Н. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Вакульчика А.Н., адвокат Кончуков А.В., доводы своего доверителя поддержал по тем же основаниям.

Представитель ОГИБДД УВД по <адрес> Солгалова М.Н., действующая по доверенности, пояснила суду, что при составлении протоколов об административной ответственности на местах ДТП инспектора ДПС не имеют возможности оперативно проверить такую информацию, о которой сообщил Вакульчик А.Н., вынуждены пользоваться информацией, которую им предоставляют инспектора поста ГИБДД «Торбеево». Впоследствии сведения о лишении права управления транспортными средствами Вакульчик А.Н. по базе удаленного доступа, имеющейся в ОГИБДД УВД по <адрес> также не подтвердилась. Согласно этим данным Вакульчик А.Н. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ к 24 месяцам лишения права управления транспортным средством и ДД.ММ.ГГГГ также к 24 месяцам лишения права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО7, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, подтвердил в суде, что Вакульчик А.Н. сообщил ему о том, что он лишен права управления транспортными средствами. На месте проверить данную информацию он мог только по имеющейся у него связи с инспекторами поста ОГИБДД «Торбеево» <адрес>, которые располагают базой данных по <адрес>. Такая справка была наведена и на месте было установлено, что Вакульчик был лишен права управления транспортными средствами до 2008 года, поэтому в протоколе было сразу сделано исправление части 3 на часть 1 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена Вакульчику А.Н. с указанным исправлением.

Свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Выслушав Вакульчик А.Н., его защитника, адвоката Кончукова А.В., свидетелей ФИО7, ФИО8, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановление мирового судьи было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из которого следует, что Вакульчик А.Н.в указанных обстоятельствах подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, при этом в акте освидетельствования указано, что при наличии у Вакульчика А.Н. запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В материалах дела имеется результат тестирования Вакульчика А.Н. на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), согласно которому у него в 21 час 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,019 мг/л. С результатами данного тестирования Вакульчик А.Н. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Вакульчиком А.Н. в жалобе не оспаривается.

Не обжалуется по данному основанию и постановление мирового судьи.

Вместе с тем, учитывая, что Вакульчиком А.Н. при рассмотрении жалобы к делу приобщена карточка водителя на его, Вакульчика А.Н., имя по месту его жительства, из ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, содержащую данные о его привлечении к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

Из данной карточки усматривается, что Вакульчик А.Н. был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ к 24 месяцам лишения права управления транспортным средством (ст. 12.26 КОАП РФ) и ДД.ММ.ГГГГ также к 24 месяцам лишения права управления транспортным средством (ст. 12.26 КоАП РФ). Срок наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Вакульчик А.Н. был лишен права управления транспортными средствами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, санкция которой ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Исходя из данных, представленных Вакульчик А.Н. протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен неправильно, материалы представлены неполно.

Данные нарушения являются сушественными процессуальными нарушениями, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка явному исправлению, имеющемуся в протоколе об административном правонарушении, не проверены доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вакульчика А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 октября 2010 года удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вакульчика Андрея Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.

Копию настоящего решения направить в ГИБДД УВД по Александровскому району, Вакульчику А.Н.

Судья               Е.В. Казарцева

Копия верна. Судья

52

Секретарь