Дело №12-7-2011 г. <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е г.Александров «24» января 2011 года Федеральный судья Александровского городского суда Парфенов Н.А., изучив материал по жалобе адвоката Адвокатской конторы №24 ВОКА №1 Батаева С.З. в защиту интересов Хоревой А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района от 24.12.2010 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 24 декабря 2010 года Хорева (по паспорту) А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут около <адрес> <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ей было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, адвокат Батаев С.З. в защиту интересов Хоревой А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, обосновывая ее тем, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Молоковой А.А., хотя в настоящее время по паспорту она - Хорева А.А., копия данного протокола, а так же акта освидетельствования, протокола об отстранении тот управления транспортным средством, несмотря на отметку в них, не были вручены Хоревой А.А.. Кроме того, считает, что сотрудниками ОГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно ей не был разъяснен порядок освидетельствования, его результаты ей не показали, понятых в автомобиле ГИБДД при освидетельствовании на техническом приборе не было, после отказа Хоревой А.А. от подписания протоколов и актов сотрудники ГИБДД на медицинское освидетельствование у врача-нарколога ее не направили. Также имеются противоречия в датах составления протокола об административном правонарушении от 17.10.2010 года и акте освидетельствовании, протоколе задержания транспортного средства от 16.10.2010 года. Считает, что мировой судья, ссылаясь в своем постановлении на то, что не имеет правового значения, наступило ли опьянение в результате употребления спиртного или от медицинский препаратов, неправильно истолковал закон. В судебном заседании Хорева А.А., ее защитник - адвокат Батаев С.З. доводы жалобы поддержали, прося суд отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу. При этом Хорева А.А. дополнительно показала, что в указанное время, при указанных обстоятельствах она спиртного не употребляла, обрабатывала горло препаратом «Стопангин». Выслушав Хореву А.А., ее защитника - адвоката Батаева С.З., проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Батаева С.З. не нахожу. Из показаний Хоревой А.А. при рассмотрении дела у мирового судьи следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она с супругом и его другом ФИО4 отдыхали на даче, расположенной в <адрес>. При этом ее супруг и ФИО4 выпивали, она же в тот день спиртного не употребляла, поскольку простудилась и плохо себя чувствовала. Поздно вечером ФИО4 попросил отвезти его на дискотеку в <адрес>. Поскольку супруг был в нетрезвом состоянии, за руль автомобиля села она. По дороге, в <адрес>, путь им преградили два патрульных автомобиля ДПС. После проверки документов инспектора предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для этого она села в патрульный автомобиль и продула прибор. При этом она объясняла инспекторам, что болеет и постоянно прыскает горло препаратом «Стопангин». Однако последние вели себя «по хамски» результаты освидетельствования ей не показали, угрожали тем, что заберут автомобиль на штрафстоянку. В связи с чем, она отказалась подписывать протоколы. Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО5, следует, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС ФИО7. В ту ночь они работали по ориентировке и в составе двух экипажей патрулировали в д.Дубровка, проверяя все проезжающие автомобили. Около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого была девушка. В машине также находился молодой человек. В ходе проверки документов, у девушки, которая предъявила им водительское удостоверение на имя Молоковой А.А., обнаружились признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, несвязанная речь. В связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась и прошла в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых была отстранена от управления автомобилем. Затем она продула прибор, который установил у нее состояние алкогольного опьянения. При этом Молокова А.А. не отрицала того, что употребляла вино и согласилась с результатами освидетельствования. Однако, после того, как ей были разъяснены последствия этого, она стала куда-то звонить, платать, пыталась «договориться», и в итоге отказалась от подписей в протоколах. По прошествии времен он точно не помнит, где именно проходило освидетельствование Молоковой А.А. на состояние опьянения, на месте задержания, либо в здании ГИБДД, а также то, каким образом ими были приглашены понятые. Из объяснений инспектора ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО7 следует, что они аналогичны показаниям ФИО5, добавив при этом, что после составления на месте задержания в присутствии понятых протокола об отстранении Молоковой А.А. от управления транспортным средством, для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последняя была доставлена в ДЧ ГИБДД. Туда же вместе с ними проехали и понятые. При этом Молокова А.А. не оспаривала своего нахождения в состоянии опьянения, но вела себя вызывающе, скандалила, постоянно куда-то звонила. Из объяснений свидетелей ФИО8, ФИО9, охранников <данные изъяты> у мирового судьи следует, что в указанный день они по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Хоревой А.А. на состояние алкогольного опьянения. Ночью ДД.ММ.ГГГГ им на пульт поступил звонок от инспекторов ГИБДД с просьбой прибыть в <адрес> для участия в качестве понятых при освидетельствовании нетрезвого водителя. Когда они совместно с напарником прибыли на место, выяснилось, что водителем задержанного автомобиля является девушка, которая к моменту их приезда уже сидела в патрульном автомобиле. Как именно она продувала аппарат, они не видели, поскольку стояли на улице около патрульного автомобиля, но после того, как процедура была завершена, инспектора предъявили им прибор, на котором были показания о том, что девушка выдохнула около 0,700 мг/л. При этом, девушка плакала, но несогласия с результатами освидетельствования не высказывала. Они подписали протоколы, после чего вместе с инспекторами и задержанной проехали в ДЧ ГИБДД для дачи объяснений. Из показаний у мирового судьи свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с приятелем выпивал на даче последнего. Ближе к ночи он попросил супругу приятеля - Хореву А.А., которая в тот день спиртного не употребляла, т.к. болела, отвезти его на дискотеку. По дороге их остановил патруль ДПС, инспектора которого предложили Хоревой А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Они пытались объяснить инспекторам, что Хорева А.А. спиртного не употребляла, но они не хотели ни чего слушать. Хореву А.А. они посадили на переднее сиденье патрульного автомобиля и того, что происходило дальше он не видел. При этом кроме них и одного патруля ДПС там ни кого не было. Понятых инспектора ГИБДД не приглашали. Затем их доставили в ГИБДД, а автомобиль был помещен на штрафстоянку. Из показаний у мирового судьи свидетеля ФИО10 - матери Хоревой А.А. следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что ее задержали сотрудники ГИБДД и хотят отобрать автомобиль. Она сразу же позвонила сватьям и вместе с ними поехала в ГИБДД <адрес>. Однако, когда они прибыли на место, автомобиль был уже помещен на штрафстоянку, дочь и ФИО4 стояли на крыльце. Дочь плакала, у нее была истерика. Будучи медиком, она сразу поняла, что дочь спиртного не употребляла. Так же она пояснила, что в тот день дочь приболела, и она посоветовала ей обрабатывать горло препаратом «Стопангин». Кроме того вина Хоревой А.А. в совершенном правонарушении подтверждается: - протоколом №33 АВ 740649 об административном правонарушении, оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, от подписания которого Хорева А.А. (Молокова) отказалась в присутствии двух понятых; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 33 АУ 204141, из которого следует, что Хорева (Молокова) А.А. в указанных обстоятельствах управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, копию которого она согласно своей подписи в оригинале протокола получила; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33 АО 014477 с распечаткой прибора МЕТА, на основании которого, у Хоревой (Молоковой) А.А. установлено состояние алкогольного опьянения; - рапортом инспектора ДПС ФИО7; - объяснениями понятых ФИО8, ФИО9. При оценке виновности Хоревой А.А. в совершении правонарушения мировой судья обоснованно оценил как допустимые и законные собранные по делу письменные доказательства, а также показания сотрудников ГИБДД, понятых, указав, что все они между собой согласованны, доказывают виновность Хоревой А.А. в совершении правонарушения, признав их за основу доказательств по делу. При этом к показаниям ФИО4, находящегося в тот момент в автомобиле, которым управляла Хорева А.А., мировой судья обоснованно отнесся критически. Противоречия в дате составления акта освидетельствования (16.10.2010 года вместо 17.10.2010 года) в суде устранены показаниями сотрудника ГИБДД ФИО11, признавшего свою ошибку в написании этой даты, которую следует считать 17.10.2010 года, которая подтверждается распечаткой технического прибора, где указана дата 17.10.2010 года, а также показаниями понятых по делу. При этом мировой судья обоснованно признал несущественными расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД относительно места освидетельствования Хоревой А.А., которая такое освидетельствование в указанных обстоятельствах не оспаривала. С доводами жалобы о необходимости проведения медицинского освидетельствования у врача при отказе ее в подписи документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, мировой судья обоснованно не согласился, признав, что ее отказ в документах ГИБДД был подтвержден подписями понятых, которые они подтвердили в суде у мирового судьи. При этом мировой судья обоснованно указал, что требования Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года за №475, устанавливающего правила такого освидетельствования сотрудниками ГИБДД не были нарушены. Расхождения в написании фамилии правонарушителя объясняются материалами дела, из которых следует, что водительское удостоверение оформлено на фамилию Молокова А.А., а появившийся в последующем паспорт оформлен на Хореву А.А. (фамилию мужа). При этом, мировой судья правильно указал фамилию правонарушителя как Хорева А.А., указав в скобках ее фамилию согласно водительскому удостоверению. При таких обстоятельствах действия Хоревой А.А. правильно квалифицированны по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в силу управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Хоревой А.А. определено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом ее личности, а также обстоятельства, смягчающего ее ответственность. Таким образом, мировым судьей привлечение к административной ответственности Хоревой А.А. с вынесением ей вышеуказанного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ произведено законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №6 г.Александрова и Александровского района от 24.12.2010 года о привлечении Хоревой Александры Андреевны к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Адвокатской конторы №24 ВОКА №1 Батаева С.З. - без удовлетворения. Копию настоящего решения направить Хоревой А.А., адвокату Батаеву С.З., в ГИБДД УВД по Александровскому району. Судья Н.А. Парфенов Копия верна. Судья: Секретарь: 10