Дело № 12-14-2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е г.Александров «01» марта 2011 года Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу Ерина М.С. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району ФИО3 от 09.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Ерин М.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 минут около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, нарушив тем самым, п.6.2 Правил дорожного движения РФ. За указанное нарушение Ерин М.С. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 700 рублей. Считая указанное постановление незаконным, Ерин М.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. На перекресток улиц <адрес> и <адрес> он выезжал, заканчивая маневр, на разрешающий желтый сигнал светофора, как и водитель <данные изъяты>, который, по его мнению, нарушил п.13.4 ПДД РФ и подлежит ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. В судебном заседании Ерин М.С. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив при этом, что в указанных обстоятельствах, месте и времени при подъезде на своем автомобиле к светофору, примерно на расстоянии 10 метров от него начал моргать зеленый сигнал светофора. Он видел стоящий во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> с включенным левым сигналом указателя поворота, который внезапно начал совершать маневр поворота и произошло столкновение их автомобилей. При этом он показал, что постановление о его наказании ему вручили не 05.02.2011 года по месту ДТП, а 09.02.2011 года в ГИБДД, и при этом никакого разбирательства в отношении него не осуществлялось, хотя он был не согласен со своим наказанием. Потерпевший ФИО4 пояснил в суде, что в указанных обстоятельствах, месте и времени на своем автомобиле Пежо на светофоре он собирался повернуть налево и остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Пропустив все встречные автомобили, он на зеленый мигающий сигнал светофора выехал на перекресток, а на желтый - начал совершать маневр поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Представитель ГИБДД УВД по Александровскому району ФИО5, действующая по доверенности, с доводами жалобы Ерина М.С. не согласилась. Из исследованной в суде видеозаписи обстоятельств столкновения автомобилей <данные изъяты> № под управлением Ерина М.С. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> <адрес> следует, что оба водителя до столкновения двигались к перекрестку по <адрес> с противоположных направлений. При этом автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и намерен был совершать маневр левого поворота. Водитель автомобиля <данные изъяты> Ерин М.С. в этот момент выезжал на указанный перекресток с противоположной стороны <адрес> без нарушения п.6.2 ПДД РФ, на желтый сигнал светофора, что в силу п.п. 6.14, 13.7-13.8 ПДД РФ разрешает ему в указанных обстоятельствах движение, и при этом автомобиль Ерина М.С. имел преимущественное право движения перед автомобилем <данные изъяты>, водитель которого должен руководствоваться п.13.4 ПДД РФ. Выслушав заявителя Ерина М.С., потерпевшего ФИО4, представителя ГИБДД УВД по Александровскому району ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, разрешается дальнейшее движение. При этом, из материалов дела следует, что на месте ДТП с указанными автомобилями 05.02.2011 года указанный протокол на Ерина М.С. не составлялся. По месту совершения ДТП протокол об административном правонарушении по нарушениям п.13.4 ПДД РФ по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ был составлен на ФИО4. И только 09.02.2011 года, в день вынесения в отношении ФИО4 постановление о прекращении административного производства по делу по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), в отношении Ерина М.С. было вынесено указанное постановление с вынесением ему наказания в виде штрафа в сумме 700 рублей, с которым он не согласился. При этом, на рассмотрение указанного правонарушения с вынесением по нему наказания у должностного лица ГИБДД УВД по Александровскому району ДД.ММ.ГГГГ Ерин М.С. не присутствовал, чем он был стеснен в реализации своих прав на защиту. Из требований ч.1 ст.28.6 КоАП РФ следует, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, определенно нахожу, что в данных обстоятельствах должностными лицами ГИБДД существенно нарушен процессуальный порядок привлечения Ерина М.С.к административной ответственности, предусмотренный ст.ст.28.1, 28.2, 28.5, 28.6 КоАП РФ, что влечет отмену указанного постановления. При этом, сроки привлечения к ответственности за указанное административное правонарушение виновных лиц, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли. С учетом этого нахожу законным направление указанных материалов административного производства в ГИБДД УВД по Александровскому району на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району ФИО3 от 09.02.2011 года о привлечении Ерина М.С. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Ерина М.С. направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по Александровскому району. Копию настоящего решения направить Ерину М.С., в ГИБДД УВД по Александровскому району. Судья Н.А. Парфенов Копия верна. Судья: Секретарь: 10