Дело №12-32/2011           <...>

«22» марта 2011 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пучкова К.Ю., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 09 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 09 марта 2011 года Пучков К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что (дата) в 12 часов 07 минут на 97 км. автодороги <...> он, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, за что ему было определено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 5 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Пучков К.Ю. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что проезжая часть дороги была в снегу, знак «Обгон запрещен» он не видел, так как во время движения он находился за грузовой автомашиной, стояще на обочине, знак находится на 1-1,5 метра от дороги дальше, что не соответствует ГОСТу и засыпан снегом по кайму. На видеозаписи, произведенной (дата) и представленной суду, отсутствовала четкость изображения объектов, что не соответствует техническим характеристикам производителя и свидетельствует об умышленной записи с низким разрешением изображения. В ходе разбирательства им были заявлены ходатайства о проведении экспертизы на соответствие знака 3.20 «Обгон запрещен» ГОСТу и видеоэкспертизы на предмет определения государственных регистрационных знаков транспортных средств и местоположения транспортного средства, с которого производилась видеозапись, но в их проведении ему было отказано. Также мне ему было отказано в вызове в качестве свидетеля водителя транспортного средства, которое он обогнал. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.     

В судебном заседании Пучков К.Ю. доводы своей жалобы поддержал и пояснил, что, не оспаривая совершение им обгона впереди идущего транспортного средства (дата), он считает, что не возможно было увидеть знак, запрещающий обгон, поскольку в непосредственной близости от знака находилась большегрузная машина, полностью закрывающая данный знак.

Выслушав доводы заявителя Пучкова К.Ю., проверив материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Как следует из материалов административного дела, факт совершения Пучковым К.Ю. обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, установлен:

- протоколом об административном правонарушении № от (дата), при этом Пучковым К.Ю. факт обгона не оспаривался;

- схемой места совершения административного правонарушения, где Пучковым К.Ю. собственноручно написано «со схемой согласен, знака не видел»;

- дислокацией дорожной разметки и знаков;

- фотодокументами, на которых зафиксирован маневр обгона и указаны дата и время совершения административного правонарушения - (дата) 12 часов 07 минут;

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД Александровского района от (дата) К., согласно которому Пучков К.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении с нарушением был согласен.

          Данный свидетель был допрошен при рассмотрении дела мировым судьей. Им подтверждены его показания, изложенные в рапорте.

           Доводы Пучкова К.Ю. о несоответствии имеющегося знака 3.20 требованиям ГОСТа были предметом рассмотрения их мировым судьей. Данным доводам дана надлежащая оценка, в том числе с учетом показаний специалиста К* и справки из ОАО «Дорожное Эксплуатационное предприятие» о соответствии знака 3.20 требованиям закона.

Все доводы Пучкова К.Ю. мировым судьей тщательно проверены, ходатайства разрешены и мотивированы.

Исходя из изложенного, суд находит доводы Пучкова К.Ю. несостоятельными и не подтвержденными

Таким образом, мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Пучкова К.Ю., обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья определил Пучкову К.Ю. наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 09 марта 2011 года о привлечении Пучкова К.Ю. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев оставить без изменения, а жалобу Пучкова К.Ю. - без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД УВД Александровского района, Пучкову К.Ю.

Судья                Е.С. Козлова

<...>

<...>8