Дело № 12-25-2011                                     <данные изъяты>                         

Р Е Ш Е Н И Е

город Александров                «31» мая 2011 года

Федеральный судья Александровского городского суда Владимирской области Казарцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александрове жалобу Малюкова Максима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 марта 2011 г. Малюков М.В.признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Малюков М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что мировой судья неправильно определил значимые для дела обстоятельства, не оценил доказательства в их совокупности, положил в основу постановления недопустимые доказательства, вследствие чего сделал недопустимые выводы.

По обстоятельствам дела указал, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время в указанном месте, управляя служебным автомобилем, он был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>. В его автомобиле находился пассажир, а сам автомобиль он отгонял на стоянку. Спиртное перед поездкой не употреблял. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти тест на алкогольное опьянение. По просьбе последних он сел на заднее сидение патрульного автомобиля, где в это время находился другой водитель. Он дул в трубку несколько раз, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что все нормально и он расписался в протоколе. При этом ему не были разъяснены правила прохождения медицинского освидетельствования, и при заборе проб не присутствовали понятые.

В ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей были изучены протоколы, являющиеся доказательствами по делу, и установлено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении содержат исправления, не заверенные сотрудником ГИБДД, составлявшим их.

Полагает, что мировой судья, вопреки закону, признал данный протокол доказательством по делу, при этом не дал никакой юридической оценки исправлениям, не прокомментировал ст.26.2 КоАП РФ.

Кроме того, полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены положения Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ об обязанности сотрудника ГИБДД информирования водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте средства измерения, чем были нарушены его права при освидетельствовании, а именно: ему не была предоставлена информация о техническом средстве измерения, он дышал в трубочку, которая уже стояла на приборе.

Утверждает, что само освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в тот день присутствовал при освидетельствовании двоих водителей, сидевших на заднем сидении патрульного автомобиля. Малюкова М.В. увидел впервые в судебном заседании, не уверен, что на момент составления протокола в патрульном автомобиле находился именно Малюков М.В.

Также полагает, что мировой необоснованно отказал ему и его адвокату в повторном вызове в судебное заседание не явившегося свидетеля ФИО4, в отношении которого оформлялся принудительный привод. Считает, что показания свидетеля ФИО4 могли устранить разногласия между показаниями инспектора ФИО7 и свидетеля ФИО3 о том, на каком сидении патрульного автомобиля во время освидетельствования находился Малюков М.В.

Кроме того, мировой судья не предоставил его адвокату возможность выступить в судебном заседании, чем лишил его права на защиту.

В судебном заседании Малюков М.В. доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям. Пояснил, что считает возможным фальсификацию бумажного носителя результатов теста дыхания. Считает, что это возможно, когда в прибор кто-то, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, подышал до него.

Адвокат Светлов А.Н. поддержал доводы жалобы. Просил жалобу удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя Малюкова М.В., его представителя, адвоката Светлова А.Н., свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Малюкова М.В. не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления по данному делу, прихожу к следующему.

Постановление мирового судьи вынесено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.2); протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, из которого следует, что Малюков М.В. в указанных обстоятельствах подозревается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3); акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.4); а также объяснений инспекторов ФИО7, ФИО6, свидетеля ФИО3

При рассмотрении жалобы судом также были исследованы материалы дела, показания свидетелей.

Факт нахождения Малюкова М.В. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д.4), результатами тестирования Малюкова на приборе «Алкотектор»(л.д. 3а), показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО4

Из акта медицинского освидетельствования усматривается, основанием для освидетельствования Малюкова М.В. на наличие алкогольного опьянения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке, то есть клинические признаки алкогольного опьянения (л.д. ).

Свидетель ФИО7 при рассмотрении жалобы полностью подтвердил обстоятельства события правонарушения, совершенного Малюковым М.В. Пояснил, что освидетельствование Малюкова М.В. проводилось в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Малюков был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте средства измерения, что подтверждается в том числе записями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что в Вилу алкогольного опьянения Малюков мог не запомнить этого.Относительно доводов Малюкова М.В. о возможности фальсификациибумажного носителя результатов теста дыхания пояснил, что технически это невозможно, так как первоначально в прибор заводятся данные освидетельствуемого лица, затем производится забор воздуха и только после этого из прибора автоматически выводится результат замера.

Доводы Малюкова М.В. о том, что он был трезв, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего при рассмотрении жалобы в суде, что зимой 2011 года он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, управлявшего автомобилем «Газель». В его жизни это был единственный случай, поэтому он его хорошо запомнил. События он помнит хорошо, но не помнит точную дату. Этот водитель находился в автомобиле ГИБДД. В это же время был задержан еще один водитель, который управлял «семеркой». Оба водителя были в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что у обоих прибор «Алкотектор» показал алкогольное опьянение. Непосредственно после освидетельствования водителя «Газели» сотрудники ГИБДД при нем, ФИО4, извлекли из прибора результат тестирования, который показал состояние алкогольного опьянения. На бумажном носителя результатов теста дыхания Малюкова М.В. он, ФИО4, расписался, также как и второй понятой. В тот момент он не запомнил отчетливо лица Малюкова. Однако, именно этот мужчина, находящийся в судебном заседании, через неделю после этого происшествия походил к нему на стоянку такси, просил его дать показания по делу и в этот момент он хорошо его запомнил.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении жалобы также подтвердил факт одновременного освидетельствования двоих водителей в его присутствии и присутствии второго понятого, а также выполнение им подписи на результате тестирования Малюкова.

Согласно результатам тестирования Малюкова М.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.3а) в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,931 мг/л. С результатами данного тестирования Малюков М.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись и согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт выполнения подписи и записи «согласен» Малюков М.В. подтвердил при рассмотрении жалобы.

Кроме того, факт нахождения Малюкова М.В. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден его объяснениями в протоколе об административном правонарушении, где он написал о том, что «выпил бутылку пива, гнал машину на стоянку». При этом ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует его личная подпись (л.д.2).

При рассмотрении дела у мирового судьи Малюков М.В. признавал, что выпил бутылку пива емкостью 0,5 литра, доводы о том, что он спиртного перед поездкой не употреблял, появились только при подаче жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не присутствовали понятые, а также были нарушены требования Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей неправомерно признаны допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортными средством, и не дана оценка исправлениям в них, не могут быть приняты во внимание, так как данные исправления (время, указанное в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) существенными не являются и объективно подтверждаются отметкой о времени в результате тестирования.

Доводы Малюкова М.В. о том, что его адвокату не была предоставлена возможность выступить в судебном заседании, ничем не подтверждены.

Вместе с тем, представленные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности Малюкова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, мировой судья, правильно пришел к выводу о виновности Малюкова М.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Малюкова М.В. мировым судьей правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Малюкову М.В. определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом данных о его личности.

Таким образом, мировым судьей по делу об административном правонарушении в отношении Малюкова М.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 01 марта 2011 года в отношении Малюкова Максима Владимировича по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в ГИБДД УВД по Александровскому району и Малюкову М.В.

Судья      Е.В. Казарцева

Копия верна. Судья

52