Дело № 12-37/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е «17» мая 2011 года Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ртищева Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, имеющего средне-специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, работающего слесарем в ООО «Дальресурс» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по Александровскому району Комкова С.Д. от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району Сиротина М.Б. от 5 апреля 2011 года об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по Александровскому району от 5 апреля 2011 года Ртищев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей, согласно которому 5 апреля 2011 года в 10 часов 45 минут в <адрес> на автодороге Колокша-Верхние Дворики Ртищев А.В. управлял автомашиной № светопропускание передних боковых стеклах которого не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Согласно требованию инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району Сиротина М.Б. от 5 апреля 2011 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения Ртищев А.В., обязан удалить тонировку с передних боковых стекол автомобиля «№ в срок до 11 часов 50 минут 6 апреля 2011 года. В жалобе, поданной в Александровский городской суд Владимирской области, Ртищев А.В. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы Ртищев А.В. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности нарушен принцип объективности, ему не была разъяснена ст.51 Конституции РФ, контроль за техническим состоянием транспортного средства произведен не на стационарном посту и с нарушением методики измерения светопропускания стекол, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения вынесено в отношении него не законно, поскольку он не является собственником транспортного средства. В судебном заседании Ртищев А.В. доводы жалобы поддержал. Представители ОГИБДД УВД по Александровскому району Чекалкина Г.Н. и Радин В.В. просили постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД по Александровскому району от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в отношении Ртищева А.В. вынесено правомерно и в отношении надлежащего субъекта правонарушения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав представителей ОГИБДД УВД по Александровскому району, свидетеля, суд находит жалобу Ртищева А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытыми цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств, в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с п.3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при их наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.10) следует, что Ртщиев А.В. управлял транспортным средством № на передние стекла которого нанесено покрытие, светопропускаемость которого составляет - 28%, вместо допустимой - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя. Проверка светопроницаемости стекол, установленных на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» №2002005, имеющего свидетельство о поверке №442/08553 сроком действия до 1 ноября 2011 года (л.д.12), а также с участием понятых (л.д.11). Из технического описания эксплуатации прибора "Свет" следует, что он предназначен для измерения светового коэффициента пропусканияавтомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98% (л.д.31-37). Проверка светопропускания стекол автомобиля Ртищева А.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Свет", что подтверждается справкой Гидрометцентра (л.д.38). Доводы Ртищева А.В. о несоблюдении инспектором порядка (методики) проведения проверки и необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура, давление, влажность воздуха), сведения о которых не были внесены в постановление, являются несостоятельными, поскольку указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения, в связи с чем, доводы Ртищева А.В. о несоблюдении инспектором порядка (методики) проведения проверки являются не обоснованными, поскольку не основаны на материалах дела и другими доказательствами не подтверждены. Результаты проверки светопропускания в 28%, явно и очевидно свидетельствовали о нарушении водителем Ртищевым А.В. требований технического регламента и как следствие этого наличия оснований к привлечению его к административной ответственности. Также нельзя признать обоснованными доводы Ртищева А.В. о том, что контроль за техническим состоянием транспортного средства должен производится только на стационарном посту, поскольку в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63,82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п.4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: Предупреждение и снижение тяжести последствий дорожно-транспортных происшествий, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет". В соответствии с положениями 13 Закона РФ "О полиции» сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Не подтвержден материалами дела довод Ртищева А.В об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Ртищев А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется подпись Ртищева А.В. в соответствующей графе постановления (л.д.10). Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Факт управления автомобилем № с наличием на передних стеклах нештатной тонировки и проведения проверки в судебном заседании Ртищев А.В. также не оспаривал. Нельзя признать состоятельным довод Ртищева А.В. о не объективности инспектора вынесшего постановление. В соответствии со ст. 28.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Инспектором были выполнены все процедуры, в том числе с использованием технических средств и участием понятых для принятия решения по делу. Доводы Ртищева А.В. о не разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ, опровергаются материалами дела, поскольку и в постановлении и в требовании инспекторов имеется собственноручная подпись Ртищева А.В. о разъяснении ему данной статьи. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Ртищевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Кроме того, инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району Сиротиным М.Б. было законно вынесено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения: удалении тонировки с передних боковых стекол автомобиля, поскольку в соответствии с положениями 13 Закона РФ "О полиции» сотрудник полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Доводы Ртищева А.В. о том, что он не является собственником автомобиля, в связи с чем, инспектор не вправе был выносить в отношении него требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, являются не состоятельными, поскольку Ртищев А.В. управлял автомобилем «№ на основании доверенности на управление транспортным средством, выданной Ртищевой И.Б. от 24 мая 2010 года на срок три года, что порождает права и предусматривает обязанности. Таким образом, Ртищев А.В., как владелец данного транспортного средства должен, нести ответственность по устранению обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, то есть удалить тонировку, не отвечающую стандартам с передних боковых стекол автомобиля. В случае невыполнения законного требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, Ртищев А.В. может нести административную ответственность в соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд, находит постановление о привлечении Ртищева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения законными и обоснованными и не подлежащими отмене. Вид и размер наказания Ртищеву А.В. назначен в соответствии с требованиями ч.1 ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления и требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, изучением материалов дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району Комкова С.Д. от 5 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и требование инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району Сиротина М.Б. от 5 апреля 2011 года об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения в отношении Ртищева Александра Владимировича, оставить без изменений, а жалобу Ртищева А.В. без удовлетворения. Судья А.К. Шаймердянов <данные изъяты> <данные изъяты>