Дело № 12-46/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е «29» июня 2011 года Судья Александровского городского суда Владимирской области Шаймердянов А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Левакова Л.Г. в интересах Кузнецова Дениса Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты> на постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по Александровскому району Куликова И.Г. от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по Александровскому району Куликова И.Г. от 10 мая 2011 года Кузнецов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Кузнецов Д.А. был признан виновным, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в <адрес>, на ул. <адрес>, около <адрес> управлял автомашиной «BMVX5» с государственным регистрационным знаком № и в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представил сотруднику ГИБДД для проверки документы на право управления транспортным средством. Считая вынесенное постановление незаконным, адвокат Леваков Л.Г. в интересах Кузнецова Д.А., обратился в Александровский городской суд Владимирской области с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы адвокат Леваков Л.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут Кузнецов Д.А. автотранспортным средством не управлял, в автомашине он находился в качестве пассажира, автомобилем в указанное время управлял Аракчеев М.М. Кроме того, правоприменителем был нарушен предусмотренный ст. 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании адвокаты Леваков Л.Г., Лукьянов Р.А. доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в жалобе. Кузнецов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он находился в качестве пассажира в принадлежащей ему автомашине «BMVX5» №, которой управлял его знакомый Аракчеев М.М. На пересечении улиц <адрес> и <адрес>, он увидел автомашину марки «Мазда» под управлением Сороченко В.Н., рядом с которой находилась автомашина ГИБДД. Он вышел из машины, подошел к сотрудникам ГИБДД с целью выяснить, за что задержали Сороченко В.Н. Сотрудники ГИБДД потребовали документы, он предъявил им удостоверение депутата Законодательного Собрания Владимирской области. Водительское удостоверение и документы на транспортное средство сотрудники ГИБДД для предъявления не требовали, данные документы находились в машине. После этого он был задержан и доставлен в дежурную часть УВД по Александровскому району. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения свидетелей Чижова С.В., Сергеева А.А., Глазунова О.А., Миронова А.Е., Чугайнова В.В., Марыгина С.В., Аракчеева М.М., Долгова Н.Ф., суд находит жалобу адвоката Левакова Л.Г. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно п.2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: - водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управление им, регистрационных документов на транспортное средство, а равно документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> Кузнецов Д.А. управлял автомобилем «BMVX5» № без документов, предусмотренных п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Факт совершения Кузнецовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 33 АВ 709 445 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № АУ 183609 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортами сотрудников ГИБДД УВД по Александровскому району (л.д.9-14). Допрошенный в качестве свидетеля заместитель командира 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району Чижов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут около <адрес> <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль «Мазда» государственный регистрационный знак № под управлением Сороченко В.Н. Через несколько минут в указанное место подъехала автомашина «BMVX5» госномер №, из данного автомобиля с места водителя вышел ранее неизвестный мужчина, потребовал отпустить Сороченко В.Н. Затем этот мужчина взял из автомобиля и предъявил служебное удостоверение депутата Законодательного Собрания Владимирской области на имя Кузнецова Дениса Александровича. В ходе разговора с Кузнецовым Д.А. по внешним признакам было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, Чижов С.В. попросил его предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Кузнецов Д.А. отказался выполнить его требование, закрыл свою автомашину и пытался убежать. Поскольку Кузнецов Д.А. при задержании ему и инспектору ДПС Сергееву А.А. стал оказывать сопротивление, он вызвал дополнительный наряд милиции, после чего Кузнецова Д.А. доставили в дежурную часть Александровского УВД. Находившийся в автомобиле «BMVX5» в качестве пассажира Аракчеев М.М., также вышел из автомобиля и происходящее снимал на мобильный телефон. Инспектор ДПС Сергеев А.А. подтвердил обстоятельства задержания Кузнецова Д.А. и пояснил, что именно Кузнецов Д.А. управлял автомашиной «BMVX5» и отказался предоставить водительское удостоверение и документы на данное транспортное средство. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор Глазунов О.А. в суде пояснил, что он оказал содействие Чижову С.В. и Сергееву А.А. в задержании Кузнецова Д.А., который отказался предъявить водительское удостоверение и документы на автомашину «BMVX5», пытался убежать, при этом оказал сопротивление сотрудникам ДПС. От инспекторов ДПС Чижова С.В. и Сергеева А.А. ему известно, что Кузнецов Д.А. находился за рулем автомашины «BMVX5». Аналогичные пояснения дали в суде в качестве свидетелей инспектора ДПС Миронов А.Е., Марыгин С.В., Чугайнов В.В. Свидетель Сороченко В.Н. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи у <адрес> на <адрес> в <адрес>, когда он управлял автомашиной «Мазда», его остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время к ним подъехала автомашина «BMVX5», кто находился за рулем данного транспортного средства, он не видел. Однако в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Сороченко В.Н. указал, что примерно через пять минут, к тому месту, где его остановили сотрудники ДПС, подъехал автомобиль «BMVX5» под управлением Кузнецова Д.А. (л.д.46). Таким образом, факт управления Кузнецовым Д.А. автотранспортным средством и его отказ в соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предоставить для проверки водительское удостоверение и документы на транспортное средство, суд считает установленным. При этом суд показания свидетеля Аракчеева М.М., который пояснил, что он управлял автомашиной «BMVX5», а Кузнецов Д.А. находился в автомобиле на пассажирском сидении, показания Долгова Н.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, он находился у спортзала «Искож» в г. Александрове и видел, как за руль автомашины «BMVX5» сел Аракчеев М.М., находит не обоснованными, поскольку данные показания противоречат совокупности доказательств, объективно подтверждающих совершение Кузнецовым Д.А. административного правонарушения. Требования сотрудников ДПС Чижова С.В. и Сергеева А.А. о предъявлении Кузнецовым Д.А. водительского удостоверения и документов на транспортное средство носили законный и обоснованный характер. То обстоятельство, что потребованные сотрудниками ДПС документы находились в салоне автомашины «BMVX5», не освобождало Кузнецова Д.А. от ответственности предъявить данные документы по требованию инспекторов ДПС. Протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова Д.А. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Доводы адвоката Левакова Л.Г. о не разъяснении Кузнецову Д.А. требований ст. 51 Конституции РФ, а также требований ст. 25.1 КоАП РФ обоснованными признать нельзя, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Кузнецова Д.А. о том, что данные статьи ему разъяснялись. Также нельзя признать состоятельными доводы адвоката Левакова Л.Г. о нарушении принципа объективности при вынесении постановления в отношении Кузнецова Д.А. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 28.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по Александровскому району Куликова И.Г. соответствует требованиям административного законодательства и вынесено с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Кузнецовы Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд находит постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по Александровскому району Куликова И.Г. от 10 мая 2011 года о привлечении Кузнецова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Вид и размер наказания Кузнецову Д.А. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД УВД по Александровскому району Куликова И.Г. от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Кузнецова Дениса Александровича, оставить без изменения, а жалобу адвоката Левакова Л.Г. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья А.К. Шаймердянов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>я