Дело № 12-47/2011                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Федеральный судья Александровского городского суда Владимирской области Казарцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенчугова Артема Александровича на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Александрова Владимирской области от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Александрова Владимирской области от 20 мая 2011 года Сенчугов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут около <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения, а именно не убедился в безопасности поворота, в результате чего совершил столкновение с трактором <данные изъяты> под управлением ФИО4

Считая указанное постановление незаконным, Сенчугов А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что столкновение произошло по вине водителя трактора, у которого не работали в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, а именно задний левый указать поворота.

Просил отменить указанное постановление.

В судебном заседании Сенчугов А.А. доводы своей жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что после ДТП у трактора работал левый передний сигнал поворота, задний левый сигнал не работал. Прибывший на место ДТП механик предприятия, которому принадлежит трактор вместе с водителем трактора стали сильно стучать по колпачку сигнала поворота, а когда сняли колпачок, то лампочка оказалась не включенной в патрон сигнала, она лежала рядом. Кроме того, трактор, до совершения поворота, двигался по крайней правой стороне, практически по обочине, своей полосы движения. Поворот начал выполнять неожиданного для него, когда он уже начал обгон по своей полосе, что столкновение произошло на встречной полосе, так как он пытался избежать столкновения и принял вправо, чтобы не врезаться в ковш трактора, поэтому столкновение произошло в левое заднее колесо трактора.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Зайцева Н.В., лицо, решение которого обжалуется, возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление по делу законным и обоснованным. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ею были учтены объяснения водителя трактора, ФИО4, о том, что он подавал сигнал левого поворота, что начал маневр поворота из крайнего левого ряда своей полосы движения. При этом показания ФИО4 соответствуют схеме ДТП, из которой усматривается, что столкновение транспортных средства произошло фактически, когда трактор уже завершил поворот. Данное обстоятельство опровергает позицию Сенчугова А.А. о действиях водителя трактора     и его собственных действиях. Кроме того, из схемы ДТП усматривается, что тормозной путь Сенчугова А.А. при торможении до столкновения составил более 17 метров, что соответствует скорости его автомобиля более 60 км/час, в то время как трактор является тихоходным транспортным средством и выполняет любой маневр на небольшой скорости.

ФИО4, водитель трактора, пояснил, что начал выполнять маневр поворота с середины дороги, предварительно пропустив автомашину двигавшуюся во встречном направлении. До начала маневра подал сигналы левого поворота. Исправность транспортного средства была проверена им и механиком СУ-13 утром, перед выездом. После столкновения сигнал левого поворота сзади не работал. По приезду механика предприятия на место ДТП ими, в присутствии Сенчугова А., был проверен данный сигнал. После снятия колпачка сигнала было установлено, что лампочка вывалилась из патрона. После ее установки в патрон лампочка загорелась, то есть была исправна. Полагает, что лампочка вывалилась от сильного удара при столкновении, который пришелся в заднее левое колесо трактора.

Механик предприятия, которому принадлежит трактор, ФИО5 подтвердил факт выпуска на линию исправного трактора. Пояснил, что сигналы поворотов проверялись им в тот день, как и в любые другие дни. В противном случае не был бы выдан путевой лист. Кроме того, передний левый сигнал поворота был включен, что свидетельствует о том, что вся сигнальная система была в исправном состоянии.

Инспектора ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 и ФИО7 пояснили, по прибытии ими на место ДТП было установлено, что задний левый «поворотник» не работал. Однако, на момент их прибытия на место ДТП было совершенно очевидно, что водитель трактора включал левый указатель порота, так как левый передний сигнал находился во включенном состоянии. Полагают, что лампочка «поворотника» могла быть выбита из патрона сильным ударом при столкновении, так как удар автомашины Сенчугова в трактор пришелся в левое заднее колесо трактора.

Свидетель ФИО8 полностью подтвердил версию Сенчугова А. о том, что трактор не подавал сигнала поворота. При этом подтвердил, что удар автомашины Сенчугова А.А. в колесо трактора был очень сильным.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Сенчугова А.А., лица, чье решение обжалуется, Зайцевой Н.В., потерпевшего ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Факт совершения Сенчуговым А.А. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> (л.д.4), схемой ДТП (л.д. 12), справкой о ДТП (л.д. 14), другими материалами дела.

Доводы жалобы Сенчугова А.А. опровергаются показаниями ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7

Кроме того, механиком СУ-13 приобщена к делу выкопировка из журнала регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортных средств, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан путевой лист (л.д. 33-35).

В силе удара свидетельствуют и показания свидетеля ФИО10, что подтверждает доводы ФИО4 о том, что лампочка вылетела из патрона от удара при столкновении.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что ФИО4 совершая маневр поворота не подавал сигнала поворота, так как, находясь в дружеских отношениях с Сенчуговым А.А., он стремиться оказать ему содействие в благоприятном исходе дела.

Представленные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления виновности Сенчугова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Александрова Владимирской области правильно пришел к выводу о виновности Сенчугова А.А. в совершении административного правонарушения.

Действия Сенчугова А.А. правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание Сенчугову А.А. определено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с учетом данных о его личности.

Таким образом, должностным лицом по делу об административном правонарушении в отношении Сенчугова А.А. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ вынесено законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД УВД г. Александрова Владимирской области от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сенчугова А.А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                Е.В. Казарцева

Копия верна. Судья

52