Дело № 12-86/2011 года         <...>       

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

«18» октября 2011 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Варцабо В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Свечиной Н.Б., (дата) года рождения, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 22 августа 2011 года Свечина Н.Б. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата) в 04 часа 45 минут по адресу: <адрес>, она управляла автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ей было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник Варцабо В.В., в интересах правонарушителя Свечиной Н.Б. обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие и в отсутствии Свечиной Н.Б., которая не присутствовала по уважительной причине - болезни. Считает, что суд без достаточных оснований рассмотрел дело и вынес постановление.

В судебное заседание защитник Варцабо А.А. не явился, сославшись на отсутствие соглашения с Свечиной Н.Б., которая надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела также в суд не явилась, причин отсутствия не сообщила, ходатайств не заявила.

           Суд счел возможным рассмотреть жалобу адвоката Варцабо В.В. в отсутствие Свечиной Н.Б. и ее защитника, исходя из положений статьи 25.1 ч.2 КоАП РФ.

         Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, факт управления Свечиной Н.Б. транспортным средством (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), оформленном в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, где в объяснении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется собственноручная запись Свечиной Н.Б. «в 22.00 (дата) выпила 1,5 л. пива»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), с которым она не согласилась, в связи с чем, на основании протокола № от (дата) была направлена на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от (дата), в результате проведения которого, у Свечиной Н.Б. установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судом не установлено, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

            В своей жалобе защитник Варцабо В.В. ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении в его отсутствие и в отсутствие Свечиной Н.Б., что, по его мнению, не соответствует закону.

            Проанализировав данный довод, судья приходит к следующему.

            В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

           Дело об административном правонарушении в отношении Свечиной Н.Б. назначалось мировым судьей к рассмотрению на 10 августа 2011 года.

             В этот день, то есть10 августа 2011 года по ходатайству Свечиной Н.Б. рассмотрение дела было отложено на 22 августа 2011 года, о чем она была надлежащим образом извещена.

             22 августа 2011 года защитником Варцабо В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью Свечиной Н.Б., однако, документов, подтверждающих данный факт, и заявления аналогичного содержания от самого правонарушителя судье представлено не было. В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу о затягивании Свечиной Н.Б. и ее защитником Варцабо В.В. рассмотрения дела с целью избежать привлечения к административной ответственности. Кроме этого, судом при принятии окончательного решения, признано необязательным присутствие правонарушителя, исходя из представленных доказательств.

Нарушений прав Свечиной Н.Б. при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Таким образом, мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Свечиной Н.Б., обоснованно привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 22 августа 2011 года о привлечении Свечиной Н.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Варцабо В.В. - без удовлетворения.

Судья                           Е.С. Козлова

<...>