Дело № 12-94/2011 года               <...>

Р Е Ш Е Н И Е

«07» ноября 2011 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С.,

с участием адвоката Блохина Г.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алиева Э.Х., (дата) года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 03 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 03 октября 2011 года Алиев Э.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата) в 12 часов 15 минут на <...> км автодороги <адрес>, на железнодорожном переезде, он управлял автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ему было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, Алиев Э.Х. обратился в суд с жалобой с целью его отмены и прекращения производства по делу, обосновывая ее тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, повестки о явке в суд он не получал, подпись в уведомлении о вручении ему повестки исполнена не им. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия, нарушило его право на защиту.

В судебном заседании Алиев Э.Х. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что (дата) он был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал из <адрес> в <адрес>. Его освидетельствовали на состояние опьянения. С результатами освидетельствования он не был согласен, так как выпивал накануне (дата) вечером, выпив 100-200 грамм водки. Считает, что показания прибора сфальсифицированы. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 03 октября 2011 года отменить и производство по делу прекратить.

           Выслушав доводы заявителя Алиева Э.Х., адвоката Блохина Г.А., проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены указанного постановления.

           В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

          В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела факт управления Алиевым Э.Х. транспортным средством (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от (дата), согласно которому у Алиева Э.Х. были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,202 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Алиев Э.Х. согласился, о чем им сделана в протоколе запись.

            Данные обстоятельства подтверждены в суде свидетелем А. -сотрудником ГИБДД, составлявшим административный протокол в отношении Алиева Э.Х., который также пояснял, что (дата) вечером он употреблял спиртные напитки. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, так как они согласуются с материалами дела.

В своей жалобе Алиев Э.Х. ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на защиту.

           Проанализировав данный довод Алиева Э.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Алиева Э.Х. было назначено на (дата), о чем Алиеву Э.Х. была вручена судебная повестка под роспись.

В этот день, то есть (дата) по ходатайству Алиева Э.Х. рассмотрение дела было отложено на (дата), о чем он был надлежащим образом извещен согласно уведомлению о вручении, заказное письмо с судебной повесткой было вручено Алиеву Э.Х. (дата).

В назначенный день Алиев Э.Х. для участия в рассмотрении дела не явился, уважительных причин неявки им не предоставлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Судом при принятии окончательного решения, признано необязательным присутствие правонарушителя, исходя из представленных доказательств. В связи с этим, доводы Алиева Э.Х. о том, что были нарушены его права на защиту не убедительны. Ссылка Алиева Э.Х. на то, что подпись в уведомлении о получении повестки выполнена не им, признается не состоятельной, поскольку убедительных доводов, подтверждающий его утверждение им не представлено.

Нарушений прав Алиева Э.Х. при рассмотрении его дела мировым судьей не усматривается. Таким образом, мировым судьей объективно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая оценка действиям Алиева Э.Х., обоснованно привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вместе с этим постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку во вводной части имя Алиева вместо «Э.» указано как «Э*», что не соответствует его паспортным данным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Александровского района Владимирской области от 03 октября 2011 года о привлечении Алиева Э.Х. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев изменить, указав его имя во вводной части постановления как «Э.».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка №5 Александровского района от 03 октября 2011 года в отношении Алиева Э.Х. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья                     Е.С. Козлова

<...>