Дело № 12-110-2011 года                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                               «15» декабря 2011 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу Мангасаряна С.Т. на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Мангасарян С.Т. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> Мангасарян С.Т., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, установленной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Мангасарян С.Т. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая ее тем, что не были приняты во внимание все обстоятельства по делу, и не была дана надлежащая оценка имеющихся в деле обстоятельств. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мангасарян С.Т. доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям, прося суд отменить указанное постановление, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 35 минут ехал по <адрес> в г.о.<адрес>. Впереди него очень медленно двигалась «фура», а потом вообще остановилась. Он совершил обгон данного транспортного средства, проехал метров 300, а затем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пока оформляли документы, один из сотрудников ГИБДД остановил «фуру», а, вернувшись, сказал: «все нормально». Водителя «фуры» они отпустили. Считает, что у сотрудников ГИБДД имелась заинтересованность в составлении на него протокола об административном правонарушении, за составление такого протокола они получают хорошие деньги. И «фуру» они отпустили не просто так. Также считает, что при составлении протокола и других документов должны присутствовать понятые.

Выслушав Мангасаряна С.Т., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Мангасаряна С.Т. по следующим основаниям.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. При этом, не имеет значения, полностью или одной стороной автомобиль пересек сплошную линию разметки 1.1. в направлении встречной полосы движения.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.1 в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Вина Мангасаряна С.Т. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным уполномоченным на то лицом и оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с которым Мангасарян С.Т. согласно его подписи был ознакомлен, получив под роспись его копию;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места расположения автомобиля Мангасаряна С.Т. относительно дорожного полотна;

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в указанном месте, из которой определенно следует, что обгон там запрещен, на дорожном полотне имеется сплошная линия разметки 1.1.;

- объяснениями допрошенного на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля - инспектора ОР ДПС ОГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО3, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 35 минут он совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО4 в составе патрульного экипажа двигались на патрульной автомашине от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Во встречном направлении ими была замечена автомашина <данные изъяты>, которая напротив <адрес> произвела обгон движущегося транспортного средства - грузового автомобиля с пересечением дорожной разметки 1.1., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Данная автомашина была остановлена им с помощью светового жезла при включенной световой сигнализации на патрульной автомашине. Водителем данной автомашины оказался Мангасарян С.Т., который с нарушением был не согласен. Инспектором ФИО4 в отношении Мангасаряна С.Т. был составлен протокол об административном правонарушении. Видеосъемка данного правонарушения не производилась ввиду темного время суток, однако участок дороги в месте совершения правонарушения был освещен мачтами городского освещения и хорошо виден.

- объяснениями допрошенного на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля - инспектором ОР ДПС ОГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО4, которые аналогичны объяснениям ФИО3.

При вынесении постановления мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дал надлежащую оценку всех доказательств по делу.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно отдал предпочтение объяснениям сотрудников ГИБДД, выявивших и оформивших административное правонарушение Мангасаряна С.Т., которые согласуются с другими доказательствами по делу, положив их в основу доказательств вины Мангасаряна С.Т..

При этом, мировой судья законно и обоснованно посчитал несостоятельными доводы Мангасаряна С.Т. о том, что у сотрудника ОР ДПС ОГИБДД при УМВД России по <адрес> ФИО4 имелась заинтересованность в составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, а также того, что в данных обстоятельствах он не обгонял грузовой автомобиль - «фуру», а объехал ее в тот момент, когда она остановилась.

Также обоснованно мировой судья не согласился с утверждением Мангасаряна С.Т. об участии понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения в силу того, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, гл.27 КоАП РФ такое присутствие в данных обстоятельствах не является обязательным.

При таких обстоятельствах действия Мангасаряна С.Т. правильно квалифицированны по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в силу нарушения им при обгоне указанного правила ПДД РФ, с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ.

Наказание Мангасаряну С.Т. определено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом его личности в минимальном размере.

Таким образом, мировым судьей привлечение к административной ответственности Мангасаряна С.Т. с вынесением ему вышеуказанного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ произведено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мангасаряна С.Т. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Мангасаряна С.Т. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Мангасаряну С.Т., в ГИБДД УВД по Александровскому району.

Судья                Н.А. Парфенов

Копия верна. Судья:

Секретарь:

10