Дело № 12-109-2011 года                 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров                               «13» декабря 2011 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу адвоката Адвокатской конторы №24 ВОКА №1 Батаева С.З. в интересах Кожевникова Ю.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кожевникова Ю.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Кожевников Ю.И. управлял транспортным средством, автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, адвокат Батаев С.З., действующий в интересах Кожевникова Ю.И., обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая ее тем, что, при проведении Кожевникову Ю.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС были допущены существенные нарушения требований Конституции РФ, КоАП РФ, а также Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно сотрудниками ДПС Кожевникову Ю.И. было отказано ознакомиться с результатами освидетельствования, а также изложить в письменном виде свое несогласие с данными результатами в протоколе и в акте освидетельствования. Также Кожевникову Ю.И. было отказано в направлении его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в акте освидетельствования инспектор ДПС собственноручно выполнил запись «согласен» от имени Кожевникова Ю.И.. Перед началом освидетельствования сотрудники ГИБДД не проинформировали Кожевникова Ю.И. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кожевников Ю.И., адвокат Батаев С.З. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, прося суд отменить указанное постановление. При этом Кожевников Ю.И. дополнительно пояснил, что в указанных обстоятельствах, месте и время он управлял своим автомобилем. Перед поездкой он выпил квас. На посту ГИБДД его остановили сотрудники. Так как у него был уставший вид, сотрудники предположили, что он находится в состоянии опьянения и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования отбор пробы выдыхаемого воздуха проводился с нарушением инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения «Алкотектор-Ру831...», а именно, отбор пробы воздуха проводился через 5-10 секунд после курения, что подтверждают понятые, мундштук к прибору протирался салфеткой. Это нарушение ст. 133 Приказа №185 МВД « Административный регламент» и ст.26.3 ч.3 КоАП РФ, т.е. доказательства полученные с нарушением закона.

Ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом №<адрес> об административном правонарушении и с актом №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразить свое несогласие в письменном виде. Протоколы и акт были вырваны из рук в присутствии понятых и заявлено, что он не имеет право писать несогласие и делать замечания по составлению протоколов. Для реализации своего права он пригласил двух свидетелей и в их присутствии потребовал от сотрудников ДПС предоставить ему документы (протоколы и акт) для ознакомления и подписи. Ему в присутствии свидетелей в этом праве отказали. Эти действия сотрудников ДПС являются прямым нарушением ст.115 приказа №185 МВД « Административный регламент» и ст.28.2 ч.4 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС своей рукой в акте №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, игнорируя его несогласие с результатами освидетельствования, написали, что он не согласен и не составили протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Эти действия сотрудников ДПС являются нарушением установленным Постановлнием Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, пункт 106 и нарушение ст.26.2 ч.З КоАП РФ, п.2 ст.50 Конституции РФ, т.е. доказательства полученные с нарушением закона. Результаты алкогольного опьянения могли произойти от курения или употребления в еду кваса. Кроме того, он инвалид 3-ей группы, имеет сердечное заболевание и ему категорически нельзя употреблять спиртные напитки.

При этом копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от сотрудников ГИБДД он получил.

Выслушав Кожевникова Ю.И., адвоката Батаева С.З., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Батаева С.З. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина Кожевникова Ю.И. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом №<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кожевников Ю.И. в указанных обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом №<адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой прибора «Алкотектор Про-100 комби», технические характеристики которого имеются в указанном акте освидетельствования, согласно которому, у Кожевникова Ю.И. установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями в 0,483 мг/л;

- рапортами сотрудников ОГИБДД Некоузкого МО МВД России ФИО4, ФИО5, поступившими мировому судье по его запросу, согласно которым они в указанных обстоятельствах, в присутствии двух понятых, предложили Кожевникову Ю.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при имеющихся признаках алкогольного опьянения, на что тот согласился. При прохождении освидетельствования был установлен факт нахождения Кожевникова Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Кожевников Ю.И. с результатами освидетельствования был согласен, не заявлял ходатайства о прохождении медицинского освидетельствования. После чего вместе с Кожевниковым Ю.И. они поехали в <адрес> по месту нахождения его водительского удостоверения с целью его изъятия. Копии оформленных документов ими были вручены Кожевникову Ю.И.;

- объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поступившем мировому судье по его запросу из ГИБДД Некоузского МО МВД <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он и еще один водитель были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых. Им указали на человека, которым оказался Кожевников Ю.И., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. У него было красное лицо, нарушена речь. Сотрудники ДПС предложили Кожевникову Ю.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он долгое время не соглашался, а затем согласился. При этом, в тот момент, когда Кожевников Ю.И. не соглашался пройти освидетельствование, сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, отчего он категорически отказался. После освидетельствования у Кожевникова Ю.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, освидетельствование производилось прибором « Алкотектор-ПРО-100 комби». Кроме того, в конце сентября 2011 года к нему приезжал незнакомый молодой человек и просил поехать в <адрес> в суд и дать там показания, что Кожевников Ю.И. курил и поэтому у него появились показания на приборе. Он (ФИО6) отказался менять показания и подтвердил факт установленного алкогольного опьянения у Кожевникова Ю.И. проведенного сотрудниками ДПС Брейтовского РОВД, при котором Кожевников Ю.И. вел себя вызывающе;

- копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Про-100 комби» с номером и фотографией данного аппарата, которым проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кожевникова Ю.И., расхождения с наименованием по которому с материалами дела не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что при освидетельствовании Кожевникова Ю.И. с помощью технического прибора, присутствовали понятые, подписи которых имеются, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

При этом, показания специалиста ФИО7 у мирового судьи и его консультативное заключение никак не могут опровергнуть виновность Кожевникова Ю.И. в совершении правонарушения, и мировой судья дал этому правильную оценку.

При рассмотрении дела мировой судья по обстоятельствам дела обоснованно отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, выявивших и оформивших административное правонарушение Кожевникова Ю.И., показаниям ФИО6, которые согласуются с другими доказательствами по делу, положив их в основу доказательств вины Кожевникова Ю.И..

Одновременно мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям в суде Кожевникова Ю.И., а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в суде по ходатайству правонарушителя, являющихся его знакомыми, расценив их, как попытку помочь Кожевникову Ю.И. избежать административной ответственности.

При этом, также обоснованно мировой судья критически отнесся к показаниям ФИО12, который, будучи понятым при освидетельствовании Кожевникова Ю.И., подтверждал в суде его алкогольное опьянение по результатам освидетельствования на приборе, утверждая в суде лишь о том, что сотрудники ГИБДД не давали Кожевникову Ю.И. расписываться в документах и не отвезли по его просьбе на медицинское освидетельствование. Хотя из оформленных материалов на Кожевникова Ю.И. эта позиция ФИО12 указанными материалами не подтверждается.

Представленные по делу доказательства в их совокупности являлись для мирового судьи достаточными для установления виновности Кожевникова Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу чего, мировой судья, правильно пришел к выводу о виновности Кожевникова Ю.И. в совершении указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия Кожевникова Ю.И. правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в силу управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание Кожевникову Ю.И. определено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на минимальный срок с учетом его личности, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также тяжести совершенного им административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей привлечение к административной ответственности Кожевникова Ю.И. с вынесением ему вышеуказанного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ произведено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александров Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожевникова Ю.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Батаева С.З. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить Кожевникову Ю.И., адвокату Батаеву С.З., в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району.

Судья                Н.А. Парфенов

Копия верна. Судья:

Секретарь:

10