Дело № 12-43/2012 г.       <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г.Александров      «17» мая 2012 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., рассмотрев жалобу Рощина А.А. на постановление государственного административно-технического инспектора Государственной Инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Рощин А.А. был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он допустил отсутствие люка смотрового водопроводного колодца, входящего в состав коммуникаций, проводимых в строящийся дом <адрес>, собственником которого он является, чем нарушил п.22.5 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г.Александров, надлежащему содержанию расположенных на нем объектов», утвержденных решением СНД г.Александрова от 30.06.2010 года №30, за что ему было вынесено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Считая указанное постановление незаконным Рощин А.А. обратился в Александровский городской суд за его отменой, обосновывая тем, что данный люк был украден. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о пропаже люка, им в тот же день был куплен новый и установлен на место украденного. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по статье п.1 ст.12 Закона Владимирской области 14.02.2012 года «Об административных правонарушениях во Владимирской области». ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону работник организации «Государственная Инспекция административно-технического надзора администрации Владимирской области» сообщила дату и время рассмотрения дела, а просила сделать ксерокопии свидетельств о праве собственности на землю и его здание. В назначенное время он пришел, но по указанному работником адресу такой организации не нашёл. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил копию постановления о наложении на него штрафа в размере 300 рублей. Просит отменить данное постановление, в связи с тем, что он не присутствовал при рассмотрении дела, не учтены смягчающие обстоятельства: совершение правонарушения впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Рощин А.А. доводы своей жалобы поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что до настоящего времени он не знает, какой из 4-х люков, которые находятся вблизи и на его земельном участке, был открыт, и на нем не было железного люка. На его земельном участке расположены два канализационных колодца, которые еще не оборудованы инженерными коммуникациями, все это еще предстоит сделать в будущем. При этом эти колодцы еще никак не отражены в городской сети инженерных коммуникаций, ответственность за них на кого-либо не возложена и не разграничена. При этом, на проверку состояния закрытия люков его никто не пригласил, никаких актов не составляли.     

Государственный инспектор административно-технического надзора ФИО4 пояснила в суде, что указанное административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, который должен был точно и определенно установить виновность Рощина А.А. посредством составления соответствующего документа (акта) с приглашением нарушителя, установлением точного собственника незакрытого колодца, наличия и отсутствия его в схеме городских инженерных коммуникаций, разграничения ими ответственности по их содержанию конкретных лиц или организаций.

Выслушав Рощина А.А., государственного инспектора административно-технического надзора ФИО4, проверив материалы дела, нахожу основания для удовлетворения жалобы Рощина А.А..

В соответствии со ст.21 КоАП РФ признаются противоправными действия (бездействия) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность.

Часть 1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

На основании п. 22.5 «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования МО г.Александрова, надлежащему содержанию на нем объектов», утвержденным СНД г.Александрова 30.06.2010 года №30, не допускается отсутствие, загрязнение или неокрашенное состояние ограждений, люков смотровых и дождеприемных колодцев.

Из протокола об административном правонарушении Рощина от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ему административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рощин А.А. в указанных обстоятельствах был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в районе <адрес>, владельцем которого является Рощин А.А., было выявлено отсутствие люка смотрового водопроводного колодца, и ему за то, что он допустил отсутствие указанного люка, было вынесено указанное наказание.

При этом, никакого акта об обнаружении открытого люка не составлялось, и заинтересованные лица на удостоверение указанного факта не приглашались.

В постановлении основанием оставления протокола указано непосредственное обнаружение указанного нарушения. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем собственнике указанного люка.

Как следует из доводов заявителя Рощина А.А., на его строящемся объекте и вблизи него находятся четыре оборудованных люка, через которые будут проходить инженерные коммуникации, из которых два люка находятся на его земельном участке, а два других на городской территории.

При этом, как следует из его утверждения, отсутствие люка было обнаружено на городской территории. При этом, как утверждает Рощин А.А. во всех указанных колодцах инженерных коммуникаций не имеется, в них лишь предполагается их оборудование, то есть они никак еще не задействованы в сети инженерных коммуникаций г.Александрова, ответственность по ним никак не разграничена и не установлена, в силу чего они не могут признаваться наружными частями инженерных сооружений и коммуникаций.

При этом, согласно п.п. 22.2 и 4.3 указанных Правил ответственность лиц за организацию и производство работ по уборке и содержанию территорий, иных объектов определяется по соглашению сторон между собственником и муниципальным образованием г.Александрова с составлением схематических карт.

Имеющиеся в материалах дела фотографии люка без привязки его к другим объектам и конкретной территории не могут являться сколько-нибудь вескими основаниями для установления вины Рощина А.А. как физического лица.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности Рощина А.А. по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» не установлены и не добыты надлежащие доказательства его виновности в нарушении указанных положений данного закона и «Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования МО г.Александрова, надлежащему содержанию на нем объектов». Его вина установлена лишь на предположениях, без сбора всех надлежащих доказательств, предусмотренных положениями КоАП РФ, в силу чего по делу имеются явные неустранимые противоречия и сомнения в виновности Рощина А.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении, которые, в свою очередь, должны трактоваться в его пользу, в силу чего постановление о его привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» должно быть признано незаконным и необоснованным с прекращением административного производства по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Рощина А.А. удовлетворить.

Постановление государственного административно-технического инспектора Государственной Инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года №11-03 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении Рощина А.А. прекратить по основанию по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья     Парфенов Н.А.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

10