Дело № 55-47-2010 ... Р Е Ш Е Н И Е г.Александров «01» июля 2010 года Федеральный судья Александровского городского суда Парфенов Н.А., изучив материал по жалобе Смирнова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 04 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 04 июня 2010 года Смирнов А.Е. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он Дата обезличена года в 02 часа 45 минут в ... на ... у ... управлял автомобилем ЗАЗ-Сенс с государственным номером Номер обезличен, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ, за что ему было определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Смирнов А.Е. обратился в суд с жалобой на данное постановление, обосновывая ее тем, что в указанном постановлении его объяснения по факту составления и оформления протоколов сотрудниками ГИБДД отражены неверно. В протоколе об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД ФИО1 заставил его написать «выпил 0,25 л пива ехал по необходимости». Кроме того, считает, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД, оформлены с нарушением закона. В указанные день он был трезв, спиртных напитков не употреблял, считает, что показания прибора были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД. Также мировой судья не запросил с его места жительства и места работы характеристики для оценки судом его личности и выявления смягчающих обстоятельств. В судебном заседании Смирнов А.Е., его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, прося суд отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу. При этом Смирнов А.Е. дополнительно показал, что сотрудники ГИБДД в указанное время остановили его, уставшего после работы в две смены, на ..., которая находится рядом с улицей ..., примыкая к ней перпендикулярно. Остановив и обвинив его в управлении автомобилем в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД отвезли его к предприятию комбинат «Искож», расположенному недалеко от места его задержания, пояснив ему, что только в этом месте они смогут найти понятых. Когда его начали освидетельствовать на приборе, он поинтересовался исправностью и сертификатом соответствия у сотрудников, на что они только разъяснили, как дуть в трубку, сказав, что это делать надо до окончания звукового сигнала, что он и сделал. При этом, о мундштуке прибора и о порядке его применения он ничего не знал и не требовал от сотрудников, узнав об этом позднее. Выслушав Смирнова А.Е., его представителя ФИО2, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Смирнова А.Е. не нахожу. Из объяснений сотрудников ОГИБДД УВД Александровского района ФИО1, ФИО3 следует, что Дата обезличена года в ночное время они на патрульной машине осуществляли патрулирование в районе ... .... В районе ... они остановили машину под управлением Смирнова А.Е., от которого исходил запах алкоголя и который своей вины не отрицал. Они поехали с ним на патрульной машине к проходной комбината «ИСКОЖ», где было посветлее и можно было остановить понятых. Они остановили двух понятых, ФИО3 подготовил прибор к работе, надел одноразовый мундштук и передал прибор ФИО1, который в доступной форме в присутствии понятых разъяснил Смирнову А.Е. порядок освидетельствования и как нужно правильно пользоваться прибором, и произвел освидетельствование Смирнова А.Е. в присутствии понятых, которое показало наличие у него состояния алкогольного опьянения. Смирнов А.Е. не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, о чем собственноручно сделал признательные записи в протоколах и акте. Из объяснений свидетеля ФИО5 и ФИО4 у мирового судьи следует, что в указанный день они по просьбе сотрудников ГИБДД присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Смирнова А.Е. на состояние алкогольного опьянения. При них Смирнов А.Е. дул в трубку, сотрудники милиции показали им показания прибора и бумажного чека, которые совпали. Перед этим сотрудники ГИБДД разъяснили Смирнову А.Е., как правильно пользоваться прибором, как и сколько по времени надо дуть в трубку. Они расписались в протоколе и акте. При этом Смирнов А.Е. ничего не отрицал, и проехать на медицинское освидетельствование в наркодиспансер желания не высказывал. Кроме того вина Смирнова А.Е. в совершенном правонарушении подтверждается: - протоколом №33 АВ 934129 об административном правонарушении, оформленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при составлении которого Смирнов А.Е. согласился с совершенным правонарушением, собственноручно написав «выпил 0,25 л пива, ехал по необходимости»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2010 года № 33 АУ 185739, из которого следует, что Смирнов А.Е. в указанных обстоятельствах управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, копию которого он согласно своей подписи в оригинале протокола получил; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2010 года №33 АО 010659, на основании которого, у Смирнова А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он письменно согласился. При этом мировой судья в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно отдал предпочтение в подтверждение виновности в совершении правонарушения Смирновым А.Е. показаниям ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые носят последовательный характер, подтверждаются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, одновременно оценив критически доводы самого Смирнова А.Е., считая их его желанием уйти от ответственности. Показания ФИО6, который по просьбе Смирнова А.Е. приехал забирать его автомобиль, правильно оценены, как не имеющие доказательственного значения в силу того, что он не являлся непосредственным участником задержания и освидетельствования Смирнова А.Е., являясь при этом его товарищем и сослуживцем. Также обоснованно мировой судья оценил как несущественную разницу в месте задержания Смирнова А.Е., указав, что ... с улицей 3-я Стрелецкая расположены в непосредственной близости, примыкая друг к другу перпендикулярно. В суде у мирового судьи сотрудником ГИБДД ФИО3 всем была продемонстрирована целостность клейма указанного прибора, на котором осуществлялось освидетельствование Смирнова А.Е.. При этом, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что, исходя из обстоятельств, времени, месте проведения освидетельствования, необходимая информация, сведения по прибору и порядку освидетельствования посредством его сотрудником ГИБДД Смирновым А.Е. была доведена в доступной и понятной форме. Также обоснованно мировой судья не согласился с доводами Смирнова А.Е. о моральном давлении сотрудников ГИБДД, якобы заставивших его подписать документы о своем состоянии опьянения в силу того, что никаких доказательств по этому своему утверждению при рассмотрении дела он не представил. Не представил он таких доказательств и при рассмотрении своей жалобы, утверждая лишь о том, что от количества выявленных пьяных водителей зависит заработная плата сотрудников ГИБДД. При рассмотрении жалобы Смирнова А.Е. установлено, что в вечернее и ночное время с Дата обезличена Дата обезличена года Смирнов А.Е. не работал, с чем он согласился, и не мог быть уставшим, в силу чего сотрудники ГИБДД не могли принять его усталость за признаки нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах действия Смирнова А.Е. правильно квалифицированны по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в силу управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Наказание Смирнову А.Е. определено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом его личности в минимальном размере. Таким образом, мировым судьей привлечение к административной ответственности Смирнова А.Е. с вынесением ему вышеуказанного наказания по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ произведено законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 04 июня 2010 года о привлечении Смирнова А.Е. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.Е. - без удовлетворения. Копию настоящего решения направить Смирнову А.Е., в ГИБДД УВД по Александровскому району. Судья Н.А. Парфенов Копия верна. Судья: Секретарь: 10