Дело №55-59/2010 года ... « 05 » августа 2010 года Судья Александровского городского суда Владимирской области Козлова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасова С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, состоящего в браке, работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ул.... ... ..., на постановление ГИБДД УВД по Александровскому району от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л : Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району ФИО5 от Дата обезличена прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что Дата обезличена около 02 час. 00 мин. на ..., ... ... области, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-Номер обезличен государственный номер Номер обезличен, совершил наезд на пешеходов Тарасова С.В. и ФИО2 В результате ДТП пешеходы Тарасов С.В. и ФИО2 получили телесные повреждения : Тарасов С.В. - вред здоровью средней тяжести, ФИО2 легкий вред здоровью (заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена). Считая указанное постановление незаконным, Тарасов С.В. обратился в суд с жалобой с целью его отмены, обосновывая ее тем, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена, где он является потерпевшим, проводилось административное расследование и по его результатам Дата обезличена вынесено постановление, согласно которому производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление он обжаловал в Александровский городской суд, который вынес решение об отмене данного постановления и направлении дела на новое расследование в ОГИБДД УВД по Александровскому району. Дата обезличена инспектор ФИО5 вынес определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и, ссылаясь на полученное заключение эксперта, вновь Дата обезличена вынес постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. С данным постановлением он (Тарасов) также не согласен, поскольку как в первый, так и во второй раз не учитывалось, что момент возникновения опасности возник гораздо раньше, а именно во время выхода ФИО2 на дорогу. В этой части показания ФИО4 и свидетеля ФИО7, по мнению заявителя, противоречат действительности и носят явно заинтересованный характер, из их показаний следует, что они резко затормозили, а согласно заключению эксперта наезд совершен в незаторможенном состоянии, поскольку следы торможения отсутствуют. Обращает внимание, что свидетель ФИО6, являясь сотрудником милиции, дает различные, противоречивые показания: при первичном опросе сотрудниками ДПС, при опросе его в ходе судебного разбирательства, при повторном расследовании дела, что ставит под сомнение объективность проведенного расследования. Также считает, что вред полученным им, более значителен, чем тот, что установлен судебно-медицинской экспертизой. В судебном заседании Тарасов С.В. доводы своей жалобы поддержал. Просил постановление инспектора ОГИБДД УВД по Александровскому району ФИО5 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Выслушав доводы заявителя Тарасова С.В., заинтересованного лица - ФИО4, полагавшего, что постановление в отношении него законно, поскольку, увидев ФИО2 и Тарасова С.В. он затормозил, проехав 1,5-2 метра (его тормозной путь), но предотвратить наезд не смог, представителя ОГИБДД УВД по Александровскому району ФИО5, просившего суд оставить жалобу Тарасова С.Н. без удовлетворения, свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району ФИО5 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по данному делу было проведено административное расследование и для установления более точной картины ДТП были опрошены свидетели: ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО6 и ФИО9 В соответствии с ч.2 ст.25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. В соответствии с ч.5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные положения закона при вынесении постановления от Дата обезличена нарушены. Как следует из материала проверки по факту ДТП (КУСП Номер обезличен) свидетель ФИО10 непосредственно допрошен не был, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Его объяснения, положенные в основу постановления от Дата обезличена, получены от него по телефону, что является грубым нарушением закона. Кроме этого, показания свидетеля ФИО14, данные им после совершения дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена, в суде при рассмотрении жалобы ФИО8, а также объяснения, данные им в ходе административного расследования Дата обезличена, явно противоречат друг другу. В постановлении от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении данным показаниям оценка не дана, противоречия не устранены. Данные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на всесторонность, объективность, полноту рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что при вынесении постановления от Дата обезличена были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что в связи с существенными нарушениями процессуальных требований при рассмотрении данного дела, постановление необходимо отменить, а дело возвратить в ОГИБДД УВД по Александровскому району на новое рассмотрение. При новом расследовании административного дела должностному лицу необходимо учесть данные нарушения, а также и другие доводы Тарасова С.Н., изложенные в его жалобе, которым следует дать оценку. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Александровскому району ФИО5 от Дата обезличена о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменить. Возвратить административное дело в отношении ФИО4 в ОГИБДД УВД по Александровскому району на новое рассмотрение. Копию решения направить в ОГИБДД УВД по Алексакндровскому району, Тарасову С.В. и ФИО4 Судья Е.С. Козлова Копия верна. Судья 30