Дело № 5-81-2010 года <данные изъяты> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Александров «23» декабря 2010 года Судья Александровского городского суда Владимирской области Казарцева Е.В., при секретарях Смирновой Ю.Н., Лобановой Г.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Фоминой Екатерины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, учащейся <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на автодороге Александров-Марино-Б.Каринское-Струнино 0км+990м <адрес> Фомина Е.А., управляя автомобилем марки Ниссан-Альмера госномер <данные изъяты>, в нарушение п.п.8.1, 1.5 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела Фомина Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила, что в указанное время, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, она двигалась по автодороге Александров-Струнино в направлении <адрес>. Перед поворотом на <адрес> она снизила скорость движения автомобиля, включила световой сигнал поворота метров за 30-50, посмотрела в зеркало заднего вида и начала маневр поворота. За ней ехало 3 машины. Когда она начала маневр поворота, то увидела, как выскочила машина. Уже заканчивая маневр поворота, она почувствовала сильный удар в задний левый бампер <данные изъяты> машины. Видимость была хорошая, встречного транспорта не было. В зеркало заднего вида смотрела, когда включила «поворотник» и когда начала поворот, встречная полоса сзади была свободна, никого не было. Когда она подала сигнал поворота, то ехавшие сзади автомашины начали притормаживать. Скорость ее автомобиля при совершении поворота была 10-15 км/час. Когда она заканчивала маневр поворота, то произошел сильный удар. Полагает, что автомашина под управлением ФИО5 выскочила из колонны автомашин, ехавших позади нее. ФИО5 никаких сигналов не подавал, она включила световой сигнал поворота за 15 метров до него. Если бы она видела, что ФИО5 выехал на встречную полосу, то не стала бы совершать этот маневр. На место ДТП прибыли сотрудники ОГИБДД и ее отец, Фомин. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фомина Е.А. пояснила, что, двигаясь со скоростью 40-50 км/час, видела сзади себя 2 машины, метров за 100 стала подавать световые сигналы левого поворота и начала плавно притормаживать. Потерпевшая ФИО4, мать Фоминой Е.А., пояснила суду, что этот участок дороги очень опасный. Она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед совершением маневра поворота, Фомина Е.А. посмотрела в зеркало заднего вида, когда она уже заканчивала поворот, они почувствовали сильный удар сзади, от чего их автомашину откинуло на обочину в снег. Удар был очень сильный, даже сидения вывернуло, они были в шоке. ФИО5 тоже был в шоке, он несколько раз спрашивал не <адрес> ли это. После того, как приехали сотрудники ОГИБДД, они посмотрели дорожное покрытие, но на нем не было тормозного пути. В результате ДТП она получила телесные повреждения в вид компрессионного удара позвоночника. Виновным в ДТП считает ФИО5 Потерпевший ФИО5, допущенный к участию в деле по его ходатайству, как потерпевший по причиненному имущественному вреду, связанному со столкновением автомобилей, пояснил суду, что он ехал по дороге Александров-Б. Каринское, переехал железнодорожный переезд, догнал впереди идущие машины. Он убедился, что на встречной полосе нет никаких помех для обгона. У него были включены противотуманные фары. Он обогнал 2 или 3 машины перед тем, как подъехал к машине Фоминой Е.А. Она включила световой сигнал поворота на расстоянии 15 метров от поворота и начала маневр поворота. Он посигналил ей и начал тормозить. Погода в тот день была пасмурная, дорожное покрытие мокрое, поэтому тормозного пути не осталось. После этого он совершил столкновение с автомобилем Фоминой Е.А. Обгонять машины он начал за 200 метров до поворота на <адрес>, успев обогнать три машины. Колонна автомашин не притормаживала, все ехали со скоростью 40-50 км/час. Скорость его автомашины была во время обгона 40-50 км/час с увеличением до 70 км/час. Световой сигнал поворота автомашины Фоминой Е.А. он увидел за 15 метров. Автомашина Фоминой Е.А. находилась перед перекрестком. Когда он увидел, что автомашина Фоминой подает световые сигналы поворота, то он также начал подавать звуковые и световые сигналы. Его машина летела вперед, он сместился левее, думал, что Фомина Е.А. увидит его и остановится. Если бы он не принял мер к остановке свой машины, то удар пришелся бы в переднюю водительскую дверь автомашины Фоминой. Инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 показал в суде, что в указанный день совместно с инспектором ФИО7 осуществляли патрулирование. Из ДЧ УВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП в районе д.Марино. По прибытию на место ими было установлено, что в указанном месте произошло столкновение автомобилей Фоминой Е.А. и ФИО5 Осмотром места ДТП было установлено, что местом столкновения является сплошная для обоих водителей линия дорожной разметки, что им было указано в соответствующем протоколе. Погода в это время была пасмурная и на дороге была слякоть. Так как пострадавших от ДТП ими выявлено не было, все участники чувствовали себя хорошо, ими был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 Однако позже из УВД поступило сообщение о том, что в АЦРБ обратилась ФИО4 по поводу телесных повреждений, но, так как она от госпитализации отказалась, то была отпущена домой. Представитель ГИБДД ФИО8 показал в суде, что по указанному материалу, связанном с ДТП, он проводил административное расследование с последующим оформлением протокола по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Свидетель ФИО9, показал суду, чтоФомина Е.А. - его родная дочь, потерпевшая ФИО10 - жена. В этот день дочь позвонила ему на сотовый телефон, сказала, что попала в аварию. Через 5 минут он подъехал на место ДТП. Машина Фоминой Е.А. стояла на обочине с левой стороны. Со слов жены и дочери он узнал, что перед тем, как совершать маневр поворота дочь посмотрела в зеркало заднего вида, машин там не увидела и начала совершать маневр поворота, неожиданно в них въехала машина. Дорога была скользкая и мокрая, тормозного пути там не было, хотя он должен был быть, поскольку у ФИО5 была шипованая резина. Когда прибыли сотрудники ГИБДД, то сказали, что виноват ФИО5. Свидетель ФИО6, инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> показал в суде, что в указанный день совместно с инспектором ФИО7 осуществляли патрулирование. Из ДЧ УВД по <адрес> поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>. По прибытию на место ими было установлено, что в указанном месте произошло столкновение автомобилей Фоминой Е.А. и ФИО5 Осмотром места ДТП было установлено, что местом столкновения является сплошная для обоих водителей линия дорожной разметки, что им было указано в соответствующем протоколе. Погода в это время была пасмурная и на дороге была слякоть. Так как пострадавших от ДТП ими выявлено не было, все участники чувствовали себя хорошо, ими был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 Однако позже из УВД поступило сообщение о том, что в АЦРБ обратилась ФИО4 по поводу телесных повреждений, но, так как она от госпитализации отказалась, то была отпущена домой. Специалист в области дислокации дорожных знаков, ст.государственный инспектор дородного надзора ГИБДД УВД по <адрес> ФИО11 пояснил суду, что на автодороге Александров-Марино-Б.Каринское-Струнино 0км+990м <адрес>, в месте ДТП, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки была утверждена в 2009 году, до этого действовала дислокация 2003 года. Согласно материалам дела на момент ДТП знаки в указанном месте отсутствовали. Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста в области дорожного движения, ФИО12, дала суду консультацию по данному делу, исходя из показаний обоих водителей, участников ДТП. При этом пояснила, что как при совершении маневра поворота или разворота, так и при совершении обгона, всегда возникает опасность. При совершении любого из этих маневров, оба водителя должны убедиться в безопасности своих дальнейших действий. Фомина Е.А. при совершении маневра поворота, согласно п. 8.1 ПДД обязана была подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также Фомина должна была заблаговременно снизить скорость движения автомобиля, занять левую крайнюю полосу движения, для того чтобы водители, которые ехали за ней, могли объехать ее автомашину с правой стороны. Когда впередиидущая машина начинает совершать маневр поворота, то скорость ее движения снижается, соответственно все остальные машины, едущие за ней, также начинают притормаживать. Также, согласно Правилам дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В данном случае, столкновение машин произошло в заднюю часть машины Фоминой Е.А., соответственно водитель, который совершал обгон, должен был видеть, что Фомина Е.А. собирается совершать маневр поворота. Если столкновение произошло на полосе встречного движения, то виновник определяется по месту удара автомобилей. Поскольку, Фомина Е.А. собиралась совершать маневр поворота, то она ехала медленно, водитель, который совершал обгон, должен был заблаговременно ее увидеть и принять все меры для торможения, либо вернуться в свою полосу. Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Полагает, что в данном случае номинально можно усматривать вину в действиях обоих водителей, как Фоминой Е.А., так и ФИО5, поскольку нарушения есть в действиях обоих водителей. У водителя, который совершает обгон, скорость автомашины значительно больше, чем у водителя, который намерен совершить маневр поворота, соответственно ФИО5 должен был видеть машину Фоминой Е.А., когда собирался совершать обгон. По схеме места совершения административного правонарушения видно, что столкновение произошло ближе к разделительной полосе. Также, на месте столкновения имеются осыпи стекла, но осыпь стекла имеет свойство разлетаться, поэтому по ней не всегда можно определить точное место столкновения автомобилей. Осыпи грязи остаются непосредственно на месте столкновения, но их на месте не было. Машина Фоминой Е.А. стояла поперек дороги, значит, она уже завершала маневр поворота. Если бы столкновение машин произошло передними частями, то это бы свидетельствовало о том, что Фомина Е.А. только начала совершать маневр поворота, но столкновение произошло в заднюю часть машины Фоминой Е.А., то есть, очевидно, что она его завершала. Перед тем, как совершать обгон, ФИО5 должен был быть уверен в том, что впередиидущие машины не соберутся никуда поворачивать и совершать обгон. Скорость автомобиля, который собирается совершать маневр поворота, снижена, а при обгоне, скорость автомобиля увеличена. Перед совершением обгона, ФИО5 должен был убедиться в том, что никаких препятствий для этого нет. Версия Фоминой о том, что она не видела ФИО5, когда посмотрела в зеркало заднего вида, возможна в том случае, если в тот момент автомашина ФИО5 находились на своей полосе движения. Для проведения экспертизы, экспертам необходимо представить весь административный материал. Показания Фоминой вряд ли могли учитываться, так как она поясняла, что перед тем, как начала совершать маневр поворота посмотрела в зеркало заднего вида, она не видела автомобиль ФИО5 Считает, что это один из тех случаев, где оба водителя виноваты в совершении ДТП. Водитель, совершающий обгон, берет на себя определенную ответственность, он должен убедиться, что никто из впередиидущих машин, не намерен совершать поворот. У каждого человека индивидуальная реакция в экстренной ситуации. Если бы на месте ДТП был тормозной путь, то мы могли бы узнать, за сколько метров ФИО5 увидел автомашину Фоминой Е.А., но поскольку тормозного пути нет, оценивать ситуацию приходится только по техническим повреждениям, которые отражены в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Исходя, из того, что удар в автомашину «<данные изъяты>» пришелся в левую заднюю часть, следует, что столкновение произошло в момент, когда «<данные изъяты>» уже завершала маневр, а это значит, что водитель автомашины «<данные изъяты>» неправильно выбрал скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также на случай возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. То обстоятельство, что Фомина завершала маневр, свидетельствует о том, что ФИО5 был в состоянии обнаружить маневр Фоминой, как опасность для своего движения, но им была неправильно выбрана скорость движения. (в- протокол) Выслушав правонарушителя Фомину Е.А., потерпевшую ФИО4, представителя ГИБДД УВД <адрес> ФИО8, инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО5, специалиста ФИО12, проверив материалы дела, судья находит вину Фоминой Е.А. в нарушении ею указанных правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда потерпевшего, установленной. В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворот (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями повороте соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, согласно п.11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Автотехническое исследование, проведенное по делу не может быть положено в основу доказательств и признается судом недопустимым доказательством, так как не отвечает требованиям ст.26.4 КоАП РФ, поскольку ни в определении о назначении автотехнического исследования, ни в заключении эксперта не имеется отметки о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, исходя из консультации специалиста, ФИО5 должен был в данной ситуации либо принять все меры для остановки транспортного средства либо занять свою полосу движения (л.д.44). Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из следующего. Фомина Е.А. первоначально показывала, что видела позади себя колонну из трех автомашин, последней из которых следовала автомашина под управлением ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она поясняла, что видела позади себя только два транспортных средства. Кроме этого, показания Фоминой Е.А. относительно заблаговременности включения сигналов левого поворота также противоречивы, первоначально она указала на расстояние в 15 метров до начала маневра поворота, впоследствии - в 100 метров. Потерпевшая ФИО4 поясняла, что дочь, Фомина Е.А., включила сигналы «поворотника» за 200 метров до поворота. При этом акцентировала внимание суда на том, что всегда внимательно следит за действиями дочери при вождении автомобиля. Таким образом, показания Фоминой Е.А. являются противоречивыми как между собой, так и по отношению к показаниям потерпевшей, что, по мнению судьи, свидетельствует о том, что Фомина Е.А. не приняла должных мер по безопасности другим участникам движения, так как дорожной ситуацией в полной мере не владела. ФИО5 в этой части показывает, что между его автомашиной и автомашиной Фоминой было два транспортных средства. Установить данные транспортные средства и их владельцев, то есть единственных очевидцев ДТП, в ходе административного правонарушения не представилось возможным. Вместе с тем, судья, с учетом мнения специалиста ФИО12, считает, что исходя, из того, что удар в автомашину «<данные изъяты>» пришелся в левую заднюю часть, следует, что столкновение произошло в момент, когда «<данные изъяты>» уже завершала маневр, что свидетельствует о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>» неправильно выбрал скорость движения, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также на случай возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить. То обстоятельство, что Фомина завершала маневр, свидетельствует о том, что ФИО5 был в состоянии обнаружить маневр Фоминой, как опасность для своего движения, но им была неправильно выбрана скорость движения. Вина Фоминой Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении № АВ 780565 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Фоминой Е.А. п.п. 8.1, 1.5 ПДД РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему схемой, из которых следует, что столкновение автомобилей, произошло на встречной для обоих автомобилей полосе движения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО4 имелся ушиб позвоночника в нижнегрудном и поясничном отделах, который возник на фоне остеохондроза поясничных позвонков и деформирующего спондилеза грудных позвонков от действия твердых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, который вызвал кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, причинил легкий вред здоровью, мог возникнуть в условиях ДТП. В материалах дела имеется постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОР ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО14 о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 на основании ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ (л.д.31). К показаниям Фоминой Е.А. о том, что она полностью убедилась в безопасности своего маневра, посмотрев налево и не обнаружив для себя никаких препятствий для совершения поворота, судья относится критически, так как объективно на полосе встречного движения находилась автомашина <данные изъяты>, под управлением ФИО5, совершавшая обгон и его показания в этой части материалами дела не опровергнуты. Возможность обеспечить безопасность маневра поворота налево с учетом поведения прочих участников дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия у Фоминой Е.А. была. Судья считает, что, давая такие показания, Фомина Е.А. стремится избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. При назначении наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности Фоминой Е.А., являющейся родной дочерью потерпевшей ФИО4, которая просила не наказывать Фомину Е.А., считает необходимым назначить Фоминой Е.А. административное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Фомину Екатерину Александровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, который следует внести на расчетный счет 40101810800000010002, ИНН 3301009429, КПП 330101001, Код дохода 18811630000010000140, Получатель УФК по Владимирской области (УВД по Александровскому району) ГРКЦ ГУ Банка России г. Владимир, БИК 041708001, ОКАТО 17410000000, л/с 04281192030. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток. Судья Е.В. Казарцева Копия верна. Судья 52