Дело № 5-1/2011 <данные изъяты> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е город Александров «20» января 2011 года Федеральный судья Александровского городского суда Владимирской области Казарцева Е.В., при секретаре Смирновой Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Алаторцевой Ольги Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, УСТАНОВИЛ: Алаторцева О.Д. совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут возле <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты>, Алаторцева О.Д., нарушив п. 1.5 ПДД РФ, при развороте, не убедилась в том, что не создает опасности для движения и не причинения вреда, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО2, тем самым причинив ему телесные повреждения, повлекшие согласно заключению эксперта № 655 от 26.08.2010 года, вред здоровью средней тяжести. При рассмотрении дела Алаторцева О.Д. вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО4, который является ее гражданским мужем, в гости зашли ФИО8 и ФИО13 Когда они вышли из квартиры на улицу, ФИО8 и ФИО13 находились со своим ребенком на детской площадке возле дома. Она и ФИО4 пошли к своей машине, которая стояла передом к детской площадке. ФИО8 и ФИО13 сидели на скамейке. ФИО2 во дворе не было, возможно он пошел во двор, когда они садились в машину. Она села за руль автомобиля, ФИО4 сел на переднее пассажирское сидение. Она сдала назад, отъехала 2 метра, поскольку ей надо было совершить маневр разворота, и в этот момент услышала голос ФИО2, который обратился к ней и направился в ее сторону, она остановилась. ФИО2 подошел к машине, и стал спрашивать, где они живут, сколько стоят квартиры в этом доме, каковы площади квартир, планировка. Эти вопросы их насторожили, поэтому она дала понять ФИО2, что опаздывает, приподняв стекло, однако он продолжал задавать вопросы. ФИО4 сказал ей, что это не нормально, что очень много мошенников, поскольку он сталкивался с этим ранее, в связи со своей работой. Она видела в зеркало заднего вида, как ФИО2 отходил от машины, у него в руках была палочка. Он встал лицом к дому, а к ним спиной, от машины примерно в 2-х метрах. Она продолжила совершать маневр разворота, а потом увидела, как он упал, ей показалась, что падение было как будто с разворотом. Она выбежала из машины, ФИО4 помогал ему подняться с земли. В этот момент ФИО2 находился не менее чем в 1,5 метрах от машины. Он сидел на земле. На ее вопросы ФИО2 пояснил, что у него болит нога, она предложила ему вызвать «Скорую помощь», но он отказался. Затем ФИО2 встал, взял свою палочку, стоял на ногах без посторонней помощи, и попросил их отвезти его до дома. Когда они подъехали к дому ФИО2, сразу же подбежала какая-то женщина, она сразу начала спрашивать, что случилось, ей и ФИО4 показалась все это странным. Когда ФИО2 вышел из машины, он достал ручку и газету и стал записывать номер их машины. Она попросила у него номер его телефона. Затем она проводила ФИО2 до двери его квартиры. Когда они вернулись к своему дому, ФИО8 и ФИО13 также стали говорить, что это какая-то странная ситуация. Они спрашивали ее, зачем они его куда-то повезли, зачем она взяла у него номер телефона. ФИО8, ФИО13 и ФИО4 сказали ей, чтобы она ему не звонила и ничего не делала, что ее вины в данной ситуации нет. Но на следующий день с утра позвонила ФИО2, трубку взяла его жена и сказала, что он находится в больнице, его увезли на «Скорой помощи». Также, жена ФИО2 пояснила, что у него ранее была травма этой ноги, из-за которой ему больно вставать на ногу. Через пару дней она снова позвонила ФИО2 с работы, трубку взял сам ФИО2, и сказал, что ее разыскивают сотрудники ГИБДД. Полагала, что травма, описанная в заключении эксперта не могла произойти при тех обстоятельствах, на которые указывает ФИО2, поскольку она наблюдала за тем, как двигалась машина, видела падение ФИО2, нога не могла попасть под машину. Сотрудников ГИБДД не вызывала, так как наезда на ФИО2 не было. Также пояснила, что на тот момент на автомобиле стояла зимняя шипованная резина, они купили машину за 2 месяца до этого, и не успели поменять резину. Вместе с тем, пояснила, что за все время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 никаких требований материального характера не выдвигал, за исключением иска, поданного в рамках данного дела, Данные исковые требования она не признает. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин на <адрес>, после чего зашел во двор, чтобы посмотреть дом, который расхваливают по телевизору и радио. Во дворе увидел, что стоит машина задом на выезд. Он подошел к машине и спросил у Алаторцевой О.Д., не здесь ли она живет, сколько стоят квартиры в этом доме. После этого он отошел от машины метра на 4 и наблюдал, как выстроено здание. Он стоял спиной к машине, после этого его сшибло бампером машины под левую ногу, от чего он упал. Машина разворачивалась под углом 180 градусов. Его левая нога попала под правое переднее колесо машины, нога оказалась между передним и задним колесами. ФИО4 помог ему встать, а Алаторцева О.Д. подала палочку. Он ходит с палкой после инсульта, чтобы не терять равновесия. Они вытащили его из-под машины, Алаторцева О.Д. предложила вызвать «Скорую помощь», но он отказался, поскольку на тот момент не ощущал боли, в связи с нахождением в шоковом состоянии, и попросил отвезти его домой. Около дома к машине подбежала его соседка ФИО10, интересовалась случившимся. Алаторцева О.Д. пообещала ему, что позвонит на следующий день. Он достал свою газету и стал записывать номер автомашины Алаторцевой О.Д. Но при написании ошибся в одной букве или цифре, так как был в шоке. Поэтому инспекторы ОГИБДД первоначально установили не ту автомашину. На этой же газете Алаторцева написала своей рукой свое имя и фамилию и взяла номер его домашнего телефона. Через 2 часа ему стало хуже, соседка сделала ему обезболивающий укол. На следующий день жена вызвала ему «Скорую помощь», и его отвезли в больницу, где сделали рентген и отправили к травматологу, который сказал, что у него имеется ушиб. В течение 11 дней к нему никто не приходил, его жена позвонила травматологу, который посмотрел его снимок, и сказал, что надо делать контрольный снимок и накладывать гипс. При сообщении в ГИБДД о случившемся, он сообщил неправильный номер автомобиля, поскольку записал цифру «3» как цифру «9», однако когда он и Алаторцева О.Д. встретились в ГИБДД, они узнали друг друга. Утверждал, что во время указанных событий во дворе никого не было. После падения на землю, его нога была вытянута и произвольно лежала, была прижата наружной частью стопы к асфальту. Представитель ОГИБДД УВД по Александровскому району Сидорюк А.Е., действующий на основании доверенности (л.д.42), пояснил, что в ходе административного расследования были допрошены свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО4, которые пояснили, что наезда на ФИО2 не было, он упал сам. Однако впоследствии был проведен дополнительный осмотр места происшествия, в ходе которого эксперт Богунов В.Ю. пояснил, что характер травмы полностью соответствует пояснениям ФИО2 При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении Алаторцевой О.Д. последней ошибочно не был вменен как нарушение правил дорожного движения пункт 8.1, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, к которым относится и ФИО2 Свидетель ФИО7, находящийся с Алаторцевой О.Д. и ФИО4 в дружеских отношениях, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он со своей знакомой ФИО8 и ее дочерью находились во дворе <адрес>. ФИО4 с Алаторцевой О.Д. собирались поехать по каким-то делам, а потом отвезти их (ФИО13 и ФИО15) по домам. Он и ФИО8 находились на детской площадке. За руль автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4, села Алаторцева О.Д. Машина стояла передом к детской площадке, задней частью к выезду из двора. Он не обращал особого внимания на движение машины. Видел, как к машине подошел мужчина, они о чём-то поговорили, затем он отошел от машины. Через некоторое время началась суета, и он увидел, что мужчина, подходивший к машине ранее, сидит около машины, а Алаторцева О.Д. и ФИО4 разговаривали с ним, потом уехали. Пояснил, что ФИО2 находился сзади машины справа со стороны заднего крыла, момента падения мужчины он не видел. Машина была немного сдвинута с исходного положения задней частью, отъехала примерно на 1 метр. Полагал, что машина не разворачивалась, наезда на ФИО2 не было, поскольку если бы был наезд, после него последовали бы крики, возмущения. Свидетель ФИО8, находящаяся с Алаторцевой О.Д. и ФИО4 в дружеских отношениях, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО7 ждала своих знакомых Алаторцеву О.Д. и ФИО4 на детской площадке во дворе их дома. Алаторцева О.Д. была за рулем, ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. Автомобиль стоял передом к ним, примерно в 10 метрах. К машине подошел мужчина и стал что-то говорить, Алаторцева О.Д. поговорила с ним и закрыла окно машины, после чего он отошел от машины примерно на 3-4 метра, стоял спиной к машине и к ней, со стороны правого крыла. Алаторцева О.Д. стала сдавать назад, ФИО2 резко развернулся, отпрянул назад, вскрикнул и упал на землю. Утверждала, что она видела все события, предшествующие падению и само падение ФИО2, наезда на него не было. После падения ФИО2 находился на расстоянии 1,5 метров от машины. Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и Алаторцева О.Д. вышли из дома, сели в машину, Ольга села за руль, а он на переднее пассажирское сидение. Ольга завела машину, и к машине со стороны водительской двери подошел мужчина, который стал задавать вопросы непонятного характера, что его насторожило. Он спрашивал, сколько стоят квартиры в этом доме, где они живут и т.д. Алаторцева О.Д. ответила ему на 1-2 вопроса, и они закончили разговор. После этого она начала сдавать назад, в это время мужчина стоял сзади машины, со стороны правого крыла, на расстоянии не менее 3-4 метров. Он стоял, подняв голову вверх, осматривал дом. Он (ФИО16 наблюдал за ФИО2, поскольку его насторожило поведение последнего. Алаторцева О.Д. стала делать маневр разворота в левую сторону, после этого мужчина упал. Причина, по которой ФИО2 упал, неизвестна. Полагает, что возможно, у него закружилась голова или он оступился. Также полагает, что он мог упасть умышленно, увидев хорошую машину и хороший дом, с целью вымогательства денег. Он и Алаторцева О.Д. подошли к нему и помогли подняться с земли, хотели помочь ему по инициативе Алаторцевой О.Д., предложили довезти его до дома. ФИО2 самостоятельно, без их помощи подошел к машине и сел в нее, они довезли его до дома. Как только они подъехали к дому, и дверь машины стала открываться, к машине подбежала его супруга и очень эмоционально начала кричать, спрашивать, что случилось. ФИО2 ответил, что нормально себя чувствует. Полагает, что поскольку «<данные изъяты>» весит 1,5 тонны без пассажиров и груза, в случае, если бы ФИО2 переехало ногу колесом машины, то его травмы были бы гораздо серьезнее. В милицию не сообщили, потому что не было на то оснований, поскольку не было наезда. Свидетель ФИО9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО2 пришел домой и сказал, что на него наехала машина, и у него болит нога. Являясь по образованию медиком, она осмотрела его ногу, и наложила холод. При осмотре лодыжки имелся звук, похожий на «хруст снега», что свидетельствует о переломе. Она оказала ему первую медицинскую помощь, наложила фиксирующую повязку и замотала эластичным бинтом, сделала обезболивающий укол. На следующий день в 8 утра она вызвала мужу скорую помощь, которая отвезла его в травмпункт. Позвонила Алаторцева О.Д., и она ей рассказала, что мужа отвезли в больницу, и что, наверное, у него перелом. Последняя сказала, что поедет к нему в больницу, но не поехала. Отрицала, что говорила Алаторцевой О.Д. по телефону про старую травму ноги. Свидетель ФИО10, соседка ФИО2, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе дома, и видела, как к дому подъехала машина, из которой молодая женщина выводила ФИО2 под руку. Подойдя к машине, она увидела, что ФИО2 весь мокрый. На ее вопрос молодая женщина сказала, чтобы она (ФИО17 отошла, у них все нормально. Потом она видела, что они долго что-то писали на капоте машины, после чего эта женщина повела ФИО2 в подъезд, и вскоре уехала. Вечером она позвонила соседям, ФИО9 пояснила, что ее мужа то ли сбила машина, то ли он упал. Свидетель Синицын М.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, показал, что совместно с инспектором Семеновым Р.В. после сообщения дежурного УВД о ДТП, проехали в АЦРБ, но там пояснили, что ФИО2 отпущен домой. Они проехали по месту жительства последнего, где Семенов Р.В. поднялся в квартиру ФИО2 и опросил его. ФИО2 пояснил, что около двух дней назад на него был совершен наезд, назвал марку, госномер автомобиля, описал женщину водителя. По базе данных ГИБДД они установили владельца автомобиля, которым оказалась женщина, не подходившая по описанию, автомобиль был марки <данные изъяты>, находился в неисправном состоянии. Впоследствии ему стало известно, что виновник ДТП установлен. Выслушав правонарушителя Алаторцеву О.Д., представителя ГИБДД УВД по <адрес> Сидорюка А.Е., заслушав потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, проверив материалы дела, судья находит вину Алаторцевой О.Д. в нарушении ею правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной. В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривается ст.12.24 КоАП РФ. Вина Алаторцевой О.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30); дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В ходе административного расследования от потерпевшего были получены объяснения об обстоятельствах ДТП, в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился по адресу <адрес>, у <адрес>, стоял на некотором расстоянии от автомашин, которые стоят возле дома на стоянке. Он, ФИО2, стоял и смотрел на дом, был спиной к автомашинам, когда почувствовал толчок, от которого упал на проезжую часть дороги. В это время ему по ноге проехала автомашина, похожая на «Волгу» серого цвета. После этого из автомашины вышли мужчина и женщина. Женщина впоследствии назвалась Алаторцевой О.Д. (л.д.23). В материалах дела имеется протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 показал, что на него был совершен наезд передней правой стороной автомашины «Мерседес», удар пришелся на заднюю левую поверхность голени, в результате чего ФИО2 развернулся вокруг своей оси, левая нога областью стопы и голеностопного сустава попала под переднее правое колесо автомобиля, когда он упал на асфальт. Затем автомобиль передним правым колесом переехал через область голеностопного сустава левой ноги (л.д.29-30). Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Богунов В.Ю. показал, что при том механизме, который потерпевший указал в ходе дополнительного осмотра места происшествия, образование перелома не исключается, поскольку стопа была зафиксирована. Дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу содержит вывод о том, что данный перелом мог быть получен ФИО2 при падении с высоты собственного роста при условии подворачивания левой стопы кнаружи, равно как и в условиях ДТП при перекатывании колеса машины через область левого голеностопного сустава по внутренней его поверхности (л.д.157-158). Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит достаточные доказательства для привлечения Алаторцевой О.Д. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, находящихся в приятельских отношениях с ФИО4 и его гражданской женой Алаторцевой О.Д. Давая показания о том, что ФИО2 упал не вследствие наезда на него автомашины под управлением Алаторцевой О.Д., а самопроизвольно, данные свидетели стремятся тем самым оказать содействие Алаторцевой О.Д. избежать ответственности за содеянное. По тем же основаниям судья критически относится и к показаниям гражданского супруга лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетеля ФИО4 Обстоятельства административного правонарушения, установленные при рассмотрении дела судьей, соответствуют первоначальным объяснениям потерпевшего ФИО2 В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Судья учитывает, что представитель ГИБДД УВД по Александровскому району наказание оставил на усмотрение суда. При назначении наказания судья учитывает, что правонарушение в области дорожного движения Алаторцевой О.Д. совершено впервые, как обстоятельство, смягчающие ответственность правонарушителя, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, считает необходимым назначить Алаторцевой О.Д. административное наказание в виде штрафа. При этом учитывается также мнение потерпевшего ФИО2, который просил наказать Алаторцеву О.Д. в соответствии с законом. Потерпевшим ФИО2 заявлены требования о взыскании с Алаторцевой О.Д. в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в размере 25000 рублей (л.д.40-41). Данное требование не может быть рассмотрено при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу ст.4.7 КоАП РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Алаторцеву Ольгу Дмитриевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей, который следует внести на расчетный счет 40101810800000010002, ИНН 3301009429, КПП 330101001, Код дохода 18811630000010000140, Получатель УФК по Владимирской области (УВД по Александровскому району) ГРКЦ ГУ Банка России г. Владимир, БИК 041708001, ОКАТО 17410000000, л/с 04281192030. Разъяснить потерпевшему ФИО2 право на обращение с требованиями о возмещении имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток. Судья Е.В. Казарцева Копия верна. Судья 52 Секретар