Уголовное дело № 1-2/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 января 2007 г. с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.
с участием государственных обвинителей: прокурора Александровского района Томской области Юшкова А.В., заместителя прокурора Александровского района Томской области Волковой Е.В.,
подсудимого: Абашева Олега Ивановича,
защитников: адвоката адвокатской палаты Ставропольского края Федосеевой Н.Г., представившей удостоверение № 26/920 и ордер № 405962 от 06 апреля 2006 г., адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение № 221 и ордер № 140 от 04.10.2006 г.
при секретарях: Битюковой Ю.Н., Байбориной Т.В., Складновой О.А., Цитцер Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское уголовное дело № 1-2/07 по обвинению:
Абашева Олега Ивановича, ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Абашев О.И. в ... района ... совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г., Абашев О.И. умышленно, заведомо зная о лживости своего заявления, и будучи предупрежденным в письменной форме об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, находясь в дежурной части ... РОВД, расположенной по адресу: ..., в ... района ..., сообщил о том, что Дата обезличена г. около 17 часов 40 минут неизвестные лица совершили угон его автомобиля марки Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен от кафе «...» в ... района ..., тем самым нарушил нормальное осуществление деятельности органов предварительного расследования.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Абашев О.И. не признал своей вины в совершении преступления, пояснив, что он не совершал заведомо ложный донос, поскольку его автомобиль был действительно угнан. Дата обезличена г. он, посадив в свой автомобиль своего родственника Абашева А.И., а чуть позже незнакомого ему ФИО10, выехал в ..., по дороге он встретил ФИО49, которого заправил бензином, позже высадил своих пассажиров в .... Здесь же у него заглох двигатель автомобиля, он встретил ФИО48, который помог ему его завести. Возле магазина он также встретил своего знакомого ФИО55 Когда он хотел найти суд, чтобы посетить ФИО12, то поехал на выезд из деревни, здесь у него снова заглохла машина, но он встретил ФИО56, и тот помог ему завести машину. Поскольку ему было стыдно ехать в суд на своей машине, то ее он оставил возле кафе «...», а к суду поехал на машине ФИО57. Когда после посещения ФИО12 они с ФИО58 покушали в кафе, и тот уехал, то он обнаружил, что его автомобиль угнан. Уголовное дело было возбуждено против него из мести после того, как он потребовал привлечения к уголовной ответственности сотрудников милиции, нанесших ему Дата обезличена г. телесные повреждения. Кроме того, Дата обезличена года он уличил во лжи сотрудников ... РОВД, в частности, начальник СО ФИО43 говорил, что он будет находиться в Томске, а сам в это время находился в ... РОВД. Кроме того, он был привлечен к уголовной ответственности в отместку за то, что оказывал юридическую помощь сотруднику МЧС ФИО51.
Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Как пояснила в суде свидетель ФИО12, с Абашевым О.И. они обучались в одной группе университета. В феврале Дата обезличена года Абашев приезжал в ..., заходил к ней на работу в ... суд, за 15 минут до окончания рабочего дня. В руках у него была папка с документами, он сказал, что приехал по делам, что представляет чьи-то интересы. Они немного пообщались, разговаривали про учебу, разговор был недолгим и ни о чем, «бесхарактерный». Он спросил, где можно покушать, она посоветовала ему кафе. Он уехал, а за ней приехал муж, при этом муж в суд не заходил. Около 20 часов Абашев О.И. позвонил ей на домашний телефон и попросил ее мужа увезти его домой, сообщил ему, что пока он обедал в кафе, у него угнали машину. Муж был уставшим и отказался. Со слов мужа ей стало известно, что Абашев приезжал на красной иномарке. Назавтра она разговаривала с водителем суда ФИО59, он тоже видел, что Абашев уезжал от суда на иномарке красного цвета.
Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что он видел, как Абашев О.И. подъезжал к зданию суда на автомобиле марки «КИЯ-спорт» ..., в машине был еще водитель. Абашев О.И. заходил в здание суда и поднимался на второй этаж, был в здании суда около 15 минут. К зданию суда в это время еще подъезжал ФИО13 на автомобиле «Жигули», была также машина суда «Нива». От здания суда он отъехал с работниками суда примерно в 16 часов 50 минут. Примерно в 17 часов 20 минут он шел домой и видел эту же машину около кафе «...». В машине никого не было. Других машин возле кафе также не было. На следующий день сотрудник милиции ФИО29 расспрашивал его об угоне автомобиля «восьмерка», ..., говорил, что всех «на уши» подняли, но никто эту машину не видел, она никуда не выезжала.
Как пояснил в суде свидетель ФИО13, он приехал в районный суд в конце рабочего дня за своей женой, забрать ее. Около суда стояла иномарка. В этот же день вечером позвонил Абашев и сказал, что у него украли его автомобиль, попросил отвезти его в ..., но он отказался. Его супруга говорила ему, что Абашев заходил к ней, чтобы спросить, где здесь можно поужинать.
Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что автомобиль «Нива» подъехала к зданию позднее него. Суд находит необходимым к показаниям свидетеля ФИО13 в данной части отнестись критически, поскольку свидетель плохо помнит произошедшие события.
В остальном же показания указанного свидетеля сомнений у суда не вызывают и подтверждаются совокупностью других собранных в суде доказательств.
Так свидетель ФИО15 - судебный пристав по ОУПДС - в суде пояснил, что в конце рабочего дня, примерно в 16 час. 40 мин. он и водитель ФИО14 находились в кабинете у администратора суда на втором этаже и увидели, что подъехала красная машина «КИЯ-Спортжиа». С водителем ФИО14 они обговорили, что на машине стоят литые диски. Из машины вышел мужчина с папкой в руке, в кожаной куртке или пиджаке. Он зашел в суд и спросил ФИО60. По мужу у ФИО61 фамилия ФИО12, он (ФИО15) позвал ФИО12, и та вместе с Абашевым прошли в кабинет помощников, где поговорили 10-15 минут, и Абашев вышел. Около здания суда еще находилась служебная «Нива», потом подъехал ФИО12. Автомобиль «Жигули» Номер обезличен в этот день к зданию суда не подъезжал.
Свидетель ФИО17 - главный специалист ... суда – пояснила в суде, что она и ФИО16 иногда ездят на служебной машине. Водитель ставил машину в гараже на территории леспромхоза. В табеле водителю она проставляет 8-и часовой рабочий день. Табель на февраль составлялся 15-16 февраля.
Аналогичные показания дала в суде и свидетель ФИО16 - секретарь суда – пояснившая также, что рабочий день водителя ФИО14 Р. с 08 ч. утра.
Как пояснил в суде свидетель ФИО18, он является индивидуальным предпринимателем, в феврале 2005 года автомобиль «Нива» ... суда ставили в его гараж. Время заезда и выезда из гаража данной машины не контролируется.
Как пояснила в суде свидетель ФИО19 - зав. производством кафе «...» - в феврале Дата обезличена г., в кафе пришили двое мужчин, один из них подсудимый. Там же находились еще две девушки. Это было до 18 часов, поскольку их работница ФИО20 порвала резиновые перчатки и пошла покупать новые в магазин, который расположен рядом и работал до 18 часов. Мужчины покушали, а потом подсудимый попросил телефон позвонить, сказал, что у него угнали машину.
Свидетель ФИО20 пояснила в суде, что она, работая официанткой, обслуживала в кафе двоих мужчин, среди которых был подсудимый. Две кафе еще обедали две девочки, больше никого не было. В начале шестого часа она пошла в магазин, находящийся на одном крыльце с кафе, при этом оба мужчины сидели на месте. Она обратила внимание, что у кафе стояла машина бордового цвета, она была больше чем «Нива», но по форме похожа. В течение 5-10 минут ее не было, а когда она шла из магазина, эта машина отъезжала, других машин не было. Находясь в магазине, она не слышала каких-либо возгласов, шума, топота, криков, слышимость была хорошей. Вернувшись, она прошла на кухню, а заведующая ФИО19 сказала ей, что у мужчины угнали машину, он звонил в милицию из кафе. При ней Абашев не звонил, он находился за столом, допивал чай. Когда ее допрашивали, то говорили, что похищена машина «Жигули», ....
Те обстоятельства, что свидетель ФИО20 якобы участвовала в опознании Абашева по фотографиям, и протокол об этом отсутствует в материалах уголовного дела, не влияет на выводы суда о правдивости показаний указанного свидетеля, а также о виновности подсудимого Абашева в совершении инкриминируемого ему деяния.
Как пояснила в суде свидетель ФИО21, она работала кассиром кафе «...», но в то время, когда заявлялось об угоне от кафе, она на работе, возможно, не находилась, поскольку работает вечером с 18 часов и до 22-23 часов. Ей о заявленном угоне машины говорили ФИО20 и ФИО19, ей известно, что сотрудники милиции опрашивали ФИО20.
Как пояснил в суде свидетель ФИО22 – техник-криминалист – он был помощником дежурного по РОВД, когда поступил звонок об угоне автомобиля марки «Жигули» ... он сразу объявил план-перехват «Угон», по рации вызвал все наряды, расставил их на все выезды из ...: в ... по зимнику, на выезд из ... и на выезд в ... недалеко от кафе. Об этом немедленно сообщил дежурному. Дежурный поехал за заявителем, а он позвонил дежурному в ... ГОВД и дал ориентировку об угоне автомобиля. Всю информацию об автомобиле он передал со слов Абашева О.И.
Свидетель ФИО23 в суде пояснил, что он был оперативным дежурным в день поступления заявления от Абашева О.И. об угоне его автомобиля. Он выехал к кафе «...», разговаривал с Абашевым, тот был спокойный, уравновешенный, сказал, что приехал в ..., зашел покушать, находился в кафе 20-40 минут, а когда вышел из кафе, машины уже не было. Возле кафе никаких следов не было. Об угоне было сообщено в ... ГОВД, в ..., в ..., дежурному ЧОП «...» в ..., ..., т.е. во все близнаходящиеся населенные пункты, также в службы такси. Везде были посты, и все дороги были перекрыты по стандартной схеме. Останавливались все машины, опрашивались водители. В РОВД Абашев стал звонить из дежурной части, чтобы за ним приехали. Он удивился, что Абашев так быстро уезжать собрался, говорил ему говорил, что еще не было такого, чтобы не нашли машину. Но Абашев, проведя в милиции около 2-х часов, уехал.
Как показал в суде специалист ФИО24 - начальник ГИБДД ... РОВД - на февраль Дата обезличена г. существовали выезды из села ...: переправа «...» в ..., эту переправу обслуживает «...», а охраняет ЧОП «...», где могла производиться регистрация автомобиля; наплавной мост ..., обслуживаемый ООО «...», где регистрация не производилась; а также неохраняемая и неоплачиваемая зимняя дорога ..., начало которой идет от прокуратуры ....
Согласно показаниям специалиста существует также переправа через речку «Вах», она соединяет города ... и ....
Как пояснил в суде свидетель ФИО25 – инспектор ДПС ГИБДД ... РОВД – в конце февраля Дата обезличена г. проводились операции «Энергия» и «Лес», он дежурил на переправе в ..., когда по рации поступило сообщение об угоне автомобиля «Жигули» ... от кафе «...» в .... Но автомобили такой марки и цвета через переправу в тот день не проезжали. Сменившись, он участвовал в розыске угнанного автомобиля, но обнаружить его не удалось.
Свидетель ФИО26 пояснил в суде, что он работал в ОВО, находился на дежурных сутках. От помощника дежурного по РОВД ФИО22 по рации поступило сообщение об угоне от кафе «...» автомобиля «восьмерка» марки «Жигули» .... Через две минуты он на патрульном автомобиле встал на выезде из деревни, около прокуратуры, где проходит зимник в .... Он, вначале один, а затем с оперуполномоченным ФИО29, находился на посту до 9 часов утра, они останавливали проезжавшие с зимника автомобили и спрашивали у водителей, не видели ли они угнанный автомобиль. Не заметить автомобиль никак нельзя было, поскольку зимники узкие, только на одну машину. Все говорили, что такой машины не было.
Свидетель ФИО27 - индивидуальный предприниматель, владелец такси «...» - пояснил в суде, что он в феврале Дата обезличена г. вместе со своим водителем ближе к вечеру, но в светлое время суток выезжал в ... по зимней дороге за прокуратурой. По дороге ему попадалась ... «девятка» и иномарка ... - «КИА». Ему известно, что сотрудники милиции разыскивали машину, обращались в такси за помощью, описывали, какая была машина. Таксисты сообщали сотрудникам милиции, что такой машины не было в селе. Ему таксисты также говорили, что эту машину не видели.
Как пояснил в суде свидетель ФИО28, он работает в такси «...» водителем, ему известно, что диспетчер такси «...» по рации спрашивала водителей, видел ли кто-нибудь автомобиль ВАЗ-Номер обезличен, цвет автомобиля он точно не помнит, но тогда об этом говорилось. Диспетчер говорила, чтобы позвонили в милицию и сообщили об этом. Но автомобиль никто не видел. Водители сообщали, что такого автомобиля никто из водителей такси «...» не видел. На линии работает, в основном, 15 автомобилей, они полностью перекрывают деревню. Если бы видели этот автомобиль, то об этом говорили бы.
Как пояснил в суде свидетель ФИО29 - старший оперуполномоченный уголовного розыска ... РОВД - по заявлению Абашева О.И. об угоне у него автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, ... проводились розыскные и поисковые мероприятия, был проведен плат-перехват, на всех точках въезда и выезда находились посты, патрульные машины, также были поставлены в известность службы такси, поданы ориентировки, проводился опрос граждан. И ... ГОВД и дорожные службы были оповещены. Длительное время по данному факту проводилась проверка, было установлено, что через посты и трассы автомобиль не проходил, в ... автомобиль в этот день не заезжал и не выезжал.
Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что он работал оперуполномоченным уголовного розыска ... РОВД, работал по сообщению об угоне автомобиля «восьмерки» от кафе «...». В основном этим материалом занимался ФИО29. Он сообщал об угоне автомобиля в ... и на переправы, там же спрашивал, проезжала ли такая машина или нет. Была введена операция «Перехват», были установлены посты на выезде из села около поселка Казахстан, возле прокуратуры, и на дороге от АНГРЭ. В ... это был единственный угон на его памяти.
Допрошенный в суде свидетель ФИО31 - начальник криминальной милиции ... РОВД – пояснил, что от Абашева поступило заявление в дежурную часть об угоне автомобиля. Дежурная часть вводила план-перехват. По заявлению Абашева работал сотрудник милиции ФИО29 и другие, кроме того, криминальной милицией проводился опрос граждан: таксистов, работников кафе «...», водителей на дорогах, объяснения брали только при наличии полезной информации.
Свидетель ФИО24 - начальник ГИБДД ... РОВД – пояснил в суде, что в феврале Дата обезличена г. от кафе «...» был зарегистрирован угон автомобиля ВАЗ-Номер обезличен, принадлежащего Абашеву. После поступившей информации о плане-перехвате были задействованы не только ГИБДД, но и все сотрудники милиции, охрана, ИВС, дежурная часть. Посты были расставлены на 35 километре по трассе ..., на «зимнике» ... возле прокуратуры, возле МУП ЖКХ, ... обслуживали изнутри. В этот день все сотрудники были задействованы, работали группы блокирования, патрулирования, поиска. Трое суток жили в аврале работы, без обеда искали автомобиль, но автомобиль не был найден.
Как пояснил в суде свидетель ФИО32 - инспектор ДПС ГАИ ... - он был оперативным дежурным в ОВД, когда в дежурную часть ... ГОВД обратился Абашев о том, что он лично нашел свой автомобиль, который был угнан в .... Следственно-оперативная группа была направлена на место в районе гаражей.
Свидетель ФИО33 в суде пояснил, что он дежурил в ... ГОВД, когда Абашев пришел в ГОВД и писал заявления якобы по угону автомобиля. Он на осмотр автомобиля не выезжал.
Как пояснила в суде свидетель ФИО34, она работала дознавателем, возбуждала уголовное дело по заявлению Абашева. Когда к ней поступил материал, она выехала в ..., в присутствии понятых осмотрела машину, стоявшую перед зданием ГОВД. До нее машину осматривали сотрудники ... ГОВД. Она возбудила уголовное дело, далее в рамках уголовного дела машину осматривал другой дознаватель - ФИО36. По ее поручению изымался замок зажигания. У нее не было возможности допросить Абашева, т.к. он ни на одни повестки в ... и по месту жительства в ... по вызову не являлся, в ... он не проживал, юридический адрес его фирмы, где он работает, не существует. С момента возбуждения уголовного дела, неоднократно выезжали сотрудники милиции по его адресам, но Абашева не обнаруживали.
Свидетель ФИО29 в суде также пояснил, что автомобиль был обнаружен в ... в районе гаражного массива. Он в составе группы ... РОВД выезжал для производства первоначальных следственных действий. В устном разговоре Абашев ему сказал, что нашел автомобиль через «жуликов». Про колеса Абашев сказал, что взял у знакомых, у одного, другого, третьего, однако колеса все были одной марки, и было видно, что они стояли на одном автомобиле, у них был один износ. Кроме того, на автомобиле Абашева все было аккуратно откручено, разъемы разъединены, болты прикручены на место, стояли «граверушки» с шайбами. Он стал выяснять у Абашева, где тот взял колеса, почему они одного износа, почему все аккуратно откручено, тогда Абашев замолчал, и сказал, что без адвоката говорить не будет.
Свидетель ФИО35 также пояснил в суде, что он участвовал в осмотре автомобиля около здания ... ГОВД. Он обратил внимание на то, что у автомобиля зимняя резина была одинакового рисунка и даже сношена была одинаково. Осматривая автомобиль, он пытался найти следы воздействия, но автомобиль был в нормальном состоянии, явно выраженных повреждений он не увидел. Он обратил внимание на то, что на дворниках были навинчены гайки, что автомобиль вроде бы был разукомплектован, но салон был в нормальном состоянии, т.е. автомобиль был просто аккуратно разобран, мог спокойно двигаться сам, на тросе, на сцепке. Необходимо было снять замок зажигания, чтобы направить его на трасологическую экспертизу. Когда он осматривал замок, не нашел ни трещин, ни царапин, ни вмятин. Было холодно, поэтому трудно снять замок зажигания и не повредить автомобиль. Когда он снимал замок зажигания, то сам поцарапал его.
Свидетель ФИО36 – дознаватель ... РОВД – пояснила в суде, что в марте Дата обезличена г. ей было поручено произвести осмотр транспортного средства в ..., возле здания ГОВД. Она производила осмотр в присутствии понятых и эксперта. Здесь же находился водитель ФИО37. Понятые находились рядом, в непосредственной близости. У понятых не было документов, она все воспринимала на слух, поэтому имя понятого могла записать неправильно. Автомобиль темно-зеленого цвета был в разобранном состоянии, стоял на шипованных колесах. На переднем лобовом стекле отсутствовали дворники, ей показалось странным, что дворников не было, а крепежи от дворников были на месте. Ее также удивило, что на внутренней стороне крыльев имелось грунтовое загрязнение, а на колесах не было. Она для производства экспертизы изъяла замок зажигания и замок с багажника. В скважине замка зажигания ключей не было. Повреждений на замке зажигания не было, замок был упакован и опечатан, проставлены подписи. Еще был снят замок с задней двери, он также был упакован и опечатан. Все отражено в протоколе осмотра. После осмотра автомобиль был отбуксирован на автостоянку в ....
Суд не находит существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО36 ее пояснения о том, что замок зажигания снимал водитель ФИО37, либо эксперт ФИО22, поскольку как следует из показаний указанного свидетеля, точно она не может это утверждать, замок зажигания снимали долго, ей показалось, что замок ей отдал ФИО37.
Как пояснил в суде свидетель ФИО37 в марте Дата обезличена г. он вместе с ФИО36 и ФИО22 ездил к ... ГОВД, где находился ВАЗ Номер обезличен. Как водителя его удивило то, что болтики были сняты, гаечки обратно завернуты, дворники сняты, а крепления поставлены на место. Дознаватель ФИО36, осмотрев автомобиль, извлекла замок зажигания и замок с задней двери. При этом замок зажигания изымался без ключей, поскольку руль был заблокирован. Дознаватель просила помочь снять замок зажигания. Он открутил два болтика, а ФИО22 снял замок зажигания. На замке зажигания не было каких-либо следов, в том числе, следов краски. Изъятое было упаковано и опечатано, проставлены подписи. Он отбуксировал автомобиль, цепляя его за УАЗ, поскольку руль был заблокирован. Ранее он, как и другие сотрудники РОВД, принимал участие в поисках угнанного автомобиля, он во время своего дежурства, через 2 дня после заявления об угоне, ездил по деревне, осматривал территорию.
Как пояснил в суде свидетель ФИО38, в ... сотрудники милиции пригласили его участвовать в качестве понятого при осмотре машины, находящейся около отделения милиции. При осмотре было 3-4 человека, среди них была женщина. Автомобиль был на колесах, но внутри сидений не было.
На выводы суда не влияют показания свидетеля ФИО38 о том, что на его взгляд, все происходило весной, и шел дождь, а также о том, что что-либо изымалось. Свидетель не помнит достоверно события происходящего, при этом подтвердил наличие своих подписей в протоколе осмотра (т.1л.д. 37-39).
Свидетель ФИО39 пояснила в суде, что она участвовала в качестве понятой при осмотре пакета. Вторым понятым был мужчина. Им показали пакет, в нем находилась деталь от машины - замок зажигания, последний имел цветные провода. По результатам осмотра был оформлен протокол, который она подписала. Замечаний у нее не возникло.
Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО40, пояснивший также, что осмотр проводился следователем ФИО42. Замок зажигания был от автомобиля ВАЗ Номер обезличен, имел цветные провода.
Как пояснила в суде свидетель ФИО41, работавшая следователем СО ... РОВД, по материалам выделенным, из уголовного дела по факту угона автомобиля, в отношении Абашева О.И. было возбуждено уголовное дело по факту ложного доноса. В ноябре Дата обезличена г. данное уголовное дело было принято ею к производству, произведены следственные действия. Было установлено, что по заявлению Абашева об угоне автомобиля был ориентирован личный состав, были выставлены посты на выездах и въездах в деревню, на зимниках. Был подтвержден факт отсутствия угона автомобиля. Позже автомобиль был обнаружен в ... аккуратно разобранным.
Свидетель ФИО43 – начальник следственного отделения – пояснил в суде, что проводилось расследование по уголовному делу, возбужденному по заявлению Абашева об угоне автомобиля, дело вела следователь ФИО42 Ему известно, что в ходе оперативных мероприятий о поиске автомобиля Абашева направлялись ориентировки на переправу «Ермаки», на переправу через ..., на переправу за ..., отсылались запросы, ориентировался ... и .... Кроме того, поскольку в это же время проводились две плановые операции, то имелись дежурные посты на выездах из ....
Свидетель ФИО42 пояснила в суде, что ей из органа дознания поступило уголовное дело, возбужденное по заявлению Абашева об угоне его автомобиля. При этом ни орган дознания, ни она на протяжении шести месяцев не могли признать потерпевшим и допросить Абашева О.И., поскольку последний по вызовам не являлся, на телефонные звонки не отвечал. Она выезжала в командировку в ..., допрашивала его соседей, которые сообщили, что Абашев по данному адресу не проживает. Дозвонившись Абашеву О.И. по телефону, она услышала в свой адрес угрозы, ей было сказано, что он не явится. Позднее Абашев О.И. был признан потерпевшим, но от допроса в качестве потерпевшего он отказался, сказал, что будет давать показания только в присутствии своего защитника. В дальнейшем производство по делу было прекращено за отсутствием события преступления.
Как пояснил в суде свидетель ФИО44, он работает в ПУ мастером производственного обучения по техническим дисциплинам. Ему известно, что в замке зажигания автомобиля ВАЗ-Номер обезличен стоят блоки для антиугона. В отсутствие ключа отмычкой запустить двигатель можно, но колеса становятся под углом, и уехать далеко невозможно. Ключи совпасть не могут, у всех замков зажигания отличительный признак - скважина, подобных нет.
Как пояснила в суде свидетель ФИО45 - начальник отдела ООО «...» - Дата обезличена г. Абашев застраховал автомобиль ВАЗ Номер обезличен госномер Номер обезличен от всех видов рисков, в том числе, от ущерба, угона, противоправных действий третьих лиц, на сумму 160 тысяч руб. По его заявлению от 1 марта, стало известно об угоне принадлежащего ему автомобиля, он обратился за возмещением ущерба, но страховка не была выплачена, поскольку выяснилось, что автомобиль Абашева был застрахован еще в страховой компании правоохранительных органов, но он не уведомил об этом ООО «...». Специалист ФИО62, занимавшийся урегулированием убытков и осматривавший автомобиль Абашева, уволился и выехал.
Свидетель ФИО46 в суде пояснила, что она и ФИО47 участвовали в качестве понятых при допросе следователем Абашева О.И., последний следователю постоянно жаловался на головные боли, говорил, что у него болит рука, что подписывать ничего не может, ей показалось, что это симуляция. Сам же он воспринимал все отлично, заставлял следователя писать хорошо поставленные предложения. При допросе присутствовал адвокат, а до допроса Абашева осматривал врач, было письменное заключение. После допроса в коридоре Абашев разговаривал по сотовому телефону. Он говорил, что не успеет на паром, и где ему переночевать, и если его отпустят.
Аналогично пояснила в суде и свидетель ФИО47, показавшая, что она также участвовала понятой при допросе Абашева по поводу того, что у него украли машину. При этом Абашев на вопросы не отвечал, говорил, что у него болит голова и рука, документы не подписывал, жаловался на головную боль. В коридоре он нормально выглядел, звонил кому-то по телефону, его мучил вопрос, как ему попасть домой, переправа закроется.
Анализ приведенных показаний свидетелей свидетельствует о том, что они в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения. Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в даче им указанных показаний суд также не усматривает. Оснований для оговора ими подсудимого суд также не усматривает. Утверждения подсудимого о том, что свидетели оговаривают его суд находит несостоятельными. Кроме того, показания указанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а поэтому именно данные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.
При этом показания указанных свидетелей не опровергаются справками службы безопасности ОАО «... и ООО ЧОП «...» в ... о непоступлении ориентировки об угоне автомобиля «ВАЗ-Номер обезличен» Дата обезличена г.
Показания указанных свидетелей согласуются с протоколами следственных действий и другими документами.
В частности, согласно заявлению ФИО3 (т.1л.д. 9), зарегистрированного Дата обезличена г. в КУС за Номер обезличен ... РОВД ..., подсудимый Абашев просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших угон его автомобиля ВАЗ-Номер обезличен г.н. Номер обезличен Дата обезличена г. в ... области около кафе «...» примерно в 17 ч. 40 мин.
При этом как пояснил в суде подсудимый Абашев, он волновался и ошибочно указал госномер принадлежащего ему автомобиля М 673 НК, в то время, как действительный госномер его автомобиля Н 673 МК.
В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела (т.1л.д.7), сообщение Абашева О.И. послужило поводом для возбуждения Дата обезличена г. уголовного дела Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.
Согласно протоколу осмотра местности (т.1л.д. 27-30) дознавателем ... РОВД ФИО34 произведен осмотр автомобиля ВАЗ-Номер обезличен ..., находящегося на автостоянке перед зданием ГОВД. На момент осмотра на автомобиле установлены передние и задние шипованные колеса, автомобиль разукомплектован, провода и шланги, а также замок зажигания повреждений не имеют.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1л.д. 37-40), объектом которого является автомобиль ВАЗ, ..., разукомплектованный, находящийся около здания ГОВД ..., дознавателем ... РОВД ФИО36 произведен осмотр указанного автомобиля. При этом провода и шланги, а также штифты на проводах без повреждений, дворники отсутствуют, на крепежах дворников фиксирующие гайки на месте. Колеса автомобиля без повреждений, на колесах шипы. В ходе осмотра изъяты замок багажника и замок зажигания.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (т.1л.д.56) произведен осмотр замка зажигания с частью электропроводки, изъятого Дата обезличена г. в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-Номер обезличен.
Как следует из заключения трасологической экспертизы Номер обезличен (т.1л.д. 94-96), на корпусе замка зажигания в области крепежного отверстия, со стороны рельефно-вдавленного обозначения «ЗБ» имеется объемный статистический след неправильной формы максимальными размерами 8,5х2 мм. На колодке черного цвета, надетой на корпус замка зажигания, имеются следы в виде мелких царапин и потертостей, образованных в процессе ее эксплуатации. Каких-либо других следов механического воздействия не имеется.
Содержание указанного заключения соответствует как показаниям понятых ФИО40 и ФИО39, участвовавших в ходе осмотра указанного замка, так и показаниям свидетелей ФИО36 и ФИО37, пояснивших, что при осмотре автомобиля ВАЗ повреждений на замке зажигания не было, а также показаниям свидетеля ФИО22, пояснившего в суде, что он при снятии замка зажигания, сам поцарапал его. Как указано выше, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
Кроме того, указанное заключение эксперта опровергает утверждение подсудимого Абашева о том, что указанный замок его автомобилю не принадлежит, на его замке должны быть следы краски.
Те обстоятельства, что в исследовательской части заключения указано, что замок зажигания изъят из автомобиля марки ВАЗ-Номер обезличен, то по данному поводу свидетели ФИО22 и ФИО42 в судебном заседании пояснили, что для производства экспертизы был направлен замок ВАЗ-Номер обезличен, изъятый с автомобиля Абашева О.И. Как указано выше, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
Что касается указания в исследовательской части на госномер автомобиля «Номер обезличен», вместо госномера «Номер обезличен», то именно первый госномер был указан самим подсудимым Абашевым при подаче им заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля (т.1л.д.9).
Указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о допустимости и достоверности заключения трасологической экспертизы. Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертизы, заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентным специалистом на основе научных познаний.
А поэтому, находя данное заключение допустимым доказательством, суд кладет его в основу обвинительного приговора.
В соответствии с заключением электротехнической экспертизы Номер обезличен (т.1л.д. 112) на участках проводов и клеммах разъемов замка зажигания автомобиля, изъятых в ходе осмотра, каких-либо оплавлений и признаков, характерных для воздействия дуги короткого замыкания не имеется.
Те обстоятельства, что в описательной части заключения указано, что замок зажигания изъят из автомобиля марки ВАЗ-Номер обезличен, то по данному поводу свидетели ФИО22 и ФИО42 в судебном заседании пояснили, что для производства экспертизы был направлен замок ВАЗ-Номер обезличен, изъятый с автомобиля Абашева О.И. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО43 и ФИО37 следует, что ВАЗ Номер обезличен - это базовая модель автомобиля ВАЗ-Номер обезличен разница заключается в мощности двигателя. Как пояснил свидетель ФИО22, двигатель в автомобиле отсутствовал, поэтому он мог указать базовую модель ВАЗ Номер обезличен, без уточнения, какой стоит двигатель, т.е. без цифры 3.
Как указано выше, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.
Что касается указания в исследовательской части на госномер автомобиля «Номер обезличен», вместо госномера «Номер обезличен», то именно первый госномер был указан самим подсудимым Абашевым при подаче им заявления об угоне принадлежащего ему автомобиля (т.1л.д.9).
Указанные обстоятельства не влияют на выводы суда о допустимости и достоверности заключения электротехнической экспертизы. Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертизы, заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентным специалистом на основе научных познаний.
А поэтому, находя данное заключение допустимым доказательством, суд кладет его в основу обвинительного приговора.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1л.д.4) Абашев совершил заведомо ложный донос об угоне своего автомобиля ВАЗ-Номер обезличен.
В соответствии с журналом ООО «...» (т.6л.д. 3-15) указанный автомобиль через переправу ..., соединяющую ... и ... в указанный период не проезжал.
Таким образом, протоколы следственных действий и иные документы соответствуют вышеизложенным показаниям свидетелей, согласуются с ними и между собой и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого Абашева в предъявленном ему обвинении.
А поэтому именно данные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. При этом суд находит указанные доказательства достаточными для выводов о том, что подсудимый виновен в предъявленном ему обвинении.
При этом суд критически относится к показаниям следующих свидетелей.
Свидетель ФИО48 пояснил в суде, что в феврале месяце Дата обезличена г., когда он работал в такси ..., был заказ в ..., здесь же он видел Абашева. У автомобиля Абашева капот был поднят, машина заглохла. Вечером он приезжал в РОВД забрать Абашева в ..., поскольку автомобиль Абашева был угнан. Он также помогал Абашеву в поисках угнанного автомобиля, возил его по ..., по деревне, в пос. ССК и в ..., за поликлиникой, в парковой зоне. Около часу ночи они наткнулись на автомобиль, стоявший на кирпичах, в замке зажигания был ключ. Он одолжил Абашеву два колеса от автомобиля «Жигули», тот их вернул через месяц.
Показания данного свидетеля крайне противоречивы, так он пояснял о поиске автомобиля в феврале Дата обезличена г., затем середине-конце марта Дата обезличена ... этом указанный свидетель пояснил, что он познакомился с Абашевым, когда тот по дороге из ... в ... попросил его поискать угнанный автомобиль, ранее он Абашева не знал, не общался с ним, в том числе и по сотовому телефону, т.е. свидетель опроверг свои же показания в той части, что видел Абашева на автомобиле в ... в феврале месяце Дата обезличена ... того, свидетель пояснил, что он работал в такси «...», однако согласно справке директора ООО «...» в Дата обезличена г. не работал (т.6л.д.16).
Не подтверждает показания свидетеля ФИО48 и справка такси «...», поскольку свидетель ФИО48 в суде пояснял об ином месте работы.
Подсудимый Абашев в суде пояснял, что Дата обезличена г. он звонил ФИО48 по сотовому телефону, сообщал ему об угоне автомобиля. Однако, свидетель ФИО48 в суде пояснил, что он не общался с Абашевым по сотовому телефону, кроме того, из справки ОАО «МТС» (т.4л.д.84) следует, что по названным подсудимым телефонам разговор состоялся в 16 часов 08 минут и имел продолжительность 36 секунд.
В силу существенных противоречий в показаниях как подсудимого Абашева, так и свидетеля ФИО48, суд не находит возможным доверять показаниям указанных лиц.
Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО49, пояснившего в суде, что в конце февраля 2005 года, после получения заработной платы, он ехал со стороны ... в ..., в автомобиле закончился бензин, и он на выезде из ..., около асфальтового завода, около 4-х километров перед ... мостом, остановил машину ..., ..., в машине находился Абашев. Он попросил бензин, и Абашев ему его дал, не взяв с него денег за бензин. Абашев не говорил, куда он едет, но торопился. Он сказал Абашеву, что работает сантехником по евроремонту, и если ему понадобится помощь, что он может обратиться. В марте месяце Абашев подошел к нему, был расстроен, что угнали автомобиль, и попросил сказать, что они виделись.
Суд не может принять показания указанного свидетеля в качестве доказательства показаний подсудимого о том, что Дата обезличена г. он приезжал на своей машине в ..., поскольку, подсудимый Абашев изначально утверждал, что ФИО49 является старшим охранником «...», позже показал, что с ФИО49 они встретились на переправе, в суде же свидетель ФИО49 пояснил о совсем ином месте встречи с подсудимым Абашевым. Кроме того, даты встречи свидетель ФИО49 не помнит, а, кроме того, согласно показаниям этого же свидетеля с места их встречи возможно проехать не только в ..., но и в ....
Суд также не находит оснований доверять показаниям свидетеля ФИО50 Как пояснила указанный свидетель, ее отец ФИО10, ныне умерший, в конце февраля Дата обезличена г., не предупредив ее, куда-то уехал, отсутствовал четыре часа, а по приезду сообщил ей, что он ездил в ... за рыбой. Как она поняла, он побеседовал с бабушками, они сказали, что в ... есть хорошая рыба, и он поехал за рыбой. Отец рассказал, что на выезде из ... остановилась машина, зеленого цвета, восьмерка, хозяин машины, юрист, дал ему визитку. Отец приехал с копченой рыбой, но что это была за рыба, она пояснить не может. В марте месяце к отцу приходил Абашев О.И., она находилась у отца. Абашев О.И. сообщил отцу, что в тот день, когда он его довозил, у него угнали автомобиль. Абашев О.И. спросил у отца, сможет ли отец подтвердить факт того, что Абашев его довозил.
Суд не находит указанные показания соответствующими действительности, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что в ... она и отец жили не так давно, отец ранее в ... не ездил, поехал впервые, в холодную погоду, находясь в состоянии после операции на глаза, на глазах были швы. Кроме того, Абашев и ее отец ранее знакомы не были, как Абашев нашел отца, она не знает. С ней Абашев не знакомился, они не общались, при этом он сообщил в суд ее анкетные данные.
А поэтому версию подсудимого Абашева о том, что он Дата обезличена г. довозил до ... на своем автомобиле ФИО10, суд находит вымышленной, данной с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО51 пояснил в суде, что в начале марта Дата обезличена г. утром ему позвонил Абашев О.И., попросил колеса для автомобиля и попросил утащить его автомобиль от гаражей к ... ГОВД. Автомобиль был в разобранном виде, без колес, в замке зажигания находился ключ. У него были колеса от автомобиля Жигули, но он сам эти колеса не привозил. Он оттащил автомобиль к ГОВД, а через 2-3 дня по просьбе Абашева увез его штрафплощадки к себе в гараж, там его осматривал представитель страховой компании.
Указанные показания свидетеля опровергают версию подсудимого о том, что ФИО51 предоставил ему колеса для автомобиля, и не являются доказательствами, подтверждающими или опровергающими вину подсудимого в совершенном преступлении.
Проверив иные версии подсудимого, суд находит следующее.
Версия подсудимого о том, что он, приехав к ФИО12, интересовался судебной практикой, опровергается показаниями свидетеля ФИО12, пояснявшей об ином характере разговора.
Версия подсудимого о том, что он ушел от ФИО12 только потому, что в кабинет зашел ее муж, опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО12, ФИО15, пояснявших в суде, что ФИО12 в суд не заходил.
В суде подсудимый Абашев также утверждал, что его автомобилю периодически причинялись технические повреждения, есть люди, заинтересованные в угоне его автомобиля. Как пояснил в суде подсудимый Абашев О.И., угон его автомобиля мог совершить ФИО52, последний был осужден за клевету в отношении него и имел все основания угнать его автомобиль. Когда он (Абашев) содержался под стражей в ИВС ..., то сотрудник милиции ФИО29 высказывался о том, что ФИО52 имел прямой умысел угнать автомобиль. В ... у ФИО52 проживала теща ФИО63.
Указанная версия проверялась судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Так свидетель ФИО52 отрицал свою причастность к угону автомобиля Абашева, пояснив, что ему не известно о том, что у Абашева был автомобиль, кроме того, в ... в феврале Дата обезличена г. он не находился, был здесь только проездом в 1999 году, ночевал в гостинице. ФИО29 ему не знаком, его теща не носила фамилии ФИО64 и она умерла.
Кроме того, свидетель ФИО29 пояснил, что ФИО52 он не знает.
По поводу представленного в материалы дела приговора на ФИО52 свидетель ФИО52 пояснил, что Абашев пять лет пишет на него различные заявления, за это время было сто двадцать судов, отменялись разные приговоры. Этот приговор был пересмотрен.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО52, кроме того, совокупность собранных в суде доказательств свидетельствует об их достаточности для выводов о том, что подсудимый Абашев виновен в предъявленном ему обвинении.
Подсудимый Абашев выдвинул также версию о том, что угон его автомобиля мог совершить ФИО53, поскольку последний ранее совершил ДТП и скрылся с места ДТП.
Однако, свидетель ФИО32 пояснил, что он знакомился с материалами ДТП, виновник ДТП пояснял, что они с Абашевым договорились «полюбовно», он отдал сумму, а позже Абашев заявил, что совершено ДТП. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния.
Кроме того, указанную версию суд находит надуманной, выдвинутой подсудимым с целью избежать уголовную ответственность за содеянное.
В судебном заседании подсудимый Абашев утверждал также, что его из ... увозил человек на своем автомобиле "Нива" ..., 05 ноября этот человек его узнал, а затем погиб в ДТП в ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Однако, согласно справке ГИБДД (т.2л.д. 245) с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. на территории ... дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля «Нива», в которых погибли или пострадали люди, в отделении ГИБДД ... РОВД не зарегистрировано.
Кроме того, противореча этим же показаниям, подсудимый Абашев в суде утверждал, что его в день угона автомобиля из ... увозил его знакомый ФИО48.
Подсудимый Абашев в суде также пояснял, что Дата обезличена г. его родственник ФИО11 вместе с ним на автомобиле, который впоследствии был угнан, приезжал в .... Но и указанную версию суд находит надуманной, данной с целью избежать уголовной ответственности, поскольку подсудимый пояснил, что он высадил своего родственника возле магазина в ..., а позже, согласно его же показаниям, никак не интересовался судьбой родственника, оставленного им. При этом, согласно показаниям подсудимого, родственник - ФИО11 - проживал в ..., и Дата обезличена г. умер там же, в ....
Подсудимый Абашев в суде также утверждал, что по обстоятельствам угона автомобиля в суде может пояснить его знакомый ФИО65, подходивший к нему числа 3-Дата обезличена года. Однако, согласно справке отдела информационного обеспечения УВД ... (т.5л.д.61) ФИО54, освободившийся из ФГУ ИЗ 86/1 УФСИН России Дата обезличена г. (т.4л.д.123, 125, 167), умер в Дата обезличена году.
Кроме того, подсудимый, поясняя, что человек сообщил ему о местонахождении автомобиля, пояснял в суде, что он разыскивал автомобиль вместе с ФИО48 на протяжении длительного времени в ..., аналогично пояснял и свидетель ФИО48.
Версия подсудимого о том, что он был привлечен к уголовной ответственности из мести за то, что оказывал юридическую помощь ФИО51, а затем потребовал привлечения к уголовной ответственности сотрудников милиции, в том числе, ФИО29, кроме того, уличил во лжи ФИО43 опровергаются совокупностью собранных в суде доказательств, показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО29, а также показаниями свидетеля ФИО51, пояснившего, что он даже и не допрашивался.
Таким образом, суд, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, критически относясь к версии подсудимого о действительном угоне его транспортного средства, находит, что изложенные выше доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, согласуются между собой, не противоречивы и подтверждают вину подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Как установлено в судебном заседании, все выезды и въезды в ... Дата обезличена г. контролировались сотрудниками РОВД, либо другими охранными структурами, при этом автомобиль, принадлежащий Абашеву, Дата обезличена г. в селе Александровском не находился.
Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует об их достаточности для выводов о том, что подсудимый Абашев виновен в предъявлен ему обвинении. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Абашев осознавал общественную опасность своего деяния, понимал ложность сведений, содержащихся в доносе, т.е. несоответствие их действительности, и, несмотря на это, будучи предупрежденным в письменной форме об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, пожелал сообщить их органам предварительного расследования. При этом суд учитывает, что мотив и цель не являются обязательными признаками данного состава преступления, в действиях Абашева отсутствует добросовестность заблуждения, Кроме того, суд учитвает характер причиненного вреда, а именно то, что своими действиями подсудимый Абашев нарушил нормальное осуществление деятельности органов предварительного расследования.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 306 ч.1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные о личности виновного.
При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве смягчающих вину подсудимого Абашева обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет место работы, кроме того, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность вышеизложенных смягчающих его вину обстоятельств, суд находит возможным избрать не максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
Избирая в качестве наказания виновному лишение свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Абашева без реального отбытия наказания и находит необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Абашева Олега Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать условно осужденного Абашева О.И. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.
В случае отмены условного осуждения и направления подсудимого для отбывания наказания зачесть ему в срок содержания под стражей время пребывания под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.
Меру пресечения в отношении осужденного Абашева Олега Ивановича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись О.П. Крикунова
Копия верна: Судья: О.П. Крикунова
Кассационным определением № 22-1630/2007 Томского областного суда от 20.08.2007 г. Абашев О.И. освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 20 августа 2007 года.