Угроза убийством

Уголовное дело № 10-1/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области И.А. Герцен,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. Александровском,

с участием государственного обвинителя - прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р.,

подсудимого Козлова Валерия Евгеньевича,

защитника: адвоката адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., представившего удостоверение № 438 и ордер № 02 от 12.01.2011 года,

потерпевшей Терещенко Т.Ф.

при секретаре Пилюгиной А.С.,

уголовное дело . по апелляционному представлению государственного обвинителя А.Р. Аскарова,

на приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района ., от ., которым:

Козлов Валерий Евгеньевич, родившийся . в ., гражданин РФ, со средним специальным образованием, военнообязанный, холостой, проживающий в ., не работающий, имеющий малолетнего ребенка, юридически не судимый,признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в три года,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Е. в . совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Козлов В.Е. . около 19 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу ., в ходе ссоры с Терещенко Т.Ф. из личной неприязни с целью причинения моральных страданий последней схватил Терещенко Т.Ф. руками за шею и, сдавливая ее, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, которую Терещенко Т.Ф., исходя из сложившейся ситуации, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

Приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района . от . Козлов В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в три года, возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место работы и место жительства, ежемесячно являться на регистрацию, с него взыскана компенсация морального вреда, причиненного потерпевшей в размере 10000 рублей, а также процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2983 рубля.

В апелляционном представлении на приговор мирового судьи государственный обвинитель Аскаров А.Р. просит приговор изменить из-за несправедливости наказания. В обоснование своего представления указал следующее.

Суд при вынесении приговора признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной Козлова В.Е. в соответствии с ст. 119 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания 2 года лишения свободы. Таким образом, наказание Козлову В.Е. не может быть назначено на срок свыше 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Аскаров А.Р. поддержал доводы апелляционного представления, пояснив аналогично его доводам.

В судебном заседании подсудимый Козлов В.Е. свою вину признал частично, указав, что он действительно причинял потерпевшей телесные повреждения, но угроз убийством не высказывал.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав протоколы следственных и судебных действий, иные документы и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в том объеме предъявленного ему обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.

При этом приговор мирового судьи подлежит изменению.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Козлов В.Е., он сожительствовал с потерпевшей Терещенко Т.Ф. . он утром пошел на работу, но из вахтовки его высадили. Он зашел за братом и пошел к ФИО10, там же находилась Терещенко Т.Ф. Он пробыл у ФИО10 минут пять, его из дома выгнали, тогда он пошел домой, то есть на ., где лег спать. Через некоторое время его разбудила Терещенко, она стала кричать, он взял ее за шею сзади, потом отпустил и ушел из дома. Он допускает, что мог говорить что-либо Терещенко, но не угрожал ей убийством.

Потерпевшая Терещенко Т.Ф. в судебном заседании показала, что она сожительствует с Козловым В.Е. . она забрала ребенка из детского сада и поехала на автобусе домой. Из автобуса она увидела Козлова В.Е. Козлов должен был находиться на работе. Она позвонила Козлову, тот заявил, что находится на работе. Она обиделась и пошла к своей сестре ФИО10, которая проживает по пер. Осеннему. Через некоторое время туда же пришел Козлов В.Е. со своим братом. Козлов В.Е. был в опьянении, стал распивать пиво. Она попросила ФИО7 забрать у Козлова пиво. ФИО7 забрал у Козлова пиво, выбросил и выгнал Козлова. Минут через 15 она с сыном пошла домой. Когда пришла домой на ., увидела сломанный пробор на двери. Она оставила сына гулять на улице, зашла в дом. Козлов спал в доме на диване. Она разбудила Козлова, у них возникла ссора. Козлов схватил ее за шею обеими руками, стал сдавливать. Она сильно испугалась. Козлов говорил, что «завалит» ее. Повалил ее на диван, но потом отпустил. Через несколько минут он вновь схватил ее за шею, ей стало страшно, что он ее задушит. В это время в комнату вошел сын. Козлов ее отпустил. Она плакала, у нее была истерика. ФИО1 ушел из ее дома.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО6 (л.д. 112-113), ФИО7 (л.д. 122-123), ФИО11 (л.д. 120-121), ФИО10 (л.д. 186-187), ФИО13 (л.д. 184-185) данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суда первой инстанции.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он не помнит дату, но он видел, как ФИО1 Бил его маму ФИО2 ФИО14 давил ей на горло, когда он зашел в кухню. ФИО1 его увидел и отпустил маму. Мама села на диван и стала плакать, а ФИО1 ушел. ФИО1 говорил маме, что бьет ее за то, что она не хочет с ним жить. Ранее он также видел, как ФИО1 бил маму в комнате их дома.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что знает Терещенко и Козлова в течение года, на момент знакомства они сожительствовали. Отношения у них были трудными, они периодически не жили вместе, потом вновь сходились. Терещенко Т. В настоящее время проживает по .. . он со своей женой ФИО10 находились дома по пре. Осеннему, .. Около 18 часов к ним пришла Терещенко Т. С сыном Максимом. Примерно через 10 минут пришел Козлов В.Е. и его брат ФИО18. Пробыли они минут пять, в это время у Козлова и Терещенко произошел конфликт. Он сам в это время был в ограде дома, когда он зашел домой, то увидел, что Козлов Валерий сел за стол и пьет пиво. Терещенко попросила его забрать пиво у Козлова. Он забрал у Козлова бутылку с пивом и выкину ее в окно, предложил Козлову уйти из квартиры. Козловы ушли, он вышел вместе с ними. В ограде дома Козлов говорил в адрес Терещенко, что она еще пожалеет о своем отношении к нему. Около 19 часов ФИО2 ушла от них. На следующий день вечером он с женой пошел в гости к Терещенко. Терещенко им рассказала, что ., когда Терещенко пришла домой, то обнаружила сломанную дверь, дома на диване лежал пьяный Козлов, она стала Козлова будить и выгонять из дома. Козлов набросился на нее. Терещенко рассказывала, что Козлов повалил ее на кровать, руками сдавливал ей шею, когда в квартиру зашел ребенок, Козлов ее отпустил и ушел. Терещенко им показывала повреждения на шее в виде красно-синих полос.

Свидетель ФИО10 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции показала, что Терещенко Т.Ф. доводится ей сестрой. Терещенко рассказала ей, что . побил ее, оскорблял, пытался душить. Происходило это в .. Она видела на шее у Терещенко Т. Следы от удушения – синяки на шее. Терещенко ей рассказывала о случившемся в тот же день или на следующий день. Она говорила, что свидетелем конфликта был ее сын. Терещенко сильно нервничала после случившегося, боялась, что Козлов придет к ней снова. Козлов в состоянии опьянения мог взорваться, вел себя неадекватно.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показала, что . она находилась на работе, туда же пришла Терещенко Т. И стала рассказывать, что ее побил Козлов В. Терещенко рассказала, что Козлов, будучи в алкогольном опьянении стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, повалил ее на диван, схватил рукой за шею и придавил к стене. В это время в комнату зашел сын Терещенко Максим, и Козлов отпустил Татьяну. Также Терещенко рассказывала, что козлов ей говорил, что если она с ним не будет жить, то не будет жить ни с кем. Она видела у Терещенко на шее и в области скул красные пятна. Когда Терещенко вспоминала о случившемся, у нее дрожал голос, выступали слезы, было видно, что Терещенко боится.

Свидетель ФИО13 при допросе в судебном заседании суда первой инстанции показал, что . в вечернее время он спустился в дежурную часть РОВД, где увидел женщину. Дежурный ему пояснил, что женщина была избита Козловым. Он пригласил потерпевшую в кабинет, чтобы взять объяснение, а дежурного попросил доставить Козлова. Козлов был доставлен в РОВД, он около часа беседовал с Козловым, в ходе беседы Козлов обратился к нему с заявлением о совершении преступления. Он составил протокол явки с повинной, отобрал у Козлова объяснение. Козлов внимательно прочитал протокол, подписал его. В ходе беседы с Козловым, тот подробно рассказывал о своих отношениях с Терещенко. Физическое или моральное воздействие в отношении Козлова он не применял, Козлов давал адекватные показания.

В соответствии с протоколом явки с повинной (л.д.19-20) Козлов В.Е. обратился в . РОВД с заявлением о совершенном им преступлении, а именно: . около 18 часов по адресу . алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, в ходе обоюдной ссоры причинил побои и угрожал физической расправой своей бывшей сожительнице Терещенко Т.Ф., а также . в вечернее время по указанному адресу в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры причинил побои и угрожал физической расправой своей бывшей сожительнице Терещенко Т.Ф.

Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей дана правильная оценка действий Козлова В.Е., он обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно установлено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 обстоятельство, смягчающее наказание виновного, - явку с повинной.

Кроме того, мировым судьей не был установлен факт наличия у подсудимого малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства не учеты мировым судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

А в соответствии со ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Приговор может быть также отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 369, ст. 383 УПК РФ в связи несправедливостью назначенного наказания необходимо изменить приговор мирового судьи.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка . судебного района . от . подлежит изменению в части назначенного Козлову В.Е. наказания, в остальной части приговор изменению не подлежит.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Козлова В.Е. суд в соответствии со ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Козлову В.Е. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание необходимо считать условным, в условиях надзора и контроля за его поведением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов при их участии в ходе предварительного расследования, в судебных разбирательствах по назначению в суде первой и второй инстанций, подлежат взысканию с подсудимого.

Потерпевшей Терещенко Т.Ф. предъявлен к подсудимому Козлову В.Е. гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 рублей. В судебном заседании гражданский истец пояснила, что она испытывала нравственные и физические страдания в момент причинения ей Козловым В.Е. телесных повреждений и после того, она ходила на работу и по улице с кровоподтеками на открытых частях тела. Она испытывала чувство страха за свою жизнь.

Гражданский ответчик Козлов В.Е. в судебном заседании иск признал частично, указав, что считает требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной, оценивает причиненный гражданскому истцу моральный вред в 5000 рублей.

Выслушав доводы сторон, суд находит доводы гражданского истца обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что Козлов В.Е. причинял Терещенко Т.Ф. телесные повреждения, Терещенко Т.Ф. в связи с этим испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была выходить на работу и в общественные места с телесными повреждениями на видимых частях тела, в связи с чем испытывала чувство стыда и неловкости, в связи с чем суд считает сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с гражданского ответчика, в размере 10000 рублей разумной и справедливой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309, п. 4 ч.3 ст.367, 368, п. 4 ч. 1 ст. 369, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Аскарова А.Р. – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района . от . изменить.

Козлова Валерия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Козлову В.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Исковые требования Терещенко Татьяны Федоровны к Козлову Валерию Евгеньевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Козлова Валерия Евгеньевича в пользу Терещенко Татьяны Федоровны компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 1790 рублей 28 коп., связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, расходы в размере 1193 рубля 52 коп., связанные с оплатой труда адвоката в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по назначению, в судебном разбирательстве в суде второй инстанции по назначению, в размере 596 рублей 76 копеек взыскать в доход федерального бюджета с Козлова Валерия Евгеньевича. Всего взыскать в доход федерального бюджета 3580 рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись И.А. Герцен

Копия верна: Судья: И.А. Герцен

Приговор вступил в законную силу 25 января 2011 года.