Уголовное дело № 10-5/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 5 сентября 2011 года с. Александровское Судья Александровского районного суда Томской области И.А. Герцен, с участием частного обвинителя-потерпевшей ФИО4, представителя потерпевшей адвоката ФИО11, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, подсудимых Павловой Натальи Геннадьевны, Бобрусь Юлии Валерьевны, Ордеровой Ольги Валерьевны, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в с. Александровском, уголовное дело № 10-5/11 по апелляционной жалобе ФИО4 и апелляционной жалобе ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, которым: Ордерова Ольга Валерьевна, ***, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в семь месяцев, а Павлова Наталья Геннадьевна, *** юридически не судимая, и УСТАНОВИЛ: Ордерова О.В. нанесла побои ФИО4, а Павлова Н.Г. и Бобрусь Ю.В. обвиняются частным обвинителем в том, что нанесли ФИО4 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступление совершено *** при следующих обстоятельствах: *** около 22 часов Ордерова О.В., находясь в подъезде общежития *** мкр. Казахстан в ***, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли нанесла удары руками в голову и по другим частям тела ФИО4 В результате умышленных действий Ордеровой О.В. потерпевшей ФИО4 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на лице, на шее слева, в области правого локтевого сгиба, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Приговором мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** Ордерова О.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Потерпевшая ФИО4, не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, указав, что, ею в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск к обвиняемым Ордеровой О.В., Павловой Н.Г. и Бобрусь Ю.В. о компенсации морального вреда в размере *** рублей и взыскании судебных издержек в размере *** рублей. Полагает, что суд необоснованно не вынес решение по взысканию компенсации морального вреда и судебных издержек, а признал за ней право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Также считает выводы суда о непричастности Павловой Н.Г. и Бобрусь Ю.В. к совершению преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый приговор. Ордерова О.В., также, не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, указав, что она защищалась от нападения ФИО4 ФИО4 причинила ей телесные повреждения, которым суд не дал оценки. Считает, что частный обвинитель не представил доказательств умышленного причинения телесных повреждений потерпевшей. Также считает, что суд неверно дал оценку доказательствам. Свидетели ФИО7 не видели при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ФИО4, не видели, кто был инициатором конфликта. Просит приговор мирового судьи отменить, а ее оправдать. В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО4 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив аналогично изложенному в жалобе. В заседании суда апелляционной инстанции подсудимая Ордерова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив аналогично изложенному в жалобе. Подсудимые Павлова Н.Г. и Бобрусь Ю.В. поддержали доводы жалобы Ордеровой О.В. и не согласились с доводами жалобы ФИО4 Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционные жалобы ФИО4 и Ордеровой О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Подсудимые Павлова Н.Г., Ордерова О.В. и Бобрусь Ю.В. в судебном заседании от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ***, около 10 часов вечера, она находилась дома, в ***, мкр. Казахстан, ***, с грудным ребенком. Домой зашла ее мать ФИО5, по ее состоянию она догадалась, что ее опять оскорбили подсудимые. ФИО5 подтвердила ее догадки, после чего она вышла в коридор общежития. Когда она вышла, то Павлова, Ордерова и Бобрусь стояли и курили в конце коридора. Когда они увидели ее, то двинулись к ней навстречу. Когда они к ней подошли, Ордерова О.В. оказалась ближе, и она сказала Ордеровой, что если у них есть какие-то вопросы, то пусть они задают их ей, а не маме. После этого, они просто накинулись на нее, Ордерова О.В. схватила ее за волосы, наклонила, а другой рукой наносила ей удары по лицу, Павлова в этот момент держала ее с правой стороны, а Бобрусь, находясь с левой стороны, пинала ногами по ее ногам, животу. Бобрусь при этом была в сапогах. Она закричала, на ее крики выбежали ФИО7 и ФИО5 Бобрусь бросилась на ФИО5, но ФИО7 не позволили ей это сделать. ФИО17, попытался их разнять, и у него это получилось. Затем, выбежал отец подсудимых Бобрусь и Ордеровой – ФИО18, он стал заталкивать свою жену и дочерей в квартиру, при этом он говорил: «Что же Вы делаете?», - он это говорил им, потому что они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда подсудимые ее били, сорвали с ее головы заколки, которые позже ей отдали ФИО7. После этого она ушла домой, попыталась успокоиться и вызвала милицию. Когда звонила, ФИО5 обнаружила, что у нее (ФИО4) нет цепочки с подвеской. Они предположили, что, ее сорвали во время драки, поэтому мама пошла к ФИО7, попросила фонарик, т.к. в подъезде темно, но фонарика не оказалось. Мама вместе с ФИО12 поискала со спичками в подъезде цепочку, но ее так и не нашли. После того, как приехала милиция, она написала заявление, у нее взяли объяснение и отвезли в скорую помощь. В скорой ее осмотрели на предмет побоев, она прошла медицинское освидетельствование на алкоголь, по итогам которого установлено, что она была трезвой. Ей были причинены множественные ссадины в области лица, в области шеи, ушибы волосистой части головы, также ушибы были на ноге, бедро все было в синяках, а также в области живота. После всего произошедшего она находилась на лечении целый месяц, у нее был стресс, пропало молоко. О том, что подсудимые были в нетрезвом состоянии, она сделала вывод из того, что от них исходил запах алкоголя. Конфликт между их семьями начался еще тогда, когда осудили Павлову Н.Г., и с тех пор у них конфликт со ФИО5, но они и ей проходу не дают. В тот день она пошла разговаривать к подсудимым, чтобы решить конфликт мирным путем. Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в декабре 2010 года вечером она поднималась на второй этаж общежития с улицы. Она сначала услышала, а потом уже увидела драку. Она видела потасовку между ФИО19 и Ордеровой Олей. Они дрались у стены. Были также Павлова и Бобрусь, но она не поняла, они разнимали дерущихся или участвовали в драке, все кричали и матерились. Когда она шла по коридору, то увидела также идущую ФИО5 Она (Пьянкова) побежала за мужем, чтобы он помог разнять дерущихся. Она помнит, что видела ФИО20 вниз головой, возле стены, и ее била Ордерова Оля, но Юля отвечала Оле, так что им обоим досталось. Она думает, что драку начала Ордерова Оля. Она не видела, чтобы Павлова и Бобрусь наносили удары ФИО5. Она сказала мужу про драку, муж вышел в подъезд и стал разнимать. Она не помнит, поднимала ли она в коридоре какие-либо заколки, но помнит, что ФИО5 просила спички. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО4 обращалась к ней как врачу психиатру ***. ФИО4 жаловалась на плохой сон, тревогу, подавленное настроение, чувство внутреннего напряжения, то, что у нее пропало молоко, то, что она пережила стресс, шок. При осмотре было выявлено то, что на контакт она идет не сразу. Такое состояние очень часто образуется не сразу, оно может образоваться и после нескольких месяцев после стрессового события, это написано в любом учебнике по психиатрии. На фоне психических расстройств может пропасть грудное молоко, могли ли физические повреждения привести к пропаже молока, то она ответить не может, так как она в этой области не компетентна. О том, что у ФИО5 пропало молоко, она знает с ее слов. В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ФИО5 (л.д. 88), ФИО6 (л.д. 89), ФИО7 (л.д. 132), ФИО8 (л.д. 134), ФИО9 (л.д. 134), ФИО10 (134-135), данные ими в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. ФИО5 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции показала, что *** около 22 часов она с первого этажа общежития поднялась на второй этаж, услышала со стороны квартиры Павловой крик с оскорблениями. Она вошла в свою квартиру. ФИО4 увидела, что она взволнована, и вышла в коридор. Через некоторое время она услышала шум и вышла в коридор Ордерова стояла ближе к своей двери лицом к ФИО4 ФИО4 стояла согнувшись лицом вниз. Ордерова дергала ФИО5 за волосы. Павлова стояла справа и била ФИО4, Бобрусь пинала дочь. Она (ФИО5) крикнула: «Что вы делаете?» В это время вышли ФИО7 и Ордеров. ФИО7 всех разнял. У ФИО4 были исцарапаны лицо и шея, были синяки на ноге, она была в стрессовом состоянии. Она сразу вызвала милицию. ФИО4 с сотрудниками милиции уехала на освидетельствование. Позже у ФИО4 пропало молоко, она не смогла дальше кормить ребенка грудью. ФИО6 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции показала, что она выезжала по вызову на осмотр места происшествия в мкр. Казахстан, номер общежития она не помнит. Также она брала объяснения от Павловой, Ордеровой и Бобрусь. Она видела у Ордеровой свежие царапины на шее. Павлова, Ордерова и Бобрусь говорили, что произошел конфликт в коридоре общежития, подробности она не помнит, помнит, что одной из сторон конфликта была ФИО5, с другой было двое или трое. Как она поняла ситуацию – ФИО5 была зачинщицей, а Ордерова – потерпевшей. ФИО7 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции показал, что в декабре 2010 года вечером он услышал крики, возгласы, забежала его жена и крикнула, что они друг друга поубивают. Он выбежал в коридор, встал между Ордеровой и ФИО5. Также в коридоре была Павлова, и от своей квартиры шла ФИО5 Была ли в коридоре Бобрусь, он не помнит. Он видел драку только между ФИО4 и Ордеровой, чтобы кто-либо еще бил ФИО5, он не видел. Конфликт происходил у двери его квартиры. После того, как он разнял двух девушек, все пошли по своим квартирам. Минут через 5 – 10 к ним в дверь постучала ФИО5, она пояснила, что дочь потеряла золотую цепочку. Он вышел поискать цепочку, но ничего не нашел. Свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции показал, что он отвозил ФИО6 в общежитие, разговаривал ли он с потерпевшей ФИО5, он не помнит. Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции показал, что ему известно, что конфликт между ФИО5 и семьей Павловой начался еще в кафе «Мираж», по конфликту в общежитии он сказать ничего не может. Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции показал, что он брал объяснения от Бобрусь и ФИО5. Как он понял с их слов, они побили друг друга. Обе высказывали свою версию произошедшего. ФИО4 была в возбужденном состоянии. Возможно, что он ее направлял на освидетельствование. В соответствии с заключением эксперта ***-М от *** у ФИО4 установлены телесные повреждения в виде ссадины на лице, на шее, в области правого локтевого сгиба. Данные повреждения причинены действием тупого твердого предмета, в том числе и с ограниченной контактирующей поверхностью, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Высказаться о давности причинения телесных повреждений не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не описана морфологическая характеристика данных повреждений. Образование вышеуказанных телесных повреждений в результате самопричинения исключается. Диагноз «множественные ушибы волосистой части головы» является клиническим понятием. Под ушибом понимают: отек мягких тканей, ограничение движений в суставах из-за отечной болезненности травмированных мягких тканей. Представленная медицинская документация не содержит исчерпывающих данных, поэтому с точки зрения причинения вреда здоровью данный диагноз экспертом не оценивался. Как установлено в ходе судебного разбирательства по апелляционному производству, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства по настоящему делу, проверены все доводы потерпевшей и подсудимых, обстоятельства их исследования нашли свое подробное отражение в приговоре мирового судьи. Суд не может согласиться с утверждениями Ордеровой О.В. о том, что она защищалась от нападения ФИО4 и не причиняла умышленно телесных повреждений потерпевшей, поскольку эти ее утверждения опровергнуты собранными по делу не вызывающими сомнений доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, не доверять которым у суда не имеется оснований. Неосновательны утверждения виновного о том, что суд не подверг оценке имеющиеся доказательства. Собранным доказательствам, как показаниям свидетелей, так и другим документам дана соответствующая юридическая оценка. При этом существенных противоречий не усматривается. Суд также не может согласиться с доводами ФИО4 о незаконности оправдания Павловой Н.Г. и Бобрусь Ю.В., поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено бесспорных доказательств того, что Павлова Н.Г. и Бобрусь Ю.В. причиняли телесные повреждения потерпевшей. Суд первой инстанции обоснованно истолковал в пользу подсудимых имеющиеся противоречия и сомнения. Также суд первой инстанции обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшей право на удовлетворение иска в порядке гражданского производства, руководствуясь ч. 2 ст. 306 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не установлено. Мировым судьей был правильно применен уголовный закон, сделаны верные выводы о наличии в действиях виновной состава уголовно наказуемого деяния – причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Мировой судья, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, назначил справедливое и обоснованное наказание Ордеровой О.В. Таким образом, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** не имеется. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового суди судебного участка *** судебного района *** от *** в отношении Ордеровой Ольги Валерьевны, Павловой Натальи Геннадьевны, Бобрусь Юлии Валерьевны, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и Ордеровой Ольги Валерьевны без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий И.А. Герцен