Уголовное дело № 10-8/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения) 12 сентября 2011 года с. Александровское с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александровского района Томской области Неберы В.А., потерпевшей ФИО1, ее представителя: адвоката адвокатской палаты *** ФИО22, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, подсудимого Токмана Федора Николаевича, защитника: адвоката адвокатской палаты Томской области С.В. Стефанцева, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, уголовное дело № 10-8/11 по апелляционной жалобе осужденного Токмана Федора Николаевича, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района *** от *** Токман Ф.Н. осужден за совершение им незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица, при следующих обстоятельствах: Токман Ф.Н. ***, в период с 14 до 16 часов, умышленно, незаконно, испытывая личную неприязнь к ФИО1, действуя против её воли, через незапертую входную дверь проник в ***, расположенный по адресу: ***, в котором проживала ФИО1 Подсудимому назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *** руб. *** коп. В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи осужденный Токман Ф.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, указал, что в показаниях потерпевшей ФИО1 и находящихся в материалах дела её заявлении и объяснении имеются противоречия относительно времени и даты совершения преступления, а также нахождения в месте совершения преступления ФИО21, наличия иных свидетелей произошедшему, возвращения Токмана Ф.Н. к месту событий. Судом эти противоречия не устранены. Мировой судья воспрепятствовал стороне защиты в исследовании письменных документов, не удовлетворив ходатайство об оглашении объяснений ФИО1, ФИО21 и ФИО4 При оценке показаний потерпевшей мировой судья не учел, что сообщение о преступлении было сделано потерпевшей ФИО1 спустя 8 дней, но сведения, сообщенные ею в заявлении и объяснении, а также объяснении ФИО21 не соотносятся с другими доказательствами. Мировой судья не учел, что у ФИО1 имеются личные неприязненные отношения к Токману Ф.Н., её показания непоследовательны, противоречивы и опровергаются другими доказательствами. Имеются также противоречия относительно даты совершения преступления и времени отобрания объяснений в показаниях свидетеля ФИО21, его показания противоречат показаниям потерпевшей ФИО1 и его показаниям, данным на предварительном следствии. Этот свидетель не указывал на других лиц, кому было известно о событии преступления, ничего не сообщил о преступлении сотрудникам милиции. Суд должен учесть, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, этот свидетель, не читал. Суд не учел, что ФИО21 является близким родственником потерпевшей, пользуется земельным участком, поэтому у него имеется личная заинтересованность в привлечении его (Токмана Ф.Н.) к уголовной ответственности для увеличения земельного участка. Противоречия в показаниях ФИО21 не устранены, его показания не согласуются с другими показаниями и его же объяснениями. Судом не дана оценка его показаниям в полном объеме. При оценке показаний свидетеля ФИО5 суд должен был учесть, что она не смогла пояснить точную дату, когда встретилась с потерпевшей; что ФИО6, говоря о причиненных травмах, показывала руки, а не плечи и шею. Нельзя исключить тот факт, что потерпевшая приходила в больницу не ***, а в другой день. О событии преступления ФИО5 знает со слов потерпевшей. Этих обстоятельств суд не учел. Мировым судьей неверно дано описание показаний свидетеля ФИО7, последний не указывал на личность подсудимого, а пояснил, что со слов потерпевшей травмы ей были причинены соседом. Токман Ф.Н. не является соседом ФИО1 В заключении эксперта *** сделаны выводы о том, что давность причинения телесных повреждений установить не представляется возможным, а исключить возможность самопричинения данных повреждений нельзя. Поэтому телесные повреждения могли быть самопричинены самой потерпевшей и не обязательно ***, первоначально ФИО1 сообщала, что травмы ей были причинены соседом, а не Токманом Ф.Н. Эти доказательства основаны на предположениях и не могут лечь в основу обвинительного приговора. В показаниях свидетеля ФИО20 имеются противоречия, она изменяла свои показания, не объясняя причины. Противоречия судом не устранены. Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО16 о том, что ФИО20 находилась на похоронах, ставят под сомнение показания ФИО11 о том, что она отлучалась с похорон и видела ФИО2 около дома ФИО1 Показания свидетеля ФИО11 о том, что он находился весь день дома, опровергнуты показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО15. Мировой судья указал, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, противоречат друг другу, но показания оценены избирательно и не в полном объеме. Их показания согласуются с его (Токмана Ф.Н.) показаниями и показаниями свидетеля ФИО24 Мировой судья неверно отразил его (Токмана Ф.Н.) показания. Суд не учел показания свидетелей ФИО4 и ФИО10, из которых следует, что телесных повреждений у ФИО1 они не видели, ФИО1 и ФИО21 им о совершенном преступлении не сообщили. Заключение судебно-психиатрической экспертизы *** он считает недопустимым доказательством, об этом он подавал ходатайство, которое судом не удовлетворено. Он был ограничен мировым судьей в процессуальных правах, стороне обвинения предоставлялись привилегии в сборе и исследовании доказательств. Заявленный по этому поводу отвод мировым судьей отклонен. Ему не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, он лишен возможности подать замечания на протокол. Он не согласен с гражданским иском, поскольку преступления не совершал. А поэтому просил приговор отменить, его оправдать. В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 указала, что мировым судьей объективно оценены все полученные доказательства. Алиби подсудимого не обосновано какими-либо доказательствами. Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Кровяковой, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО4 и ФИО10 Доводы подсудимого о недопустимости заключения судебной психиатрической экспертизы *** не мотивированы. Доводы подсудимого о его ограничении в процессуальных правах не мотивированы и не соответствуют действительности, всем участникам процесса были предоставлены равные права при сборе и исследовании доказательств. А поэтому просила приговор мирового судьи оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Токман Ф.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив также, что в настоящее время он с протоколом судебного заседания ознакомлен и подал на него свои замечания. Свою вину в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица отрицал, пояснив, что *** он вообще не заходил в квартиру ФИО1. Возражая на апелляционную жалобу осужденного, потерпевшая ФИО1 пояснила аналогично предъявленному подсудимому обвинению. Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что в ходе судебного следствия у мирового судьи были объективно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства, добытым доказательствам была дана надлежащая юридическая оценка. Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено в ходе судебного разбирательства по апелляционному производству, судом первой инстанции полно и всесторонне были исследованы обстоятельства по настоящему делу, проверены все доводы подсудимого, обстоятельства их исследования нашли свое подробное отражение в приговоре мирового судьи. Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого и его защитника о том, что в ходе производства у мирового судьи не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 относительно времени и даты совершения преступления, а также нахождения в месте совершения преступления ФИО21, наличия иных свидетелей произошедшему, возвращения Токмана Ф.Н. к месту событий. Существенных противоречий в её показаниях не усматривается. В судебном заседании как путем допроса потерпевшей ФИО1, так и путем исследования иных представленных сторонами доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО7, ФИО5, ФИО11, объективными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 10-12), которым зафиксировано место незаконно проникновения; заключением судебно-медицинской экспертизы *** (т. 1 л.д. 62-63), протоколом выемки (т. 1 л.д. 67-68) и протоколом осмотра документов (т. 1 л.д. 69-72), которыми зафиксировано причинение потерпевшей телесных повреждений, установлено событие совершения преступления и виновность подсудимого Токмана Ф.Н. в его совершении. Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья воспрепятствовал стороне защиты в исследовании объяснений ФИО1, свидетелей ФИО21 и ФИО4 также являются несостоятельными, поскольку указанные объяснения были собраны в период проведения проверки по сообщению о совершенном преступлении и в силу ст. 74 УПК РФ доказательствами не являются. Показаниям потерпевшей, собранным в соответствии с нормами УПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировым судьей дана надлежащая оценка, не вызывающая каких-либо сомнений. Суд не может согласиться с утверждениями подсудимого и его защитника о том, что не устранены противоречия относительно даты совершения преступления в показаниях свидетеля ФИО21 Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО21 дал показания аналогично, пояснив, что 21 октября подсудимый прошел в дом к ФИО1. Доводы жалобы о том, что у ФИО21 имеется личная заинтересованность в привлечении Токмана Ф.Н. к уголовной ответственности, являются надуманными. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям указанного свидетеля в совокупности с другими достоверными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО20, эта юридическая оценка у суда сомнений не вызывает. Доводы жалобы о том, что при оценке показаний свидетеля ФИО5 суд должен был учесть, что она не смогла пояснить точную дату, когда встретилась с потерпевшей; что ФИО6, говоря о причиненных травмах, показывала руки, а не плечи и шею; а также то, что о событии преступления ФИО5 знает со слов потерпевшей, не влияют на выводы о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Версия о том, что потерпевшая приходила в больницу не ***, а в другой день, является надуманной, поскольку опровергается записями в амбулаторной карте потерпевшей, а также показаниями свидетеля ФИО7 Доводы жалобы о том, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что со слов потерпевшей травмы ей были причинены соседом, а Токман Ф.Н. не является соседом ФИО1, не опровергают совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершенном преступлении. Неосновательно утверждение апеллятора о том, что эти доказательства основаны на предположениях и не могут лечь в основу обвинительного приговора. Выводы судебно-медицинской экспертизы *** (т.1 л.д. 62-63) о том, что давность причинения телесных повреждений установить не представляется возможным, указанные повреждения могли возникнуть при самопричинении, не исключают возникновение этих повреждений при воздействии пальцами кистей рук, при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Совокупность достоверных и не вызывающих сомнений доказательств опровергает доводы жалобы о том, что телесные повреждения могли быть самопричинены самой потерпевшей и не обязательно *** Суд не может согласиться с утверждениями жалобы о том, что мировым судьей не устранены противоречия в показаниях свидетеля ФИО20 Указанный свидетель поясняла о том, что в день совершения преступления она отлучалась с похорон и видела Токмана Ф.Н. около дома ФИО1 Её показания оценены в совокупности с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Этим показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО20 и ФИО16 дана надлежащая юридическая оценка, сомневаться в которой у суда нет оснований. Свидетель ФИО20 была допрошена в суде апелляционной инстанции и относительно событий произошедшего пояснила, что она видела, как подсудимый входил в ворота к ФИО1. Не доверять указанным показаниям у суда нет оснований, её показания стабильны и соответствуют совокупности достоверных доказательств. Существенных противоречий относительно этих событий в показаниях указанного свидетеля не имеется. Показания допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции свидетеля ФИО23 не опровергают показания свидетеля ФИО20 относительно времени её нахождения возле дома ФИО1 как в дневное, так и в вечернее время *** Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 оценены избирательно, не соответствует действительности. Этим показаниям, как и показаниям подсудимого и свидетеля ФИО24 дана надлежащая юридическая оценка. В приговоре мирового судьи указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. У суда нет оснований сомневаться в оценке, данной мировым судьей. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО10 о том, что телесных повреждений у ФИО1 они не видели, ФИО1 и ФИО21 о совершенном преступлении им не сообщили, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого. Таким образом, мировой судья всесторонне и полно с соблюдением требований закона о допустимости доказательств исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и правильно в соответствии с ними установил фактические обстоятельства. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Доводы жалобы о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы *** являются недопустимым доказательством, являются несостоятельными. Оснований для постановки перед экспертами вопроса о том, способна ли потерпевшая ФИО1 давать показания, не имелось. Потерпевшая ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давала подробные показания о сути произошедшего. Противоречия в её показаниях устранены. Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано без какого-либо нарушения положений главы 27 УПК РФ, с соблюдением порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 283 УПК РФ. Постановление суда о назначении экспертизы было оглашено публично в судебном заседании в присутствии подсудимого и его защитника. Таким образом, они были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы. Неполучение подсудимым копии указанного постановления не свидетельствует о необъективности проведенного исследования. Подсудимый многократно знакомился с материалами дела, в том числе, путем фотографирования, что не исключало его ознакомления и с указанным постановлением. Заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентными специалистами в области психиатрии на основе научных познаний. Исследование проведено как на основании материалов уголовного дела, так и медицинской документации, а также путем непосредственного обследования потерпевшей ФИО1 Доводы защитника о том, что в ходе данной экспертизы исследовались материалы дела, добытые в ходе предварительного расследования, и при производстве экспертизы присутствовал следователь, не влияют на выводы суда об объективности указанного заключения. А поэтому заключение судебно-психиатрической экспертизы *** является допустимым доказательством. Доводы апеллятора о том, что он был ограничен мировым судьей в процессуальных правах, стороне обвинения предоставлялись привилегии в сборе и исследовании доказательств, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что права стороны защиты, как и права стороны обвинения на предоставление и исследование доказательств соблюдались в равной мере. Отказ мирового судьи в исследовании объяснений потерпевшей и свидетелей мотивирован. В соответствии со ст. 88 УПК РФ. Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что подсудимому не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, он лишен возможности подать замечания на протокол. Как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого, он с протоколом судебного заседания ознакомлен, подал на него свои замечания. Указанные замечания мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление. В своей жалобе подсудимый также указал, что он не согласен с гражданским иском, поскольку преступления не совершал. Вместе с тем его утверждения о невиновности опровергаются совокупностью собранных по делу достоверных и не вызывающих сомнений доказательств. Исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны. Из искового заявления, пояснений гражданского истца, также совокупности собранных по делу доказательств следует, что потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания. Исковые требования были заявлены на сумму *** руб. и обоснованно удовлетворены судом в сумме *** руб. А поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не установлено. Мировым судьей был правильно применен уголовный закон, сделаны верные выводы о наличии в действиях виновного состава уголовно наказуемого деяния. Действиям подсудимого дана соответствующая юридическая оценка, подсудимый обоснованно признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нём лица. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, приговор мирового судьи является законным обоснованным и справедливым и отмене или изменению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района *** от ***, которым Токман Федор Николаевич осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. В пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *** руб. *** коп. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Токмана Ф.Е. – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись О.П. Крикунова Копия верна. Судья: О.П. Крикунова