Уголовное дело № 10-7/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения) 08 сентября 2011 года с. Александровское с участием частного обвинителя - потерпевшей ***, ее представителя: адвоката адвокатской палаты ***, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, подсудимой Марц Валентины Юрьевны, защитника: адвоката адвокатской палаты *** А.Н. Лячина, представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, уголовное дело № 10-7/11 по апелляционной жалобе представителя потерпевшей *** – адвоката ***. на приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области Мисерева В.Н. от ***, которым: Марц Валентина Юрьевна, ***, ранее не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ней было признано право на реабилитацию. Гражданский иск *** о компенсации морального вреда в размере *** рублей, о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере *** рублей оставлен без рассмотрения, УСТАНОВИЛ: Марц Валентина Юрьевна обвиняется *** в порядке частного обвинения в том, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ***, около 18 ч. 30 мин, на участке, расположенном около ***, принадлежащем ***., Марц В.Ю., из личной неприязни нанесла удар деревянной палкой по правой руке ***., причинив ***. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правого предплечья. Приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района *** от *** Марц В.Ю. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. За ней было признано право на реабилитацию. Гражданский иск *** о компенсации морального вреда в размере *** рублей, о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере *** рублей оставлен без рассмотрения. Не согласившись с приговором мирового судьи, представитель потерпевшей *** – адвокат ***. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд необоснованно посчитал не представленными доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что телесные повреждения у *** образовались в результате умышленных преступных действий Марц В.Ю. Свидетели обвинения прямо указывают на то, что телесные повреждения у ***. получены ею именно ***, и именно Марц В.Ю. причинила данные телесные повреждения. Свидетели пояснили, что до вечера *** телесных повреждений на правой руке потерпевшей *** не было. Данные телесные повреждения образовались именно после ссоры *** и Марц в огороде дома. Свидетель ФИО5 утверждает, что вечером *** она приходила к *** видела у последней телесные повреждения, ***. сообщила ей о случившемся. А поэтому в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Марц В.Ю. Морфологическая картина повреждений не могла быть описана после обращения ***. в СМП ни 25 октября, ни в другие дни, т.к. отсутствует врач-судмедэксперт. Утверждение о том, что заявление частного обвинителя поступило в феврале 2011 г. только после того, как уголовное дело, возбужденное в отношении её сына, где потерпевшей была признана Марц В.Ю., было направлено в суд, и о том, что у ***. к Марц В.Ю. в связи с этим неприязненные отношения, неверны. События произошли ***, ***. обратилась в СМП и с заявлением о привлечении Марц В.Ю. к уголовной ответственности через несколько дней. Если бы ***. желала бы последствий, указанных судом, то она сразу заявила бы в милицию. После передачи материала по заявлению ***. из ОВД в мировой суд в ноябре 2010 г. заявление частного обвинителя подавалось несколько раз, т.к. возвращалось мировым судьей по различным причинам. Это обстоятельство мировому судье было известно. Суд нашел, что показания Марц В.Ю. полные, последовательные и логичные, но не учел, что Марц В.Ю. отрицала причинение ею телесных повреждений в 2009 г. супругу ФИО1 – ФИО6, как об этом пояснял очевидец этого преступления ФИО7 Суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО7 и Марц В.Ю. А поэтому просил приговор отменить, признать Марц В.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Возражений на апелляционную жалобу не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей *** и частный обвинитель ***. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив аналогично изложенному в ней. Возражая на апелляционную жалобу, подсудимая Марц В.Ю. и её защитник пояснили, что в ходе судебного следствия у мирового судьи были объективно и всесторонне исследованы все имеющиеся доказательства, добытым доказательствам была дана надлежащая юридическая оценка. А поэтому просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, проверив представленные доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным, основанным на всестороннем и полном исследовании имеющих значение для разрешения дела доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана правильная оценка, на основании которой, истолковав, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие, выдвинутое частным обвинителем *** в отношении Марц В.Ю. обвинение, отсутствуют. Свое решение суд достаточно полно и подробно мотивировал. В соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу. Суд не может согласиться с утверждениями жалобы о том, что суд необоснованно посчитал не представленными доказательства, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что телесные повреждения у ***. образовались в результате умышленных преступных действий Марц В.Ю. Подсудимая Марц В.Ю. своей вины в причинении потерпевшей *** телесных повреждений не признала, пояснив, что конфликт *** между ней и ***. имел место, однако, удара палкой по руке потерпевшей она не наносила. Показания частного обвинителя ***. о причинении ей телесных повреждений Марц В.Ю. *** палкой были проверены мировым судьей и оценены в совокупности с представленными доказательствами: показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО20, ФИО16, ФИО7, и свидетелей защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также заключением судебно-медицинской экспертизы *** (л.д. 42-43) и заключением судебно-психиатрической экспертизы *** (л.д. 85-88). Показаниям потерпевшей, собранным в соответствии с нормами УПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, мировым судьей дана надлежащая оценка, не вызывающая каких-либо сомнений. Суд находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы никто из свидетелей обвинения и защиты не пояснял, что до вечера *** телесных повреждений на правой руке потерпевшей ***. не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО7 не следует, что *** подсудимая ударила потерпевшую палкой. Из справки скорой медицинской помощи (л.д. 14) следует, что ***. обратилась в СМП ***, поставлен диагноз: кровоподтеки в области правового предплечья, со слов травма от *** Однако, из заключения судебно-медицинской экспертизы *** следует, что высказаться о давности телесного повреждения в виде кровоподтека (гематомы) на правой верхней конечности не представляется возможным, т.к. не описана морфологическая характеристика повреждений (л.д. 42-43). Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано без какого-либо нарушения положений главы 27 УПК РФ, с соблюдением порядка назначения экспертизы, предусмотренного ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентным специалистом в области медицины на основе научных познаний. Таким образом, показания потерпевшей ***. и свидетелей обвинения ФИО5 и ФИО16 о причинении *** телесных повреждений Марц В.Ю. *** палкой объективно не подтверждены. Кроме того, показания потерпевшей ***. противоречат показаниям свидетеля ФИО16 в части характеристик палки. Суд также учитывает, что свидетель ФИО16 является дочерью потерпевшей *** а свидетель ФИО5 состоит с потерпевшей в дружеских отношениях, что вызывает сомнения в отсутствии их заинтересованности. Доводы жалобы о том, что морфологическая картина повреждений не могла быть описана после обращения ***. в СМП ни 25 октября, ни в другие дни, т.к. отсутствует врач-судмедэксперт, не влияют на выводы суда о недоказанности вины подсудимой. Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО20 показала, что она видела конфликт между сторонами, видела, что Марц В.Ю. махала руками, в её руке был предмет, достоверно описать который она не может. Однако, из показаний указанного свидетеля, данных ею при рассмотрении дела мировым судьёй через непродолжительное время после произошедших событий, следует, что в руках у Марц ничего не было (л.д. 38). Поскольку показания указанного свидетеля противоречивы, суд критически относится к её показаниям, данным ею в настоящем судебном заседании, находит их данными с целью помочь потерпевшей *** привлечь к уголовной ответственности Марц М.Ю., и не может принять их как доказательство предъявленному обвинению. Вывод мирового судьи о том, что при оценке показаний он учитывает, что между сторонами имеют место стойкие неприязненные отношения, является правильным, поскольку как следует из материалов дела, у Марц В.Ю. и ***. неприязненные отношения, что потерпевшая не отрицала и в судебном заседании апелляционной инстанции. Верными являются и выводы мирового судьи о зависимости предъявленного обвинения от поданного Марц В.Ю. заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сына потерпевшей. Как установлено в суде апелляционной инстанции, *** Марц В.Ю. обратилась в ОВД с заявлением о привлечении ФИО18 к ответственности за незаконное проникновение в жилище, а *** *** обратилась в ОВД с заявлением о привлечении к ответственности Марц В.Ю.(л.д. 9). Мировой судья не учел, что с заявлением в обвинении подсудимой Марц В.Ю. потерпевшая *** обращалась ранее *** Однако, указанное обстоятельство на выводы суда о непричастности подсудимой к совершению преступления не влияют. Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Марц В.Ю. неправдивы, и суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО7 и Марц В.Ю., поскольку она отрицала причинение ею телесных повреждений в 2009 г. супругу ФИО1 – ФИО6, являются несостоятельными, т.к. не подтверждены какими-либо доказательствами. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные мировым судьей доказательства, что не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Всем приведенным в апелляционной жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре мирового судьи дана оценка, обоснованность которой у суда сомнений не вызывает. Таким образом, мировой судья всесторонне и полно с соблюдением требований закона о допустимости доказательств исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и правильно в соответствии с ними установил фактические обстоятельства. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом не установлено. Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у *** телесных повреждений, не представлено, мировым судьей сделан обоснованный вывод о непричастности Марц В.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, приговор мирового судьи является законным обоснованным и справедливым и отмене или изменению не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Александровского судебного района *** от ***, которым Марц Валентина Юрьевна оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей *** – адвоката *** – без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий подпись О.П. Крикунова Копия верна. Судья: О.П. Крикунова