Тайное хищение чужого имущества (кража)

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Александровский районный суд /
Тайное хищение чужого имущества (кража)

Тайное хищение чужого имущества (кража)

Уголовное дело № 1-13/10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2010 г. с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области М.Н. Коновалова

при секретаре Мачкур Т.В.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александровского района Томской области Волковой Е.В.

подсудимого Серикова А.В.

защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., представившего удостоверение № 438, выданное 21.03.2003 г. и ордера № 207 от 26.11.2009 г.

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Серикова Александра Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сериков А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище. Он же совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Сериков А.В. Дата обезличена г., около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через дверь, незаконно, проник в стайку, расположенную в ограде дома Номер обезличен по переулку Больничный в ..., ..., ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил самку домашней птицы породы индоутка, стоимостью 1000 рублей, принадлежащую ФИО14, в результате чего причинил ФИО14 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Он же, Дата обезличена г., около 02 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, через дверь, незаконно, проник в стайку, расположенную в ограде дома Номер обезличен по переулку ..., в ..., ..., ..., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил селезня домашней птицы породы индоутка, стоимостью 1000 рублей, принадлежащего ФИО14, в результате чего причинил ФИО14 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Подсудимый Сериков А.В. свою вину в совершении краж двух индоуток, принадлежащих ФИО14, признал полностью.

По эпизоду хищения индоутки Дата обезличена г. подсудимый Сериков А.В. пояснил, что днем Дата обезличена г. с ФИО5 И. употребляли спиртное. После того как ФИО5 И. ушел, решил совершить кражу какого-либо имущества у ФИО14, которому ранее выполнял различные хозяйственные работы и считал, что ФИО14 мало платил и так отомстить ему. С этой целью пришел к дому ФИО14 Вошел во двор и прошел к стайке, где ранее бывал, и знал, что в ней находятся скот и индоутки. Зайдя в стайку, двери которой не были заперты, увидел в загоне двух индоуток и решил похитить одну из них. Поймав меньшую по размеру, «свернул» ей шею, положил за пазуху и ушел. Индоутку принес в сарай во дворе своего дома и положил в мешок. Через несколько дней предложил ФИО5 И., с которым распивали спиртное, продать индоутку. ФИО5 согласился. Он принес из сарая индоутку и отдал ФИО5, при этом сказал, что индоуткой с ним расплатились за работу. ФИО5 И. ушел. Через некоторое время вернулся со спиртными напитками, сказал, что продал индоутку ФИО8 В. за 200 рублей, на которые купил спиртное.

По эпизоду хищения индоутки у ФИО14 Дата обезличена г. подсудимый пояснил, что Дата обезличена г., около 02 часов решил сходить к ФИО14, чтобы похитить вторую индоутку, так как ему нужны были деньги на приобретение спиртного. Таким же образом проник в стайку, где взял вторую индоутку, «свернул» ей шею и, положив за пазуху, принес в сарай, расположенный во дворе его дома. Утром унес индоутку ФИО5 И. и попросил продать. ФИО5 И. при нем предложил купить индоутку своему отцу ФИО5, но тот отказался. После зашли к ФИО11 А. и предложили ему купить индоутку, но тот тоже отказался. Тогда он пошел домой, по дороге встретил Закревского Н. и продал ему индоутку за 250 рублей, которые потратил на приобретение спиртного. Закревскому пояснил, что индоуткой с ним рассчитались за выполненную работу.

Установленные обстоятельства по эпизоду хищения индоутки Дата обезличена г. кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением ФИО14, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из стайки, индоуткул.д. 2-3).

Протоколом явки с повинной, в котором Сериков А.В. сообщает об обстоятельствах совершения хищения им индоутки в ночь с 11 на Дата обезличена г.л.д.25).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена стайка, расположенная во дворе дома Номер обезличен по ... в ..., в помещении стайки имеется загон для птицы, на момент осмотра загон пуст, изъято два пера домашней птицыл.д. 6-8).

Показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего, что является индивидуальным предпринимателем и главой личного подсобного хозяйства. В подсобном хозяйстве имеется крупнорогатый скот, а также, для разведения, им были приобретены у ФИО6 две индоутки, самец и самка. Животных и птиц он содержал в стайке, которую арендовал, расположенной рядом с двором его дома. Индоутки содержались в специальном загоне. Летом 2009 г. самка индоутки начала нести яйца. В стайке последний раз был вечером Дата обезличена ... Дата обезличена г., прейдя в стайку, обнаружил, что пропала самка. На полу в стайке лежали перья и пух птицы, частично перья были вырваны и у самца индоутки. На момент кражи самка высиживала 13 яиц, которые по причине отсутствия инкубатора, пришли в негодность. Похищенную индоутку оценивает в 1000 рублейл.д. 34-35).

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что в середине сентября 2009 г. вместе с Сериковым у него (Серикова) дома распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Сериков сходил в сарай и принес в полиэтиленовом мешке домашнюю птицу, породой птицы не интересовался, похожую на утку или гуся. Сериков предложил ему продать птицу, чтобы приобрести еще спиртного. Сериков пояснил, что домашней птицей с ним расплатились за работу. Птицу он продал Музыке В. за 200 рублей, на которые купил бутылку водки, бутылку пива и пачку сигарет. Спиртное распили вместе с Сериковым. О том, что птица была украдена, Сериков ему не говорил, об этом он узнал от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО8 пояснившего, что примерно в середине сентября 2009 г. к нему пришел ФИО5 И. и предложил купить у него гуся за 200 рублей. ФИО5 сказал, что этим гусем расплатились с Сериковым за работу, и последний попросил его продать. В мешке у ФИО5 находилась домашняя птица с серым оперением, породы домашних птиц он не различает, и он купил ее. Птицу употребил в пищу. О том, что это индоутка и что она была похищена у ФИО14, он узнал позже от сотрудников милициил.д. 38).

Показаниями свидетеля ФИО9, работающего заведующим ОГУ «Стрежевское межрайонное ветеринарное управление», имеющего высшее ветеринарное образование и стаж работы по данной специальности 16 лет, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что порода индоуток образовалась путем скрещивания утки с индюком. Исходя из практики, на основании многолетних наблюдений и опираясь на справочную литературу, в районах приравненных к Крайнему северу, в зависимости от условий содержания, породности, самец индоутки возрастом 2,5 года живым весом может весить не менее 6 килограммов, соответственно выход мяса будет составлять не менее 5 килограммов, самка живым весом может весить не менее 4 килограммов, выход мяса не менее 3 килограммовл.д. 41).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что имеет подсобное хозяйство и разводит индоуток. Осенью 2008 г. он продал ФИО14 самца и самку индоутки, поскольку ФИО14 намеревался заняться их разведениемл.д. 44).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Сериков А.В. из корыстных побуждений, без ведома потерпевшего, противоправно, проник в стайку и похитил чужое имущество, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Действия подсудимого Серикова А.В. по указанному эпизоду следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества - кражу, по квалифицирующему признаку, с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак: с незаконным проникновением в хранилище, выражается в том, что Сериков незаконно проник в стайку, представляющую собой обособленное от жилых построек хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, что в соответствии с п. 4 приложения к ст. 158 УК РФ является хранилищем.

Заявлением ФИО14, в котором он сообщает о том, что у него из стайки после хищения самки индоутки, был похищен и самецл.д. 2-3).

Рапортом работника ОВД по ...у о том, что при расследовании уголовного дела по факту кражи у ФИО14 самки индоутки, было установлено, что Сериков В.А. Дата обезличена г. повторно проник в стайку и похитил самца индоуткил.д. 24).

Протоколом явки с повинной, в котором Сериков А.В. сообщает об обстоятельствах совершения им хищения индоутки из стайки ФИО14 Дата обезличена г.л.д.25).

Показаниями потерпевшего ФИО14, пояснившего, что через несколько дней после кражи самки индоутки, 15 или Дата обезличена г., прейдя утром в стайку, обнаружил, что пропал и самец. На полу было много перьев, перья также были на тротуаре в ограде дома и на дороге по .... О краже самки индоутки в милицию не сообщал, но после кражи и самца написал заявление в милицию. Похищенного самца индоутки оценивает в 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что в середине сентября 2009 г. Сериков пришел к нему домой и принес еще одну утку и предложил продать, чтобы купить спиртного. Он предложил купить птицу своему отцу, ФИО5, но тот отказался. Вместе с Сериковым ходили к ФИО11, предлагали ему купить, но он покупать не стал. После этого Сериков, взяв птицу, ушел. Когда вернулся, принес бутылку водки и бутылку пива, которые они распили. Он подумал, что Серикову дали двух уток за работу. О том, что это индоутки, и что они украдены у ФИО14, узнал от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что проживает с сыном ФИО13середине сентября 2009 г. к ним домой пришел знакомый сына Сериков А. Сериков принес в мешке утку или гуся он не видел. Сын с Сериковым предлагали купить утку за 150 рублей, но он отказался. Сериков пояснил, что утка принадлежит ему. После чего сын и Сериков ушли. Позже от сына узнал, что утка была похищена Сериковым у ФИО14

Показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что в середине сентября 2009 г. к нему домой пришли ФИО5 И. и ФИО4 А., оба были в нетрезвом состоянии. ФИО5 И. предложил купить у них утку за 200 рублей, которая находилась у него в мешке, но он покупать не стал.

Также вина Серикова А.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО6, аналогичными тем, что приведены в приговоре суда по первому эпизоду.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что преступления совершенные подсудимым, в соответствии со п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому является его явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить Серикову наказание в виде исправительных работ, указанное наказание будет влиять на исправление Серикова, поскольку он нигде не работает, постоянного дохода не имеет и преступления совершены им из корыстных побуждений, указанный вид наказания не окажет отрицательного влияния на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимому назначено реальное наказание в виде исправительных работ избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после отменить.

Потерпевшим ФИО14 заявлен гражданский иск о возмещение имущественного вреда и упущенной выгоды и о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании гражданский истец ФИО14поддержал предъявленный иск, суду пояснила, что кражами ему причинен прямой имущественный ущерб на сумму 2000 рублей, который определяется стоимостью двух похищенных индоуток. Также просил взыскать упущенную выгоду, которая выражается в том, что в результате кражи самки индоутки пришли в негодность 13 высиживаемых ею яиц, стоимость которых определена истцом по стоимости птенца индоутки в размере 250 рублей, на общую сумму 3250 рублей, поскольку он намеревался заниматься разведением домашней птицы указанной породы, в результате действий Серикова птенцы погибли. Также им было произведено обустройство помещения с местом расположения индоуток, стоимость обустройства составила 500 рублей, заготовлены корма на зиму: 200 литровая бочка болотной ряски стоимостью 500 рублей и 10 кг некондиции ядра кедрового ореха стоимостью 1000 рублей, общий размер упущенной выгоды составил 5250 рублей. В обоснование размера упущенной выгоды истцом представлены: справка ветеринарного врача ОГУ «Стрежевское межрайонное ветеринарное управление» об осмотре яиц индоутки, представленных ФИО14, акт обследования обустройства нежилого помещения от Дата обезличена г., составленный мастером – строителем МУП «Александровский ЖКС», сообщение директора МУП «Жилкомсервис» о стоимости работ по заготовке моха, справка о стоимости некондиции ядра кедрового ореха.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в обостренном чувстве обиды на отношение Серикова к нему, поскольку, проживая по соседству с ним, неоднократно оказывал ему материальную и физическую помощь, в чувстве жалости к птицам, которые были умерщвлены жестоко ответчиком, в отвратительном восприятии им жестокости Серикова при умерщвлении им птиц, в том, что для дальнейшего развития подсобного хозяйства ему необходимо собственное душевное восстановление.

Гражданский ответчик Сериков А.В. полностью признал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1,2 ГК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит возможным принять признание иска ответчиком частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, приведенные выше правовые нормы, суд, находит возможным принять признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба, выразившегося в стоимости двух похищенных домашних птиц породы индоутка, а также стоимости 13 яиц индоутки, высиживаемых самкой до похищения, общей стоимостью 3250 рублей, исходя из стоимости одного птенца индоутки в размере 250 рублей, птенцов из которых, истец намеревался использовать для разведения домашней птицы указанной породы в подсобном хозяйстве. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости заготовленных кормов и обустройства помещения для индоуток не подлежит удовлетворению, поскольку данное имущество не было повреждено ответчиком и не выбыло из собственности истца, невозможность использования указанного имущества в целевом назначении, не свидетельствует о том, что истцу причинены убытки. Доказательств о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполученные доходы, суду не представлено.

Также не подлежит принятию судом признание ответчиком требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены материальные права истца, требование о компенсации морального вред удовлетворению не подлежит, а поэтому суд не принимает признание иска ответчиком в указанной части.

На основании изложенного, иск ФИО14 подлежит удовлетворению частично в размере 5250 рублей, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО14 освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчика Серикова А.В. от уплаты государственной пошлины не установлено, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – два пера птицы, находящиеся на хранении при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 304,307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серикова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи индоутки Дата обезличена г.) и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи индоутки Дата обезличена г.) в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи индоутки Дата обезличена г.) в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Серикову А.В. наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения в отношении Серикова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, которую затем отменить.

Вещественные доказательства: два пера птицы – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Иск ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Серикова Александра Владимировича в пользу ФИО14 5250 рублей.

Взыскать с Серикова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление в суд, постановивший приговор.

Судья М.Н. подпись Коновалова

Копия верна: Судья: М.Н. Коновалова

Приговор вступил в законную силу 18 марта 2010 г.