Уголовное дело № 1-7/10ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2010 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области О.П. Крикунова,
при секретарях Селедковой Т.А., Складновой О.А., Черенцовой Л.П., Касаткиной Ю.А.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Александровского района Томской области Волковой Е.В., старшего помощника прокурора Александровского района Томской области М.С. Новосельцевой,
подсудимого Красильникова Евгения Викторовича,
защитников: адвокатов адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение № 772 и ордер № 82 от 24 августа 2009 года, Чуднова В.В., представившего удостоверение № 438 и ордер № 277 от 16.10.2009 г.,
а также с участием потерпевшего ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в. .. материалы уголовного дела Номер обезличен по обвинению:
Красильникова Евгения Викторовича, ...
...
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красильников Е.В., ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и освободившийся из мест лишения свободы условно-досрочно, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое преступление: нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в. .. района. .. при следующих обстоятельствах.
Красильников Е.В. Дата обезличена г. с период с 14 часов до 14 ч. 20 мин., нуждаясь в денежных средствах для погашения долга неустановленному следствием лицу, с целью хищения денежных средств, пришел в квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по. .. в. .., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами напал на гражданина ФИО10, применив к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанеся не менее семи ударов ножом в область лица, шеи, грудной клетки гражданина ФИО10, в результате чего причинил потерпевшему ФИО10 телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой орбитальной области, повлекшую посттравматическую рубцовую деформацию век, симблефарон, разрыв слезных канальцев, отрыв нижней слёзной точки левого глаза; колото-резаных ран левой щечной области, левой подчелюстной области с повреждением вен передне-боковой поверхности шеи, множественные раны грудной клетки слева непроникающие в плевральную полость, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня, однако завладеть денежными средствами не смог по независящим от него причинам, так как потерпевший ФИО10 оказал ему сопротивление и позвал на помощь. После чего ФИО7 скрылся с места совершения преступления.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Красильников Е.В. свою вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснив, что он действительно причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО10, но не имел намерений совершить разбойное нападение, ограбить или обворовать потерпевшего. У него на момент совершения преступления были денежные средства.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания неявившихся свидетелей, а также протоколы следственных действий и иные документы и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Его вина подтверждается совокупностью собранных в суде достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
Подсудимый Красильников Е.В. пояснил в суде, что он зашел к потерпевшему ФИО10 спросить адрес Баркевичуса. Он зашёл в дом, в коридор вышел ФИО10, они стали разговаривать. Так получилось, что он порезал потерпевшего. Нож лежал в коридоре на полочке из-под телефона. Он ударил потерпевшего, а когда последний его укусил, он (Красильников) понял, что совершил ошибку. После чего испугался и убежал.
Из протокола явки с повинной (тл.д. 25) следует, что Красильников Е.В. добровольно сообщил о том, что Дата обезличена г. около 14.10 ч. он в ходе ссоры с ФИО10 нанес последнему несколько ударов кухонным ножом в область лица, груди и предплечья. После того, как ФИО10 забрал у него нож, он несколько раз ударил ФИО10 руками, а при появлении соседа скрылся.
Таким образом, подсудимый не отрицал, что телесные повреждения потерпевшему ФИО10 нанесены им и с применением ножа.
Как пояснил в суде потерпевший ФИО10, около 14 часов в квартиру вошел подсудимый, правую руку держал за спиной, стал спрашивать, где проживают Барышевы, сказал, что ему нужна Валентина Васильевна. Он объяснил Красильникову, где она проживает, а тот спросил у него, как его зовут, и нанес ему удар в грудь. Он спросил у Красильникова: «За что?», а тот стал наносить ему множество ударов. По его телу и одежде текла кровь. Он укусил подсудимого за палец, и у того выпал нож. Он крикнул соседа, и подсудимый убежал. Нож, принесенный подсудимым, ему не знаком, он никогда не оставляет нож в коридоре на полочке.
Свидетель ФИО11 пояснил в суде, что в апреле 2009 г. к нему заходил подсудимый, спросил телефон его сына, а, увидев во дворе его брата ФИО13 А., ушел. Через 2-3 минуты он услышал крик соседа ФИО10, увидел, что от него выскочил подсудимый. Потерпевший был весь в крови, на шее была видна рана, он держался за грудь, было похоже, что вытек глаз. Потерпевший рассказал ему, что подсудимый, придя к нему, стал спрашивать, где живет какая-то женщина, а затем ножом стал наносить ему удары. ФИО10 удалось выбить нож, и Красильников убежал.
Как пояснил в суде свидетель ФИО12 – начальник криминальной милиции ОВД по. ..у – он Дата обезличена г. в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, затем в помещении скорой помощи изъял вещи потерпевшего ФИО10 Он изъял простынь, двое брюк и плавки, все вещи были в крови.
В судебном заседании по согласию сторон были оглашены данные в ходе предварительного расследования показания неявившихся свидетелей.
Так из показаний свидетеля ФИО13 (тл.д. 112-113) следует, что он Дата обезличена г. находился во дворе дома его брата ФИО11 и видел, как к дому прошел молодой человек. Он видел, как этот человек разговаривал с его братом, а, увидев его (ФИО13), парень ушел. Позже его брат рассказал ему, что парень зашел к его соседу ФИО10 и порезал его ножом.
А из показаний свидетеля ФИО14 (тл.д. 105-106) следует, что потерпевший ФИО10 проживает по соседству с ней. Дата обезличена г. в начале 15 часа она услышала крик ФИО10 Он в веранде кому-то говорил, чтобы уходили. Затем ФИО10 крикнул «Володя». Она увидела ФИО11, который бежал к ФИО10, потом увидела выбежавшим из ограды ФИО10 молодого человека в куртке и кепке черного цвета. Она также увидела, что лицо, руки и одежда ФИО10 были в крови, вызвала скорую помощь.
У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Оснований для оговора ими подсудимого Красильникова Е.В. суд не усматривает.
Кроме того, эти показания согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий и иным документам.
Так, согласно заявлению (тл.д. 16) ФИО10 он просит привлечь к уголовной ответственности Красильникова Е. за нанесение ему Дата обезличена г. ножевых ранений, повлекших причинение вреда здоровью.
Согласно справке скорой медицинской помощи (тл.д. 5) Дата обезличена г. в 14.25 ч. ФИО10, 73 лет, поступил в скорую помощь с множественными проникающими колото-резаными ранами передней и задней поверхности грудной клетки, колотой раны трахеи, резаными ранами передней поверхности брюшной стенки, резаной раны нижнего века слева.
Из справки врача-хирурга (тл.д. 21) ФИО10 поступил в хирургическое отделение МУЗ АЦРБ Дата обезличена г. в 14.30 ч. с диагнозом: колото-резаные раны орбитальной области, области шеи с повреждением крупных сосудов, левой щечной области, грудной клетки, не проникающие в плевральную полость, передней брюшной стенки, подлопаточную область. Гемморагический шок 2 степени. Выполнено экстренное оперативное вмешательство, больной находится в крайне тяжелом состоянии.
Как следует из протокола осмотра места происшествия (тл.д. 6-14), объектом которого является вход во двор Номер обезличен дома Номер обезличен по. .. в. .., на тротуаре расположены множественные следы в виде пятен бурого цвета. У стены на тротуаре обнаружены вещи: мужская футболка с пятном бурого цвета, мужская рубашка серого цвета со следами вещества бурого цвета, нож с лезвием 13,5 см. с пятнами бурого цвета. У стены веранды расположен табурет, на котором пятно бурого цвета в виде полосы. При входе на крыльцо на половине и клеенке пятна бурого цвета. На пороге входной двери измятый половик и ковровая дорожка, на которых находятся пятна бурого цвета. Футболка, рубашка и нож изъяты с места происшествия.
Содержание протокола осмотра места происшествия соответствует описанию обстоятельств происшествия, данному как подсудимым Красильниковым, так и потерпевшим ФИО10, а также свидетелем ФИО11.
В соответствии с протоколом выемки (тл.д.63-64) у свидетеля ФИО12 были изъяты вещи потерпевшего ФИО10: простынь, двое брюк и плавки.
Согласно протоколу осмотра предметов (тл.д. 65-66) изъятые футболка, рубашка, нож, простынь, двое брюк и плавки осмотрены. На футболке и рубашке имеются многочисленные прорези ткани, а также пятна и разводы вещества бурого цвета. По всей поверхности ножа имеется вещество бурого цвета. На простыни, плавках и двух брюках имеются пятна и полосы бурого и темного цвета.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО10 (тл.д. 208-214), у ФИО10 обнаружены колото-резаные раны левой орбитальной области, левой щечной области, левой подчелюстной области с повреждением вен передне-боковой поверхности шеи, множественные раны грудной клетки слева непроникающие в плевральную полость, которые причинены от воздействия (воздействий) острого режущего или колюще-режущего орудия, каким мог быть нож, установить параметры которого не представляется возможным. Посттравматическая рубцовая деформация век, симблефарон, разрыв слезных канальцев, отрыв нижней слезной точки левого глаза являются следствием колото-резаных ранений левой орбитальной области, т.е. как последствия воздействия острого колюще-режущего орудия. Данные повреждения относятся по совокупности к категории легкого вреда здоровью как требующие для своего лечения срок не более 21 дня. Давность образования указанных телесных повреждений не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Самопричинение указанных телесных повреждений исключено. При исследовании футболки потерпевшего обнаружены повреждения 1.1 – 1.6, при исследовании рубашки потерпевшего обнаружены повреждения 2.1 – 2.7, имеющие признаки колото-резаных, нанесенных клинком острого режущего или колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с шириной клинка на уровне погружения, учитывая следовоспринимающие свойства трикотажа около, 25 мм. Повреждения 1.4 футболки и 2.6 рубашки имеют признаки колото-резаных с выраженным режущим компонентом достаточно острого лезвия. Можно сделать вероятный положительный вывод о возможности причинения исследуемых повреждений туловища и одежды ножом, изъятым по делу и представленным на экспертизу. Описанные телесные повреждения возникли не менее чем от 7 воздействий.
Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертизы, заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентным специалистом на основе научных познаний.
Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО10 (тл.д. 193-204) следует аналогично его показаниям, данным как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве.
Из детализации телефонных соединений (тл.д.139-172) следует, что Дата обезличена г. с абонентского номера 923-424-56-12, зарегистрированного на имя ФИО17, в период с 00 часов 06 мин. до 14 ч. 01 мин. были отправлены 12 СМС и произведено 4 звонка на абонентский номер 913-860-99-28 ФИО16 В 13 ч. 55 мин. 44 сек. был принят телефонный звонок с абонентского номера 913-115-67-56 ФИО15
Как пояснила в суде свидетель ФИО17, сим-карта указанного абонентского номера была зарегистрирована на нее, но пользовался ею подсудимый.
Таким образом, протоколы следственных действий и иные документы согласуются между собой и с изложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с показаниями подсудимого Красильникова, данными им в ходе предварительного расследования.
В судебном заседании подсудимый отрицал корыстную направленность его действий.
Однако, из показаний подсудимого Красильникова, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Дата обезличена г. (тл.д. 84-85) и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Дата обезличена г. у него были проблемы, ему срочно были необходимы деньги в сумме 7 500 руб. заплатить кредит. У него возник умысел незаконно получить деньги у ранее знакомого ему ФИО10 Он намеревался нанести ФИО10 телесные повреждения, обезвредить его и похитить из его квартиры деньги. Придя к ФИО10, он с намерением понять, есть ли кто-либо в квартире, спросил, где проживают Баркевичус или Барышевы. Он понял, что в квартире больше никого нет, и, пока ФИО10 объяснял ему адрес, схватил нож, лежавший в коридоре, и стал наносить им ФИО10 удары. ФИО10 стал сопротивляться и отталкивать его, они упали в веранде. Затем ФИО10 стал кричать, укусил его за палец руки. Нож из его (Красильникова) руки выпал, и он решил скрыться. Требований о выдаче денег он ФИО10 не высказывал, т.к. он хотел избить ФИО10, зайти в его квартиру и похитить деньги.
Указанные показания даны подсудимым Красильниковым вскоре после произошедших событий, они логичны и последовательны, подробно отражают обстоятельства совершения преступления, они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, даны подсудимым в присутствии защитника, что исключает нарушение его прав в ходе допроса.
В судебном заседании подсудимый Красильников пояснял, что дознаватель ФИО18 сама писала протокол, а он молчал.
Свидетель ФИО18 – дознаватель ОВД по. ..у - не доверять которой у суда нет оснований, в суде пояснила, что она допрашивала Красильникова в качестве подозреваемого. Красильников свои показания давал добровольно и самостоятельно. Ей Красильников также пояснял, что у него имелись проблемы денежного характера, что ему срочно нужны были деньги, другие ценности он не намеревался похищать.
О корыстной цели своего визита к потерпевшему ФИО10 подсудимый Красильников пояснял и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Так, из его показаний (тл.д. 3-5), оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что, когда он вышел от ФИО11, то ему позвонили, разговор был неприятным. Он решил зайти к ФИО10, чтобы занять денег на дорогу до. ...
Указанные показания подсудимого даны вскоре после произошедших событий, также в присутствии защитника. Оснований для самооговора суд не усматривает.
В своем письменном ходатайстве (тл.д. 99), адресованном суду, подсудимый Красильников утверждал, что Дата обезличена г. он был допрошен под давлением ст. оперуполномоченного ОВД по. ..у ФИО12
Однако, в судебном заседании подсудимый пояснил, что со стороны ФИО12 по поводу дачи им "признательных показаний" насилия не применялось.
Кроме того, свидетель ФИО12 – начальник криминальной милиции Александровского РОВД, не доверять которому у суда нет оснований, пояснил в суде, что он во время дачи Красильниковым своих показаний в качестве подозреваемого заходил в кабинет дознавателя, видел, что Красильников самостоятельно давал свои показания.
Кроме того, данные подсудимым показания подтверждаются и иными собранными в суде нижеизложенными доказательствами.
А поэтому показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.
В качестве доказательств наличия у него денежных средств подсудимый представил договор найма жилого помещения (тл.д. 118-119), в соответствии с которым ему за плату в размере 10 000 руб. предоставлялось жилое помещение в. .. по. ..7.
Вместе с тем указанный договор найма свидетельствует не о наличии денежных средств, а о наличии денежных обязательств подсудимого за предоставляемое ему в пользование жилое помещение.
В качестве доказательств наличия у него денежных средств подсудимый представил также договор подряда Номер обезличен от Дата обезличена г. (тл.д. 120-121), в соответствии с которым за выполненную им работу ООО "СибСМУ", расположенное в. .., было обязано выплатить ему 15 700 руб.
Однако указанный договор подряда свидетельствует о наличии денежных обязательств перед подсудимым и не свидетельствует о наличии у подсудимого денежных средств. Из показаний самого подсудимого и показаний его матери ФИО17 следует, что подсудимый собирался получить причитающиеся ему выплаты, для чего намеревался оформить доверенность и выехать в. ...
Подсудимый в суде утверждал, что у него имелись денежные средства еще и потому, что он на момент совершения преступления работал в ПМК (УАВР) в. ...
Однако из показаний свидетеля ФИО19 (тл.д. 45-48), оглашенных в суде по согласию сторон, следует, что ФИО7 Е. в начале апреля 2009 г. работал в ООО «Строитель» и ремонтировал здание УАВР в. ... Примерно Дата обезличена г. служба безопасности УАВР сообщила, что Красильников ранее судим и не может работать на территории базы УАВР. Он расстался с Красильниковым и больше не видел его.
Аналогично следует из показаний свидетеля ФИО20 (тл.д.77-78), оглашенных в суде по согласию сторон. Указанный свидетель также пояснил, что Дата обезличена г. от сотрудников милиции он узнал, что Красильников совершил преступление. У Красильникова были проблемы с деньгами.
Из показаний свидетеля ФИО21 (тл.д. 72-73), оглашенных в суде по согласию сторон, следует, что она проживала с подсудимым Красильниковым Е. В середине февраля 2009 г. после приезда в гости брата ФИО7 – Кирилла - она обнаружила пропажу денег в сумме 10 000 руб. Она стала требовать от подсудимого возврата ей денег, Дата обезличена г. они расстались. 20 или Дата обезличена г. он отдал ей деньги в сумме 7 000 руб.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО16 у суда не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает.
Из показаний свидетеля ФИО17 и ФИО22 – матери и брата подсудимого - следует, что у подсудимого всегда были деньги. Однако указанные показания не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого корыстного умысла при нанесении им телесных повреждений потерпевшему ФИО10 И, напротив, показания свидетеля ФИО22 о наличии у подсудимого долга перед ФИО21 соответствуют аналогичным показаниям свидетеля ФИО21, кроме того, в совокупности с ними и иными достоверными доказательствами подтверждают предъявленное подсудимому обвинение о корыстной направленности его умысла при причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО10
В судебном заседании свидетель защиты ФИО23 пояснил, что он видел подсудимого ФИО7 в середине апреля 2009 г. возле кабинета нотариуса. Он видел в кошельке ФИО7 деньги тысячными купюрами.
Однако, из его же показаний следует, что он с подсудимым практически не разговаривал. Красильников лишь спросил у него как дела, и все. Кроме того, указанные показания противоречат совокупности собранных по делу достоверных и не вызывающих сомнений доказательств о наличии у подсудимого корыстного умысла.
А поэтому к показаниям свидетеля ФИО23 суд относится критически, находя их надуманными, данными им с целью смягчить участь подсудимого.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснял, что он в апреле 2009 г. просто поговорил с подсудимым по телефону, поболтал с ним ни о чем, не передавал ему какой-либо просьбы.
Однако, из показаний свидетеля ФИО15 (тл.д. 114-115), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что один человек из. .. просил его напомнить Красильникову, чтобы он не забыл отдать какую-то сумму денег одному человеку. Дата обезличена г. он позвонил Красильникову, тот сказал, что как только ему выдадут зарплату, он рассчитается.
Указанные показания подтверждаются как показаниями свидетеля ФИО21, так и показаниями свидетеля ФИО22, а, кроме того, показаниями подсудимого Красильникова, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.
Наличие долга перед ФИО21 не отрицал в суде и сам подсудимый Красильников Е.В.
О разговоре между Красильниковым и ФИО15 свидетельствует также детализация телефонных соединений, в соответствии с которой указанный разговор состоялся непосредственно перед нападением на потерпевшего в 13 ч. 55 мин. 44 сек.
Поэтому, находя достоверными показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, суд критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, считает их надуманными, данными им с целью смягчить участь подсудимого.
Таким образом, в судебном доказательстве показания подсудимого Красильникова Е.В., в которых он признал свою вину в совершении разбоя, подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19, ФИО20 и ФИО16, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО22, данными ими в судебном заседании, детализацией телефонных соединений, частично подтверждены и показаниями самого подсудимого в судебном заседании.
Анализируя совокупность не вызывающих сомнений доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и своей совокупности достаточными для выводов о том, что подсудимый Красильников Е.В., нуждаясь в денежных средствах для погашения долга неустановленному следствием лицу, имея своей целью хищение денежных средств, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, внезапными агрессивными действиями, соединенными с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего ФИО10 совершил нападение на него с целью хищения чужого имущества.
Действия напавшего были интенсивны, насилие являлось средством завладения имуществом, подавления воли и решимости потерпевшего к сопротивлению. При нападении применялся предмет, используемый в качестве оружия – изъятый в месте происшествия нож. Красильниковым к потерпевшему было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, было нанесено не менее семи ударов ножом в область лица, шеи, грудной клетки ФИО10 Изложенные действия создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения на него. Виновный сознавал, что им с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Действия подсудимого Красильникова подлежат квалификации по ч.2 ст. 162 УК РФ - нападение в целях хищения чужого имущества (разбой), совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Сомнений во вменяемости подсудимого Красильников Е.В. у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Красильникова Е.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что подсудимым в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.
Поскольку Красильников ранее был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях содержатся признаки опасного рецидива преступления.
Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 68 УК РФ. Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а, кроме того, характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.
В качестве смягчающих вину подсудимого Красильникова обстоятельств суд учитывает то, что Красильников явился с повинной, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, готов возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, а частично компенсировать и моральный вред. Он положительно характеризуется по его прежнему месту отбытия наказания в ФГУ ИК-4 УФСИН России по. .., а также по месту его прежней работы в ООО «Сибирское строительно-монтажное управление», на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Избирая в качестве меры наказания подсудимому Красильникову лишение свободы, суд находит, что исправление виновного невозможно без реального отбытия наказания, а его изоляция не повлияет отрицательно на условия жизни его семьи.
Учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд находит возможным назначить подсудимому Красильникову наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд находит возможным не применять ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.
Поскольку настоящее умышленное преступление было совершено Красильниковым в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, то в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ ему необходимо назначить наказание по совокупности настоящего приговора и приговора. .. суда. .. от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Красильникову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Решая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ вопрос о гражданском иске, суд находит следующее.
Потерпевшим ФИО10 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.
Истец просил о взыскании в его пользу с ответчика суммы причиненного ущерба 42 993 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик Красильников Е.В. указанные исковые требования признал. Суд находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, объективно гражданский иск подтверждается собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. потерпевший ФИО10 находился на стационарном излечении в Александровской ЦРБ, после чего направлен на дальнейшее обследование к офтальмологу. Дата обезличена г. он выезжал на лечение в Государственную Новосибирскую клиническую больницу, где ему была проведена операция: пластика верхнего и нижнего век. Дата обезличена г. он выезжал на прием к офтальмологу в. ...
Его расходы по проведению платной операции подтверждены договором Номер обезличен на оказание медицинский услуг (тл.д. 225) и составили 28 030 руб. Его расходы по проезду подтверждены представленными билетами (тл.д. 223-224) и составляют 12 671 руб., расходы на приобретение лекарственных средств подтверждены представленными кассовыми чеками (тл.д. 224) и составили 2 292 руб. А всего расходы на лечение составили 42 993 руб.
А поэтому в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на лечение расходов 42 993 руб.
Истец просил также о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере ста пятидесяти тысяч рублей, впоследствии увеличил указанные требования до одного миллиона рублей. В обоснование иска указал на то, что у него до настоящего времени слезится поврежденный левый глаз, он не может заниматься привычными домашними делами. Вспоминая пережитое, он находится в психологическом напряжении, у него ухудшилось общее самочувствие, сон, ему приходится принимать лекарственные препараты.
Указанные требования ответчик Красильников признал лишь в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как пояснил в суде потерпевший ФИО10, подсудимым ему было причинено несколько ножевых ранений, повреждены нервы левого глаза. По поводу причиненных травм он испытывает значительные физические и нравственные страдания. Ему по поводу причиненных травм ему было сделано несколько операций. Но левый глаз почти не видит, краснеет, слезится. Левая часть его лица потеряла чувствительность и онемела. Он не может наклоняться, подвергаться физическим нагрузкам. В июле 2009 г. он был вновь вынужден обратиться за лечением в Новосибирскую областную клиническую больницу, где ему вновь проведено оперативное лечение. Для восстановления функция глаза и лица необходимо еще проводить операции. Факт случившегося переживала также его супруга, Дата обезличена г. она скончалась.
Объективно гражданский иск подтверждается собранными в суде иными вышеизложенными доказательствами, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинскими справками об оказании медицинской помощи потерпевшему.
Как установлено в суде, нападение было совершено в отношении потерпевшего, достигшего возраста 73 лет, в настоящее время потерпевший достиг семидесятичетырехлетнего возраста. В результате совершенных умышленных преступных действий были повреждены жизненно важные органы потерпевшего – глаз, лицевой нерв, после причинения телесных повреждений потерпевший находился в тяжелом физическом состоянии. Именно в связи с совершенным разбойным нападением потерпевшему ФИО10 были причинены нравственные страдания, были нарушены личные неимущественные права потерпевшего, такие, как право на отдых, здоровье и жизнь. Потерпевший и до настоящего времени переживает значительные физические и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вышеизложенные доказательства.
С учетом требований разумности и справедливости, а также возможности возмещать причиненный ущерб подсудимым и в условиях изоляции от общества, суд находит необходимым взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда потерпевшему 300 000 руб. в остальной части иска отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета. ... .. с гражданского ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 029 руб. 93 коп.
В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – рубаху мужскую, футболку мужскую, брюки спортивные, брюки нательные, плавки мужские, простынь, нож, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, необходимо уничтожить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Красильникова Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору. .. суда. .. от Дата обезличена года, окончательно к отбытию Красильникову Е.В. назначить наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Красильникову Е.В. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Красильникова под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена года.
Меру пресечения в отношении осужденного Красильникова до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей, после чего - отменить.
Взыскать с Красильникова Евгения Викторовича,. .., в пользу ФИО10,. .., в возмещение понесенных расходов на лечение 42 993 руб. и в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб., а всего 342 993 руб. в остальной части иска отказать.
Взыскать с Красильникова Евгения Викторовича,. .., в доход бюджета. ... .. государственную пошлину в сумме 5 029 руб. 93 коп.
Вещественные доказательства – рубаху мужскую, футболку мужскую, брюки спортивные, брюки нательные, плавки мужские, простынь, нож, хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Красильниковым Е.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.
В случае подачи кассационной жалобы любым участником процесса осужденный Красильников Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника, указав об этом в кассационной жалобе.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Приговор вступил в законную силу 01 февраля 2010 года.