приговор в отношении Карачуна

Уголовное дело № 1 – 29/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2011 г. с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области

Коновалова М.Н.

при секретарях Мачкур Т.В., Климовой А.А.

с участием государственного обвинителя - прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р.

подсудимого Карачуна Е.С.

защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., представившего удостоверение № ***, выданное *** г. и ордера № *** от ***.

потерпевших ***

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карачуна Евгения Сергеевича, *** ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карачун Е.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Карачун Е.С. в июне 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в жилом балке, расположенном по ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил денежные средства в сумме *** рублей, принадлежащие ФИО2 Затем, находясь в указанном балке и продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил денежные средства в сумме *** рублей и золотую цепочку стоимостью *** рублей, принадлежащие ФИО2, в результате чего причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, в период с 10-го по 20-ое сентября 2010 г., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в *** по *** в ***, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, похитил сотовый телефон марки «NOKIA N 73-1 PS», стоимостью *** рублей, принадлежащий ФИО19, в результате чего причинил потерпевшему ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Карачун Е.С. свою вину в совершении краж у ФИО2 и ФИО19, признал полностью. В судебном заседании дал признательные показания. При проведении предварительного расследования по делу, подсудимым также давались признательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, поскольку имелись противоречия. Подсудимым, показания данные на предварительном следствии полностью подтверждены.

Так, по эпизоду хищения денег и золотой цепочки у ФИО2 подсудимый Карачун Е.С. пояснил, что весной и летом 2010 г. проживал в жилом балке расположенном в ***, с разрешения хозяина балка ФИО7 Кроме него в балке проживали ФИО11, ФИО2 и сам ФИО7 Почти каждый день употребляли спиртное, деньги на приобретение которого, давала ФИО2, которая получала пенсию. В июне 2010 г., число точно не помнит, он, ФИО7 и ФИО11 находились в балке, пришла ФИО2 Она была в состоянии алкогольного опьянения и предложила всем распивать спиртное, поскольку получила пенсию. ФИО2 достала из сумки кошелек, достала деньги и отдала их ФИО7 и ФИО11, которые пошли в магазин за спиртным. Когда ФИО7 и ФИО11 ушли, ФИО2, при нем, достала из сумки денежные купюры и спрятала их в палас, который лежал в свернутом виде на полу в балке. Поскольку ему нужны были деньги для поездки в ***, решил похитить деньги, когда ФИО2 выпьет и уснет, а также решил похитить деньги и из кошелька ФИО2, из которого она доставала деньги на приобретение спиртного. Когда ФИО11 и ФИО7 вернулись, они стали распивать спиртное. ФИО11 и ФИО7 еще несколько раз ходили за спиртным, деньги давала ФИО2. Во время распития спиртного ФИО2 доставала из кошелька золотую цепочку показывала им, говорила, что цепочка из золота и дорого стоит. Когда ФИО11 и ФИО7 в очередной раз ушли в магазин, ФИО2 положила кошелек под подушку и уснула. Он достал из паласа деньги *** рублей купюрами достоинством *** рублей, взял *** рублей, остальные положил обратно. Деньги положил в карман и уснул. Его разбудила ФИО2. Дала денег, чтобы он купил спиртного. ФИО11 и ФИО7 в балке не было. Он сходил за спиртным и с ФИО2 продолжили распивать спиртное. Выпив, ФИО2 уснула, кошелек лежал с ней рядом. Он взял из кошелька золотую цепочку и *** рублей, которые были в кошельке, а потом ушел из балка. На украденные деньги купил в магазине бутылку водки и пошел к ФИО8 ФИО8 стали пить водку и рассказал ему, что украл у ФИО2 деньги и золотую цепочку. На следующий день, утром, на попутных автомобилях доехал до ***, где некоторое время жил и работал на строительстве дачи. Деньги потратил на свои нужды, а золотую цепочку подарил девушке, с которой там познакомился. В марте 2011 г. он сам пришел в милицию и сообщил о совершенной им краже денег и золотой цепочки у ФИО2 и написал явку с повинной.

По эпизоду хищения сотового телефона у ФИО19 подсудимый пояснил, что примерно в период с 10 по 20 сентября 2010 г., точно число не помнит, с ФИО8 распивали спиртное. Денег на приобретение спиртного больше не было и по предложению ФИО8 решили пойти в гости к знакомой ФИО16, проживающей по ***, у которой часто собирались пьющие компании, так как им еще хотелось выпить. ФИО16 была дома, со своей матерью и двумя мужчинами, пили вино. Все были пьяные. Мужчина молодого возраста сразу ушел спать, так как был сильно пьян. Он и ФИО8 с остальными стали распивать спиртное. В комнате, где они сидели, на тумбочке заметил сотовый телефон и решил его украсть, чтобы продать, а деньги потратить на приобретение спиртного. Он полагал, что все пьяные и не заметят, как он украдет телефон. Взяв телефон с тумбочки, положил в карман брюк. После этого с ФИО8 еще немного посидели и ушли домой. На следующий день вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, а сам телефон отключил. Телефон был марки «Нокиа», корпус серебристого цвета. Потом пошел к ФИО8 и попросил его продать телефон за *** рублей. ФИО8 спрашивал его о том, кому принадлежит телефон, сказал, что поменялся телефонами со знакомым. ФИО8 продал телефон ФИО17 за *** рублей, которые они потратили на приобретение спиртного. Позже он рассказал ФИО8, что сотовый телефон украл в доме по ***, когда они приходили туда. После кражи он намеревался выкупить у ФИО17 телефон и вернуть его, но ФИО8 сказал, что телефон ФИО17 уронил в воду и телефон утонул. О краже сотового телефона он также сообщил сотрудникам милиции в марте 2011 г.

Установленные обстоятельства по эпизоду хищения денег и золотой цепочки у ФИО2 кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у нее в июне 2010 г. денежные средства в сумме *** рублей и золотую цепочку стоимостью *** рублей (л.д. 99-100).

Протоколом явки с повинной, в котором Карачун Е.С. сообщает об обстоятельствах совершения хищения им денежных средств и цепочки у ФИО2 в июне 2010 г. (л.д. 141).

Протоколом проверки показаний Карачуна Е.С., в ходе которой подсудимый указал балок, расположенный по ***, на балке имеется указание номера – ***», в котором в июне 2010 г. им была совершена кража денег и золотой цепочки, принадлежащей ФИО2 (148-152).

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что в июне 2010 г. проживала в жилом балке по *** у ФИО7. В балок к ФИО7 приходил Карачун Е. В середине июня 2010 г. получила пенсию в сумме *** рублей. Пришла в балок, там был Карачун Е. Часть денег в сумме *** рублей спрятала в палас, который лежал на полу в балке. Часть осталась в кошельке. Кроме того, в кошельке у нее была золотая цепочка. Пока спала в балке, у нее похитили из кошелька золотую цепочку, которую приобретала в 1987 г. и оценивает в *** рублей и деньги в сумме *** рублей, а из паласа взяли деньги в сумме *** рублей. В краже стала подозревать Карачуна Е, так как ранее, в мае 2010 г., он уже похищал у нее деньги. Ущерб на сумму *** рублей является для нее значительной, так как иных доходов кроме пенсии в размере *** рублей она не имеет.

Сумма причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: чеком на приобретение цепи из золота (л.д. 127), сообщением индивидуального предпринимателя ФИО10 о стоимости цепи из золота (л.д. 130).

Показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что проживает в *** в жилом балке по ***. С весны 2010 г. у него в балке проживала знакомая ФИО2 Там же ФИО2 хранила свои вещи. Часть вещей находилась в сараях, пристроенных к балку. В балке на полу лежал принадлежащий ФИО2 палас в свернутом виде. Там же проживали ФИО11 и Карачун Е. Часто все вместе употребляли спиртное. В июне 2010 г. ФИО2 пришла в балок в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что получила пенсию и предложила всем выпить. Из кошелька ФИО2 достала деньги, попросила его и ФИО11 сходить в магазин за спиртным. Прейдя из магазина, стали распивать спиртное. Потом еще несколько раз ходили в магазин за спиртным, деньги давала ФИО2. В ходе распития ФИО2 доставала из кошелька золотую цепочку и показывала ее Карачуну. В очередной раз, уйдя с ФИО11 за спиртным, решили прогуляться и вернулись в балок через несколько часов. ФИО2 была одна. ФИО2 стала ругаться, говорила, что у нее украли деньги и золотую цепочку. Потом ФИО2 ушла и вернулась через несколько дней, сообщив, что была у ФИО12

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания аналогичные показаниям ФИО7 (л.д. 135-136)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что в июне 2010 г., точно число не помнит, к нему домой пришла ФИО2, она была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказала, что жила в балке у ФИО7, вместе с ФИО11 и Карачуном. Они все вместе распивали спиртное и у нее украли деньги около *** рублей и золотую цепочку (л.д.134).

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в июне 2010 г. к нему пришел Карачун Е. принес бутылку водки, которую они вместе распили. Карачун Е. был в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ему, что похитил у ФИО2 деньги и золотую цепочку. Сколько денег похитил, Карачун не говорил (л.д. 137).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Карачун Е.С. из корыстных побуждений, без ведома потерпевшей, противоправно, путем свободного доступа похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей.

Действия подсудимого Карачуна Е.С. по указанному эпизоду следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ***), как тайное хищение чужого имущества - кража, по квалифицирующему признаку, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину, выражается в том, что стоимость похищенного имущества составляет более половины дохода потерпевшей ФИО2 в месяц и поэтому является значительным.

Установленные обстоятельства по эпизоду кражи сотового телефона у ФИО19 кроме признательных показаний подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением ФИО19, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него в сентябре 2010 г. сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 3-4).

Протоколом явки с повинной, в котором Карачун сообщает об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона у ФИО18 (л.д.25).

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО19 были изъяты документы от похищенного сотового телефона «Нокиа» (л.д. 33-34), которые были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 39), выданы потерпевшему ФИО19 по расписке (л.д. 41).

Показаниями потерпевшего ФИО19, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что несколько дней в сентябре 2010 г. дома у знакомого ФИО14 по ***, *** ФИО15 и ее дочерью ФИО16 распивали спиртное. В один из дней, перед тем как лечь спать, так как был пьян, свой сотовый телефон оставил на тумбочке в комнате. На следующий день сотовый телефон в доме не нашел. Хозяева не знали, кто мог взять телефон, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефон приобрел в 2008 г. и оценивает его в *** рублей. Ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он не работает (л.д. 29).

Сумма причиненного потерпевшему ФИО19 материального ущерба подтверждается представленными в материалах дела доказательствами. Согласно справки магазина «Лидия» стоимость нового сотового телефона марки «NOKIA N 73» составляет *** рублей (л.д. 42).

Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившего, что в сентябре 2010 г. у ФИО8 за *** рублей купил сотовый телефон марки «Нокиа». При этом ФИО8 пояснил, что телефон принадлежит его знакомому, который попросил его продать, так как нужны деньги. Телефоном пользовался несколько дней и брал его на рыбалку. Находясь на рыбалке, уронил телефон в реку.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что в сентябре 2010 г., число точно не помнит, с Карачуном Е. распивали спиртное. А когда спиртное закончилось, по предложению Карачуна, пошли в гости к ФИО16, проживающей по ***, ***. В доме у ФИО15 с ее сожителем и матерью продолжили распивать спиртное. После с Карачуном ушли домой. Как полагает, на следующий день к нему пришел Карачун и попросил продать сотовый телефон марки «Нокиа» с серебристым корпусом. Такого телефона у Карачуна ранее не было. Карачун сказал, что поменялся телефонами со знакомым. Телефон он продал ФИО22 за *** рублей. Деньги потратили с Карачуном на приобретение спиртного. Через некоторое время вновь вместе с Карачуном распивали спиртное, и последний рассказал, что сотовый телефон, который просил продать, он взял в доме по *** ***, когда они вместе были там в гостях. Карачун хотел выкупить у ФИО17 телефон и вернуть. Он сказал ФИО17, что телефон хотят выкупить. ФИО17 сказал, что телефон уронил в реку во время рыбалки, и он утонул (л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в сентябре 2010 г. ее сын ФИО19 проживал у сожительницы ФИО16 по ***, ***.Сын рассказал, что у него в доме ФИО23 похитили сотовый телефон марки «Нокиа», который он оставил на тумбочке, перед тем как уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что проживает в своем доме по *** *** сожительницей ФИО15 и ее дочерью ФИО20 сентябре 2010 г. у него в доме жил сожитель ФИО16 – ФИО21 сентябре, точно число не помнит, все вместе распивали спиртное. ФИО19 много выпил и ушел спать. На следующий день ФИО19 не смог найти в доме свой сотовый телефон. До этого у ФИО18 был сотовый телефон. Кто еще приходил к ним домой он не знает, так как сам ушел спать (л.д. 47).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что проживает с сожителем ФИО14 в его доме по *** ***. В сентябре 2010 г. ее дочь ФИО16 и ее сожитель ФИО19 проживали в доме у ФИО14. В сентябре, точно число не помнит, все вместе распивали спиртное. ФИО18 много выпил и ушел спать. Позже ушли спать ФИО14 и она. На следующий день ФИО18 не нашел свой сотовый телефон. Со слов дочери ей известно, что после того, как все ушли спать, приходили какие-то мужчины, но дочь не говорила кто. ФИО8 и Карачуна она не знает. Ране она видела у ФИО18 телефон, поскольку он был с видеокамерой и ФИО18 снимал этой камерой (л.д. 48).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в сентябре 2010 г. она и ее сожитель ФИО19 проживали в доме у сожителя матери ФИО15 – ФИО14 У Андреева был сотовый телефон марки «Нокиа» с видеокамерой и корпусом серебристого цвета. В сентябре 2010 г. в доме у ФИО14 распивали спиртное. ФИО18 много выпил и ушел спать в комнату. Перед тем как уйти спать свой сотовый телефон положил в комнате на тумбочку. Вечером к ФИО14 пришли ранее ей знакомые ФИО8 и Карачун Е., они были пьяные. С ними она продолжила пить спиртное. Во время распития спиртного, находились в комнате, где была тумбочка, на которой лежал телефон ФИО18. Во время распития спиртного она несколько раз выходила из комнаты. Потом ФИО8 и Карачун ушли. Она закрыла входные двери в дом и легла спать. Более к ним никто не приходил. На следующий день, утром, ФИО18 стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Она подозревает, что телефон могли украсть ФИО8 или Карачун, так как в дом кроме них никто не приходил (л.д.49-50).

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Карачун Е.С. из корыстных побуждений, без ведома потерпевшего, противоправно, путем свободного доступа похитил чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

Квалифицирующий признак: с причинением значительного ущерба гражданину, выражается в том, что потерпевший ФИО18 в момент совершения преступления не работал, не имел других доходов, а поэтому похищение сотового телефона стоимостью *** рублей является для ФИО19 значительным ущербом.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так суд учитывает, что преступления совершенные подсудимым, в соответствии со ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, согласно которым при указанном порядке судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить Карачуну наказание в виде лишения свободы, оснований для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершены умышленные преступления средней тяжести, из корыстных побуждений.

Принимая во внимание, что одно преступление (кража у ФИО2 в июне 2010 г.) совершено до вынесения приговора от 03.09.2010 г., а второе (кража у ФИО19 в период с 10 по ***) после вынесения приговора, при назначении наказания судом применяются правила ч.ч. 2, 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Также суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. (в редакции от 29.10.2009 г.) согласно которым, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).

Учитывая, что подсудимый свою вину в совершенных преступлениях полностью признал, раскаялся в содеянном, суд находит возможным назначить Карачуну наказание в размере ближе к минимальному, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Карачуну надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что Карачун осужден за преступления небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, а поэтому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Карачун должен в колонии – поселении.

Поскольку подсудимому назначено реальное наказание в виде лишения свободы, отбывать которое надлежит в колонии - поселении, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после отменить.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещение материального вреда.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 поддержала предъявленный иск, суду пояснила, что кражей ей причинен материальный ущерб на сумму ***, который определяется стоимостью похищенной цепочки – *** рублей и деньгами в сумме *** рублей.

Гражданский ответчик Карачун Е.С. полностью признал иск.

В соответствии со ст. 39 ч.ч. 1,2 ГК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Учитывая, приведенные выше правовые нормы, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании изложенного, иск ФИО2 подлежит удовлетворению в размере *** рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Карачуна Е.С.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ гражданский истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения гражданского ответчика Карачуна Е.С. от уплаты государственной пошлины не установлено, а поэтому с гражданского ответчика подлежит взысканию в доход бюджета *** государственная пошлина, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд в соответствии со ст.ст. 132, 316 п. 10 УПК РФ находит возможным Карачуна Е.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 304,307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карачуна Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ***) по эпизоду кражи у ФИО2 в июне 2010 г.

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № 26-ФЗ от ***) по эпизоду кражи у ФИО19 в период с 10 по ***

По эпизоду кражи у ФИО2 в июне 2010 г. назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по эпизоду кражи у ФИО2 в июне 2010 г. и по приговору от *** назначить Карачуну Е.С. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

По эпизоду кражи у ФИО19 в период с 10 по 20 сентября 2010 г. назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Карачуну Е.С. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбытия наказания Карачуну Е.С. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение, а также время содержания под стражей с 21.03.2011 г. по 18.04.2011 г. включительно из расчёта один день за один день.

Следовать в колонию - поселение осужденный Карачун Е.С. должен за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении Карачуна Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, которую затем отменить.

Карачуна Е.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Карачуна Евгения Сергеевича в пользу ФИО2 *** рублей.

Взыскать с Карачуна Е.С. в доход бюджета *** государственную пошлину в размере *** рублей.

На приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через *** в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, подав об этом письменное заявление в суд, постановивший приговор, осужденный вправе ходатайствовать о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Н. Коновалова

Копия верна: Судья Коновалова М.Н.