Умышленное причинение смерти другому человеку (убийство)

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Александровский районный суд /
Умышленное причинение смерти другому человеку (убийство)

Умышленное причинение смерти другому человеку (убийство)

Уголовное дело ***

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

28 февраля 2011 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области О.П. Крикунова,

при секретарях Л.Н. Вальтер, А.А. Климовой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Александровского района Томской области А.В. Ряпусова,

подсудимого Слепцова Евгения Константиновича,

защитников - адвокатов адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение № 772 и ордер № 259 от 22.12.2010 г.; Бурмейстерс Г.Г., представившей удостоверение № 714 и ордер № 11/013 от 14.01.2011 г.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы уголовного дела *** по обвинению:

Слепцова Евгения Константиновича, ***, ранее судимого:

***

содержащегося под стражей по настоящему делу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепцов Е.К., ранее судимый за совершение особо тяжкого преступления, в *** совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Слепцов Е.К. *** в вечернее время, находясь возле *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной неприязни, в ходе ссоры с ФИО10,, с целью причинения смерти последнему, произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра в ФИО10, в результате чего причинил потерпевшему ФИО10 несквозное повреждение в виде ссадины округлой формы на передней поверхности грудной клетки справа, не повлекшее вреда здоровью, огнестрельное пулевое сквозное ранение живота: входная огнестрельная рана располагается в области живота слева, выходная огнестрельная рана располагается на задней поверхности грудной клетки справа, гемоперитонеум (1500 мл.), относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения и повлекшие смерть ФИО10 на месте.

Он же Слепцов Е.К. *** в вечернее время, находясь возле *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрел из охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, неосторожно причинив потерпевшему ФИО3 рану грудной клетки слева, относящуюся к категории легкого вреда здоровью, как требующую для своего лечения срок менее 21 дня; огнестрельное сквозное ранение левого плеча с повреждением плечевой артерии и срединного нерва, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасное для жизни в момент причинения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Слепцов Е.К. свою вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что умышленных действий не совершал. Между ФИО10 и ФИО38 произошел конфликт, ФИО10 уехал, а через 15 мин. вернулся с ФИО9 это же время на лодке приплыл ФИО3 Он взял двуствольное ружье, чтобы предотвратить драку и создать видимость угрозы. Он считал, что ружье не заряжено, взял ружье в правую руку и взвел курки большим пальцем правой руки, чтобы произошел щелчок, а ФИО10 посчитал этот звук осечкой, испугался и уехал. Приклад ружья касался его правого плеча, но прижат к плечу не был, т.к. он к выстрелу не готовился. Ствол ружья был направлен в сторону ФИО10 и ФИО3, между ними. ФИО10 на его просьбу уехать не реагировал. Его внимание было сосредоточено на том, чтобы ствол не был наведен на ФИО10, т.к. он пытался ствол поднять вверх, прижать к плечу, а когда понял, что выстрел неизбежен, крикнул: «берегись» или «разойдись». От первого выстрела никто не пострадал. После первого выстрела, он, наверное, пальцем зацепил второй курок, или выстрел произошел автоматически, может, от отдачи. После второго выстрела ФИО3 и ФИО10 упали.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в том объеме предъявленного ему обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Вина подсудимого Слепцова по эпизоду убийства ФИО10 подтверждается совокупностью собранных в суде достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что погибший ФИО10 являлся ее сыном. Вечером *** у сына произошел конфликт с подсудимым и его братом ФИО39. Они сына отлупили. Около 22 часов Павел пришел домой, сказал, что пойдет разбираться, и ушел. Через некоторое время она услышала два выстрела с промежутком между выстрелами около пяти секунд. ФИО16 сказала, что ФИО3 идет с берега раненый, весь в крови, и еще застрелили какого-то парня. Сына она увидела на берегу, лежащим на спине. ФИО9 делал ему искусственное дыхание, но Павел уже умер, признаков жизни не подавал, ни на что не реагировал. Она видела на животе Павла огнестрельное пулевое ранение округлой формы, а рядом, повыше отпечаток от пыжа округлой формы. ФИО16 ей также рассказала, что подсудимый говорил ФИО3: «Пацана подбери, тебе в плечо, а ему в живот». Глава поселка ФИО11 на лодке повез Павла и ФИО3 в ***, где врачи скорой помощи констатировали смерть сына.

Как пояснил в суде потерпевший ФИО3, он приплыл на лодке к дому ФИО19, видел, что ФИО40 и ФИО14 находились за кучей дров, Слепцов Е.К. стоял на берегу, а ФИО10 Павел был на мостике. Прозвучало два выстрела, от одного из которых ФИО10 упал.

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что она со своим братом ФИО3 и ФИО18 на лодке приплыли из *** в ***. Она видела, что Слепцов Е.К. и ФИО41 стояли на берегу с ружьями. Один за другим с небольшим промежутком прозвучали два выстрела. Она увидела, что ФИО10, стоявший на мостике, упал. Крики о том, что ФИО10 убили, раздались после второго выстрела.

Как пояснила в суде свидетель ФИО13, она является супругой ФИО19. Она видела, что к их берегу на лодке приплыл ФИО10, между ним и ФИО42 произошла ссора из-за девушки. ФИО10 уплыл, говоря: «Я вас всех завалю», а через 15-20 мин. снова появился с ФИО9 ФИО10 вышел на берег. Когда ФИО10 подъехал, она увидела у ФИО19 два ружья. Она видела, что ФИО43 не стрелял, она за ним смотрела. Между выстрелами прошло 5-6 секунд.

В судебном заседании свидетель ФИО13 также поясняла, что она не видела, как одно из ружей оказалось у подсудимого Слепцова Е.К. Она не видела, кто стрелял.

Однако, из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Слепцов Е.К. схватил у ФИО19 двуствольное ружьё. После непродолжительной словесной перепалки между ФИО44 и ФИО10 Слепцов Е. выстрелил из ружья дважды. ФИО10 упал практически одновременно со ФИО3 (т.1 л.д. 91-99).

Показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными, поскольку они логичны и последовательны, даны ею вскоре после произошедших событий, а, кроме того, согласуются с совокупностью иных собранных в суде достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.

А поэтому к показаниям свидетеля ФИО13, данным ею в судебном заседании о том, что она не видела, кто стрелял, суд относится критически. В остальном же ее показания не противоречат совокупности собранных доказательств, а потому суд находит их достоверными.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что он находился в д. ***, видел как ФИО10 приставал к девушке. Между ФИО10 и ФИО45 произошла драка, затем ФИО10 сел в лодку, крикнул: "Я сейчас вас всех завалю здесь" и уплыл. Через 5-10 минут вернулся, был с незнакомым ему парнем. ФИО46. принес два ружья, Слепцов Е. схватил у него одно ружье, тогда он (ФИО47) спрятался за кучей дров. Он слышал, как Слепцов Е. трижды кричал ФИО10, «уезжайте, а то выстрелю». После этого с разницей в 5-10 секунд прозвучали два выстрела. Он, выглянув, увидел, что ФИО10 лежит на мостике.

Как пояснил в суде свидетель ФИО15, *** около 22 час. 30 мин. он находился дома у бабушки. В дверь постучал ФИО10, его друг, он находился в возбужденном состоянии, лицо у него было красное, разговаривал с одышкой, сказал, что подрался с братьями ФИО1. Они направились к дому ФИО19, по дороге он взял палку от пешни. На этом же берегу стоял ФИО3 Отплывая на лодке на противоположный берег реки Светлая протока, он крикнул: «берегитесь». Когда они плыли, он видел, что на противоположном берегу находились ФИО14, Слепцов Е., ФИО13, ФИО48. Он видел, как ФИО49 убежал. Они подплыли к мостику у дома ФИО19, сразу за ними на своей лодке подъехал ФИО3 ФИО10 вышел на берег и разговаривал со ФИО14, угроз, ссор и ругани не было. Слепцов Е. спустился и стал успокаивать его (ФИО9). ФИО3 стал интересоваться, что произошло. В это время ФИО50 принес два ружья. ФИО51 сначала навел на него стволы, затем опустил ружья. В это время Слепцов Е. быстро подбежал и выхватил двуствольное курковое ружье 16 калибра, взвел курки и, держа ружье двумя руками, навел его в грудь ФИО10 ФИО3 стал кричать, чтобы убрали ружья, и встал на мостик. ФИО3 и ФИО10 стояли друг за другом лицом к Слепцову Е. Первый стоял ФИО3, за ним с расстоянием в 40 см. ФИО10. Слепцов Е. выстрелил дважды с разницей в 10 секунд. ФИО10 был ранен в живот. Он пытался оказать помощь ФИО10, но тот уже не дышал.

Как пояснила в суде свидетель ФИО16, она, находясь у себя дома, услышала два выстрела с разницей приблизительно в 15 секунд, пошла к брату ФИО17 По дороге увидела, как ФИО3 подъезжал к мостику, услышала, что Слепцов Е. кричал с другого берега Светлой протоки, от дома ФИО52: «Сашка, ты зачем пацана бросил?». На ответ ФИО3: «Мне самому плохо», Слепцов Е. сказал: «У тебя рука, а у него живот». Она об этом рассказала ФИО2, та побежала к ФИО3 Через некоторое время она вышла на берег, где увидела ФИО10 без признаков жизни. ФИО9 сказал, что в ФИО10 и в ФИО3 стрелял Слепцов Е. из ружья.

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО18, ФИО22 и ФИО11

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 84-86), он на лодке вместе со ФИО3 и ФИО12 приплыл к берегу, где расположен дом ФИО19 происходившем пояснить не может, т.к. был сильно пьян. От ФИО19 ему стало известно о том, что в тот вечер *** Слепцов Е. стрелял из ружья, в том числе, в ФИО10. ФИО10 умер.

Из показаний свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 109-111) следует, что *** около 22 ч. 30 мин. в дом его бабушки, где он находился, кто-то постучал, его брат Борис пошел открывать дверь. Примерно минут через 10 он услышал два выстрела с промежутком между выстрелами около 10 секунд. Он услышал, что его брат с другого берега, находясь в лодке, кричал, что парень кровью истекает. Его брат в лодке привез ФИО10, у того не прощупывался пульс, на животе было пулевое отверстие, из которого сочилась кровь. Он позвонил главе поселения и сказал о произошедшем. Брат ему сказал, что в ФИО10 и ФИО3 стрелял Слепцов Е. из ружья, принадлежащего ФИО19.

А из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 118-120) следует, что он является главой *** сельского поселения. *** ему около 23 ч. позвонил ФИО22 и сообщил, что на берегу лежит ФИО10 с огнестрельным ранением в живот. Он (ФИО11) прибыл на место через 10-15 мин., на берегу увидел ФИО9, ФИО2 и ФИО10 Последний был без сознания, возле пупка была рана округлой формы, рядом – пятно красного цвета как будто след от пыжа. Он погрузил ФИО10 в лодку, повез в больницу ***, по дороге забрал еще одного раненого ФИО3 с огнестрельным ранением левой руки. По дороге ФИО3 ему рассказал, что он увидел, что на берегу возле дома ФИО19 стояли люди (Слепцов Е., ФИО53., ФИО14). ФИО10 был в лодке вместе с ФИО9. Он (ФИО3) подъехал туда же на лодке, в это время между ФИО10 и ФИО54 Слепцовым Е. происходила ссора. ФИО55 принес два ружья, Слепцов Е. выхватил одно ружье и произвел выстрелы, отчего ФИО10 и он (ФИО3) упали.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных потерпевшей и свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого Слепцова Е.К. суд не усматривает. Каких-либо существенных противоречий между указанными показаниями не имеется.

Кроме того, указанные показания подтверждаются протоколами следственных действий и другими документами.

Так, согласно рапорту (т.1 л.д. 38), *** в 23.05. от главы Северного сельского поселения ФИО11 поступило сообщение о том, что неизвестные лица причинили ФИО10 огнестрельные ранения.

Из протокола осмотра места происшествия, объектом которого является участок местности, расположенный на 15 км. автодороги Стрежевой-Колтогорск, пристани переправы Колтогорск-Медведево, в 50 м. от КПП на бетонных плитах обнаружен труп мужчины ФИО10 На трупе имеется футболка темного цвета, на передней поверхности которой в средней трети имеется округлое повреждение ткани радиусом 1,5 см. Поверхность футболки в области повреждения пропитана веществом бурого цвета. Имеются также брюки цвета хаки и трусы серого цвета, верхний край которых испачкан веществом бурого цвета. На передней поверхности живота в нижней трети имеется округлое телесное повреждение диаметром около 1,5 см. с участком осаднения, рана буровато-красного цвета с ровными краями. Чуть выше данного повреждения имеется второе округлое телесное повреждение диаметром около 2 см. Со стороны спины не различаются телесные повреждения ввиду большой загрязненности веществом бурого цвета. В 5 м. от места обнаружения трупа находится лодка «Казанка-5». С места происшествия изъята футболка темного цвета (т.1. л.д. 61-66).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 48-54), объектом которого является территория, прилегающая к дому *** «а» по *** в ***, напротив калитки указанного дома находится деревянный плот размером 1,5 х 2,2 м. Со стороны берега на плот брошены четыре скрепленные между собой доски размерами 15 см. х 1,5 м. На середине указанного трапа расположен пыж диаметром 1,5 см, изготовленный из резины темно-коричневого цвета. От деревянного трапа на расстоянии 15 см. справа расположено пятно вещества бурого цвета неправильной формы, размером 0,7 х 35 см. На плоту, на расстоянии 2 м. от левого ближнего угла и 15 см. от правого бокового борта находится сгусток вещества темно-бурого цвета размером 10 х 18 см. С места происшествия изъят пыж и смыв сгустка вещества темно-бурого цвета.

Согласно протоколу осмотра местности (т.1 л.д. 55-60), объектом которого является территория за домом *** «а» по *** в ***, на расстоянии 80 см. от входа в дом прямо возле озера на траве лежит охотничье ружье, двуствольное, горизонтальное, курковое ружье 16 калибра, с деревянным прикладом светло-коричневого цвета, имеющим повреждения в виде трещин, сколов, царапин. Стволы ружья имеют следы коррозии, флажок запирания стволов находится в положении «закрыто». Левый курок ствола на боевом взводе, правый в положении не боевого взвода. На момент осмотра скоба с одной стороны откручена. При открытии затвора в стволах ружья находятся две стреляные гильзы 16 калибра, изготовленные из полиэтилена красного цвета. Ружья и гильзы изъяты.

Из протоколов освидетельствования (т.1 л.д. 139-141, 143-145) и протоколов выемок (т.1 л.д. 153-155, 157-159) следует, что были изъяты смывы и срезы у ФИО20 и ФИО14, а также камуфляжные куртка и брюки ФИО20 и толстовка ФИО14

Из протокола выемки (т.1 л.д. 147-151) следует, что была изъята одежда с трупа ФИО10: футболка белого цвета, испачканная веществом бурого цвета; камуфляжные брюки защитного зеленого цвета, пропитанные веществом бурого цвета; трусы с наслоениями вещества бурого цвета; мобильный телефон марки «Nokia». Изъяты также срезы и образцы крови.

Согласно протоколу задержания подсудимого Слепцова Е.К. (т.1 л.д. 222-224) у него изъяты срезы ногтевых пластин, смывы с рук, лица и волос головы, а также рубаха разноцветная и брюки коричневого цвета.

Изъятое осмотрено в соответствии с протоколом осмотра (т.1 л.д. 160-167). На передней и задней поверхностях футболки темного цвета ФИО10 имеются два округлых повреждения ткани. Задняя часть брюк ФИО10 пропитана веществом темно-красного цвета.

Из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств следует аналогично. Кроме того, осмотром трусов ФИО10 обнаружено сзади сквозное повреждение.

Согласно заключению комплексной экспертизы *** (т.1 л.д. 210-218) в смыве, произведенном из канала каждого ствола представленного ружья, обнаружен налёт красно-коричневого цвета с отделившимися частицами черного цвета, похожими на уголь, частицами красно-коричневого цвета, похожими на ржавчину, в составе которых присутствуют: свинец, сурьма, обгоревшие частицы бездымного пороха (стабилизатор ДФА), что характерно для продуктов, образующихся в результате производства выстрела патроном, снаряженным свинцовым снарядом (дробь, пуля, картечь) и бездымным порохом, стабилизированным ДФА. Указанные компоненты в сочетании с внешним видом налета свидетельствуют о том, что из ружья производился выстрел (выстрелы), после производства выстрела (выстрелов) канал не чистился. Последний выстрел (выстрелы) производились патроном, снаряженным свинцовым снарядом (пулей, дробью, картечью) и бездымным порохом, стабилизированным ДФА. На представленном предмете округлой формы, изъятом при осмотре места происшествия, имеются компоненты, характерные для выстрела свинцовым боеприпасом, бездымным порохом. А футболке синего цвета потерпевшего ФИО10 имеется два сквозных огнестрельных повреждения, расположенных на спинке и спереди, образованных одним выстрелом свинцовым снарядом (пулей) с расстояния, превышающего действие дополнительных факторов выстрела более 2,5 м. для стандартного гладкоствольного охотничьего длинноствольного ружья. На трусах ФИО10 (сзади) имеется сквозное повреждение, образованное при выстреле из огнестрельного оружия патроном, снаряженным свинцовым боеприпасом, вероятнее всего, пулей. В подногтевом содержимом срезов ногтей рук Слепцова Е.К., в смывах с волос его головы имелись частицы бездымного пороха, стабилизированного ДФА, частицы свинца, сурьмы, железа, что в совокупности характерно для продуктов выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным свинцовым снарядом (дробь, пуля, картечь) и бездымным порохом, стабилизированным ДФА. На рубашке, брюках Слепцова Е.К. обнаружены включения свинца, железа, сурьмы, располагавшиеся практически в одних и тех же участках (полочки, рукава рубашки), на обеих половинках брюк. Наличие в подногтевом содержимом, смывах с волос головы Слепцова Е.К., на его одежде компонентов, характерных для продуктов выстрела, свидетельствуют о том, что данное лицо могло присутствовать в зоне выстрела, могло само производить выстрел (выстрелы). Представленное на исследование ружье является двуствольным ружьём модели Б, 16 калибра, собранным из частей различных ружей: стволов и цевья от ружья *** г. выпуска и колодки от ружья № *** относится к длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, криминалистически исправно и пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 16 калибра.

А согласно заключению судебно-баллистической экспертизы *** от *** (т.3 л.д. 123-125) несквозное повреждение округлой формы на передней поверхности тела ФИО10 могло быть оставлено пыжом от охотничьего патрона 16 или 12 калибра, выстрелянным из гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Сквозное повреждение на теле ФИО10 могло быть оставлено свинцовой пулей 16 или 12 калибра, выстрелянной из гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Выстрелы в ФИО3 и ФИО10 были произведены с расстояния, превышающего действие дополнительных факторов выстрела (для длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия – более 2,5 метров). Несквозное и сквозное повреждения ФИО10 нанесены выстрелом (выстрелами), которые были произведены спереди назад. При получении повреждений ФИО10 находился к стрелявшему передней поверхностью туловища.

Кроме того, согласно заключению комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы *** от *** (т.3 л.д. 126-172) смерть ФИО10 наступила в результате сквозного, огнестрельного, пулевого ранения живота с развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) в количестве 1 500 мл., а также острым малокровием внутренних органов. Смерть ФИО10 (согласно телефонограмме *** от ***) констатирована *** около 23 ч. 50 мин. Обнаруженные на трупе ФИО10 повреждения в области передней поверхности живота слева и задней поверхности грудной клетки справа являются сквозным огнестрельным пулевым ранением, что подтверждается наличием входной и выходной огнестрельных ран, сообщающихся между собой одним раневым каналом, дефектом ткани в области входной огнестрельной раны, присутствием металлизации краев свинцом в области входной огнестрельной раны. Данное сквозное огнестрельное пулевое ранение расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни. Совокупный анализ повреждений лоскута кожи живота слева и переда футболки ФИО10 позволяет утверждать, что они образованы в результате одномоментного воздействия в рамках формирования общего входного отверстия, единого раневого канала, при выстреле пулевым огнестрельным снарядом, содержащим свинец, с дистанции в пределах действия одного из дополнительных факторов выстрела – металла копоти, но превышающей дистанцию, расценивающуюся как близкую и характеризующуюся наличием других дополнительных факторов (пламени, порошинок и т.д.). Совокупный анализ повреждений лоскута кожи спины справа, спинки футболки и задней поверхности трусов ФИО10 позволяет утверждать, что они образованы в результате одномоментного воздействия в рамках формирования общего выходного отверстия, единого раневого канала при выстреле пулевым огнестрельным снарядом, содержащим свинец. Скудное наличие металла копоти (по сравнению с повреждения лоскута кожи живота слева и переда футболки ФИО10) обусловлено их переносом по раневому каналу в зоне растяжения за задней, относительно направления полета пули, поверхностью снаряда. Выходной характер, кроме того, подтверждается и разностью интенсивности отложения металла копоти (более со стороны жировой клетчатки лоскута кожи спины и изнаночных поверхностей спинки футболки и задней поверхности трусов, менее – со стороны кожи лоскута спины, лицевой поверхности спинки футболки и задней поверхности трусов) на исследованных поверхностях представленных предметов одежды пострадавшего. Также на теле ФИО10 в области передней поверхности грудной клетки справа обнаружена округлая ссадина, которая образовалась от действия твердого, тупого предмета, имеющего в зоне контакта круглое сечение и плоскую поверхность, чем мог быть в том числе, и элемент снаряжения патрона в виде контейнера или пыжа. Данное повреждение при жизни не повлекло бы вреда здоровью. Входная огнестрельная рана располагается в области живота слева, что подтверждается наличием слабой волнистости краев, округлым дефектом тканей в виде признака «минус ткань», краевого осаднения, захватывающего в целом 1/3 диаметра повреждения, конусовидностью просвета, наличием пологих краев по периметру повреждения. Незначительность выраженности металла копоти непосредственно вокруг входного повреждения на коже живота слева (только в пределах пояска осаднения) объясняется их практически полным оседанием на расположенной в момент поражения преграде (материале переда футболки). Выходная огнестрельная рана располагается на задней поверхности грудной клетки справа, что подтверждается формой, близкой к щелевидной, отсутствием дефекта тканей кожи признака «минус ткань», наличием нескольких нависающих краев. С учетом направления раневого канала спереди назад и слева направо и локализации вышеописанных повреждений, в момент получения повреждений потерпевший находился в вертикальном положении и был обращен передней поверхностью тела с разворотом несколько вправо по отношению к оси ствола оружия (траектории полета снаряда). Учитывая характер ранения и объем кровопотери, временной промежуток от момента получения потерпевшим огнестрельного ранения до наступления смерти мог составлять от нескольких минут до нескольких десятков минут. Возможность изменения траектории пули (если под этим понимается ее условно прямолинейно поступательное движение после выхода из ствола) при прохождении через мягкие ткани, при условии ее несоприкосновения с костными структурами тела, при значительно сохранившейся энергии движения (учитывая данные материалов дела) является крайне маловероятным. Вероятность заметно существенного «разворота» на определенное количество градусов стоявшего человека вдоль оси его тела, при попадании пыжа, с учетом разницы массы и незначительности энергии его полета, является маловероятной.

Указанные заключения экспертиз собраны в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертиз. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанных экспертиз у суда не возникает. Исследования проведены компетентными специалистами на основе научных познаний.

Таким образом, протоколы следственных действий и иные документы согласуются между собой и с показаниями допрошенных лиц. Совокупностью собранных в суде достоверных и не вызывающих сомнений доказательств установлена вина подсудимого Слепцова в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Версию подсудимого и свидетеля ФИО14 о том, что ФИО10 и ФИО9 приплыли к их дому с ружьём, а также версию подсудимого о том, что выстрел в ФИО10 и ФИО3 был произведен ФИО15, суд находит надуманными.

Из пояснений подсудимого следует, что он ружья у ФИО9 не видел.

Свидетель ФИО15, не доверять которому у суда нет оснований, в суде пояснил, что он и ФИО10 взяли с собой лишь палку от пешни, ее не доставали, она находилась в лодке.

Потерпевший ФИО3 в суде пояснил, что он видел в лодке у ФИО9 и ФИО10 ручку от пешни, ружья не видел.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ружей у ФИО10 и ФИО9 она не видела. Она участвовала в перегонке лодки на следующий день, в ней ружья также не было.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что когда ФИО10 вышел из лодки, ружья ни у него, ни у ФИО15 не было.

Таким образом, указанные версии опровергаются совокупностью не вызывающих сомнений доказательств и являются надуманными, данными с целью увести подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО15 следует, что к моменту производства подсудимым выстрелов, общественно опасное посягательство со стороны ФИО10 отсутствовало, в действиях погибшего не было угрозы для жизни и здоровья подсудимого.

В связи с этим несостоятельными являются и доводы подсудимого о том, что у свидетеля ФИО15 необоснованно не были изъяты смывы и срезы, а также одежда для проверки его причастности к производству выстрела.

Версию подсудимого о том, что он не знал и не предполагал, что ружье заряжено, поскольку ранее, во время ссоры ФИО10 с ФИО56 он производил выстрел в воздух из заряженного ружья кустарного производства с барабаном, а когда ФИО10 вернулся с ФИО9, он взял другое ружье, суд также находит надуманной, поскольку она противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснил в суде, что он является капитаном теплохода «Полой», их теплоход причаливал к берегу в ***, команда уходила в магазин, ФИО57 оставался на берегу с женой. Когда они отплыли, то ФИО58 рассказывал, что на берегу кто-то приставал к его жене, а кто-то заступился. За период их нахождения на берегу никаких выстрелов не было.

Кроме того, никто из допрошенных по делу потерпевших: ФИО2, ФИО3, свидетелей: ФИО13, ФИО12, ФИО16, ФИО15, ФИО22 не поясняли о том, что ранее, чем прозвучали два выстрела, был еще какой-либо выстрел. Показания свидетеля ФИО14, показавшего в суде о предупредительном выстреле, противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 124-127) и оглашенным в суде в связи с наличием существенных противоречий, а также совокупности собранных по делу доказательств.

А поэтому версию подсудимого и свидетеля ФИО14 о предупредительном выстреле суд находит надуманной.

Учитывая это, а также то, что подсудимым было произведено два выстрела с разницей во времени, суд также критически относится к версии подсудимого о том, что он не знал и не предполагал, что ружье заряжено.

Версию подсудимого о том, что он хотел лишь создать видимость угрозы, его внимание было сосредоточено на том, чтобы ствол не был наведен на ФИО10, т.к. он пытался его поднять вверх, прижать к плечу, а когда понял, что выстрел неизбежен, крикнул: «берегись» или «разойдись», а после первого выстрела, он, наверное, пальцем зацепил второй курок, или выстрел произошел автоматически, может, от отдачи, суд находит надуманной.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д. 91-99), Слепцов Е.К. выстрелил из ружья дважды.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что со слов ФИО3 стало известно, что когда ФИО59 принес два ружья, Слепцов Е. выхватил одно ружье и произвел выстрелы.

А из показаний свидетеля ФИО15, чьи показания стабильны, последовательны и непротиворечивы, не доверять которому у суда нет оснований, следует, что подсудимый Слепцов направил ствол ружья прямо на потерпевшего ФИО10 и произвел выстрелы.

Кроме того, никто из допрошенных лиц: потерпевший ФИО3, свидетели: ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 не поясняли о том, что подсудимый кричал «берегись» или «разойдись».

Кроме того, его доводы о том, что он после первого выстрела, наверное, пальцем зацепил второй курок, или выстрел произошел автоматически, может, от отдачи, противоречат его же доводам о том, что он пытался поднять ствол вверх и прижать его к плечу.

Суд учитывает представленную подсудимым справку (т.2 л.д. 107) о том, что *** Слепцов Е.К. был госпитализирован в хирургическое отделение МУЗ «Городская больница» *** с диагнозом: застарелый вывих левого плеча, перелом б/бугорка левого плеча.

Однако, по оценке суда, имевшиеся у подсудимого повреждения левого плеча, не препятствовали производству им выстрелов. Как следует из показаний свидетеля ФИО15, не доверять которым у суда нет оснований, ружье подсудимый держал двумя руками, целился им прямо в грудь ФИО10.

А поэтому указанную версию суд также находит надуманной, данной подсудимым с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого об оговоре его свидетелем ФИО15 надуманны. У суда не возникает сомнений в достоверности показаний указанного свидетеля. Его показания логичны и последовательны, стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждаются совокупностью иных изложенных выше достоверных и не вызывающих сомнений доказательств. Оснований для оговора свидетелем ФИО15 подсудимого Слепцова суд не усматривает.

Версию подсудимого о том, что фототаблицы к протоколам осмотров места происшествия и к заключению комплексной медико-криминалистической судебной экспертизы *** от *** (т.3 л.д. 126-172) смонтированы, имеют признаки фотомонтажа, суд находит надуманной.

Каких-либо сомнений в правильности производства указанных фототаблиц у суда не возникает. Указанные фототаблицы составлены в соответствии с ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Фототаблицы самостоятельными доказательствами не являются, не ставят под сомнение законность выполнения осмотров мест происшествия и производства экспертизы, а также результаты, полученные в ходе осмотров и производства экспертизы *** от ***

Доводы подсудимого о том, что не определен калибр пулевого снаряда, являются несостоятельными.

Из заключения судебно-баллистической экспертизы *** от *** (т.3 л.д. 123-125), не доверять которому у суда нет оснований, следует, что несквозное повреждение округлой формы на передней поверхности тела ФИО10 могло быть оставлено пыжом от охотничьего патрона 16 или 12 калибра, выстрелянным из гладкоствольного оружия соответствующего калибра. Сквозное повреждение на теле ФИО10 могло быть оставлено свинцовой пулей 16 или 12 калибра, выстрелянной из гладкоствольного оружия соответствующего калибра.

Указанное заключение соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам о том, что выстрел подсудимым был произведен из изъятого в ходе следствия двуствольного ружья 16 калибра, пригодным для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 16 калибра.

Доводы подсудимого о том, что не обследовано должным образом место происшествия; не изъята кровь с настила; не установлена принадлежность крови, изъятой с места происшествия; отсутствует фотография раны на спине ФИО61; отсутствует сравнительный анализ волокон тканей в ране и волокон тканей трусов ФИО60; отсутствуют указания о длине раневого канала; а также предположения подсудимого о повреждении кости таза ФИО10 и завышении раны, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, подтвержденной совокупностью доказательств.

Суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого, либо отсутствия его вины заключение судебно-медицинской экспертизы *** (т. 1 л.д. 172-174) в отношении подсудимого Слепцова Е.К., поскольку указанное заключение экспертизы не отвечает требованиям относимости к предъявленному подсудимому обвинению.

Суд также не может принять в качестве достоверных доказательств наличия либо отсутствия вины подсудимого заключение судебно-медицинской экспертизы *** от *** (т.1 л.д. 178-183) в отношении потерпевшего ФИО10, проведенное без исследований повреждений на одежде ФИО10 и основанное на акте судебно-медицинского исследования *** (т.1 л.д. 184-191) от ***, согласно которому смерть ФИО10 наступила от огнестрельного пулевого сквозного ранения спины, в связи с ошибочным указанием в акте СМИ *** локализации лоскутов кожи - лоскута кожи живота и лоскута кожи спины. Указанное заключение экспертизы *** от *** противоречит совокупности достоверных и не вызывающих сомнений доказательств о том, что в результате выстрела произошло огнестрельное пулевое сквозное ранение живота потерпевшего ФИО10, и опровергнуто не вызывающими сомнений заключением СМЭ *** от *** (т.3 л.д. 126-139) и комплексным медико-криминалистическим заключением *** от *** (т.3 л.д. 126-172), основанным на результатах исследования повреждений на одежде ФИО10 и лоскутов кожи вокруг указанных повреждений на теле ФИО10, не доверять которым из анализа совокупности доказательств у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах из объема предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить отраженное в заключении судебно-медицинской экспертизы *** от *** и не отраженное в заключении комплексной медико-криминалистической экспертизы *** от ***, повреждение петель тонкого кишечника потерпевшего ФИО10

Иные указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточности для выводов о том, что подсудимый умышленно причинил смерть ФИО10

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного и обстановку, в которой было совершено преступление. В частности, предшествующие преступлению конфликтные взаимоотношения, в том числе, показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО10 ему пояснял, что он подрался с братьями ФИО1, имея ввиду подсудимого Слепцова Е.К. и его брата ФИО19, и попросил его помочь. Суд также учитывает показания подсудимого Слепцова, свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что ФИО10 уплыл, говоря: «Я вас всех завалю», а через непродолжительное время снова появился с ФИО15 Суд также учитывает показания потерпевшего ФИО3 о том, что ФИО15 и ФИО10, отплывая от его берега к дому ФИО19, и обращаясь, в том числе, к подсудимому, крикнули: «Ну, сейчас, девочки, подождите», и показания свидетеля ФИО15, что он крикнул: «берегитесь». Как установлено в судебном заседании, в лодке у ФИО10 и ФИО15 находилась палка от пешни, а когда ФИО10 вернулся к дому ФИО19 с ФИО15, в это же время к дому ФИО19 на лодке приплыли ФИО3, Слепцова Е.К. и ФИО18, направленность действий которых не была понятна подсудимому. Оценивая способ совершения преступления, суд находит, что для причинения телесных повреждений подсудимый в качестве орудия преступления использовал огнестрельное оружие, произвел выстрел в жизненно-важный орган – живот ФИО10. Суд учитывает, что подсудимый имел опыт владения оружием, а также то, что подсудимый осознавал фактическую сторону и общественную опасность совершаемых им действий, наведя ствол на потерпевшего ФИО10 и говоря ему «уезжайте», дважды, с разницей во времени произвел выстрелы. При этом подсудимый предвидел наступление общественно опасных последствий и сознательно допускал эти последствия. Суд также учитывает характер и локализацию телесных повреждений, ранение подсудимым жизненно важных органов потерпевшего. Все это свидетельствует об умысле подсудимого на причинение смерти потерпевшему ФИО10. Ссуд находит, что подсудимый Слепцов Е.К. действовал из личной неприязни, умысел виновного был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Суд также находит, что между виновными действиями подсудимого и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного оснований для квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности не имеется.

Действия подсудимого Слепцова Е.К. подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ) - умышленное причинение смерти другому человеку.

По эпизоду причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО3 вина подсудимого Слепцова Е.К. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как пояснил в суде потерпевший ФИО3, он приплыл на лодке к дому ФИО19, видел, что Слепцов Е.К. стоял на берегу. Он успел что-то сказать, прозвучало два выстрела, одним из которых ему было причинено сквозное ранение руки. В связи с этой травмой он свыше года не работал, ему была присвоена инвалидность третьей группы, на новое освидетельствование он не явился.

Как пояснил в суде свидетель ФИО15, он и ФИО10 направились к дому ФИО19, отплывая на лодке на противоположный берег реки Светлая протока, он крикнул: «берегитесь». На этом же берегу стоял ФИО3 Когда они подплыли к мостику у дома ФИО19, сразу за ними на своей лодке подъехал ФИО3 и стал интересоваться, что произошло. Когда Слепцов взвел курки двуствольного ружья 16 калибра, и, держа ружье двумя руками, навел его в грудь ФИО10, ФИО3 стал кричать, чтобы убрали ружья, и встал на мостик. ФИО3 и ФИО10 стояли друг за другом лицом к Слепцову Е.К. Первый стоял ФИО3, за ним с расстоянием в 40 см. ФИО10. Слепцов Е.К. выстрелил дважды с разницей в 10 секунд. ФИО3 и ФИО10 упали, у ФИО3 было перебито сухожилие, и хлестала кровь.

Свидетель ФИО14 в суде пояснил, что Слепцов Е.К. схватил у ФИО19 одно ружье, говорил ФИО62: «уезжайте, а то выстрелю», после этого с разницей в 5-10 секунд прозвучали два выстрела. Он (ФИО63), выглянув из-за кучи дров, увидел, что ФИО3 упал и стонал.

Как пояснила в суде свидетель ФИО13, когда ФИО10 приплыл к их берегу с ФИО15, в это же время на другой лодке приплыл ФИО3 со ФИО12 и ФИО18. ФИО10 вышел на берег, а через 1-2 минуты - ФИО3 Когда ФИО10 подъехал, она увидела у ФИО19 два ружья. Она видела, что ФИО64 не стрелял, она за ним смотрела. Между выстрелами прошло 5-6 секунд. После выстрела у ФИО3 на руке появилась кровь.

Однако, из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Слепцов Е.К. схватил у ФИО19 двуствольное ружьё. После непродолжительной словесной перепалки между ФИО65 и ФИО10 Слепцов Е.К. выстрелил из ружья дважды. ФИО3 упал (т.1 л.д. 91-99).

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что она со своим братом ФИО3 и ФИО18 на лодке приплыли из Светлой Протоки в ***. Она видела, что Слепцов Е.К. и ФИО66 стояли на берегу с ружьями. ФИО3 выскочил из лодки и стал спрашивать: «Что это у вас здесь творится?». Один за другим с небольшим промежутком прозвучали два выстрела. Она увидела, что ФИО3 был ранен. Позже ФИО3 говорил, что в него выстрелил подсудимый.

Потерпевшая ФИО2 в суде пояснила, что позже 22 часов она услышала два выстрела с промежутком между выстрелами около пяти секунд. ФИО16 сказала, что ФИО3 идет с берега раненый, весь в крови. Она побежала к ФИО3 Он лежал на крыльце своего дома, на левом плече у него была рана, сочилась кровь.

Как пояснила в суде свидетель ФИО16, она, находясь у себя дома, услышала два выстрела с разницей приблизительно в 15 секунд, пошла к брату ФИО17 По дороге увидела, как ФИО3 подъезжал к мостику и кричал в ответ Слепцову Е.К.: «Мне самому плохо», Слепцов Е. кричал: «У тебя рука, а у него живот». ФИО15 сказал, что в ФИО10 и в ФИО3 стрелял Слепцов Е.К. из ружья.

В судебном заседании по согласию сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО18, ФИО22 и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 109-111) следует, что *** около 22 ч. 30 мин. в дом его бабушки, где он находился, кто-то постучал, его брат Борис пошел открывать дверь. Примерно минут через 10 он услышал два выстрела с промежутком между выстрелами около 10 секунд. Он вышел на улицу, увидел, что из лодки ФИО12 и ее муж вытаскивают на берег ФИО3 Последний перетягивал себе тряпкой левую руку. Брат ему сказал, что в ФИО10 и ФИО3 стрелял Слепцов Е. из ружья, принадлежащего ФИО19.

А из показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д. 118-120) следует, что он ФИО10 и раненого с огнестрельным ранением левой руки ФИО3 на лодке вез в больницу ***. По дороге ФИО3 ему рассказал, что он увидел, что на берегу возле дома ФИО19 стояли Слепцов Е., ФИО67 В., ФИО14 Он (ФИО3) подъехал туда же на лодке. ФИО68 принес два ружья, Слепцов Е. выхватил одно ружье и произвел выстрелы, отчего ФИО10 и он (ФИО3) упали.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими подсудимого Слепцова Е.К. суд не усматривает. Каких-либо существенных противоречий между указанными показаниями не имеется.

Кроме того, указанные показания подтверждаются протоколами следственных действий и другими документами.

Так, согласно рапорту (т.1 л.д. 38), *** в 23.05. от главы *** сельского поселения ФИО11 поступило сообщение о том, что неизвестные лица причинили ФИО1 огнестрельные ранения.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д. 134-137) в МУЗ «Городская больница» были изъяты штаны черного цвета ФИО3 со следами красно-бурого вещества, которые находились на нём в момент производства выстрела Слепцовым Е.К.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 195-196) в отношении потерпевшего ФИО3 огнестрельное сквозное ранение левого плеча с повреждением плечевой артерии и срединного нерва, рана груди слева у ФИО3 возникли от действия (действий) снаряда огнестрельного орудия, каким могло быть ружьё. Огнестрельное сквозное ранение левого плеча с повреждением плечевой артерии и срединного нерва относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Рана груди слева относится к категории легкого вреда здоровью как требующие своего лечения менее 21 дня. Давность причинения не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, могли возникнуть при обстоятельствах и способом, указываемым ФИО3 Самопричинение и причинение при падении с высоты собственного роста исключено.

А из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы *** Д (т.1 л.д. 201-203) следует, что вышеуказанные телесные повреждения могли возникнуть от однократного воздействия огнестрельного снаряда по следующей траектории снаряда: по выходу снаряда из орудия – повреждение грудной клетки слева по касательной (вскользь) с дальнейшим внедрением огнестрельного снаряда в левое плечо с повреждением плечевой артерии и срединного нерва.

Доводы подсудимого о том, что в выводах данной экспертизы на указано действие снаряда и его направление, точное расположение сквозного ранения у ФИО3, а также вход и выход, нет направления раны касательно груди, являются несостоятельными.

Заключения экспертиз собраны в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертиз. Исследования проведены компетентными специалистами на основе научных познаний. Заключения экспертов мотивированны и обоснованны, составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанных экспертиз у суда не возникает.

Согласно заключению комплексной экспертизы *** (т.1 л.д. 210-218) в смыве, произведенном из канала каждого ствола представленного ружья, обнаружен налёт красно-коричневого цвета с отделившимися частицами черного цвета, похожими на уголь, частицами красно-коричневого цвета, похожими на ржавчину, в составе которых присутствуют: свинец, сурьма, обгоревшие частицы бездымного пороха (стабилизатор ДФА), что характерно для продуктов, образующихся в результате производства выстрела патроном, снаряженным свинцовым снарядом (дробь, пуля, картечь) и бездымным порохом, стабилизированным ДФА. Указанные компоненты в сочетании с внешним видом налета свидетельствуют о том, что из ружья производился выстрел (выстрелы), после производства выстрела (выстрелов) канал не чистился. Последний выстрел (выстрелы) производились патроном, снаряженным свинцовым снарядом (пулей, дробью, картечью) и бездымным порохом, стабилизированным ДФА. На представленном предмете округлой формы, изъятом при осмотре места происшествия, имеются компоненты, характерные для выстрела свинцовым боеприпасом, бездымным порохом. В подногтевом содержимом срезов ногтей рук Слепцова Е.К., в смывах с волос его головы имелись частицы бездымного пороха, стабилизированного ДФА, частицы свинца, сурьмы, железа, что в совокупности характерно для продуктов выстрела из огнестрельного оружия патроном, снаряженным свинцовым снарядом (дробь, пуля, картечь) и бездымным порохом, стабилизированным ДФА. На рубашке, брюках Слепцова Е.К. обнаружены включения свинца, железа, сурьмы, располагавшиеся практически в одних и тех же участках (полочки, рукава рубашки), на обеих половинках брюк. Включения металлов, выявленных на контактограммах с рубашки, брюк, несколько расплывчаты, увеличены в размерах, что, с учетом внешнего вида предметов одежды, позволяет предположить, что они были постираны, поэтому первоначальная локализация металлов утрачена. Наличие в подногтевом содержимом, смывах с волос головы Слепцова Е.К., на его одежде компонентов, характерных для продуктов выстрела, свидетельствуют о том, что данное лицо могло присутствовать в зоне выстрела, могло само производить выстрел (выстрелы). Представленное на исследование ружье является двуствольным ружьём модели Б, 16 калибра, собранным из частей различных ружей: стволов и цевья от ружья *** г. выпуска и колодки от ружья № *** относится к длинноствольному, гладкоствольному огнестрельному оружию, криминалистически исправно и пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 16 калибра.

А согласно заключению судебно-баллистической экспертизы *** от *** (т.3 л.д. 123-125) выстрелы в ФИО3 были произведены с расстояния, превышающего действие дополнительных факторов выстрела (для длинноствольного гладкоствольного огнестрельного оружия – более 2,5 метров).

Указанные заключения экспертиз также собраны в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертиз. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанных экспертиз у суда также не возникает. Исследования проведены компетентными специалистами на основе научных познаний.

Доводы подсудимого, что не изъята кровь с настила и установлена принадлежность изъятой с места происшествия крови, с учетом собранных по делу доказательств не влияют на выводы суда о виновности подсудимого.

Версию подсудимого о том, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия смонтирована, суд находит несостоятельной.

Указанная фототаблица составлена в соответствии с ст. 74 УПК РФ является доказательством по делу. Фототаблица самостоятельным доказательством не является, не ставит под сомнение законность выполнения осмотра места происшествия, а также результаты, полученные в ходе осмотра.

В судебном заседании государственный обвинитель, отказавшись от обвинения Слепцова по ч.1 ст.118 УК РФ.

Суд находит, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого в том, что он выстрел в ФИО3 произвел умышленно, из личной неприязни, в ходе ссоры со ФИО3, с целью причинения ему телесных повреждений.

Совокупность собранных по делу достоверных и не вызывающих сомнений доказательств является достаточной для выводов суда о виновности подсудимого, свидетельствует о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3 по неосторожности в виде небрежности. Как установлено в судебном заседании, подсудимый не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, как это определено в ч.3 ст. 26 УК РФ.

Действия Слепцова следует квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает принцип справедливости, закрепленный в ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимым, в соответствии с ч.ч. 5 и 2 ст. 15 УК РФ, совершено особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Поскольку Слепцов ранее, ***, был судим за совершение особо тяжкого умышленного преступления к реальному лишению свободы, судимость в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Слепцова содержится особо опасный рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство в соответствии с ст. 68 УК РФ. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а, кроме того, характер и степень общественной опасности вновь совершенного Слепцовым преступления.

Так, суд учитывает, что Слепцов, осужденный за совершение особо тяжкого преступления по ч. 4 ст. 111, ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно ***. Далее в 2008 году он дважды был осужден за совершение умышленных преступлений против личности небольшой тяжести, в том числе дважды за причинение побоев своей гражданской супруге ФИО23 От отбывания назначенных ему наказаний в виде исправительных работ и обязательных работ уклонялся, а поэтому эти наказания были заменены судом на реальное лишение свободы. Слепцов освободился по отбытию срока наказания *** и вновь через непродолжительный период времени совершил умышленное особо тяжкое преступление, повлекшее за собой смерть потерпевшего, и преступление небольшой тяжести, направленное против личности. При таких обстоятельствах исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

А поэтому, избирая подсудимому Слепцову наказание в виде лишения свободы, суд находит, что исправление виновного невозможно без реального отбытия наказания, а его изоляция не повлияет отрицательно на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает положительные характеристики, данные ему индивидуальным предпринимателем ФИО24, а также сотрудником ОВД по *** ФИО25, его посредственную характеристику, данную ему начальником ОУУМ ОВД по ***, а также то, что он имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится малолетний ребенок.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность вышеизложенных смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд находит возможным избрать подсудимому не максимальное наказание, предусмотренное санкциями соответствующих статей.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Решая вопрос об исчислении срока наказания, суд находит следующее.

Протокол задержания подсудимого в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ составлен 16 июня 2009 г.

Как утверждал подсудимый, фактически он был задержан 08 июня 2009 г., был помещен в *** ЦРБ, где находился на излечении под охраной и в наручниках. А поэтому просил срок его содержания под стражей исчислять с 08 июня 2009 г.

Указанные доводы подсудимого нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. В частности, из показаний допрошенного в судебном заседании начальника ИВС ОВД по *** ФИО25 следует, что ФИО1 был доставлен в ОВД *** и в связи состоянием здоровья был помещен в Александровскую ЦРБ, где находился на излечении под охраной и в наручниках. Не доверять свидетелю ФИО25 у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах срок отбывания наказания подсудимому необходимо исчислять с 28 февраля 2011 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания Слепцова под стражей с 08 июня 2009 г., а не с момента составления протокола задержания 16 июня 2009 г.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – пыж, смывы на марлевый тампон вещества бурого цвета, брюки черного цвета ФИО3, смывы с рук, волос, лица срезы ногтевых пластин, рубаху разноцветную Слепцова Е.К., смывы с рук, волос, лица, срезы ногтевых пластин ФИО20, смывы с рук, волос, лица, срезы ногтевых пластин ФИО26, куртку и брюки камуфляжные ФИО20, толстовку зеленого цвета ФИО14, биологические образцы ФИО10 – необходимо уничтожить.

Вещественные доказательства – футболку темного цвета, трусы, футболку белого цвета, брюки защитного цвета ФИО10 необходимо выдать потерпевшей ФИО2

Вещественное доказательство - брюки коричневого цвета Слепцова Е.К. необходимо вернуть осужденному.

Вещественное доказательство - ружье двуствольное, горизонтальное, курковое, 16 калибра, с серийным номером ***, с номером ствола ***, с номером цевья ***, с двумя гильзами красного цвета в патронниках, находящиеся на хранении в ОВД *** (т.2 л.д. 41) – необходимо передать в ОВД ***.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Необходимость принятия мер по сохранности в соответствии со ст. 160 УПК РФ жилища не усматривается. Подсудимый проживает с семьей в ***. В *** ранее проживал в доме родителей по ***, а по ***, был лишь зарегистрирован и не проживал. Права собственности жилье по ***, не имеет, ордер на это помещение не выдавался, договор найма не заключался. Таким образом, жилища, остающегося без присмотра подсудимого, не имеется.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ в доход государства с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвокатов, участвующих в качестве защитников.

Подсудимый возражал о взыскании с него процессуальных издержек, поясняя, что он не имеет денежных средств для их возмещения.

Однако, то обстоятельство, что подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

А поэтому с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного расследования на оплату труда защитников Лячина А.Н. в сумме 1 790 руб. 28 коп. и 3580 руб. 54 коп.; Чуднова В.В. в сумме 1 790 руб. 28 коп., а также процессуальные издержки, затраченные в ходе судебного заседания на оплату труда защитников Чуднова В.В. в сумме 1 790 руб. 28 коп.; Лячина А.Н. в сумме 21483 руб. 24 коп.; Бурмейстерс Г.Г. в сумме 14322 руб. 18 коп. Всего с подсудимого в возмещение процессуальных издержек подлежит взысканию 44756 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слепцова Евгения Константиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13июня1996года N63-ФЗ) – в виде четырнадцати лет лишения свободы

по ч.1 ст. 118 УК РФ – в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

В соответствии с ст. 71 УК РФ, соответствия трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, окончательно к отбытию Слепцову Е.К. назначить наказание в виде четырнадцати лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 февраля 2011 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания Слепцова под стражей с 08 июня 2009 г. по 28 февраля 2011 г.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде содержания под стражей, после чего – отменить.

Вещественные доказательства – пыж, смывы на марлевый тампон вещества бурого цвета, брюки черного цвета ФИО3, смывы с рук, волос, лица срезы ногтевых пластин, рубаху разноцветную Слепцова Е.К., смывы с рук, волос, лица, срезы ногтевых пластин ФИО20, смывы с рук, волос, лица, срезы ногтевых пластин ФИО26, куртку и брюки камуфляжные ФИО20, толстовку зеленого цвета ФИО14, биологические образцы ФИО10 – уничтожить.

Вещественные доказательства – футболку темного цвета, трусы, футболку белого цвета, брюки защитного цвета ФИО10 выдать потерпевшей ФИО2

Вещественное доказательство - брюки коричневого цвета Слепцова Е.К. вернуть осужденному Слепцову Е.К.

Взыскать со Слепцова Евгения Константиновича в доход государства в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, участвующих в качестве защитников, 44756 руб. 80 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Слепцовым Е.К. - в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи кассационной жалобы любым участником процесса осужденный Слепцов Е.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника, указав об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Копия верна. Судья: О.П. Крикунова

Кассационным определением Томского областного суда от 10.06.2011 г. приговор Александровского районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного Слепцова Е.К. без удовлетворения.