17 марта 2011 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области О.П. Крикунова,

при секретарях Касаткиной Ю.А., Дизер Е.В., Вальтер Л.Н., Климовой А.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Александровского района Томской области А.В. Юшкова, прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р., заместителя прокурора Александровского района Томской области Ряпусова А.В.,

подсудимого: Татарчука Василия Романовича,

защитников: адвокатов адвокатской палаты *** Дорофеева Ю.Б., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, Минлигалеева А.Ф., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***; Чуднова В.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

представителей потерпевшего: и.о. главы муниципального образования «*** район» ***., и.о. главы муниципального образования «*** район» Фисенко А.В., действующих на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы уголовного дела № 1-2/11 по обвинению:

Татарчука Василия Романовича, ***, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татарчук В.Р., являясь главой органа местного самоуправления, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Также совершил незаконное хранение боеприпасов.

Преступления им совершены *** при следующих обстоятельствах.

Татарчук В.Р., являясь в соответствии с решением муниципальной избирательной комиссии *** от *** *** выборным высшим должностным лицом органа местного самоуправления – главой муниципального образования «***», постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, будучи уполномочен в соответствии со ст. 37 Устава муниципального образования «***»: представлять *** в отношениях с гражданами и организациями, действовать от имени *** без доверенности, осуществлять правомочия собственника, в том числе приобретение и осуществление посредством своих действий имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей, заключение договоров и соглашений с государственными и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями, а также с физическими лицами, действуя из корыстной заинтересованности, использовал указанные полномочия вопреки интересам службы, а именно: в нарушение ст. 217 ГК РФ, ст.ст. 2, 12, п.п. 2, 7 ч.1 13, ч.1 15, ч.1, 2 ст. 18, ч.1 ст. 32, ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от *** № 178-ФЗ и п.3 ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46, п.2 ч.1 ст. 48, п.2 ч.1 ст. 50 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «***», утвержденного решением Думы *** от *** ***, в своем рабочем кабинете по адресу: с. ***, *** заключил от лица муниципального образования «***» заведомо экономически необоснованный и невыгодный договор мены *** с ООО «***».

Согласно указанному договору муниципальное образование «***» получило заведомо неликвидное имущество в виде баржи ***, регистровый номер ***, проект ***, *** года постройки, непригодной к эксплуатации, списанной в связи с большим износом и нецелесообразностью восстановления, стоимостью *** руб. В обмен на указанную баржу в ООО «***» было передано ликвидное имущество, находившееся в казне муниципального образования «***» в виде баржи ***, регистровый номер ***, проект ***, *** года постройки, стоимостью на момент отчуждения *** руб. При этом в договоре стоимость обеих барж была указана одинаковая – по *** руб. Передача барж оформлена актом приема-передачи имущества от ***

Корыстная заинтересованность Татарчука В.Р. в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы выражалась в стремлении получить для себя выгоду в виде имущества, а именно аппарельной баржи ***ТО, грузоподъемностью около 50 тонн, которая была передана ему участником ООО «***» ФИО2 без указания об этом в договоре мены от *** *** и составления акта приема-передачи. Данная баржа не имела надлежаще оформленных документов, не была поставлена на баланс муниципального образования «***» и использовалась в дельнейшем Татарчуком В.Р. по своему усмотрению.

Заключив от лица муниципального образования «***» договор мены от *** *** и получив дополнительно баржу ***, Татарчук В.Р. нарушил данную им при вступлении в должность *** присягу об осуществлении данных ему полномочий исключительно в интересах жителей ***, способствованию социально-экономическому развитию и благополучию района как единого муниципального образования, закрепленную в ст. 36 Устава муниципального образования «***». Данные действия Татарчука В.Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования «***» в виде необоснованного изъятия ликвидного имущества - баржи ***, регистровый номер ***, проект ***, *** года постройки, стоимостью на момент отчуждения *** руб., и причинение этим значительного материального ущерба, нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормальной работы органов местного самоуправления, подрыве авторитета и дискредитации муниципальной власти, в том числе, в глазах населения *** и иных лиц, узнавших о данном факте.

Он же Татарчук В.Р. в период времени с февраля по *** умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, при отсутствии соответствующего разрешения, хранил без цели сбыта в сейфе по месту жительства по адресу: ***, 72 патрона калибра 5,6 мм., относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., пригодные для стрельбы из оружия соответствующего калибра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Татарчук В.Р. частично признал свою вину, пояснив, что он совершил халатность, не оформив документы об обмене барж надлежащим образом. Патроны калибра 5,6 мм. он не хранил. Эти патроны принадлежат ФИО4, хранившему патроны в его сейфе.

Допросив подсудимого, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Татарчука В.Р. доказанной в том объеме предъявленного ему обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.

По эпизоду злоупотребления должностными полномочиями подсудимый Татарчук В.Р. в суде пояснил, что в собственности муниципального образования «***» находилась баржа ***. Но как стоечный флот – дебаркадер для причаливания пассажирских теплоходов - муниципальным образованием использовалась баржа ***, принадлежащая УАВР «Томсктрансгаз». Иного стоечного флота в 2008 г. в распоряжении района не было. Он обратился к директору ООО «***» ФИО2 с просьбой помочь в поисках для нужд района небольшой баржи-площадки. ФИО2 предложил ему осуществить обмен, согласно которому муниципальное образование должно было передать в ООО «***» баржу ***, в обмен получить баржу *** и баржу-площадку грузоподъемностью не менее 50 тонн. Он согласился. Баржа-площадка ошибочно не была внесена в договор мены юристом ООО «***», он этот факт не проверил, поскольку договор не прочитал. После обнаружения этой ошибки в январе 2009 г., весной 2009 г. к договору мены было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым баржа-площадка также являлась предметом мены. При определении стоимости барж он доверился ФИО2. Далее о необходимости оформления документов забыл из-за загруженности по работе. Сделка была явно выгодной для населения района, поэтому ущерба им не причинено. Баржа грузоподъемностью 50 тонн использовала администрация района и глава *** сельского поселения, на ней завозили пиломатериалы для ремонта школы, также завозили в *** пиломатериалы для ремонта фельдшерского пункта и школы. Баржу использовали и ООО «***» для своих производственных нужд и для перевозки скота. Ее использовали также районный отдел образования, центральная районная больница, а также ПУ-*** для перевозки сена. В районе нет ни одной баржи такого водоизмещения, поэтому и оказывали такие услуги в порядке оказания помощи населению. Все рейсы отражены в журнале у капитана.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в злоупотреблении должностными полномочиями, его вина подтверждается совокупностью достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.

Татарчук В.Р. являлся должностным лицом – Главой *** района, что подтверждается послужным списком Татарчука В.Р. (т. 4 л.д. 63-64), анкетой Татарчука В.Р. (т. 4 л.д. 65-67), решением муниципальной избирательной комиссии *** *** от *** (т. 5 л.д. 59), в соответствии с которым Татарчук В.Р. был зарегистрирован Главой ***. А также выпиской из Устава МО «***» (т. 5 л.д. 65-69), согласно которой *** является высшим должностным лицом муниципального образования «***» и избирается населением *** сроком на пять лет, при вступлении в должность приносит присягу об осуществлении данных ему полномочий исключительно в интересах жителей ***, способствовании социально-экономическому развитию и благополучию района как единого муниципального образования (ст. 36), уполномочен представлять *** в отношениях с гражданами и организациями, действовать от имени *** без доверенности, осуществлять от имени *** правомочия собственника, в том числе, приобретение и осуществление посредством своих действий имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей, заключать договоры и соглашения с государственными и общественными объединениями, предприятиями, учреждениями, организациями, а также с физическими лицами (ст. 37).

В соответствии с Положением о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «***», утвержденного решением Думы *** от *** ***, в соответствии с гражданским законодательством в целях приобретения имущества в муниципальную собственность и отчуждения имущества, находящегося в муниципальной собственности, могут совершаться любые сделки, не противоречащие законодательству, в том числе, договор мены (п.3 ч.1 ст. 45); *** самостоятельно принимает решение о заключении сделок и выступает стороной по сделкам, если иное не предусмотрено федеральным законодательством, настоящим положением, иными нормативными муниципальными правовыми актами (ч.2 ст. 45). Согласно ч.1 ст. 46 Положения при вовлечении в сделку объектов муниципальной собственности проведение оценки их рыночной стоимости является обязательным в случаях, установленных федеральным законодательством, настоящим Положением. Как следует из п.2 ч.1 ст. 48 Положения решение о приобретении в муниципальную казну имущества по договорам купли-продажи принимается *** в форме распоряжения, если рыночная стоимость объекта имущества, подлежащего приобретению, составляет менее десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда на дату принятия решения. А согласно п.2 ч.1 ст. 50 Положения решение о мене между ***ом и Российской Федерацией, ***ю, муниципальными образованиями, иностранными государствами, субъектами иностранных федеративных государств муниципального казенного имущества принимается на основе экономического обоснования, подготовленного администрацией района, *** в форме распоряжения, если рыночная стоимость объекта имущества, подлежащего мене, составляет менее десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда на дату принятия решения (т. 5 л.д. 71-91).

Как пояснила в суде представитель потерпевшего ФИО10, она работала заместителем главы района. В феврале 2009 г. глава Татарчук В.Р. находился в отпуске, она исполняла его обязанности, составлялся отчет об использовании муниципального имущества. Специалист по имуществу ФИО12 показала ей договор мены, спросила, как это снимать с учета муниципального имущества. По договору мены баржа ***, принадлежавшая муниципальному образованию, включенная в Реестр муниципальной собственности, находившаяся в муниципальной казне и пригодная к эксплуатации, была обменена с ООО «***» на баржу ***, которая является непригодной для использования и не могла эксплуатироваться. Балансовая стоимость баржи *** на момент отчуждения составила *** руб., а в договоре мены её стоимость указана в *** руб., как и баржи ***. Баржа должна была быть в плане приватизации, должно быть вынесено постановление по отчуждению, потом произведена оценка, отчуждение может происходить только с торгов. По ее просьбе юрист ФИО13 дал заключение, в котором указал, что договор мены является незаконным. 9 или *** она разговаривала о договоре мены с Татарчуком В.Р., он вел себя агрессивно, скомкал заключение юриста и выкинул его, сказав, что сделку совершил он, и он сам разберется с этим. В мае 2009 г. на Думе депутаты стали задавать вопросы по барже, на все вопросы отвечал Татарчук В.Р. Он сказал, что она была обменена на другую баржу. В апреле - мае стало известно, что есть еще одна баржа. Татарчук В.Р. сказал, что к барже *** появится еще одна малогабаритная 50-тонная баржа, которая необходима для обеспечения населения перевозками. Баржа *** ранее была оборудована под причал и стояла в качестве дебаркадера. Когда баржа *** использовалась в качестве стоечного флота, было много предписаний со стороны надзирающих органов, что данная баржа не соответствовала требованиям безопасности высадки и посадки пассажиров. Катер администрации не мог толкать 50-тонную баржу, они по этому поводу получили предписание специалиста маломерного флота ФИО16. Официально 50-тонная баржа не существует, не удалось получить на неё номера, и не было транспортного средства для её буксировки, для его приобретения было необходимо более *** руб. Поэтому для муниципального образования данная сделка была не выгодна и противоречила нормам закона.

Как пояснил в суде свидетель ФИО14, он работал директором ***, в 2007 и 2008 г. *** арендовало баржу администрации района ***, в августе или сентябре 2008 г. эта баржа была возвращена администрации в пригодном, рабочем состоянии. Баржа *** грузоподъемностью 200 тонн принадлежала ОАО «***» и эксплуатировалась УАВРом. Фактически она использовалась под причал администрацией района, на это было разрешение инспектора ФИО16. В 2008 г. баржа *** была списана в связи с большим износом и подлежала ликвидации. Об этом был извещен Татарчук, когда они возвращали баржу *** ФИО2 заинтересовался баржей ***, говорил, что её отдельные элементы можно использовать при ремонте своих барж. Они договорились, что ФИО2 сдаст металлолом количеством, равным массе баржи ***, а саму баржу заберет. ФИО2 сдал металлолом согласно счету-фактуре *** от *** на *** руб. и забрал баржу ***, как металлолом. На восстановление баржи *** ушли бы миллионы. Нужно было делать полностью ремонт подводной части.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что является директором ООО «***» и учредителем ООО «***». Весной 2008 г. ему стало известно, что УАВР списывает баржу *** и сдает в «***». Он решил выкупить баржу и договорился с директором УАВР ***, что он от лица УАВРа сдает 42 тонны металлолома и забирает баржу. Он сдал металлолом, что составило порядка *** руб., и ООО «***» выкупило у «***» баржу за *** руб. и поставило её на учет в ***. Фактически баржа *** находилась в с. ФИО1 и в 2008 г. использовалась, как причал для посадки пассажиров на теплоход, она была оборудована под причал, было установлено леерное ограждение, и сделаны сходни. В августе - сентябре 2008 г. он сообщил Татарчуку В.Р., что хочет забрать баржу ***, показал ему бумаги. Татарчук ответил, что администрацией района баржа была оборудована под причал, и предложил взамен неё забрать баржу *** грузоподъемностью 250 тонн, еще спросил, может ли он дополнительно передать администрации маленькую баржу, говорил о ремонте школ в *** и ***, пиломатериалы перевести и с людьми выехать отдохнуть можно будет, говорил о рыбалке, охоте, говорил, что на баржу можно будет загрузить снасти. Он предложил Татарчуку 50-тонную баржу, переделанную из 20 тонной аппарельной баржи. Татарчука устроил такой вариант размена. Фактически обмен баржами произошел перед закрытием навигации в сентябре 2008 г., документы договорились оформить позже. Баржа *** была в удовлетворительном состоянии, можно было заменить носовую часть, он бы (***) не отказался от баржи, в каком состоянии бы она не была. Он забрал баржу ***. В декабре 2008 г. был составлен договор мены, а в начале января 2009 г. произвели перерегистрацию барж. 50-тонная баржа не фигурирует в договоре мены, т.к. документов на неё не было. Татарчук В.Р. не требовал на неё документы, а он (***) их и не делал. В 2008 г. 50-тонная баржа была у Татарчука, но акт ее приема передачи не составлялся. Он (***) сказал, что документы на баржу будут, поэтому Татарчук предложил включить в договор только одну баржу. Стоимость барж *** и *** они определили одинаковую. О балансовой стоимости баржи *** он не знал. Дополнительное соглашение к договору мены было составлено в конце мая - начале июня 2009 г., когда Татарчук В.Р. сказал, что у него возникли неприятности со стороны депутатов. Дополнительное соглашение было датировано январем по просьбе Татарчука В.Р. В дополнительном соглашении были поставлены иные цены барж, т.к. Татарчук вспомнил про балансовую стоимость, сказал, что надо увеличить цену и привести все в соответствие. Цены барж они определили *** в *** тыс. руб., а *** в *** тыс. руб. Поскольку они до оговоренного срока не успели поставить на учет 50-тонную баржу, то забрали её и передали администрации 75-тонную баржу, на которую и был составлен акт приема-передачи. 75-тонная баржа была поставлена на учет в июле 2009 г. Когда 50-тонная баржа была ему возвращена, то на ней были разбросаны длинные, срубленные палки, которые используются для рыбалки. Служебно-разъездным катером администрации КС-40 запрещено буксировать плавсредства. Из него можно сделать буксирное судно, но необходимо заказать проект, установить гак, крюк для тяги баржи, трос, убрать спасательные жилеты и круги, повесить другие огни. Татарчук предлагал ему произвести обратный обмен баржами и аннулировать договор мены, но баржа *** уже была полностью переоборудована, на неё были понесены затраты, и она выполняла работу. Для него (***) этот договор был выгоден.

Свидетель ФИО15 - директор ООО «***» - в суде пояснила, что баржу *** ООО «***» приобрело в качестве металлолома за *** рублей в ЗАО «***» по указанию ФИО2 - участника ООО «***». Баржа была списана и по документам была в непригодном состоянии. Её предполагалось использовать после ремонта для работы. На ремонт этой баржи потребовалось бы от *** до *** руб. ФИО2 договорился с Татарчуком В.Р. поменяться баржами. Со слов ФИО2, муниципальному образованию передавалась баржа *** и баржа грузоподъемностью 50 тонн, в обмен ООО «***» получало баржу ***. Она подготовила договор мены, по которому произошел обмен баржи *** на баржу ***, принадлежащей муниципальному образованию ***. Договор мены был заключен в декабре 2008 г., баржи оценили в *** руб., это ориентировочная цена, т.к. деньги не передавались, поэтому баржи признали равноценными. Баржа *** как металлолом стоила *** руб. А остаточная стоимость баржи ***, со слов ФИО2, составляла ноль руб. Собственником баржи грузоподъемностью 50 тонн являлся ФИО2, на эту баржу нет никаких документов. Поэтому данную баржу передали с условием, что в последующем будут оформлены документы. В конце мая – начале июня 2009 г. Татарчук приехал к ФИО2, сказал, что у него возникли проблемы, что необходимо оформить документы на передачу баржи грузоподъемностью 50 тонн. Она предложила задним числом – январем 2009 г. – оформить дополнительное соглашение к договору мены и передать баржу до *** Если до этого времени не будет зарегистрировано право собственности, то муниципальному образованию будет передана другая баржа грузоподъемностью 75 тонн, что и было сделано. *** муниципальному образованию была передана одна из 75-тонных барж.

Свидетель ФИО16 – государственный инспектор ФИО1 линейного пункта Колпашевского линейного отдела Обского управления государственного речного надзора – в суде пояснил, что баржа ***, предназначенная для перевозки грузов, ранее принадлежала УАВРу ООО «***», в начале 2008 г. по причине износа корпуса судна она была списана на металлолом. Экологически ее нельзя было бросить, ее нужно было разрезать. Далее баржа *** согласно договору мены с ООО «***» была передана администрации ФИО1 ***, право собственности на неё администрации было оформлено в январе 2009 г. В навигацию 2008 г. - начало 2009 г. баржа *** использовалась как пассажирский причал. Баржа *** – рабочая, в 2007 г. УАВР использовало её для перевозки грузов. Далее собственником баржи *** стало ООО «***», а негодная баржа оказалась в администрации. Поскольку баржа *** находилась в непригодном состоянии, но использовалась как пассажирский причал, то *** в адрес администрации района было вынесено предписание о замене пассажирского причала на пригодное для эксплуатации судно. Чтобы было возможно её использовать как причал, нужно было её поднять и менять корпус. Нужно было изменить ее назначение, составить письмо Российскому речному регистру. Нужно было оборудовать её тентом для пассажиров, огнетушителями, спасательными кругами и т.д. В течение 10 дней предписание не было выполнено, и баржа перестала использоваться. Катер администрации КС-40 для буксировки барж использовать нельзя, необходимо модернизировать гак судна и перевести из класса вспомогательных в класс буксирных. По этому поводу администрация района могла быть привлечена к административной ответственности.

Как пояснил в суде свидетель ФИО17 - заместитель главы района - осенью 2008 г., директор училища попросил малотоннажную баржу. Главы не было, он (ФИО17) не был уверен, что это баржа принадлежит администрации ФИО1 ***, но с его (ФИО17) молчаливого согласия учащиеся *** воспользовались баржей, они перевозили сено. Потом эту баржу поставили на берег под причал рыбокомбината. Позже, узнали про обмен баржи *** и про малотоннажную баржу. Татарчук на Думе сказал, что произошел обмен баржами, с документами все в порядке, и что данный обмен был необходим для района. Говорил, что маленькая баржа необходима для вывоза скота, сена.

Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что он работал главным специалистом – юристом администрации. В начале марта или конце февраля 2009 г. его вызвала ФИО10, и.о. главы района, показала договор мены барж. Все удивились, почему все прошло без участия администрации, и были шокированы этим. ФИО12 сказала, что не знает, как ставить на учет, понимала, что сделка незаконна. Когда они увидели договор, он был уже подписан, хотя перед его подписанием должна была быть соблюдена целая процедура. Баржа *** находилась в муниципальной собственности, отчуждение ее было возможно только после включения в прогнозный план приватизации, её оценки и торгов. Далее выносится постановление о проведении аукциона, потом уже заключается договор купли-продажи с тем, кто выиграет наибольшую цену. Все должно быть открыто, чтобы любой желающий мог участвовать в аукционе. Исходя из положений Федерального закона «О приватизации», не мог заключаться договор мены. Это тоже сделка по отчуждению имущества и она должна была быть совершена в форме договора купли-продажи. Татарчук В.Р. был осведомлен об этой процедуре, поскольку они уже с 2005 г. проводили приватизацию и отчуждение муниципального имущества. Ему (***) ФИО10 дала задание провести правовую оценку договора мены, он установил, что сделка была неправомерной. Любое использование муниципального имущества возможно только на договорных отношениях. Обмен баржами был неравноценный, из данных реестра муниципального имущества баржа *** оценена в *** руб., она была ликвидной, имелось свидетельство о праве собственности, свидетельство судового регистра о пригодности и плавании под российским флагом. Вместо неё получили неликвидную баржу ***, степень износа которой была так велика, что её невозможно было использовать. Позже выяснилось, что УАВР ОАО Томсктрансгаз её сдали на металлолом. Когда они узнали о сделке, уже в *** речном регистре были выданы свидетельства о праве собственности на баржу *** и ***. Баржа *** была зарегистрирована за муниципальным образованием. В мае – июне 2009 г., когда баржа *** использовалась в качестве причала, поступило предписание от инспектора судовой инспекции ФИО16. В течение 15 дней они не смогли исполнить предписание, нужно было сделать много работ, и баржу убрали. Он предлагал Татарчуку В.Р., пока не поздно, отменить сделку, но баржа *** была в аренде. О второй барже узнали в мае 2009 г. на собрании Думы, когда депутаты подняли вопрос по поводу баржи. Дополнительное соглашение он увидел в мае 2009 г., это соглашение не имеет юридической силы, т.к. первый договор был заключен в нарушение закона, и третья баржа до сих пор не зарегистрирована в Новосибирском речном регистре. Поэтому от совершенной сделки были получены только убытки.

Свидетель ФИО18 - капитан-механик администрации района - в суде пояснил, что он не имел права эксплуатировать баржи с помощью КС-40, поскольку данный катер является служебно-разъездным, в связи с этим получал предписания от ФИО16. Штраф также могла наложить *** судоходная инспекция. На вновь появившейся вместо 50-тонной баржи барже не было буксировочного устройства - упора и лебедок, и.о. главы ФИО19 дала ему распоряжение нанести номер, но он отказался, поскольку никакого отношения к баржам не имеет.

Как пояснил в суде свидетель ФИО20, он являлся депутатом Думы ***. В мае 2009 г. на Думе глава района Татарчук В.Р. пояснил, что он обменял баржу администрации *** на две баржи, одна из которых меньшего объема, чтобы перевозить сено. Эта сделка не несла выгоды, району был причинен ущерб, баржа должна была быть реализована через аукцион, но не была реализована, тем самым бюджет недополучил денежные средства. Полученные баржи не с чем было использовать. Катер администрации КС-40 толкать баржи не имеет права, т.к. он служебно-разъездной. Баржа ***, принадлежащая ранее УАВРу, не могла плавать с катером, была отдана администрации района, два лета использовалась под причал, далее не прошла регистр и была списана на металлолом. УАВР в 2008 г. вернули баржу, принадлежащую администрации. Сделка по обмену баржами между ООО «***» и муниципальным образованием была неправомерной, поскольку Татарчук В.Р. отдал ходовую 200 тонную баржу, а взамен получил металлом.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что он является депутатом Думы ФИО1 ***. На Думе поднимался вопрос по поводу баржи. Шла речь о том, что произошла мена одной баржи на другую, что необходимо разобраться в этом вопросе. Татарчук В.Р. ответил, чтобы не волновались, он во всем разберется.

Свидетель ФИО22 - старший госинспектор ФИО1 инспекторского участка центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по *** - суду пояснил, что баржи вaловой вместимости до 80 тонн считаются маломерным флотом и регистрируются в ГИМС. В июле 2009 г. ФИО2 директор ООО «***» снимал с регистрационного учета баржу СБПА 75 с бортовым номером Р 015, которая была зарегистрирована на ООО «***», представил договор мены и дополнительное соглашение. Татарчук В.Р. хотел зарегистрировать баржу на администрацию ФИО1 ***. Регистрацию провели в течение 5 дней. После регистрации был выдан судовой билет о государственной регистрации права собственности, выданы регистрационные номера, номер должен быть на барже. До этого в 2008 – 2009 г. никто из администрации района за регистрацией баржи не обращался. Для постановки баржи на учет необходимо представить правоустанавливающие документы – доверенность, договор купли-продажи, договор мены, судовой билет и иные документы.

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого как представителем потерпевшего, так и указанными свидетелями, суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО16 не опровергаются представленным стороной защиты запросом за подписью ФИО16 от *** *** в ООО «***» о причинах воспрепятствования высадки и посадки пассажиров к барже *** муниципального образования. Напротив, указанное письмо соответствует показаниям свидетеля ФИО16

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО2 следует, что подсудимому Татарчуку В.Р. на *** было известно, что баржа *** является не пригодной к эксплуатации, а 50-тонная баржа не имеет документов, поэтому сделка была заведомо невыгодной.

Кроме того, эти показания согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий и иным документам.

Как следует из протокола обыска, в помещении администрации ФИО1 *** были обнаружены и изъяты: личное дело Татарчука В.Р., книга документов речного регистра на годность судна к плаванию, акт дефектации баржи ***, отчет об оценке баржи ***, письмо ООО «***» от ***, письмо администрации ФИО1 *** от ***, соглашение о признании договора от *** недействительным, договор мены *** от ***, дополнительное соглашение к договору от ***, акт приема-передачи от *** баржи ***, выписка из реестра на ***, заявление о регистрации права собственности баржи ***, свидетельство о годности к плаванию баржи ***, заявление о постановке баржи *** «СПБА-75» в муниципальную собственность, квитанции, акт приема-передачи баржи аппарельной К000188, судовой билет баржи СПБА-75, техталон, заявление о регистрации судна СПБА-75, свидетельство о годности к плаванию, акты, классификационные свидетельства, заявление о регистрации судна ***, договор и дополнительные соглашения к нему, а из кабинета главы района - расписка о принятии от ООО «РП» аппарельной баржи Р-ОЗ-ТО (т. 3 л.д. 133-139).

Согласно протоколу выемки у ФИО18 изъят судовой журнал *** КС-40 (т. 3 л.д. 142-143).

А согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены документы, изъятые при обыске в помещении администрации района, в том числе, договор мены *** от ***, акт приема-передачи от ***, расписка Татарчука В.Р. о получении баржи Р-ОЗ-ТО, дополнительное соглашение к договору мены ***, письмо о признании договора мены *** недействительным, соглашение о признании договора мены *** недействительным и подписанное Татарчуком В.Р., акт приема-передачи от ***, регистрационная карточка, судовой билет и технический талон на баржу ТО 50-00, а также судовой журнал *** КС-40 (т. 4 л.д. 1-72).

Осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 74-79).

Согласно осмотренным вещественным доказательствам – актам ежегодного, внеочередного и классификационного освидетельствования судна, очередного освидетельствования корпуса, свидетельству о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, классификационному свидетельству баржа *** является годной.

Согласно выписке из Реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования баржа-площадка *** балансовой стоимостью *** руб. включена в Реестр под кодом *** (т. 2 л.д. 178).

Согласно договорам аренды транспортного средства ***, *** (т. 3 л.д. 69-70, 76-77), дополнительных соглашений (т. 3 л.д. 83-84), расчетов арендной платы (т. 3 л.д. 71, 78) и актов приема-передачи (т. 3 л.д. 72, 73, 79, 80) и осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств, переписке по аренде имущества, распоряжений о передаче имущества в аренду, договоров аренда и приема передачи, актов приемки несамоходного судна в эксплуатацию, испытания люковых крышек, муниципальное образование в 2007 и 2008 г. передавало баржу *** во временное пользование ООО «***».

Как следует из письма производителя баржи ОАО «*** завод» (на запрос в т.4 л.д. 162 о судне ***, грузоподъемностью 200 тонн, *** г. постройки, класс +Р1,2, автор и № проекта ЦТКБ МФР 81210Р) аналогичное судно на декабрь 2008 г. можно оценить ориентировочно, что составляет *** руб. (т.4 л.д. 164).

Из справки администрации района следует, что бюджет муниципального образования «***» является дотационным. Размер дотации за 2008 г. составил *** руб. или 56,9 % к общей сумме собственных доходов. Балансовая стоимость баржи-площадки *** составляет *** тыс. руб. учитывая, что бюджет района носит программно-целевой характер, направленный на социальное развитие района, а финансирование мероприятий в рамках действующих Программ осуществляется, в том числе, и за счет дополнительных поступлений от реализации имущества, утрата права собственности на баржу-площадку *** является существенной (т. 2 л.д. 156).

Таким образом, баржа-площадка *** на момент совершения сделки была пригодной к эксплуатации в качестве плавсредства. Это соответствует показаниям представителя потерпевшего ФИО10 о том, что ранее баржа *** была оборудована под причал и стояла в качестве дебаркадера.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что баржа администрации *** была возвращена администрации района в августе – сентябре 2008 г., было также сообщено, что баржу *** УАВР списывает, т.к. она непригодна для эксплуатации.

А поэтому доводы подсудимого о том, что он, будучи уведомленным ФИО2 о том, что тот заберет приобретенную им баржу ***, поэтому район будет лишен причала, был вынужден согласиться на предлагаемую ФИО2 мену, являются несостоятельными.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы *** следует, что рыночная стоимость баржи-площадки ***, 1989 г. постройки, регистровый номер ***, грузоподъемность 200 тонн, проект *** на октябрь 2009 года составляет *** руб. Решение вопроса о рыночной стоимости баржи на декабрь 2008 г. невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 4 л.д. 170-178).

То обстоятельство, что органами следствия сведения о стоимости судна *** у производителя были запрошены (т.4 л.д. 162) и направлены эксперту дополнительно (т.4 л.д. 165), после назначения производства экспертизы, не влияет на результат произведенной экспертизы. Товароведческая экспертиза назначалась для определения рыночной стоимости баржи *** (т.4 л.д. 156-157). О необходимости разрешения, в том числе, и этого вопроса, ходатайствовала также сторона защиты (т.4 л.д. 158-159, 166). Производителем баржи ОАО «*** завод» были представлены сведения о стоимости аналогичного судна на декабрь 2008 г., что составляет *** руб. (т.4 л.д. 164). Предметом исследования товароведческой экспертизы являлся, в том числе, отчет ***-Д/2009 ООО «***» по оценке рыночной стоимости баржи ***, произведенный по заказу Татарчука В.Р. При таких обстоятельствах право на защиту при производстве товароведческой экспертизы не нарушено.

Специалист ФИО23 в судебном заседании высказал суждение, что при проведении судебной товароведческой экспертизы *** корректировка затратного подхода проведена некорректно, в итоговой оценке стоит коэффициент 40%, исходя из нормативных документов, а надо 60%, этот коэффициент более точно отражает порядок цен, сложившихся на рынке.

Однако, в отличие от эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу *** и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалист не формулировал выводы, а лишь высказал свое суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами.

Кроме того, из суждения специалиста ФИО23 следует, что при применении коэффициента 60% рыночная стоимость баржи *** будет не *** руб., а *** руб. По оценке суда указанное обстоятельство не влияет на суть предъявленного подсудимому обвинения, поскольку в вину подсудимому предъявлено необоснованное изъятие ликвидного имущества - баржи ***, исходя из балансовой стоимости на момент отчуждения - более *** руб.

А поэтому, оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано без какого-либо существенного нарушения положений главы 27 УПК РФ, с соблюдением порядка назначения экспертизы, заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентным специалистом на основе научных познаний.

Отвергая суждение специалиста ФИО23, указанное заключение экспертизы суд кладет в основу обвинительного приговора суда.

Как следует из показаний свидетеля ФИО51., оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, в июне 2009 г. в ООО «***», директором которой она является, поступила заявка от муниципального образования «***» за подписью главы Татарчука В.Р. об оценке рыночной стоимости баржи-площадки *** и рыночной стоимости услуги по предоставлению это баржи в аренду. Был составлен договор оказания услуг по оценке *** от ***, стоимость работ составила *** руб., но оплата работ не произведена. При оценке осмотр баржи не производился, рыночная стоимость баржи составила *** руб. (т. 3 л.д. 10-12).

Из договора оказания услуг по оценке *** *** и акта сдачи-приемки работ следует, что муниципальное образование «***», представляемое администрацией района в лице главы Татарчука В.Р., поручило ООО «***» в лице директора ФИО24 произвести оценку рыночной стоимости баржи-площадки *** и рыночной стоимости услуги по предоставлению баржи в аренду, и оплатить вознаграждение за оказанную услугу в размере *** руб. (т. 3 л.д. 13-16), что согласуется с показаниями свидетеля ФИО24

Однако, в отличие от эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу *** и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценщики при составлении отчета об оценке *** *** об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Источники информации об аналогах отсутствуют. А поэтому суд критически относится к отчету об оценке ***, а заключение товароведческой экспертизы *** находит достоверным доказательством.

Таким образом, оценка баржи была проведена подсудимым Татарчуком не до момента совершения сделки, а только тогда, когда был поднят вопрос о её законности. По оценке суда эти действия совершены подсудимым с целью придать вид законности заключенной сделки.

Отсутствие оценки рыночной стоимости баржи *** не влияет на выводы суда о заведомой невыгодности совершенной сделки.

Из осмотренных вещественных доказательств - актов ежегодных освидетельствований, классификационному свидетельству и актам классификационного освидетельствования судна, следует, что до 2007 г. состояние судна *** было годным.

Согласно акту *** от *** ФИО1 УАВР ООО «***» комиссией установлен износ обшивки днища судна *** до предельного состояния, частичная деформация шпангоутов. Судно решено списать и ликвидировать (т. 2 л.д. 85). А из акта ***/СП/10-07 от *** о списании объекта следует, что судно *** списано с баланса УАВР (т. 2 л.д. 86-87).

Согласно приказу *** от *** ООО «***» в связи с непригодностью к дальнейшей эксплуатации, вызванной большим износом узлов и агрегатов, а также нецелесообразностью восстановления директору *** УАВР ФИО52 приказано снять с учета в Речном регистре и сдать в металлолом судно ***, баржу-площадку, грузоподъемностью 200 тонн, класс судна «Р», 1985 г. постройки, регистрационный *** (т. 2 л.д. 82-83).

Из акта внеочередного освидетельствования судна ***, регистровый *** от *** следует, что в связи со списанием судна оно признано негодным к плаванию и снимается с учета в Западно-Сибирском филиале Российского речного регистра (т. 2 л.д. 84).

Из счета-фактуры *** от *** и приемо-сдаточного акта *** от *** следует, что УАВР сдало в ЗАО «***» металлолом от ликвидации в количестве 44 тонны 600 кг. (т. 2 л.д. 90-91).

Из договора на поставку лома (т. 1 л.д. 153), платежного поручения *** (т. 1 л.д. 155) и акта приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 154) следует, что ООО «***» *** приобрело в ЗАО «***» лом черных металлов в виде баржи *** за *** тыс. руб., перечислив за её приобретение указанную сумму и получив её в свое распоряжение ***

Как следует из осмотренных вещественных доказательств, *** выдан акт внеочередного освидетельствования на судно *** собственнику ООО «***», техническое состояние судна негодное, только для государственной регистрации выдано классификационное свидетельство.

*** Татарчук В.Р. заключил от лица муниципального образования «***» договор мены *** с ООО «***», при этом муниципальное образование «***» получило баржу ***, а в ООО «***» была передана баржа ***, стоимость их по *** руб. Передача барж оформлена актом приема-передачи имущества от *** После заключения договора мены барж, уже *** подсудимый Татарчук В.Р. представил в Обское управление государственного речного надзора заявление-анкету и заявление о регистрации права собственности на судно *** за муниципальным образованием. Просил также зарегистрировать переход права собственности на судно *** на ООО «***».

Из акта внеочередного освидетельствования от *** следует, что судно *** ООО «***» негодное. Из свидетельства о годности к плаванию баржи *** следует, что *** судно было снято с учета инспекции. А *** муниципальному образованию выдано свидетельство о праве собственности на судно ***, свидетельство о праве плавания под Государственным флагом РФ. Из свидетельства о годности к плаванию *** следует, что оно поставлено на учет за муниципальным образованием «***». Из акта внеочередного освидетельствования от *** следует, что судно *** муниципального образования «***» технически негодное.

Таким образом, муниципальному образованию передано судно *** по своему техническому состоянию негодное.

Из анализа этих же доказательств следует, что несостоятельными являются доводы подсудимого о том, что он подписал договор мены, не прочитав его, а затем положил документы и забыл про них.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от *** (т. 1 л.д. 220-224), объектом которого является баржа ***, баржа находится в *** на берегу *** в районе прокуратуры. На передней боковой части баржи находятся номер *** и надпись ***. Баржа оборудована деревянной лестницей с берега для приема на нее пассажиров, которых принимает водное транспортное средство, парапетами для обеспечения безопасного нахождения на ней пассажиров, и деревянной лестницей, обеспечивающей переход с баржи на водное транспортное средство.

Указанный протокол составлен в рамках проводившейся проверки в соответствии с п.1 ч.2 ст. 157, ч. 2 ст. 176 УПК РФ, а поэтому соответствует требованиям уголовно-процессуальных норм.

Указанная баржа изъята согласно протоколу выемки (т. 3 л.д. 146-150), соответствующими постановлениями приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 185) и выдана муниципальному образованию (т.3 л.д. 186, 188).

Из заключения по вопросу о правомерности заключения договора мены недвижимого имущества, составленного главным специалистом-юристом администрации района ФИО13, договор мены *** от *** заключен с нарушением требований действующего законодательства. В частности, с нарушением ст. 568 ГК РФ, в соответствии с которой товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. По данным Реестра объектов муниципальной собственности балансовая стоимость баржи-площадки *** составляет *** руб., что более чем в два раза превышает ее стоимость, заявленную в договоре мены *** руб. Баржа *** актом внеочередного освидетельствования судна от *** непригодная для эксплуатации в связи с износом обшивки днища, что позволяет судить о ее стоимости менее заявленных *** руб. А поэтому стоимости баржей были определены по несоответствующим действительности ценам. Кроме того, в силу императивных требований ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» проведение оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, в случае их отчуждения является обязательным. Оценка баржи ***, являющейся муниципальной собственностью, не осуществлялась. В результате неправомерного заключения договора мены *** от *** муниципальное образование понесло убытки в размере *** руб. (при условии, что заявленная стоимость баржи *** соответствует действительности) (т. 2 л.д. 94).

Решением арбитражного суда *** № А 67-6227/09 от *** постановлено признать недействительным (ничтожным) договор мены ***, заключенный *** между муниципальным образованием «***» в лице *** и обществом с ограниченной ответственностью «*** действующий в редакции дополнительного соглашения *** от *** Применены последствия недействительности данной ничтожной сделки. При этом ООО «***» обязано возвратить муниципальному образованию «***» баржу-площадку ***, а указанное муниципальное образование обязано возвратить ООО «***» баржу-площадку *** и баржу-площадку с аппарелью РТО-15 (т. 4 л.д. 193-196).

Доводы стороны защиты о том, что указанное решение суда было вынесено в отсутствие заинтересованной стороны неосновательно. Все участники процесса извещались о судебном заседании, решение вступило в законную силу.

В судебном заседании подсудимый Татарчук В.Р. пояснял, что в августе 2008 г. ФИО2 по телефону уведомил его о том, что купил баржу *** и намерен назавтра ее забрать. Чтобы не лишать район стоечного флота, он был вынужден согласиться на обмен, по которому баржа *** оставалась бы в распоряжении района, плюс еще район получал небольшую баржу-площадку.

Однако, из показаний подсудимого Татарчука В.Р., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий (т. 5 л.д. 5-1), следует, что примерно в сентябре-октябре 2008 г. он обратился к директору ООО «***» ФИО2 с просьбой найти небольшую баржу-площадку. До глубокой осени баржа *** принадлежала ПМК «***». В октябре 2008 г. ФИО2 предложил ему осуществить обмен баржами, в это же время состоялась реальная мена.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 32-35), Татарчук В.Р. поддержал свои показания, данные им в качестве подозреваемого. Кроме того, пояснил, что в октябре 2008 г. ФИО2 ему сообщил, что он выкупил баржу ***.

Так и из договора на поставку лома (т. 1 л.д. 153), платежного поручения *** (т. 1 л.д. 155) и акта приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 154) следует, что ООО «Тандем» получило в свое распоряжение баржу КП 200-109 лишь ***

Согласно заключению комиссионной технической (дефектоскопической) экспертизы № *** от *** техническое состояние днища баржи *** годное, баржа пригодная к эксплуатации в качестве стоечного флота (причальной стенки). На днище баржи *** имеются следы ремонтных работ в виде сварных швов с заменой отдельных фрагментов металлических конструкций обшивки корпуса днища общей площадью с листами скулового пояса 56,17 м.кв. Вероятно, ремонтные воздействия производились с ноября 2009 г. по май 2010 г.

Как установлено в судебном заседании, ремонтное воздействие на баржу *** было произведено ФИО2 уже после изъятия и приобщения баржи к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а поэтому на суть предъявленного подсудимому обвинения указанное заключение экспертизы не влияет.

Стороной защиты при назначении экспертизы не заявлялось ходатайство о присутствии при производстве экспертизы, а поэтому в постановлении суда о назначении указанной экспертизы оно не отражено. Право стороны защиты о присутствии при производстве указанной экспертизы не нарушено.

Оспаривая значительность причиненного сделкой материального ущерба, сторона защиты представила в суд отчет ООО «***» *** от *** об определении рыночной стоимости баржи-площадки ***, согласно которому рыночная стоимость указанной баржи-площадки составляет *** руб.

Однако, как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО2 и заключения комиссионной технической (дефектоскопической) экспертизы № *** от ***, оценка указанной баржи проведена в июне 2010 г., когда указанная баржа подверглась ремонту ФИО2

А поэтому суд не может принять отчет ООО «***» *** от *** об определении рыночной стоимости баржи-площадки *** в качестве доказательства о стоимости указанной баржи в момент совершения сделки.

Доводы стороны защиты о том, что со слов ФИО2 он сдал металлолом на *** руб., и ООО «***» выкупило баржу *** как металлолом в размере *** руб., а значит, стоимость этой баржи составляет не менее *** тыс. руб., суд находит несостоятельными.

ФИО2 сдал металлолом согласно счету-фактуре *** от *** на *** руб. Ущерб от мены барж выражается в том, что муниципальное образование получило в собственность непригодную к эксплуатации баржу ***, для восстановления которой по показаниям представителя потерпевшей ФИО10 и свидетелей ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16 требовалось бы вложить миллионы рублей. Кроме того, для ее эксплуатации необходимо было приобрести иное плавсредство, по своим техническим характеристикам способное толкать (таскать) баржу, либо модернизировать катер администрации КС-40, что также требовало значительных вложений.

Таким образом, баржа ***, эксплуатировавшаяся администрацией района в 2007-2008 г. качестве причала, в 2008 г. признана негодной к эксплуатации. Её обмен на ликвидную баржу *** был заведомо невыгоден для муниципального образования. Подсудимым была совершена незаконная и заведомо невыгодная сделка.

О корыстной заинтересованности подсудимого, использовании им служебных полномочий вопреки интересам службы, стремлении получить для себя и других лиц выгоду в виде использования отсутствующей по документам аппарельной баржи Р-03-ТО, грузоподъемностью около 50 тонн, свидетельствуют также следующие доказательства.

Как пояснил в суде свидетель ФИО25 - директор ООО «***» - в июле 2009 г. он возил строительные материалы в *** и *** Яр для ремонта школ на катере КС-40 администрации района и аппарельной 50 тонной барже, на которой находились бетонные блоки. Он понял, что баржа принадлежит администрации, она была необходима для перевозки скота.

Аналогично пояснил в суде свидетель ФИО26 - инженер-строитель отдела образования – пояснивший также, что решение о предоставлении баржи принимал Татарчук В.Р. Баржа небольшой грузоподъемностью была необходима району для реконструкции школ района. С помощью этой же баржи перевозись грузы в 2007 - 2008 годах для реконструкции школ в *** и ***.

Свидетель ФИО21 - главный врач МУЗ «АЦРБ» - пояснил в суде, что произвести ремонт в селах района всегда было большой проблемой, поскольку не на чем было завезти строительные материалы. Так необходимость перевозить груз была в 2005 г. после пожара в ***, а в 2007 г. в *** в период реконструкции фельдшерско-акушерского пункта.

Свидетель ФИО27 – директор МУП «***» - в суде пояснил, что ежегодно для строительства зимних переправ предприятие берет в аренду флот. В октябре 2008 г. необходимо было перевезти технику для строительства зимней переправы, транспорта не было, его предприятие воспользовалось небольшой баржей и катером, принадлежащим администрации района, согласовывали перевозку с Татарчуком В.Р. В 2007 г. их предприятием на 200-тонной барже было установлено леерное ограждение, она использовалась районом в качестве причала. Еще на этой барже можно было перевозить любые сыпучие грузы, песок, гравий, щебень. *** остро необходима аппарельная баржа небольшой грузоподъемностью для перевозки скота.

Свидетель ФИО18 - капитан-механик администрации района - в суде пояснил, что он управляет теплоходом КС-40 администрации. Осенью 2008 г. теплоход использовался для буксировки барж. При этом он использовал две 50 тонные баржи. Одну баржу в сентябре 2008 г. привели из ООО «***» от ФИО2, чуть меньшей грузоподъемностью, у неё было заменено днище, она стояла районе рыбзавода. Другую баржу он брал в рыбзаводе, чья она, он не знает. Осенью 2008 г. на первой барже он перевозил технику для МУП ЖКС, по распоряжению Татарчука В.Р. на ней перевозили вездеход. Также осенью 2008 г. он по просьбе главы сельского поселения ФИО28 и по распоряжению Татарчука В.Р. на барже перевозил скотину с Кичановского острова. Уже весной 2009 г. эта баржа была переделана под буксировку, на ней была установлена лебедка, и натянут трос. Еще летом 2009 г. по распоряжению Татарчука В.Р. на ней перевозились пиломатериалы для ремонта школы в д. Светлая Протока. Еще эту баржу дважды брало райпо и рыбзавод.

Как пояснил в суде свидетель ФИО29 - заместитель директора по производству ООО «***» - в июне или июле 2008 г. он по просьбе Татарчука В.Р. осмотрел аппарельную баржу грузоподъемностью 50 тонн. Баржа принадлежала *** РЭБ флота, а позже администрации ***. Баржа стояла у причала ООО «***» до октября 2009 г. На ней в августе 2008 г. перевозили трактор на Стрежпески, осенью 2008 г. по распоряжению районной администрации 3-4 раза забирали скот с Кичановского острова, в мае - июне 2009 г. завозили лошадей на остров ***, позже перевозили пиломатериал для ремонта школы в ***. Для того чтобы КС-40 мог толкать баржу, он в апреле 2009 г. капитану ФИО18 дал лебедку, тот установил её. Также, на нее был приварен швеллер и сзади на корме положены 2 пригруза.

Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что в начале мая 2009 года он с сыном и другом ездили на охоту. Чуть выше д. Тополевка увидели привязанную небольшую аппарельную баржу грузоподъемностью примерно 30 тонн, с находящимися в её кормовой части бетонными блоками – пригрузами – около метра длиной, катера КС рядом не было Ему известно, что ФИО35 охотится в тех же местах, и каждый раз использует вездеход ***, вездеход было слышно, и было понятно, на чем приехали. В мае 2008 г. в это же месте стояла аппарельная баржа и катер администрации КС-40. ФИО35 на вездеходе подъезжал к нему с Сучковым и мужчиной из ***, с ружьем подходил Татарчук и еще двое-трое человек. ФИО35 сам рассказывал, что он приехал поохотиться с Татарчуком. Из разговоров с ФИО35 и ФИО18 ему известно, что ФИО35 и Татарчук постоянно ездили на охоту. Кроме этого КС и этой баржи больше никто в этом районе с баржей не плавал и в этом месте больше никто не охотится.

Как пояснил в суде свидетель ФИО31, с 9 по *** он ездил на охоту с ФИО31 и ФИО32 в район реки Паня. В районе д. Тополевка на берегу стоял катер КС-40, как они определили все втроем, принадлежащий администрации ФИО1 ***. Под его бортом находилась аппарельная баржа грузоподъемностью около 50 тонн. В это место люди весной приезжают рыбачить и охотиться. Он сам охотился в тех местах и видел водителя администрации ФИО35, который постоянно там охотился на вездеходе. Поскольку вездеход был привезен, и была в наличии баржа, сам ФИО35 не мог брать катер администрации, они решили, что Татарчук В.Р. тоже там был. До этого ему никто не говорил о такой охоте.

Свидетель ФИО32 специалист комитета охраны животного мира ФИО1 *** Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** - суду пояснил, что Татарчук В.Р. является охотником и рыбаком, у него есть охотничий билет, он брал путевки и лицензии на протяжении нескольких лет, в последние годы - на уток, боровую дичь. Ему известно, что ФИО5 и ФИО35 брали путевки в район Тополевки. С 10 по *** он и ФИО31 видели катер КС-40 в районе бнп. Тополевка, там же видели вездеход ФИО35. Баржи он не видел. Он, увидев вездеход, сделал выводы о том, что использовалась аппарельная баржа. Братья ФИО30 и другие охотники говорили, что Татарчук туда же ездил на охоту, его видели там.

В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснял о том, то он *** видел катер КС-40 и не видел рядом с ней баржи.

Однако, из показаний свидетеля ФИО32, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий (т. 3 л.д. 36-39), следует, что он видел рядом с катером небольшую аппарельную баржу.

Показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, даны вскоре после произошедших событий, логичны и последовательны, кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля ФИО31, не доверять которому у суда нет оснований.

А поэтому в указанной части суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО32, данным им в судебном заседании, и находит его показания, данные в ходе предварительного расследования, достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО33, оглашенных в суде по согласию сторон, следует, что он работает в администрации *** и с 22 по *** совместно с главой ФИО1 *** Татарчуком, военным комиссаром, предпринимателем ФИО34 и тремя неизвестными ему людьми выезжали на охоту и рыбалку. Они передвигались на катере КС-40 и прикрепленной к нему баржей. На барже был установлен гусеничный вездеход ГАЗ-71 (т. 3 л.д. 47-49).

Как следует из показаний свидетеля ФИО20, в его (ФИО20) собственности имеется баржа грузоподъемностью 60 тонн, в сентябре 2008 г. Татарчук В.Р. один раз на 3-4 дня просил у него эту баржу. О том, что Татарчук В.Р. ездил на охоту, рыбалку на барже, он видел фотографии. Он понял, что это его баржа, т.к. узнал её по окраске и по размерам, и дата на фотографии соответствовала дате, когда Татарчук В.Р. просил у него баржу. *** в районе с. Тополёвка он видел теплоход администрации с аппарельной баржей грузоподъемностью около 50 тонн, понял, что данная баржа была необходима Татарчуку В.Р. для охоты и рыбалки.

Свидетель ФИО18 также пояснил, что осенью 2008 г., когда ездили на охоту ФИО36, ФИО35, он, ФИО34, Дик и еще двое мужчин из ***, то брали баржу, принадлежащую УАВРу.

Свидетель ФИО34 пояснил в суде, что в конце лета или осенью 2008 г. выезжал на охоту, рыбалку с Татарчуком, ездили на КС, с собой брали вездеход, его ставили на баржу, которая принадлежала ФИО20 или ФИО53. Были еще ФИО33 и военком из ***, а также сотрудники администрации ФИО1 *** ФИО35 и ФИО36.

Свидетель ФИО35 - водитель администрации района – в суде пояснил, что вместе с Татарчуком В.Р. осенью он выезжал на охоту в д. Тополёвка. Его вездеход они ставили на аппарельную баржу со щитом, которую толкал катер КС 40.

Свидетель ФИО36 - водитель администрации района – в суде пояснил, что осенью 2008 г. он приезжал в место охоты ФИО35, Татарчука и еще кого-то. С собой у них был вездеход, катер КС-40 и баржа.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей. Оснований для оговора ими подсудимого Татарчука суд не усматривает.

Показания свидетеля ФИО18 в той части, что все выезды фиксировались в судовом журнале, являются несостоятельными, поскольку из осмотренного судового журнала следует обратное. Иные, изложенные выше показания свидетеля ФИО18 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО34, ФИО18 и ФИО20 следует, что в августе-сентябре 2008 г. для поездки на охоту и рыбалку использовалась баржа, принадлежащая ФИО20. Вместе с тем, указанные доказательства, по оценке суда, подтверждают личную корыстную заинтересованность подсудимого Татарчука в использовании аппарельной баржи Р-03-ТО, грузоподъемностью около 50 тонн.

Об этом свидетельствуют также договор подряда от *** и акт выполненных работ от ***, согласно которым администрация ФИО1 *** в лице Татарчука В.Р. заказала подрядчику ФИО37 выполнить сварочные работы, связанные с установкой лебедки, упора, леерных ограждений и ремонтом привального бруса на самоходном судне КС-40, принадлежащего администрации ФИО1 ***. Работы были выполнены, оплата по договору произведена администрацией района.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО37, ФИО29 и ФИО18, переоборудовался не только катер КС-40, но и на баржу грузоподъемностью 50 тонн была установлена лебедка и леерное ограждение, натянут трос, приварен швеллер и сзади на корме положены 2 пригруза. Таким образом, договор подряда и акт выполненных работ также свидетельствует о корыстном умысле подсудимого в стремлении получить для себя выгоду в виде аппарельной баржи Р-03-ТО, грузоподъемностью около 50 тонн.

Свидетели ФИО18, ФИО35, ФИО36, поддерживая версию подсудимого, в суде утверждали, что они на охоту в майские праздники 2009 г. с Татарчуком В.Р. и с баржей грузоподъемностью 50 тонн не выезжали.

Так, свидетель ФИО35 пояснил, что он ездил на лодке один.

Свидетель ФИО36 пояснил, что он *** собирался, но не ездил на охоту и у ФИО17 не отпрашивался. Он поехал на рыбалку на следующий день с другом ФИО38 на лодке.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что он ездил на охоту *** с ФИО36 под д. Тополёвка на лодке. Катер и баржу администрации они не видели, т.к. были в стороне от речки Старицы.

При этом показания свидетеля ФИО12 о дате охоты противоречат показаниям свидетеля ФИО36.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что *** он стоял в Анваре, находился на теплоходе, менял фильтры, турбину, занимался ремонтом.

Однако, как пояснил в суде свидетель ФИО17 - заместитель главы района, не доверять которому у суда нет оснований, *** Татарчук В.Р. был на праздничных мероприятиях до 15 ч., говорил, что собирается на охоту. Примерно в 16 ч. Татарчук В.Р. позвонил ФИО36, позвал на охоту. ФИО36 говорил, что собирается ехать на охоту с ФИО35 и Татарчуком В.Р. Со слов ФИО36 они собирались ехать на этой барже. После праздников говорил, что ездили в район Тополёвки, 11 мая вернулись, съездили неудачно, была плохая погода.

Из карты ФИО1 *** следует расположение бнп. Тополевка (т. 3 л.д. 42). Из приказа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды *** *** от *** следует, что срок весенней охоты в ФИО1 *** установлен с 01 по *** (т. 3 л.д. 43). На указанный период времени были выданы разрешения на право охоты на имя ФИО35 (т. 3 л.д. 44), ФИО36 (т. 3 л.д. 45), Татарчука В.Р. (т. 3 л.д. 46).

Из табеля учета рабочего времени за май 2009 г. следует, что у Татарчука В.Р., ФИО35 и ФИО36 девятого, десятого и одиннадцатого мая 2009 г. – выходные дни (т. 2 л.д. 162)

Из протокола осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен судовой журнал *** КС-40 (т. 4 л.д. 57) и из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – судового журнала, следует, что *** капитан теплохода спустил на воду, завел баржу Р-03-ТО в Анвар.

В совокупности с изложенными показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 указанные доказательства опровергают версию подсудимого, а также свидетелей ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО12 о неиспользовании подсудимым баржи в своих личных целях.

А поэтому к указанным показаниям свидетелей ФИО18, ФИО35, ФИО36, ФИО12 суд относится критически, оценивает их как данные из желания увести подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО48 – сын подсудимого - суду пояснил, что *** он ездил на охоту с отцом в район дач на 6 км. на речку Курпай, брали с собой две лодки. На берегу был ФИО39, у него была своя лодка. На охоте они находились 3-5 часов и в связи с плохой погодой ухали домой. Скорее всего, он все праздничные дни находился у родителей и уехал *** в ***. Отец все это время был дома.

Свидетель ФИО39 в суде пояснил, что 10-*** он ездил на охоту на дачи, расположенные на 6 км. по трассе Стрежевой – Пионерный, рыбачил на лодке с мотором. Там же был Татарчук В.Р. с сыном на своей весельной лодке. Они пробыли на рыбалке один день.

Аналогично пояснял в суде и подсудимый Татарчук В.Р.

Однако, к указанной версии подсудимого, а также свидетелей ФИО48 и ФИО39 суд также относится критически, поскольку она опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32, а также объективными доказательствами, в том числе, записью в судовом журнале.

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен бумажный конверт с надписью «Диск с записью телефонных переговоров Главы муниципального образования «***» Татарчука В.Р.». При вскрытии пакета в нем обнаружен компакт-диск CD-R TDK 700 Mb. При осмотре содержащейся на диске информации при помощи компьютера установлено, что на диске содержится четыре папки с именами «220509», «290509», «150609», «180609» и два текстовых файла. К каждой папке содержится по одному звуковому файлу «220509_152956», «290509_104603», «150609_115032», «180609_181808», при их прослушивании установлено, что в каждом из них записаны разговоры двух мужчин. Текстовые файлы «Меморандум» и «Меморандум 1» содержат записи четырех разговоров, их содержание соответствует содержанию разговоров в вышеуказанных файлах (т. 3 л.д. 193-194).

Из справки УФСБ России по *** следует, что представленные файлы означают: «220509_152956» - запись сделана *** в 15 ч. 29 мин. 56 сек., «290509_104603» - запись сделана *** в 10 ч. 46 мин. 03 сек., «150609_115032» - запись сделана *** в 11 ч. 50 мин. 32 сек., «180609_181808» - запись сделана *** в 18 ч. 18 мин. 08 сек. (т. 3 л.д. 195).

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были представлены следователю на основании постановления суда о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий (т. 2 л.д. 112), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих государственную тайну (т. 2 л.д. 111), постановления от *** о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю (т. 2 л.д. 109-110).

Осмотренный компакт-диск CD-R TDK 700 Mb приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д. 74-79).

Дословное содержание фонограмм отражено также в заключении экспертизы видео- и звукозаписей, согласно которой фонограммы, находящиеся на компакт-диске CD-R TDK 700 Mb в файлах с именами файлу «220509_152956», «290509_104603», «150609_115032», «180609_181808» пригодны для идентификационного исследования по голосу и речи. Голос и речь мужчины, обозначенного в тексте как М1, принадлежат Татарчуку В.Р. Голос и речь мужчины, обозначенного как М2, принадлежат одному и тому же лицу. На фонограммах признаков монтажа или изменений, произведенных в процессе записи или после нее, не обнаружено (т. 4 л.д. 105-153).

В судебном заседании были исследованы фонограммы, содержащиеся на указанном диске. Допрошенные в суде подсудимый Татарчук В.Р. и свидетель ФИО2 подтвердили принадлежность им голосов на указанных фонограммах.

Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертизы, заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентными специалистами на основе научных познаний.

А поэтому указанное заключение суд кладет в основу обвинительного приговора суда.

Из дословного содержания переговоров, состоявшихся *** в 15 ч. 29 мин. 56 сек., следует, что подсудимый Татарчук В.Р. поясняет ФИО2: «Мы с тобой поменялись баржами двухсоттоннками… У тебя она… с нулевой балансовой стоимостью… проходила… А у меня там она четыреста с лишним тысяч стоит. Как-то надо эту ситуацию сейчас нам выровнять… Надо будет ещё какое-то тебе письмецо…, что в привесок ты ещё отдаешь мне вот эту шестидесятитонную баржу…». «Так она стояла бы у меня здесь под «Восходами»… Она же сюда придет, встанет… как пассажирский причал».

Из дословного содержания переговоров, состоявшихся *** в 10 ч. 46 мин.03 сек., следует, что подсудимый Татарчук В.Р. поясняет ФИО2: «Что у тебя, приехала юрист, нет?... Если завтра она прилетит, ты её сдерни на работу, пусть она сделает, а я в воскресенье приеду…, заберу документы все».

В ходе переговоров ***, состоявшихся в 11 ч. 50 мин. 32 сек., Татарчук В.Р. обсуждает с ФИО2 возможность перевода баржи *** из плавсредства в стоечную.

А из дословного содержания переговоров, состоявшихся *** в 18 ч. 18 мин. 08 сек., следует, что ФИО2 поясняет Татарчуку В.Р.: «Давай оставим все как есть, так как твоя двести сто девять она оборудована у тебя была под пассажиров, чтобы на новой не кроить вот это вот всё хозяйство… Год примерно тот же самый, что у той, что у этой. Но плюс ты попросил вот дополнительно еще вот эту вот аппарельную баржу для того, чтобы там по деревням и по селам развозить для строительства школ материалы…». Из содержания этих же переговоров также следует, что для перевода баржи К 200-109 в стоечную будут необходимы затраты.

Таким образом, из содержания телефонных переговоров следует, что Татарчук В.Р., опасаясь привлечения к ответственности за незаконную сделку по обмену барж, обсуждает с ФИО2 какие действия необходимо предпринять с целью придания правомерного вида своим действиям. В частности, ФИО2 советует Татарчуку В.Р. придерживаться версии о необходимости приобретения аппарельной баржи для нужд администрации района. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что содержание разговоров сводилось именно к этому.

Показания свидетеля ФИО2 и содержание телефонных разговоров между ним и Татарчуком В.Р. полностью опровергают утверждения подсудимого Татарчука В.Р., о том, что им совершался обмен баржи *** не на одну баржу ***, а на две баржи, а также полностью опровергают утверждения Татарчука В.Р. о том, что он не собирался использовать баржу Р-ОЗ-ТО в личных целях.

Как было установлено в судебном заседании, дополнительное соглашение *** от *** к договору мены *** от ***, было заключено в конце мая – начале июня 2009 г.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, объектом которого является баржа Р-03-ТО грузоподъемностью 50 тонн, в затоне *** находится пришвартованная баржа Р-03-ТО, ранее участвовавшая в договоре мены *** от декабря 2008 *** оборудована дополнительным оборудованием для толкания КС-40 и находится в исправном состоянии (т. 2 л.д. 3-12). Указанный протокол составлен в рамках проводившейся проверки в соответствии с п.1 ч.2 ст. 157, ч. 2 ст. 176 УПК РФ.

Из осмотренного в суде вещественного доказательства – расписки подсудимого в получении баржи, следует, что глава муниципального образования Татарчук В.Р. получил баржу Р-03-ТО грузоподъемностью 50 тонн. Те обстоятельства, что согласно расписке в получении баржи Р-03-ТО подсудимый получил ее как глава муниципального образования, не влияют на выводы суда о корыстной заинтересованности ее использования для себя и других лиц.

Факт отсутствия оценки баржи Р-03-ТО не свидетельствует о ненадлежащей оценке всех барж, являвшихся предметом сделки, поскольку баржи Р-03-ТО и ТО 50-00, как установлено в судебном заседании вопреки доводам подсудимого, предметом сделки не являлась.

Постановлением (т. 4 л.д. 80) решено приобщить к уголовному делу в качестве вещественных доказательств баржи Р-03-ТО и *** и хранить в затоне ООО «***» *** (т. 4 л.д. 81).

Таким образом, установлена корыстная заинтересованность подсудимого в стремлении получить для себя и других лиц выгоду в виде использования отсутствующей по документам аппарельной баржи Р-03-ТО, грузоподъемностью около 50 тонн.

Согласно осмотренным вещественным доказательствам: акту приема передачи, *** муниципальное образование в лице Татарчука В.Р. получило от ООО «***» баржу СПБА-75, заводской № ***. Из заявления о постановке на учет судна *** Татарчук В.Р. просит поставить на учет указанную баржу (т. 4 л.д. 28). Согласно регистрационной карточке *** Татарчук В.Р. просит зарегистрировать судно и муниципальное право на судно СПБА-75, грузоподъемностью 75 тонн с прежним номером РТ0-15 ООО «***» (т. 4 л.д. 29). Из квитанций - от его имени произведена оплата госпошлины за выдачу судового билета.

Из технического талона и судового билета на баржу ТО 50-00 (т. 4 л.д. 30), а также согласно справке ФИО1 инспекторского участка Государственной инспекции по маломерным судам (т. 2 л.д. 124), осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств – судового билета, регистрационной карточки, баржа СПБА-75, заводской № *** зарегистрирована за администрацией ФИО1 *** *** с регистрационным номером ТО 50-00.

Из протокола осмотра местности, объектом которого является причал рыбозавода в с. ФИО1, следует, что носовой частью на береговой линии находится аппарельная баржа б/н. Здесь же расположена аппарельная баржа большего описанной размера, бортовой регистрационный номер РТ-015. На ее площадке расположена лебедка «Сторонева» и механическая лебедка, от которых на аппарель отходит трос. По периметру баржи расположено леерное ограждение. Баржа РТ-015 изъята (т. 3 л.д. 151-158).

Аналогичное состояние баржи с номером РТ-015 отражено в протоколе осмотра предметов (т. 3 л.д. 159-180).

Как следует из постановления об уточнении данных объектов баржа СПБА-75, ранее принадлежавшая ООО «***» и имевшая регистрационный номер РТ 015 *** была передана муниципальному образованию, ей присвоен регистрационный номер ТО 50-00, однако, он не нанесен на баржу. А поэтому в процессуальных документах от *** баржа указана как РТ 015. Постановлено изъятую, осмотренную и приобщенную в качестве вещественного доказательства баржу РТ 015 считать СПБА-75, идентификационный номер № ***, с регистрационным номером ТО 50-00 (т. 4 л.д. 73).

Согласно сохранной расписке баржа передана на сохранение зам. *** ФИО17 (т. 3 л.д. 184).

Таким образом, лишь при возникновении вопроса о законности совершенной сделки подсудимый Татарчук В.Р. предпринял меры к получению в собственность муниципального образования малотоннажной баржи.

По оценке суда, дальнейшие, за заключением сделки ***, действия подсудимого по заключению дополнительных соглашений, передаче в собственность муниципального образования 75-тонной баржи её регистрации в собственность муниципального образования были совершены подсудимым с целью прикрыть заведомо невыгодную и противозаконную сделку.

В судебном заседании подсудимый Татарчук В.Р. пояснял, что договор мены был заключен в ***. Так он, возвращаясь *** из командировки в ***, заехал в ООО «***» в ***, где и подписал договор.

Однако, из показаний подсудимого Татарчука В.Р., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий (т. 5 л.д. 5-1), следует, что реальное подписание договора мены состоялось в его рабочем кабинете в с. ФИО1.

Оснований для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил о реальном месте подписания договора в с. ФИО1.

Справка о командировке подсудимого включительно по *** и авиабилет на имя подсудимого о дневном рейсе Томск-Стрежевой не исключают подписание подсудимым договора мены *** в его рабочем кабинете в ***.

А поэтому, вне зависимости от того, что в договоре указано место его заключения – ***, местом совершения преступления является с. ФИО1.

Свидетель ФИО12 - ведущий специалист по имуществу администрации района - в суде пояснила, что в декабре 2008 года приехал представитель ООО «***» ФИО2 У Татарчука в кабинете был разговор, что состоится сделка, Татарчук попросил её сделать выписку из реестра муниципального имущества. В феврале или марте 2009 между муниципальным образованием «***» и ООО «***» был заключен договор мены, баржа *** менялась на баржу ***. В марте, когда дело дошло до постановки на учет баржи, Татарчук В.Р. очень удивился, что не указано про маленькую 50 тонную баржу. Татарчук В.Р. поставил вопрос о том, почему не списана баржа ***, а две другие баржи не поставлены на учет. Она полагает, что сделка законна, поскольку это не отчуждение, а мена, должна быть оценочная стоимость, а не балансовая.

Однако из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что после Думы *** ей принесли дополнительное соглашение к договору мены, где было отражено, что договор мены дополняется баржей-площадкой грузоподъемностью не менее 50 тонн. Никакой документации на маленькую баржу в администрацию района не поступило. Баржи *** и баржа грузоподъемностью 50 тонн на баланс не поставлены, поскольку об этом не было распоряжения Татарчука В.Р. Поэтому она считает действия Татарчука В.Р. незаконными и направленными на ухудшение экономического положения ФИО1 *** (т.2 л.д. 189-193).

Указанные показания даны свидетелем ФИО12 вскоре после произошедших событий, они логичны и последовательны, согласуются с совокупностью собранных по делу достоверных и не вызывающих сомнений доказательств, в том числе, с аудиозаписью, а поэтому указанные показания суд кладет в основу обвинительного приговора.

Показания указанного свидетеля в судебном заседании суд находит недостоверными в силу прямого противоречия совокупности не вызывающих сомнений доказательств.

Как установлено в судебном заседании, умышленно необоснованно изъяв ликвидное муниципальное имущество, подсудимый нарушил ст. 217 ГК РФ, согласно которой имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Им совершены умышленные действия в нарушение ст.ст. 2, 12, п.п. 2, 7 ч.1 13, ч.1 15, ч.1, 2 ст. 18, ч.1 cт. 32, ч.1, 2 ст. 34 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, согласно которым приватизация муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления. Начальная цена подлежащего приватизации муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. Используются способы приватизации в виде продажи муниципального имущества на аукционе посредством публичного предложения с созданием возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации. Право приобретения имущества на аукционе принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество. Аукцион является открытым по составу участников. Продажа муниципального имущества оформляется договором купли-продажи. При продаже муниципального имущества законным средством платежа признается валюта РФ. Обмен муниципального имущества на находящееся в частной собственности имущество не допускается.

При этом из объема предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить нарушение им иных норм Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ.

Подсудимому предъявлено обвинение в нарушении ст.ст. 45-50 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «***», утвержденного решением Думы ФИО1 *** от *** ***.

Как установлено в судебном заседании, подсудимым были нарушены п.3 ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46, п.2 ч.1 ст. 48, п.2 ч.1 ст. 50 указанного Положения, поскольку совершена сделка противоречащая законодательству (п.3 ч.1 ст. 45). В нарушение ч.1 ст. 46 Положения не проведена обязательная оценка рыночной стоимости баржи ***, в нарушение п.2 ч.1 ст. *** не принято распоряжение. В нарушение п.2 ч.1 ст. 50 им заключен договор мены.

А поэтому из объема предъявленного подсудимому обвинения необходимо исключить нарушение им иных норм ст.ст. 45-50 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «***».

В обвинении подсудимого указано на необоснованное изъятие ликвидного имущества - баржи ***, стоимостью более *** руб.

Поскольку балансовая стоимость указанной баржи составляла *** руб., суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на «более».

Кроме того, из объема предъявленного обвинения необходимо исключить указание на причинение ущерба организации, поскольку публично-правовое муниципальное образование в силу п.2 ст. 11 НК РФ организацией не является.

Анализируя совокупность не вызывающих сомнений доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и своей совокупности достаточными для выводов о том, что подсудимый Татарчук *** заключил от лица муниципального образования «***» заведомо экономически необоснованный и невыгодный договор мены *** с ООО «***». Корыстная заинтересованность Татарчука В.Р. в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, т.е. в противоречие задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, нарушая основные принципы и методы работы, выражалась в стремлении получить для себя выгоду в виде аппарельной баржи Р-03-ТО, грузоподъемностью около 50 тонн без указания об этом в договоре мены от *** *** и составления акта приема-передачи. Использование этой баржи Татарчуком В.Р. по своему усмотрению повлекли существенное нарушение прав и законных интересов муниципального образования «***» в виде необоснованного изъятия ликвидного имущества - баржи *** и причинение этим значительного материального ущерба в виде прямых убытков, нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в нарушении нормальной работы органов местного самоуправления, подрыве авторитета и дискредитации муниципальной власти, в том числе, в глазах населения ФИО1 *** и иных лиц, узнавших о данном факте, что является существенным нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным подсудимым нарушением своих служебных полномочий. Преступление носит коррупционный характер.

Преступление совершено с прямым умыслом, выражающимся в заведомой неправомерности совершаемых действий, что исключает возможность квалификации действий подсудимого как халатность.

А поэтому действия подсудимого Татарчука подлежат квалификации по ч.2 ст.285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления.

По эпизоду незаконного хранения патронов подсудимый Татарчук В.Р. не признал своей вины и пояснил, что он ездил на охоту с ФИО54., у того сломался снегоход. Вещи ФИО4 были привезены к нему (Татарчуку В.Р.) домой, позже ФИО55 забрал свои вещи, но патроны забыл. Патроны находились в его сейфе, предназначенном для хранения оружия.

Таким образом, подсудимый не оспаривал обстоятельств совершения указанного преступления, оспаривал наличие состава преступления в его действиях.

Кроме его показаний об обстоятельствах совершения преступления его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств

Как пояснила в суде свидетель ФИО40 – супруга подсудимого – в их квартире находится сейф для хранения оружия. Оружие хранят её муж и сын, она доступа к сейфу не имеет.

Свидетель ФИО48 – сын подсудимого - суду пояснил, что он его отец хранят оружие в одном сейфе. У отца хранится нарезное оружие КС и горизонтальное охотничье оружие, 12 калибра. Патроны хранятся в этом же сейфе. О хранении патронов калибра 5,6 мм. ему ничего не известно.

Свидетели ФИО56 и ФИО57 подтвердили, что он участвовали понятыми в ходе обыска, в их присутствии были обнаружены патроны.

А свидетель ФИО58. суду пояснил, что обнаруженные при обыске у Татарчука В.Р. патроны калибра 5,6 мм. принадлежат ему (ФИО4), у него есть разрешение на хранение именно этого калибра ружей. Весной 2009 г. у него сломался снегоход, всего его вещи, в том числе, и патроны в заводской коробке с ячейками, были перенесены в снегоход Татарчука В.Р. и остались у Татарчука В.Р. Он (*** намеревался забрать патроны, но так и не забрал, попросил Татарчука пока похранить их. Татарчук сказал, что патроны лежат в сейфе, доступа к ним нет, чтобы он не беспокоился.

Как пояснил в суде свидетель ФИО41, он работал в ОВД *** инспектором лицензионно-разрешительной работы. Татарчук В.Р. является владельцем гладкоствольного оружия, и нарезного оружия - карабина ОПС КС, калибра 7,62 мм. Владелец нарезного оружия может хранить патроны к тому оружию, которое у него есть.

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям подсудимого и свидетелей. Их показания объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Так, согласно протоколу обыска от *** в сейфе в квартире Татарчука В.Р. обнаружены и изъяты 72 патрона калибра 5,6 мм. (т. 3 л.д. 127-130). Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм при проведении обыска и составлении протокола обыска не допущено.

Из разрешений на хранение оружия Татарчука В.Р. и ФИО48 (т.3 л.д. 98-99, т. 5 л.д. 55-56, 57-58) следует, что они имеют право хранения охотничьего пневматического, огнестрельного оружия: МЦ-21-12, 12 калибра; карабина ОП СКС калибра 7,62; ИЖ- 58, 12 калибра. У Татарчука В.Р. разрешение па хранение огнестрельного нарезного оружия калибра 5.6 мм отсутствует.

Из разрешения на хранение оружия на имя ФИО4 следует, что он имеет право хранения оружия ТОЗ-17 калибра 5,6 мм. (т. 3 л.д. 103-104).

Изъятые в ходе обыска 72 патрона калибра 5,6 мм. осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 189-191), согласно заключению судебной баллистической экспертизы *** данные патроны являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм., которые снаряжены промышленным способом и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм., пригодны для стрельбы из оружия соответствующего калибра (т. 4 л.д. 91-93).

Таким образом, протоколы следственных действий и иные документы в совокупности с показаниями подсудимого и свидетелей подтверждают вину подсудимого в незаконном хранении боеприпасов.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый незаконно хранил боеприпасы в нарушение ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", согласно которой хранение патронов к гражданскому оружию разрешается гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на хранение и ношение оружия; а также в нарушение ст. 50, 52 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ or 21 июля 1998 г. № 814, согласно которым патроны приобретаются гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, и в 2-недельный срок подлежат регистрации в соответствующих органах внутренних дел.

Техническая ошибка в обвинении на дату принятия Федерального закона об оружии – 2006 г. не влияет на событие преступления, не ухудшило положение подсудимого и не нарушило его право на защиту.

Суждения свидетеля ФИО41, как и пояснения подсудимого о том, что ограничения по запрету на хранение патронов меньшего калибра в законе нигде не указано; скорее всего, это нарушение правил хранения оружия, и скорее, будет административная ответственность, чем уголовная; виновен в нарушении правила хранения боеприпасов владелец патронов, объективно противоречат положениям Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ or *** ***. А поэтому к этим суждениям суд относится критически.

Таким образом, подсудимый незаконно хранил боеприпасы в месте, обеспечивающем сохранность, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого Татарчука В.Р. у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает принцип справедливости, закрепленный в ст. 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что подсудимым Татарчуком В.Р. в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление и преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих вину подсудимого Татарчука В.Р. обстоятельств суд учитывает то, что он не молод, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, частично признал свою вину, а баржа Р-03-ТО, грузоподъемностью 50 тонн по его распоряжениям эксплуатировалась, в том числе, и в интересах населения района. Суд также учитывает наличие у него значительного количества грамот и благодарственных писем от различных учреждений и организаций за добросовестный и безупречный труд и активное участие в общественной и политической жизни, наличие у него медали «За заслуги в проведении Всероссийской сельскохозяйственной переписи», а также то, что он является ветераном труда, являлся депутатом Совета депутатов ФИО1 ***, ФИО1 *** Совета народных депутатов ***, заместителем председателя районного исполнительного комитета, в период работы повышал свою квалификацию. Суд также учитывает наличие у него заболеваний – гипертонической болезни II стадии, дислипидемии, хронического холецистита.

Учитывая совокупность смягчающих вину подсудимого обстоятельств, суд находит возможным избрать подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Избирая в качестве наказания подсудимому по ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

А поэтому суд находит возможным избрать подсудимому максимальное наказание в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление с использованием своего служебного положения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности. Учитывая требования ч.1 ст. 36 УИК РФ суд считает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций. Срок отбывания указанного наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства боеприпасов, а также совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным избрать в качестве наказания виновному по ч.1 ст. 222 УК РФ два месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, учитывая, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, необходимо назначенное наказание в виде двух месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

С учетом возраста условно осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, на него необходимо возложить исполнение обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом смягчающих вину обстоятельств суд находит возможным не применять.

Учитывая требование ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права необходимо исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: баржу-площадку ***, хранящееся в затоне ООО «***» *** необходимо возвратить муниципальному образованию «***».

Вещественные доказательства: 1) баржу-площадку ***; 2) баржу-площадку с аппарелью *** - необходимо возвратить обществу с ограниченной ответственностью «***».

Вещественное доказательство: баржу Р-03-ТО, грузоподъемностью 50 тонн - необходимо возвратить ФИО2, родившемуся *** в ***.

Вещественные доказательства: отчет *** об оценке рыночной стоимости баржи-площадки ***; личное дело Татарчука В.Р.; книгу документов речного регистра на годность судна к плаванию – на баржу-площадку проекта ***.; акт дефектации металлического корпуса судна от *** на баржу-площадку ***; судовой билет маломерного судна ***; технический талон *** на годность к плаванию маломерного судна; регистрационную карточку-заявление судовладельца о регистрации судна и права на него, лист формата А4 с образцом бортового номера; расписку от имени главы муниципального образования «***» Татарчука В.Р. на получение от ООО «***» аппарельной баржи ***; генеральную доверенность *** от ***; письмо на имя Татарчука В.Р. от ФИО1 управления аварийно-восстановительных работ об аренде транспортного средства - несамоходной баржи ***; распоряжение главы ФИО1 *** Татарчука В.Р. от *** ***-р; договор *** аренды транспортного средства без экипажа; сопроводительное письмо от *** *** о направлении для подписания договора аренды ***; дополнительные соглашения *** и *** к договору аренды ***; лист бумаги формата А 4 с рукописным текстом «г.Новосибирск… ФИО3»; заявление в Обское управление государственного речного надзора о регистрации права собственности на судно ***; заявление-анкету в Обское управление государственного речного надзора; заявление в Обское управление государственного речного надзора о переходе права собственности на судно ***; письмо от *** *** директору ООО «*** от Главы муниципального образования «***» В.Р. Татарчука о признании договора мены от *** *** недействительным; соглашение о признании договора мены от *** *** недействительным; письмо от *** *** директора ООО «***»; заявление о постановке на учет баржи сухогрузной аппарельной РТО-15, тип и модель «СБПА-75» строительный (заводской) номер *** год постройки ***, грузоподъемность 75 т.; свидетельство о годности к плаванию баржи ***; выписку из Реестра объектов муниципальной собственности от ***; договор мены *** от ***; акт приема-передачи имущества от ***; дополнительное соглашение *** к договору мены *** от *** от ***; акт приема-передачи имущества от ***; заверенную копию свидетельства о праве собственности на судно ТВ *** от ***; заверенную копию свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации ТВ *** от ***; две платежные квитанции от ***; свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором на баржу *** от ***; акты ежегодных освидетельствований судна *** от: ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; ***; акты классификационного освидетельствования судна *** от ***; ***; классификационное свидетельство на баржу *** от ***; документы в копиях на десяти листах на баржу-площадку ***: акт внеочередного освидетельствования судна от ***, акт внеочередного освидетельствования корпуса от ***, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором от ***, классификационное свидетельство от ***, акт классификационного освидетельствования судна от ***, акт ежегодного освидетельствования судна от ***; акт приемки несамоходного судна в эксплуатацию от *** и акт испытания люковых крышек без даты, акт ежегодного освидетельствования судна от ***; акты внеочередного освидетельствования судна *** от *** и от ***; классификационное свидетельство на баржу *** от ***; акты внеочередного освидетельствования судна *** от *** и от ***; свидетельство о годности к плаванию судна *** от ***; компакт-диск CD-R TDK 700 Mb - в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: патроны, гильзы 7,62 х 39 в количестве 161 шт., хранящиеся в ОВД *** (т.3 л.д. 192), в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть осужденному Татарчуку В.Р.

Вещественные доказательства: патроны, гильзы 5,6 мм. в количестве 72 шт., хранящиеся в ОВД *** (т.3 л.д. 192), в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть ФИО4, родившемуся *** в *** ФИО1 ***.

Сведениями о размере процессуальных издержек суд не располагает, а поэтому не имеет возможности в настоящее время по существу решить вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Татарчука Василия Романовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 285 УК РФ – в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей с лишением права в течение трех лет занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций,

по ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде двух месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Возложить на условно осужденного исполнение обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок Татарчуку В.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения права исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Вещественное доказательство: баржу-площадку ***, хранящееся в затоне ООО «***» *** (т. 4 л.д. 81), - возвратить муниципальному образованию «***».

Вещественные доказательства: 1) баржу-площадку ***; 2) баржу-площадку с аппарелью ***, - возвратить обществу с ограниченной ответственностью «***».

Вещественное доказательство: баржу Р-03-ТО, грузоподъемностью 50 тонн - возвратить ФИО2, родившемуся *** в ***.

Вещественные доказательства: *** - в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: патроны, гильзы 7,62 х 39 в количестве 161 шт., хранящиеся в ОВД *** (т.3 л.д. 192), в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть осужденному Татарчуку В.Р.

Вещественные доказательства: патроны, гильзы 5,6 мм. в количестве 72 шт., хранящиеся в ОВД *** (т.3 л.д. 192), в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вернуть ФИО4, родившемуся *** в *** ФИО1 ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий подпись О.П. Крикунова

Копия верна. Судья: О.П. Крикунова

Определением Томского областного суда от 11 августа 2011 года приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.