Уголовное дело № 1-37/11

(о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием)

13 июля 2011 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области Герцен И.А.

с участием государственных обвинителей прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р., заместителя прокурора Александровского района Томской области Небера В.А.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Волкова Дормидона Борисовича,

защитника: адвоката адвокатской палаты *** Лячина А.Н. представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Климовой А.Н.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в с. Александровское материалов уголовного дела № 1-37/11 в отношении:

Волкова Дормидона Борисовича, ***, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Б. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по *** в дневное время Волков Д.Б., находясь около бывшего населенного пункта Ильяк в квартале *** *** лесничества, расположенного на территории ***, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, использовав для вывоза гусеничный тягач марки «ГАЗ-71» государственный регистрационный знак ***, похитил сруб из круглых бревен породы сосна, состоящий из 39 бревен длиной 5 метров и диаметром 18 сантиметров каждое, стоимостью 40000 рублей, принадлежащий ФИО1, в результате чего причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 40000 рублей.

Защитником Лячиным А.Н. было заявлено ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевший в судебном заседании возражал против освобождения подсудимого от уголовной ответственности, указав, что считает, что подсудимый не раскаялся и должен быть наказан за свои действия.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав показания неявившегося свидетеля, а также протоколы следственных действий и иные документы, и оценив их в совокупности, суд находит следующее.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волков Д.Б. признал свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся, пояснив, что он часто ездил по работе и на рыбалку в районе бывшего населенного пункта Ильяк. В Ильяке находится фермерское хозяйство ФИО1. В полутора километрах от Ильяка он постоянно видел сруб из круглых бревен. Этот сруб впервые он увидел около 7-8 лет назад. Он интересовался у людей, чей это сруб. В частности, спрашивал у ФИО8 Но тот тоже не знал, чей это сруб. Он решил, что хозяин бросил сруб, поэтому решил его вывезти и построить у себя на земельном участке сарай. В марте 2011 года он попросил своего брата ФИО15 помочь ему вывезти сруб. У ФИО15 имеется вездеход ГАЗ-71 и сани. Примерно 25 или *** они поехали в Ильяк, разобрали сруб, забрали 39 бревен и привезли в ***. Так как к его дому проехать на вездеходе было нельзя, они сгрузили бревна в районе бывшей воинской части за домами на *** недалеко от дома ФИО14 Как только его вызвали в *** РОВД, он сразу рассказал, откуда и куда он вывез бревна сруба. Потом он возил следователя и лесничего на своей лодке на место, где находился сруб. Противоправный характер своих действий осознает и в содеянном раскаивается

Согласно протоколу явки с повинной (т.1. л.д. 115-116) Волков Д.Б. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

У суда не возникает сомнений в правдивости показаний подсудимого, его показания согласуются с показаниями свидетелей. Оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает.

Как пояснил в суде потерпевший ФИО1, он занимается сельским хозяйством, а именно: держит крупный рогатый скот и лошадей. Лошади находятся в ***, а крупный рогатый скот – в бывшем населенном пункте Ильяк на территории ***. *** он выписал в *** ОГУ «Томск сель лес» ордера на супругу и сына для заготовки леса. По этим ордерам ему выделил деляну в 7 – 10 км от б.н.п. Ильяк. Он нанял трех человек из *** для заготовки леса. Заготавливал он сосну, березу, осину, как на дрова, так и для строительства срубов. Примерно в 1,5-2 км от Ильяка был участок, где уже кто-то вырубил лес. На этот участок он вывозил заготовленный лес и строил срубы. Он построил два сруба, один из осины, другой из сосны. Сруб из сосны он сложил в виде трех частей, по пять рядов каждая размерами 5х5 метров. Срубы он собирался использовать как жилье в Ильяке. Сруб он оставил и не мог вывезти его до 2011 года. В первой декаде марта 2011 года он ездил на ферму, сруб был на месте. *** он вновь поехал в Ильяк, где обнаружил пропажу 39 бревен от сруба. На месте, где был сруб, он обнаружил следы от вездехода. В результате хищения 39 бревен сруба ему причинен ущерб на сумму 40000 рублей. Причиненный ему ущерб он считает значительным, так как его пенсия составляет около *** рублей в месяц, его доход от фермерства составляет *** рублей в месяц, но у него имеются кредиты в банках на сумму около *** рублей, практически все доходы уходят на оплату кредитов. Следователь возвратил ему сруб, он его вывез в Ильяк, понеся затраты около *** рублей.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он в 2003 – 2005 годах жил в б.н.п. Ильяк, у него там была ферма. ФИО1 рубил недалеко от Ильяка срубы в 2003-2004 годах. ФИО1 не мог рубить срубы позднее, так как он часто ездил в Ильяк и видел, что там происходит. Срубы ФИО1 рубили мужчины из Чажемто. Срубы собирались примерно в 1,5 км от Ильяка недалеко от дороги. Срубы были из круглого леса породы сосна. Срубы были сложены двумя стопками по 6-7 рядов.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в конце марта 2011 года, возможно 26 числа, она в окно увидела, как на участке, принадлежащем ей, мужчины загружают лес на гусеничный вездеход. Лес был старый кругляк. Ее участок находится на *** в ***, это рядом с *** мужчин было, она не разглядела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с февраля 2010 года по настоящее время он является Главным лесничим Александровского лесничества, в его должностные обязанности входит выписка разрешительных документов на заготовку древесины. В 2007 году ФИО1 их лесничество ордера на рубку леса не давало. В мае 2011 года Филатовым проводилась проверка на предмет самовольных срубов в районе б.н.п. Ильяк, были обнаружены старые пни, примерно, 5 – 7 лет назад срубленные. Протокол по этому поводу не составлялся. Определить породу деревьев по пням 5-летней рубки очень трудно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что она работает участковым лесничим Александровского лесничества. Лет 6 -7 лет назад, когда он ездил на рыбалку зимой вместе с Волковым Д.Б., они увидели бесхозяйный сруб, сруб был не свежесрубленный. Сруб бил из ошкуренного кругляка. Сруб находился в 1,5 км от Ильяка. У него с Волковым был разговор о том, чей это может быть сруб. Он предполагает, что лес для сруба был вырублен там, где стоял сруб.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ему известно, что в д. Ильяк стояло 3 сруба, и один удален 1, 5 км от данной деревни, кому он принадлежит он не знает. Срубы были из сосновых бревен. Сруб в 1,5 км от Ильяка был из трех частей. Этот сруб был построен лет 7-8 назад. Он ежегодно ездил мимо этого сруба, последний раз видел его 2 года назад.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ему известно, что в 1,5 км от Ильяка появился лет 8 назад сруб свежий, срубленный на месте из сосняка, состоял данный сруб из трех частей. Кто рубил этот сруб, ему неизвестно. Последний раз он видел этот сруб в 2010 году, в 2011 году он уже сруба не видел. Он это говорит уверенно, так как рядом, в районе ***, находятся его охотничьи угодья.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УАК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 186)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что примерно 8-10 лет назад, точно год он не помнит, на краю дороги, примерно в 1,5 км от б.н.п. Ильяк он увидел сруб из сосны, состоящий из трех частей. Когда он увидел сруб, тот был свежий, недавно срубленный. Когда он заметил сруб, то рядом никто лес не рубил. Было видно, что ранее на месте, где стоял сруб, рубили лес. По данной дороге он ездит каждый год, и видел этот сруб постоянно. Он не может утверждать, что сруб построен из деревьев, которые были вырублены на месте, где стоял сруб, поскольку он этого не видел. Утверждать, этот ли сруб похитил Волков Д.Б., он не может, поскольку он не видел, какой сруб похитил Волков Д.Б.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что после ***, возможно 26 марта, Волков Д.Б. привез ему на ***1 сруб на вездеходе ГАЗ-71 с санями. Волков Д.Б. попросил у него разрешения временно оставить сруб у него. Сруб представлял собой старые круглые бревна.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в конце марта 2011 года его брат Волков Д.Б. попросил его помочь вывезти бревна из б.н.п. Ильяк. Он имеет гусеничный вездеход Газ-71 и сани. Он согласился, примерно 25 или *** они выехали в Ильяк, недалеко от Ильяка, у дороги по газопроводу находился сруб из круглого леса. Сруб состоял из трех частей, был уже старый, нижние венцы сруба уже сгнили, бревна были по 5 метров. Они отобрали 39 бревен, погрузили их на сани и вывезли в ***, где за *** у дома ФИО14 сгрузили бревна на пустыре. О том, кому принадлежал сруб, у него с братом разговора не было.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного расследования. (т. 1 л.д.155-156)

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного расследования показал, что он отработал в области лесного хозяйства 18 лет. С 2004 года по 2008 год он работал по совместительству лесничим *** сельского лесхоза. До 2008 года лесной массив, прилегающий к б.н.п. *** относился к ведению *** сельского лесхоза. В районе б.н.п. Ильяк у ФИО1 имеется ферма, ранее принадлежавшая ФИО9 На протяжении всей его работы, начиная с 2004 года по 2007 год, он выписывал ФИО1 ордера на заготовку деловой и дровяной древесины в районе Ильяка, а именно: на деляне, расположенной примерно в 7-9 км от б.н.п. Ильяк в квартале *** и других. Квартал *** очень большой, размерами 233 га. Он помнит, что когда пришел работать, то в квартале ***, расположенном на расстоянии 1,5-2 км от Ильяка имелся участок местности, на котором отсутствовали лесонасаждения, то есть лес был срублен, пеньки были старые. В этом месте в 1987 году было подсобное хозяйство *** леспромхоза, так что ФИО1 в этом месте лес не рубил. Примерно в 2007 году он проезжал в районе Ильяка и видел, что в квартале ***, туда, где ранее срубили лес, ФИО1 совместно с рабочими на технике перетаскивает бревна, полученные в квартале ***. На этом участке ФИО1 с рабочими строил срубы. Эти срубы он видел.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются между собой, непротиворечивы в части преступных действий подсудимого Волкова Д.Б., соответствуют показаниям подсудимого и объективным доказательствам.

Объективно вина подсудимого Волкова Д.Б. подтверждается протоколами следственных действий и другими документами.

Так, из заявления ФИО1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в марте 2011 года похитили принадлежащий ему сруб, изготовленный из круглых бревен породы сосна, который находился в районе б.н.п. ***. (т.1 л.д.3-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-8), был осмотрен пустырь, расположенный за домом *** по *** в ***. В ходе осмотра на пустыре были обнаружены круглые бревна деревьев породы сосна в количестве 39 штук длиной 5 метров диаметром 18 см каждое.

А в соответствии с протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Волкова Д.Б. (т.1 л.д. 47-50), последний указал место, откуда он в марте 2011 года похитил сруб, принадлежащий ФИО1

В соответствии со справкой (т.1 л.д. 95) стоимость нового сруба, состоящего из круглых бревен породы сосна в количестве 39 штук длиной 5 метров диаметром 18 см каждое бревно, составляет *** рублей.

В соответствии с копиями кредитных договоров ФИО1 имеет три кредита, по которым он и его супруга выплачивают кредитные задолженности. (т.1 л.д.102-106)

Согласно справке Отдела Пенсионного фонда по *** (т. 1 л.д. 110) ФИО1 выплачивается пенсия по возрасту в размере *** рубля *** коп.

Согласно протоколу явки с повинной ( т. 1 л.д. 115-116) Волков Д.Б. сообщил о совершении им в марте 2011 года из района б.н.п. *** кражи сруба размером 5х5 метров, который он перевез в *** для строительства хозяйственной постройки.

Таким образом, объективные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Волкова Д.Б., потерпевшего и свидетелей и в своей совокупности являются достаточными для выводов о том, что подсудимый Волков Д.Б. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

Сам подсудимый Волков Д.Б. осознал совершение данного преступления и раскаялся в нем.

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства защитника об освобождении от уголовной ответственности подсудимого Волкова Д.Б. в связи с его деятельным раскаянием, суд принимает во внимание, что подсудимый Волков Д.Б. явился с повинной, признал свою вину в совершении преступлений, что способствовало раскрытию данного преступления. Кроме того, ранее Волков Д.Б. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный им ущерб возмещен в ходе предварительного расследования. Таким образом, вследствие деятельного раскаяния в настоящее время он не представляет опасности для общества.

Подсудимый Волков Д.Б. не возражал против освобождения его от уголовной ответственности по указанному основанию.

А поэтому суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого Волкова Д.Б. от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием согласно ч.1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ подлежит прекращению производство по данному уголовному делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Волкова Дормидона Борисовича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Производство по уголовному делу 1-37/11 по обвинению Волкова Дормидона Борисовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Определением Томского областного суда постановление оставлено без изменения.

Председательствующий И.А.Герцен