Уголовное дело № 1-19/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 г. с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области Крикунова О.П.,
при секретарях Климовой А.А., Мачкур Т.В.,
с участием государственных обвинителей – прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р., заместителя прокурора Александровского района Томской области Ряпусова А.В.,
подсудимого Рынкового Сергея Николаевича,
защитников: адвокатов адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., представившего удостоверение № 438 и ордер № 37 от 09 марта 2011 г., Лячина А.Н., ***.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы уголовного дела № 1-19/11 по обвинению:
Рынкового Сергея Николаевича, ***, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рынковой С.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им в с. Александровское Александровского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Рынковой С.Н. *** 2010 г. в период времени с 16 ч. до 17 ч. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ***, в ходе возникшей ссоры между ним и ФИО1 умышленно, из личных неприязненных отношений к последней, с целью нанесения телесных повреждений, нанёс множественные удары руками и ногами в область лица и тела ФИО1, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения в виде отёков и синяков подглазничных областей, подчелюстной области слева и скуловой справа, не повлекшие за собой вреда здоровью, перелом 8, 9, 10 ребер слева по заднеаксиллярной линии, левосторонний гемоторакс, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рынковой С.Н. свою вину признал частично, пояснив, что он свою жену не избивал. Он лишь толкнул жену, она упала на мраморные блоки и от этого получила тяжкие телесные повреждения. Все повреждения потерпевшей были причинены неосторожно при её падении и приведении им её в чувство.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Рынкового С.Н. доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения.
Его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими достоверными и не вызывающими сомнений доказательствами.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что *** 2010 г. ФИО1 работала без обеда, они расстались около 15 ч., никаких телесных повреждений у потерпевшей на тот момент не было. Позже от ФИО33 ей стало известно, что ФИО1 сильно избил муж, об этом же ей пояснила и сама потерпевшая, сказав, что муж был пьян, и у них был скандал. Она видела у потерпевшей множественные ушибы, по истории болезни видела, что у неё сломаны ребра.
Кроме того из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий (т. 1 л.д. 64), следует, что от потерпевшей ей стало известно, что муж её ударил, она упала и потеряла сознание. Дачу ею указанных показаний свидетель ФИО9 в суде не оспаривала. В совокупности с другими не вызывающими сомнений доказательствами суд находит указанные показания достоверными.
Как пояснила в суде свидетель ФИО10, *** 2010 г. около 18 ч. ей позвонил подсудимый Рынковой С.Н. и сообщил, что он пришёл домой, а жена лежит возле порога голая, в крови. Она услышала слабый голос ФИО1: «Леночка, помоги мне, он меня избивает». Она прибежала к Рынковым и увидела ФИО1 лежащей в коридоре на полу, в крови. Одна сторона ее лица была синяя, отекшая, вокруг рта была кровь. Она вызвала скорую помощь. На её вопрос: «Это он сделал?», ФИО31 ответила: «Да, он. Я периодически теряла сознание, он пинал меня». Сказала, что он начал ее бить из-за того, что она не пришла на обед. На вопрос пришедшего домой ФИО11: «Мама, это он тебя избил?», она также ответила: «Да», она говорила сыну: «Он меня бил, пинал».
Свидетель ФИО11 – сын сторон – в суде пояснил, что *** 2010 г. он, вернувшись домой, увидел на полу кровь. Отец сказал, что мать такая пришла с работы. Он заметил свежие ссадины на руках отца, и на ногах его были «потертости». ФИО34 сообщила, что мама сильно избита, что она вызвала скорую. Он увидел, что мама лежит на кровати, лицо ее было в крови и гематомах. Со слов матери ему стало известно, что это отец бил её ногами, кулаками по всему телу.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. *** 2010 г. в 17 час. 55 мин. в скорую поступил звонок от ФИО35, что ФИО1 избил муж. Она приехала по вызову, потерпевшая находилась в крайне тяжёлом состоянии, жаловалась на боли в голове, груди, спине, даже пошевелиться не могла. Потерпевшая плакала, сказала, что ее избил муж, что он её стукнул, она упала, он стал её пинать.
Как пояснил в суде свидетель ФИО13 - заведующий хирургическим отделением МУЗ АЦРБ, потерпевшая поступила в отделение с множественными переломами ребер, гемотораксом - травмой легкого, в плевральной полости была кровь. Со слов ФИО1 ее избил муж.
Свидетель ФИО30 – фельдшер – в суде пояснила, что потерпевшую привезли к ней побитую, она сказала, что её побил муж, ей было трудно говорить. Она также освидетельствовала Рынкового С.Н., на его левой кисти была ссадина свежего характера.
Как следует из показаний свидетеля ФИО14, данных ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-73) и оглашенных в суде по согласию сторон, она работает медсестрой хирургического отделения, ей ФИО1 рассказала о произошедшем с мужем конфликте. ФИО31 рассказала, что произошла ссора на почве ревности, муж бил её руками и ногами по лицу и всему телу, отчего она теряла сознание.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора свидетелями подсудимого суд не усматривает.
Кроме того, эти показания согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий и другим документам.
Согласно справке скорой помощи (т. 1 л.д. 7) *** 2010 г. потерпевшая поступила в трезвом состоянии, выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, множественные ушибы лица, тела, гематомы, перелом спинки носа, перелом нижней челюсти слева, перелом IX-XII ребер слева.
Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 31) ***.2010 г. в дежурную часть ОВД поступило сообщение из скорой медицинской помощи о том, что к ним с телесными повреждениями обратилась ФИО1
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1309 от ***.2010 г. отёки и синяки подглазничных областей, подчелюстной области слева и скуловой справа, перелом 8, 9, 10 ребер слева по заднеаксиллярной линии, левосторонний гемоторакс у ФИО1 возникли от неоднократных действий твёрдого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Отёки и синяки подглазничных областей, подчелюстной области слева и скуловой справа не повлекли за собой вреда здоровью. Перелом 8, 9, 10 ребер слева по заднеаксиллярной линии, левосторонний гемоторакс в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Давность возникновения: не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения могли возникнуть при многократном нанесении ударов. Получение указанных телесных повреждений при падении на спину с высоты собственного роста, и ударе о стоящие на полу женские сапоги, а также при падении на потерпевшую, которая находилась на полу в горизонтальном положении) мужчины весом 90 кг, ростом не менее 185 см., исключено (т. 1 л.д. 59-61).
А согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 57 Д от ***.2011 г. получение потерпевшей телесных повреждений в виде переломов 8, 9, 10 ребер слева по заднеаксиллярной линии и левосторонний гемоторакс при неоднократном нанесении ударов возможно. Получение указанных телесных повреждений в результате падения на спину с высоты собственного роста на деревянный пол, покрытый паласом (вес потерпевшей 59 кг, рост 160 см.), при обстоятельствах, отраженных, в том числе, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Рынкового С.Н., исключено. Получение указанных телесных повреждений при падении на потерпевшую, которая находилась на спине, на деревянном полу, покрытым паласом, в горизонтальном положении) мужчины весом 90 кг, не более 100 кг., ростом не менее 185 см., с высоты собственного роста на деревянный пол, покрытый паласом (вес потерпевшей 59 кг, рост 160 см.), при обстоятельствах, отраженных, в том числе, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Рынкового С.Н., исключено. Получение указанных телесных повреждений при однократном, либо многократном падении потерпевшей с высоты собственного роста, при проведении непрямого массажа сердца, при обстоятельствах, отраженных, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Рынкового С.Н., исключено (т.1 л.д. 103-106).
Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 425-Д от ***.2011 г. образование повреждений в виде переломов 8, 9, 10 ребер слева по заднеаксиллярной линии, левостороннего гемоторакса у ФИО15 при падении на представленные на экспертизу мужские ботинки (берцы), учитывая их характер и механизм возникновения, исключено. Ответить на вопрос: «Могли ли телесные повреждения у ФИО1 в виде переломов 8, 9, 10 ребер слева по заднеаксиллярной линии, левостороннего гемоторакса, образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей в ходе судебного заседания, в том числе, при падении левой стороны спины на мраморный блок размером 60 х 20 х 16 см., 1 м. х 9 см. х 3 см. – 2 шт. и 55 см. х 9 см. х 3 см.» не представляется возможным, т.к. эксперт не располагает конкретными сведениями об обстоятельствах и условиях падения. ФИО1 не поясняет, каким именно образом она упала на бетонные блоки, какой частью туловища, что является основополагающим в выводах эксперта, а в протоколах допроса указаны противоречивые сведения об условиях падения. Образование повреждений в виде отеков и синяков подглазничных областей, подчелюстной области слева и скуловой справа у ФИО1, учитывая их количество, локализацию, характер и механизм причинения, при хлопании её по лицу исключено. Образование повреждений в виде отеков и синяков подглазничных областей, подчелюстной области слева и скуловой справа у ФИО1 при обстоятельствах, указанным подсудимым и потерпевшей при допросах в судебном заседании, не исключено только при неоднократном падении с высоты собственного роста и соприкосновении с мраморными блоками, при неоднократном ударе о порог и трубу, что подтверждается их количеством, морфологической картиной, механизмом возникновения и степенью тяжести. Образование повреждений в виде отеков и синяков подглазничных областей, подчелюстной области слева и скуловой справа у ФИО1 при падении на неё подсудимого и ударе её лбом в своей совокупности исключено и не исключено только при образовании какого-либо одного из указанных повреждений (или отеков и синяков подглазничных областей, или подчелюстной области слева или скуловой справа) что подтверждается их количеством, морфологической картиной, механизмом возникновения и степенью тяжести (т. 2 л.д. 37 – 40).
А согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 90 от ***2011 г., из медицинских документов и материалов уголовного дела следует, что первичные исследование и экспертиза по материалам уголовного дела были назначены ***, *** и ***, т.е. через 7, 21 и 36 дней после получения травмы ***, когда телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей («отеков, синяков, кровоподтеков (кровоизлияний), описанные в справке скорой медицинской помощи, врачами ЦРБ в медицинской карте стационарного больного № 586, зажили, и оценить давность их причинения, количество, стало невозможным. Данное обстоятельство делает невозможным определение общего количества воздействий и затрудняет установление механизма образования переломов ребер с повреждением легкого, что было бы исключено при своевременном назначении освидетельствования ФИО1 судебно-медицинским экспертом в стационаре. Судя по виду краев переломов ребер на рентгенограмме № 2438 от *** и наличию повреждения легкого, переломы – разгибательные, располагаются в зоне задне-подмышечной (аксиллярной) линии слева по слабо дугообразно-выпуклой влево вертикальной линии с длиной по хорде около 10 см. Согласно данным профессора Крюкова В.Н. («Атлас. Топография силовых напряжений в костях при травме», АКИ, 1977 г.) подобные переломы образуются при местном ударном действии тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. При двусторонней же компрессии (сдавлении) грудной клетки в переднезаднем или диагональном направлениях образуются такие же переломы, но в двух местах – спереди и сзади и справа и слева, с дополнительным образованием сгибательных переломов между ними, чего нет в данном случае. При непрямом массаже сердца с целью оживления человека могут возникать прямые разгибательные (иногда со сгибательным рядом) переломы ребер и их хрящей спереди слева и прямые переломы грудины, чего тоже нет в данном случае. Поэтому, скорее всего, переломы четырех ребер сзади слева у потерпевшей возникли от локального (локальных) воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, форму и размеры которого (которых) установить невозможно, в направлении сзади наперед, слева направо. Так как указанные в материалах дела и вопросе № 2 постановления суда мраморные блоки являются тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью, с протяженными краями и углами, получение переломов ребер ФИО1 при падении (падениях) на них левой заднебоковой поверхностью спины (грудной клетки) с высоты роста не исключаются. Получение подобных переломов даже при неоднократных падениях с высоты собственного роста на гладкую поверхность пола, стоящую на нём обувь следует исключить (т. 2 л.д. 79 – 108).
У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертиз. Они собраны в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертиз. Заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанных экспертиз у суда не возникает. Исследования проведены компетентными специалистами на основе научных познаний. Каких-либо противоречий между указанными заключениями экспертиз не имеется. Указанные заключения в совокупности с иными достоверными и не вызывающими сомнениями доказательствами, объективно подтверждают вину подсудимого Рынкового в причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей умышленно.
Таким образом, протоколы следственных действий и иные документы согласуются с показаниями свидетелей и подтверждают вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Подсудимый Рынковой С.Н. утверждал, что он телесных повреждений своей супруге умышленно не наносил. Он выводил супругу за руки в кухню, она двигалась спиной, за что-то запнулась, стала падать на спину, и он по инерции упал на неё сверху. При этом его согнутая в локте правая рука находилась на грудной клетке супруги. В месте падения на полу находилась обувь, стояли мраморные блоки. Жена могла упасть на обувь, и на блоки, и удариться об трубу отопления. Он поднялся, увидел, что у супруги стала наливаться гематома, она не разговаривала. Он пытался её поднять, но это не получилось, и она опять упала. Тогда он, чтобы привести её в чувство, стал хлопать её по щекам. Таким образом, он неосторожно причинил ей телесные повреждения и виноват в том, что не смог её удержать. Далее пояснил, что он толкнул потерпевшую и в этом находит свою вину.
Аналогичные показания дала в суде и потерпевшая ФИО1
Таким образом, по версии подсудимого и потерпевшей, тяжкие телесные повреждения потерпевшей могли быть причинены при её падении на мраморные блоки.
Но, указанная версия возникла лишь в ходе судебного разбирательства. В судебное заседание были представлены квитанция и заказ-фактура о приобретении ***.2010 г. мраморного памятника (т.1 л.д. 169-170).
Однако, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий, следует, что, возможно, жена лицом ударилась об блок мраморного памятника, поскольку он находился недалеко от порога. Её голова была рядом с этим блоком. Телом она упала на пол, а не на блок (т. 1 л.д. 113-114). Эти показания он подтвердил и, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 130).
При проверке его показаний на месте подсудимый Рынковой С.Н. показал, что он выводил супругу на кухню за руки, жена запнулась и упала на пол, а он по инерции упал на неё, при этом его правая рука была согнута и находилась на теле супруги (т. 1 л.д. 91-99).
Указанные показания собраны в соответствии с нормами УПК РФ и даны подсудимым в присутствии защитника. О соблюдении норм УПК РФ при проведении указанных следственных действий пояснила в судебном заседании и свидетель ФИО26 – следователь ОВД, не доверять которой у суда нет оснований.
Из показаний свидетеля ФИО21, участвовавшего понятым при проверке показаний подсудимого Рынкового С.Н. на месте, следует, что на следственном эксперименте на блок никто не падал. Расстояние между блоком и манекеном было 3 - 5 см.
Таким образом, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что подсудимый ничего не пояснял о том, что потерпевшая упала спиной на мраморные блоки, и, напротив, показывал, что об эти блоки она могла удариться лицом, поскольку её голова была рядом с блоком.
Аналогично этому поясняла и потерпевшая в начале судебного разбирательства. Далее же она многократно изменяла свои показания.
Таким образом, версия падения потерпевшей сторонами была изменена. Но, с учетом исследованных достоверных доказательств, версия о падении на мраморные блоки является надуманной.
Подсудимый Рынковой С.Н. в суде также утверждал, что протокол проверки его показаний на месте составлялся в его отсутствие, он подписал пустой лист, и подписей понятых не было.
Однако, из показаний свидетелей ФИО26 - следователя, ФИО17 и ФИО21 - понячтых, не доверять которым у суда нет оснований, следует обратное.
Потерпевшая в суде также утверждала, что своему сыну она не говорила, что телесные повреждения ей причинил подсудимый.
Однако, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что потерпевшая сразу же после произошедшего сыну поясняла о том, что подсудимый бил её ногами, кулаками по всему телу.
Потерпевшая в суде также утверждала, что ФИО10 и другим свидетелям о причинении ей повреждений подсудимым она говорила неправду, поскольку ей было обидно, что он не смог удержать её.
Однако, о нанесении ударов подсудимым по её телу и голове кулагами и ногами, потерпевшая вскоре после произошедших событий поясняла не только ФИО10, но и сыну ФИО11 и фельдшеру скорой помощи ФИО12 О том, что её избил муж, она поясняла также свидетелям ФИО9, ФИО13 и ФИО30
Не доверять показаниям указанных свидетелей, согласующихся между собой, а также объективно с заключениями судебных медицинских экспертиз, у суда не имеется. Оснований для оговора сразу же после произошедшего потерпевшей подсудимого суд не усматривает. Её доводы об обиде на подсудимого, поскольку он не смог её удержать от падения, либо о том, что он её всего лишь толкнул, суд находит надуманными, данными ею с целью увести подсудимого от уголовной ответственности. А поэтому к показаниям потерпевшей в суде, отрицающей нанесение ей ударов подсудимым, как и к её доводам об оговоре ею подсудимого, суд относится критически.
Потерпевшая в судебном заседании неоднократно меняла свои показания, то поясняя, что она ударилась об мраморные блоки лицом, то, рукой, то спиной, то левой заднебоковой поверхностью.
Её показания свидетельствует о попытке избрать наиболее выгодную для подсудимого, являющегося её мужем, позицию с целью избежания им ответственности за содеянное, в связи с чем суд к её показаниям, данным в судебном заседании, как и к показаниям подсудимого, данным им как в ходе предварительного расследования, и в суде, относится критически, признавая их не соответствующими действительности.
Свидетель ФИО11 – сын сторон - в суде пояснил, что он не говорил следователю про потерю сознания, мама ему этого не говорила, и он вообще про это не знал.
Однако, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.68-69) следует, что мама ему рассказала, что отец уронил её на пол возле порога и пинал ногами по телу, после чего она потеряла сознание.
Показания свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования собраны вскоре после произошедших событий в соответствии с нормами УПК РФ. Они логичны и последовательны, соответствуют совокупности собранных по делу доказательств. А поэтому суд находит их достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора. К частичному изменению свидетелем ФИО11 своих показаний в суде суд относится критически и расценивает это как желание увести подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.
В остальном у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данным им в судебном заседании, и изложенным выше.
Доводы подсудимого о том, что имеющиеся у него телесные повреждения: инфицированная рана в области 1-го пальца левой стопы, кровоподтёки в области левого плеча, инфицированные раны в области правой кисти, кровоподтёки в области левой кисти, были получены им за сутки до *** 2010 года, поскольку он упал со снегохода, суд также находит надуманной.
Подсудимый в судебном заседании в данной части изменял свои показания, то поясняя, что он упал со снегохода, то поясняя, что он упал с лестницы на снегоход. Аналогично поясняла и потерпевшая.
Однако, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера ФИО30 следует, что у Рынкового С.Н. на его левой кисти была ссадина свежего характера, а на правой кисти была старая ссадина.
Согласно протоколу медицинского освидетельствования подсудимого Рынкового С.Н. от ***, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В области левой нижней трети голени остатки крови, инфицированная рана в области 1-го пальца левой стопы, кровоподтёки в области левого плеча, инфицированные раны в области правой кисти, кровоподтёки в области левой кисти (т. 1 л.д. 10).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1310 (т. 1 л.д. 52-53), инфицированная рана в области 1-го пальца левой стопы, кровоподтёки в области левого плеча, инфицированные раны в области правой кисти, кровоподтёки в области левой кисти у Рынкового С.Н. могли быть причинены от воздействия твёрдого предмета либо при ударе о таковой и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Высказаться о давности причинения не представляется возможным, т.к. в рамках представленной медицинской документации не описана конкретная локализация и количество телесных повреждений, их морфологическая характеристика, не ясен объем оказанной медицинской помощи.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств причинения потерпевшей подсудимым телесных повреждений, характера и локализации её телесных повреждений, а также показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля фельдшера ФИО30 и показаний в судебном заседании эксперта ФИО29 о том, что указанные телесные повреждения могли быть получены подсудимым при нанесении им ударов потерпевшей, суд находит, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 1310 об имевшихся у подсудимого телесных повреждениях объективно подтверждает вину подсудимого в причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшей умышленно.
Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО10 оговаривает его, суд находит несостоятельными. Оснований для оговора свидетелем ФИО10 подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 и ФИО30 и заключениями судебных медицинских экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.
А поэтому версию подсудимого и потерпевшей о том, что телесные повреждения в виде отёков и синяков подглазничных областей, подчелюстной области слева и скуловой справа, не повлекшие за собой вреда здоровью, возникли от того. что подсудимый приводил потерпевшую в чувство, а тяжкие телесные повреждения у потерпевшей возникли при её падении на мраморные блоки, суд находит надуманной, данной сторонами с целью увести подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.
Суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого, либо отсутствия его вины протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-6) и основанные на нем показания свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО24, поскольку в нарушение п.1 ч.2 ст. 60, ст.ст. 170, 177 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия участвовала несовершеннолетняя понятая ФИО23
Показания потерпевшей ФИО1 (т. 1 л.д. 35-36, 37), а также протокол проверки её показаний на месте (т. 1 л.д. 78-90) были признаны судом недопустимыми доказательствами. В связи с этим суд не может принять в качестве доказательства вины подсудимого, либо отсутствия его вины основанные на протоколе проверки показаний потерпевшей на месте показания свидетелей ФИО25 и ФИО28
Суд также не может принять во внимание показания свидетеля ФИО13 о том, что имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения она могла получить при падении с высоты собственного роста. Предметом показаний свидетеля не могут быть его выводы и разъяснения, основанные на использовании специальных познаний, поскольку они относятся к предмету экспертизы и показаний эксперта или заключения и показаний специалиста. Свидетель ФИО13 ни экспертом, ни специалистом по настоящему делу не являлся.
В остальном у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, данным им в судебном заседании, и изложенным выше.
Суд не находит возможным принять в качестве доказательства показания допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО29 о том, что теоретически можно упасть и сломать ребра от однократного падения, но проткнуть при этом легкое нельзя, поскольку легкое защищено. Эти её показания противоречат заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 90, проведенной комиссионно, не доверять которому у суда нет оснований. В остальном у суда нет оснований не доверять показаниям указанного эксперта, как и изложенным выше составленным ею заключениям экспертиз.
Суд находит, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность. Право на жизнь является также высшей ценностью в соответствии со ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая в силу прямого указания п. 4 ст. 15 Конституции РФ является частью правовой системы России. Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Тарариева (Tararieva) против Российской Федерации" (Жалоба N 4353/03), Европейский суд указал, что первое предложение статьи 2 Конвенции, которое является одним из основополагающих положений Конвенции и закрепляет одну из основных ценностей демократических сообществ, составляющих Совет Европы, требует от государства … предпринимать соответствующие действия, направленные на сохранение жизни тех, кто находится под его властью. Аналогично следует из Постановления Большой Палаты ЕСПЧ от 17.05.2010 "Дело "Кононов (Kononov) против Латвии" (жалоба N 36376/04), Постановления Европейского Суда по делу "Кинан против Соединенного Королевства" (Keenan v. United Kingdom), жалоба N 27229/95, ECHR 2000-VII, § 89.
Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточны для выводов о том, что мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Рынковой *** 2010 г. умышленно, в ходе ссоры нанес множественные удары ногами и руками по лицу и телу потерпевшей, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей.
Между его непосредственными действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в результате целенаправленных и умышленных действий подсудимого, его неоднократных ударов по голове и грудной клетке потерпевшей, то есть в область травматизации.
Действуя с косвенным умыслом, нанося удары кулаками и ногами в жизненно важные органы потерпевшей - область головы и грудной клетки потерпевшей, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и относился к ним безразлично.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер примененного насилия, и множественность нанесения ударов в жизненно важные органы потерпевшей.
А поэтому суд не находит возможным квалифицировать действия подсудимого как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности по ч.1 ст. 118 УК РФ, как об этом просила потерпевшая. В связи с этим не имеется и оснований для прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей.
Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Рынкового С.Н. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ подсудимым Рынковым С.Н. совершено тяжкое преступление.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает то, что ранее Рынковой к уголовной ответственности не привлекался. По месту прежней работы в ООО ЧОП «***» характеризуется положительно, по месту жительства помощником участкового уполномоченного - посредственно. После совершения преступления Рынковой предпринял меры для оказания помощи потерпевшей и для примирения с ней, в настоящее время потерпевшая претензий к нему не имеет. За период после произошедших событий и до настоящего времени сведений о совершении Рынковым каких-либо противоправных поступков не имеется.
А поэтому суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, к нему необходимо применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.
Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в качестве защитника, а также внештатного эксперта, участвующего при производстве экспертизы не в порядке служебного задания.
Подсудимый не возражал о взыскании с него указанных процессуальных издержек.
А поэтому с него подлежат взысканию процессуальные издержки, затраченные государством на оплату труда защитника Чуднова В.В. в ходе предварительного расследования в сумме 3 580 руб. 52 коп. и в ходе судебного заседания в сумме 2 983 руб. 08 коп., а также издержки, затраченные на оплату труда внештатного эксперта при производстве экспертизы в сумме 796 руб. 50 коп.
Всего с подсудимого в возмещение процессуальных издержек подлежит взысканию 7 360 руб. 10 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Рынкового Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рынковому Сергею Николаевичу наказание считать условным с испытательным сроком в два года.
Обязать условно осужденного Рынкового Сергея Николаевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.
Меру пресечения Рынковому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Рынкового Сергея Николаевича в доход государства в возмещение процессуальных издержек 7 360 руб. 10 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова