Уголовное дело № 1 – 42 /11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 г. с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области
Коновалова М.Н.
при секретаре Мачкур Т.В.
с участием государственного обвинителя - прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р.
подсудимого Борисова С.Г.
защитника - адвоката Адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., ***
потерпевшего ФИО9,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Борисова Сергея Геннадьевича, ***, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 166 ч. 4, 222 ч. 1, 223 ч. 1, 119, 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Борисов С.Г. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
***.2000 г. около 20 часов Борисов С.Г. неправомерно, без цели хищения, завладел вездеходом ГТТ номер двигателя ***, принадлежащим филиалу «***» Северные электрические сети, находящимся на территории подстанции Раскино ***, после чего, с целью закончить преступление угрожал ФИО9, который потребовал вернуть вездеход, наставив на него обрез охотничьего ружья.
Уголовное преследование в части обвинения Борисова С.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1, 119, 119 УК РФ прекращено отдельным постановлением.
Подсудимый Борисов С.Г. свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что ***.2000 г. находился на территории подстанции Раскино ***, где проживал и работал. Вечером выпил с другими рабочими на подстанции. В этот же день надо было забрать с контрольно-пропускного пункта (КПП) посылку. Поскольку добираться до КПП было по плохой дороге через лес, решил съездить на вездеходе, который находился на территории подстанции. Собираясь на КПП, взял с собой обрез охотничьего ружья, чтобы в случае чего отпугнуть медведя, которого заметили рядом с подстанцией. Имея навыки управления вездеходом, завел его и сел в кабину. В этот момент подошел ФИО9, которого знал, как работника подстанции и потребовал заглушить вездеход. Чтобы ФИО9 не препятствовал воспользоваться вездеходом, для поездки на КПП, направил в его сторону обрез, таким образом, хотел напугать его. После чего ФИО9 отошел от вездехода, а он поехал на КПП.
Вина Борисова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО9 пояснившего, что *** 2000 г. приехал на работу, на подстанцию Раскино, где работал дежурным. В вечернее время, находился в балке и услышал, что завели вездеход, который стоял на территории подстанции. После чего вышел на улицу. Подойдя к вездеходу, в кабине увидел Борисова С.Г., с которым ранее знаком не был. Попросил Борисова заглушить вездеход. После этого Борисов направил на него ружье, которое держал в руках, повернув в его сторону ствол. Борисов был пьян, поэтому реально воспринял угрозу применения Борисовым оружия, если не разрешит ему уехать на вездеходе, и вернулся в балок.
Показаниями свидетеля ФИО6, работающего директором филиала Северные электрические сети «***», оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ***.2000 г. в 20 часов 30 минут диспетчеру Северных электрических сетей по телефону от работника подстанции Раскино ФИО9 поступило сообщение о том, что работник ООО «***» наставив на него огнестрельное оружие угнал ГТТ номер двигателя *** (л.д. 52).
Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он, Борисов С. и еще один рабочий выполняли работы по рубке леса в районе подстанции Раскино. ***.2000 г. все вместе на подстанции распивали спиртное. Потом Борисов и другой рабочий пошли к ФИО9 просить вездеход, но он не разрешил. Борисов продолжил распивать спиртное, а он пошел в баню. Когда вернулся, от ФИО9 узнал, что Борисов угнал вездеход, при этом, угрожал ему оружием (л.д. 13).
Также вина Борисова С.Г. подтверждается рапортом оперативного дежурного *** РОВД о том, что ***.2000 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что с подстанции Раскино *** ***.2000 г. под угрозой применения оружия угнан вездеход ГТТ (л.д. 6).
Протоколом выемки (л.д. 32), из которого следует, что у охранника подстанции Раскино изъят обрез охотничьего ружья, которое выдал ему Борисов С.Г. ***.2000 г., обрез осмотрен (л.д. 37) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 38).
Заключением баллистической экспертизы № 79 от ***.2000 г., согласно которому предмет, изъятый у Борисова С.Г. по факту неправомерного завладения вездеходом ГТТ, принадлежащем филиалу Северные электросети «***» на территории подстанции Раскино ***, является обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-Б», 16 калибра. Обрез пригоден для стрельбы из левого ствола и непригоден для стрельбы из правого ствола (л.д. 35-36).
Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми достоверными, а совокупность данных доказательств достаточной для признания Борисова виновным в угоне, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что
действия подсудимого Борисова С.Г. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ), как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), по квалифицирующему признаку, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья. Указанный квалифицирующий признак выражается в том, что для завершения преступного умысла по завладению без цели хищения вездеходом ГТТ, подсудимый угрожал потерпевшему оружием, а именно направил в сторону ФИО9 обрез охотничьего ружья, данная угроза была воспринята потерпевшим реально, в виду используемого оружия и нахождения Борисова в состоянии алкогольного опьянения и потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье.
Решая вопрос о виде и размере наказания суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Борисова С.Г.
Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких. Подсудимый Борисов судимостей не имеет, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет постоянное место работы, по месту работы и по месту жительства характеризуется только положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Борисову С.Г., согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО9, изложенное им в показаниях, данных в судебном заседании, который просил суд не наказывать Борисова С.Г., поскольку с момента преступления прошло длительное время. Судом также учитывается, что с момента совершения преступления прошло более 10 лет, само преступление не привело к наступлению тяжких последствий, за время прошедшее со дня совершения преступления Борисов С.Г. уголовно – наказуемых деяний не совершал, занимался трудовой деятельностью.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Борисову С.Г., нет.
Учитывая, что санкцией ст. 73 УК РФ.
Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, для обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, которую после отменить.
Принимая во внимание, что интересы подсудимого в суде представлял адвокат Чуднов В.В., назначенный по постановлению суда, оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, с подсудимого, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно расходы на оплату услуг защитника, о чем необходимо вынести отдельное постановление.
Вещественное доказательство по делу обрез ружья, находящийся на хранении в ОП № 12 ***, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ – уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Борисова Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 73 УК РФ назначенное Борисову Сергею Геннадьевичу наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Борисова С.Г. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган для регистрации 10 –го и 20- го числа каждого месяца в течение испытательного срока.
В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания Борисову С.Г. время содержания под стражей: ***.
Меру пресечения в отношении Борисова С.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, которую затем отменить.
Вещественное доказательство – обрез ружья уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
На приговор могут быть поданы кассационная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе.
Судья М.Н. Коновалова
Копия верна: Судья Коновалова М.Н.