Уголовное дело 1- 41/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 г. с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области Коновалова М.Н.
при секретаре Черенцовой Л.П.
с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р.
подсудимого Малинова Д.В.
защитника адвоката Адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В.. представившего удостоверение № 438 от 21.03.2003 г., выданное Управлением МЮ РФ по Томской области и ордера № 115 от 10.06.2010 г.
а также с участием потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Малинова Дмитрия Валентиновича, ...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Малинов Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище. Он же совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
Малинов Д.В. Дата обезличена г., около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому Номер обезличен по. .. в. .. района. .., где, при помощи металлического прута, взломал запирающие устройства на входной двери, после чего, незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил набор фужеров из хрусталя в количестве 6 штук стоимостью 900 рублей, набор стаканов из хрусталя в количестве 6 штук стоимостью 900 рублей, салатницу из хрусталя стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО6, в результате чего, причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.
Он же, Дата обезличена г., около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к ограде дома Номер обезличен по. .. в. .. района. .., где со стены сарая, расположенного во дворе вышеуказанного дома, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лодочный мотор марки «Вихрь-25» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО4, в результате чего, причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Чуднова В.В., подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с предъявленным обвинением.
В судебном заседании, подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, а именно с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, размером ущерба, причиненного потерпевшим. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.
Малинов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого по эпизоду кражи у ФИО6 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку: с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимого по эпизоду кражи у ФИО4 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку: с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется Малинов Д.В., в соответствии со ст. 15 ч.ч. 3,4 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких и направлены против собственности.
Подсудимый свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явки с повинной в совершенных преступлениях, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Также, суд учитывает, что Малинов ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован в качестве безработного в ОГУ «Центр занятости населения. ..», с целью поиска работы. Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшей ФИО4, полагавшей не назначать подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает виды наказаний, предусмотренные санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначает подсудимому наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой, наказание назначается ему условно, с возложением исполнения определенных обязанностей для усиления профилактического воздействия на подсудимого и формирования у него правопослушного поведения.
Принимая во внимание, что Малинову наказание назначается условно, с применением ст. 73 УК РФ, избранную в отношении него меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, которую после отменить.
В соответствии со ст. 81 ч. 3 п.п. 1,3 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: металлический прут, перчатки, окурок, два фрагмента ткани – подлежат уничтожению; замок и наволочка - подлежат уничтожения, а в случае ходатайства заинтересованного лица, подлежат передаче ему.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. ст. 132 и 316 п. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Малинова Дмитрия Валентиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Малинову Дмитрию Валентиновичу наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.ч. 1,3,5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Малинова Д.В. 10 –го и 20-го числа каждого месяца в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.
Меру пресечения в отношении осужденного Малинова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Малинова Д.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: металлический прут, перчатки, окурок, два фрагмента ткани – уничтожить; замок и наволочку - уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованного лица, передать ему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд (за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ) в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья подпись М.Н. Коновалова
Копия верна: Судья: М.Н. Коновалова
Приговор вступил в законную силу 21 июня 2010 года.