Незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия

Судебные акты /
СФО /
Томская область /
Александровский районный суд /
Незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия

Незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия

Уголовное дело № 1-40/10ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

29 июля 2010 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Томской области И.А. Герцен

с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Александровского района Аскарова А.Р., заместителя прокурора Александровского района Томской области Ряпусова А.В.

подсудимого: Густого Артёма Владиславовича,

защитника: адвоката адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., представившего удостоверение № 438 от 21.03.2003 г., выданное Управлением МЮ РФ по Томской области и ордера № 112 от 01 июня 2010 года,

при секретаре Пилюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-40/10 в отношении

Густого Артёма Владиславовича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1, ст. 167 ч. 2, ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Густой А.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия.

Преступление им совершено Дата обезличена года в ... района ... при следующих обстоятельствах.

Густой А.В. Дата обезличена года, находясь в кладовой дома Номер обезличен, ... по ... в ... района ..., умышленно, не законно, не имея соответствующего разрешения на приобретение огнестрельного оружия, найдя в вышеуказанной кладовой, приобрел обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-25» 16 калибра, который согласно заключению баллистической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года является обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели «ТОЗ-25» Дата обезличена года выпуска путем укорачивания стволов до остаточной длины 275 мм и рукояти до остаточной длины 145 мм, и относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, после чего вышеуказанный обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-25» Дата обезличена года выпуска принес к дому Номер обезличен, ... по ... в ... района ..., где умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения на право хранения огнестрельного оружия, хранил его в снегу за верандой вышеуказанного дома до момента его изъятия Дата обезличена года сотрудниками ОВД по ...у.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по квалифицирующему признаку: из хулиганских побуждений, совершенное путем поджога.

Преступление им совершено Дата обезличена года в ... района ... при следующих обстоятельствах.

Густой А.В. Дата обезличена года около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, подошёл к стогу сена, расположенному на прилегающей к дому Номер обезличенА по ... в ... района ... территории, где с целью уничтожения чужого имущества, из хулиганских побуждений, при помощи механической зажигалки поджог его, в результате чего возник пожар, и от воздействия высоких температур был уничтожен стог сена массой не менее 2,5 тонны стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий гр. ФИО6, в результате чего потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Преступление им совершено Дата обезличена года в ... района ... при следующих обстоятельствах.

Густой А.В. Дата обезличена года около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественно опасный характер своих действий, подошёл к стогу сена, расположенному на прилегающей к дому Номер обезличенА по ... в ... района ... территории, где с целью уничтожения чужого имущества, из хулиганских побуждений, при помощи механической зажигалки поджог его, в результате чего возник пожар, и от воздействия высоких температур был уничтожен стог сена массой не менее 2,5 тонны стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий гр. ФИО6, в результате чего потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Густой А.В. вину в совершении приобретения и хранения огнестрельного оружия признал полностью, вину в совершении умышленных уничтожений чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по квалифицирующему признаку: из хулиганских побуждений, совершенное путем поджога не признал, указав, что он стога сена не поджигал, в ходе предварительного расследования оговорил себя, чтобы получить неустановленные льготы от сотрудников милиции при содержании его в ИВС.

Выслушав показания потерпевшего, свидетелей, допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению в виновности подсудимого Густого А.В. по всем эпизодам обвинения.

Вина подсудимого Густого А.В. по эпизоду незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Густой А.В. в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года он пошел к ФИО7, на ..., ..., в ... за зарядным устройством для зарядки аккумулятора. ФИО7 является его дядей, он знал, что зарядное устройство находится у ФИО7 в чулане. Когда полез в чулан за зарядным устройством, то обнаружил обрез, он был завернут в тряпку, обрез был ржавым, он взял обрез и пошел к себе домой. Из какого ружья был сделан обрез, он не знает, так как не разбирается в оружии. У обреза было два ствола, расположенных горизонтально, укорочен по цевье. Раньше его дед работал токарем, потом он работал на 23 км, у него всегда с собой было ружье, он ему часто его показывал. Когда он пришел домой, то в гараже нашел пустую гильзу от патрона и вставил в ствол обреза, данная гильза застряла в стволе, потом он вызвал такси, чтобы поехать на ...2, пока ждал такси к нему приехал ФИО13 Денис, он предложил ФИО13 Д. поехать с ним, но сначала сказал, что заедет в микрорайон Казахстан к Ичеткину Александру, ФИО13 согласился. Обрез у него находился в рукаве. В микрорайон Казахстан он приехал к Ичеткину Александру, посидел у него полчаса. Он попросил у Ичеткина проволоку или какой-нибудь предмет, чтобы вынуть из ствола патрон, но так и не смог это сделать. Он с ФИО13 пошел на улицу, в коридоре общежития увидел мужчину, он подошел к мужчине, попросил спицу или какой-нибудь острый предмет, но тот ничего не нашел. Затем он уехал на ... -2, обрез спрятал в сугроб, через час пришли сотрудники милиции. Стали спрашивать про обрез, он им намекнул, чтобы посмотрели за домом. Сотрудники милиции посмотрели за домом, и нашли обрез. Разрешения на приобретение и хранение оружия он не имел и не имеет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что у его отца с 1986 года был обрез охотничьего гладкоствольного ружья 16 калибра, обрез был в нерабочем состоянии. О том, что обрез неисправен, ему говорил отец. После смерти отца он пытался найти обрез, но не нашел. О том, что Густой А.В. нашел обрез, он узнал только тогда, когда Артема задержали сотрудники милиции. От сотрудников милиции он узнал, что Артем обрез выдал добровольно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года, в конце января или начале февраля участковый уполномоченный ФИО8 ОВД по ...у получил информацию, что в мкр. Казахстан ходят двое парней с гладкоствольным ружьем. Сообщение поступило из общежития Номер обезличен в мкр. Казахстан, гражданин сообщил, что к нему в квартиру заходили двое парней, демонстрировали обрез ружья. Он выехал вместе с участковым ФИО8 на ...2, по месту проживания Густого А.В., предложил Густому А.В. выдать ружье, сначала он отрицал тот факт, что у него есть ружье, а потом сказа: «Поищите, может, найдете». Были приглашены понятые, и в присутствии понятых в снегу за верандой дома был обнаружен обрез ружья гладкоствольного двуствольного. Об изъятии обреза был составлен протокол. Густой А.В. сказал, что нашел обрез ружья у родственника, что родственник сам его изготовил, у Густого А.В. было взято объяснение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в вечернее время он находился на крыльце общежития Номер обезличен в мкр. Казахстан, к нему подошли двое парней, один парень попросил прикурить, он дал прикурить, а потом пошел домой и стал закрывать дверь, но у него это не получилось, так как второй парень поставил в дверной проём свою ногу, а другой парень попросил спицу, чтобы прочистить обрез ружья и направил ему в лицо ствол ружья, сказав, что сейчас его «завалит», он испугался, так как рядом с ним стоял ребенок. В этот момент вышла жена и узнала их. Она сказала, что это был ФИО13 и Густой.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года, возможно Дата обезличена года, до обеда он работал в такси, проезжал по ... на автомобиле, где его остановили сотрудники милиции и попросили побыть понятым, они прошли в ограду дома Номер обезличен по ... в .... Там были сотрудники милиции и еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности. Густой А.В. не показывал, где лежит оружие, сотрудники милиции сами пошли и нашли оружие. Искали они минут 10, нашли оружие за верандой дома. Он видел, как сотрудники милиции изъяли и поместили в пакет какое-то оружие. Он в оружие не разбирается. Сотрудники милиции составили протокол, он в протоколе расписался.

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования. (т. 1л.д. 71)

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, чтоДата обезличена года около 10 часов он проезжал по ... на личном автомобиле, его остановили сотрудники милиции и пригласили в качестве понятого. Был приглашен еще один понятой. Им разъяснили права и обязанности. Они прошли во двор дома Номер обезличен по ... в ..., где во дворе дома был Густой А.В. Сотрудники милиции предложили ему выдать незаконно хранящееся у него оружие, а именно, обрез, но Густой ответил, что у него ничего незаконно хранящегося нет. После чего в снегу за верандой дома был обнаружен мешок, в котором находился обрез ружья двуствольного, стволы отпилены, укорочены. Густой А.В. пояснил, что обрез принадлежит ему, он его нашел в надворных постройках дома, где раньше проживал его дед. Данный обрез был изъят, упакован в мешок, и опечатан печатью. Сотрудники милиции составили протокол, где они поставили свои подписи.

ФИО11 в судебном заседании подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в феврале 2010 года до обеда, точную дату и время он не помнит, он ходил в магазин «Русич» за спиртным, участковый ФИО8 пригласил его поучаствовать в качестве понятого при изъятии обреза на ..., номер дома он не помнит. Кроме него был еще один понятой, он не помнит, разъяснялись ли им права и обязанности, так как был в состоянии опьянения. Изъятие обреза проводилось до обеда. Когда он подошел к ограде указанного дома, во дворе уже были люди, в том числе Густой А.В. Предлагали ли сотрудники милиции Густому выдать незаконно хранящиеся вещи, он не помнит, так как в подробности не вдавался. Обрез был обнаружен, как ему кажется, в хозяйственной постройке. Обрез был из двуствольного горизонтального охотничьего ружья, его поместили в пакет, опечатали. Он ставил свою подпись на бирке, второй понятой тоже расписался.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования. (т.1л.д. 72)

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года около 10 часов он проходил по ... и его пригласили в качестве понятого. Также был приглашен ещё один понятой. Им разъяснили права и обязанности. Они прошли во двор дома Номер обезличен по ... в ..., где во дворе был Густой А.В. Сотрудники милиции предложили ему выдать незаконно хранящееся оружие, а именно: обрез. Густой ответил, что у него ничего незаконно хранящегося нет. После чего в снегу за верандой дома был обнаружен мешок, в котором находился обрез ружья двуствольного, стволы отпилены. Густой А.В. пояснил, что данный обрез его, он его нашел в надворных постройках дома, где раньше проживал его дед. Обрез был изъят, упакован в мешок, опечатан. Сотрудник составил протокол.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что по поводу оружия, изъятого у Густого А.В., он сказать ничего не может, так как ничего не помнит.

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования. (т.1л.д.17-18)

ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что Густого А.В. знает с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. Примерно в феврале 2010 года он приехал к Густому А. по адресу ... в .... Густой был в гараже, у него в руках был обрез ружья, стволы были спилены, также был спилен приклад. Модель и калибр обреза он не знает, так как не разбирается в оружии, как ему кажется расположение стволов горизонтальное. Густой предложил ему поехать в мкр. Казахстан к Ичеткину, чтобы переговорить по какому-то магнитофону. Они поехали в мкр. Казахстан, у Ичеткина Густой достал из рукава куртки обрез ружья и попросил у Ичеткина спицу или гвоздь, чтобы вытащить патрон, который застрял в стволе. Ичеткин сказал, что у него ничего нет. Около часа они сидели у Ичеткина, потом ушли, заходили ли куда-нибудь еще, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он поехал домой, а Густой поехал к себе домой. Через некоторое время Густой сказал ему, что обрез у него изъяли сотрудники милиции. Когда он приехал в гараж к Густому, то спросил, откуда у него обрез. Густой пояснил, что нашел его в доме, где проживал его дед.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в дежурную часть Александровского ОВД в феврале 2010 года поступило сообщение от жителей мкр. Казахстан о том, что двое парней в микрорайоне Казахстан ходят с обрезом ружья, как выяснилось, это был Густой А.В. и ФИО13, он с ФИО14 в первой половине дня прибыли по адресу проживания Густого А.В. на ...2 в ... и предложили Густому выдать незаконно хранящийся у него обрез ружья, Густой А.В. отказался выдать, сказал: - «Ищите». Стали искать, обнаружили обрез ружья, составили протокол изъятия обреза, при этом присутствовали понятые. Позже составляли протокол осмотра места происшествия.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 у суда не имеется. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает. Их показания подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, данным в судебном заседании, так как ФИО13 поддерживает с подсудимым дружеские отношения. Суд принимает показания ФИО13, данные в ходе предварительного расследования, так как они последовательны и логичны, совпадают с показаниями подсудимого, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года у Густого А.В. по адресу ...2 в ... района ... был изъят обрез ружья гладкоствольного двуствольного «ТОЗ-25» 16 калибра без заводских номеров. (т.1л.д. 5)

В соответствии с протоколом выемки от Дата обезличена года у оперуполномоченного ФИО9 был изъят обрез охотничьего ружья, изъятого у Густого А.В. Дата обезличена года. (т. 1л.д. 23-24)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года был осмотре обрез охотничьего ружья модели «ТОЗ-25» 16 калибра. (т. 1л.д. 25)

Согласно справки инспектора ОЛРР ОВД по ...у Густой А.В. на учете в ОЛРР ... РОВД как владелец огнестрельного оружия не значится. (т. 1л.д. 36)

Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен представленный на экспертизу обрез ружья является обрезом, изготовленным самодельным способом из охотничьего ружья модели «ТОЗ-25» 1955 года выпуска 16 калибра, путем укорачивания стволов до остаточной длины 275 мм и рукояти до остаточной длины 145 мм, и относится к нестандартному гладкоствольному короткоствольному огнестрельному оружию. Представленный образец пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 16 калибра из левого ствола. (т.1л.д.32-33)

Анализ изложенного свидетельствует о доказанности вины подсудимого Густого А.В. по эпизоду приобретения и хранения огнестрельного оружия, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вина подсудимого Густого А.В. по эпизоду уничтожения чужого имущества – поджогу стога сена, принадлежащего ФИО6, Дата обезличена года около 03 часов подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Густой А.В. в судебном заседании показал, что ему известно, что на ..., где он проживал, горел стог сена, это произошло Дата обезличена года. Он сначала был у ФИО13, где они употребляли пиво, потом пошли к ФИО7, где употребляли спиртные напитки. В момент, когда горел первый стог, он находился по адресу: ...ёзовая, 1-2, у ФИО7. Там же находился ФИО13. Примерно в промежутке времени с 01 часов до 03 часов он вышел в туалет на улицу, и увидел пожарные машины с «мигалками», ФИО7 и ФИО13 тоже вышли во двор посмотреть. ФИО7 постоял немного во дворе, а потом зашел домой, а он с ФИО13 пошли на место пожара, когда пришли, то увидели, что горит стог сена, так как было холодно они постояли 3 минуты и ушли обратно к ФИО7, где находился до утра, а потом пошел домой, ФИО13 тоже ушел домой. Он знает, что стог сена принадлежит ФИО6 Петру. ФИО6 П. он знает давно, так как работал с ним вместе в ОАО «Автонефть». Около 17 – 18 часов Дата обезличена года к нему домой приехали сотрудники милиции, он помнит, что из сотрудников милиции был ФИО9. Сотрудники милиции спросили у него, знает ли он что-нибудь об обстоятельствах пожара, он сказал, что не знает, тогда они потребовали проехать с ними в отделение милиции. Его на протяжении двух месяцев повестками вызывали в милицию, потом сотрудники милиции сказали ему, чтобы он взял вину на себя, пугали, что в ... в следственном изоляторы у него будут проблемы. Тогда он написал явку с повинной, которую принимал ФИО15 Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности. Допрашивали его без адвоката.

В судебном заседании в порядке, установленном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Густого А.В., данные им в ходе предварительного расследования. ( т. 1л.д. 189-191)

В ходе предварительного расследования подсудимый Густой А.В. показал, что Дата обезличена года около 03 часов он был у магазина «Белый лебедь», покупал пиво, был в нетрезвом состоянии. Он хотел пойти к своему дяде ФИО7, который проживает на ..., ... ... в .... В магазине купил пива и пошел в сторону ... через ..., так как там была тропинка, ведущая на ... прошел до ..., обратил внимание на стога сена слева от .... У него возникла мысль похулиганить, а именно, поджечь один стог сена. На улице в это время никого не было. Он подошел к стогу, который располагался ближе к тропинке, достал зажигалку и на уровне пояса поджег стог сена. Сено загорелось, и он сразу пошел к дому ФИО7. От стога до дома ФИО7 идти не более 1 – 2 минут. Он пришел к ФИО7, они стали распивать с ним пиво, которое он принес с собой. Примерно через 30 минут он вышел посмотреть, горит ли сено, увидел, что пожарные тушат сено. Он видел белый дым от стога. Он зашел домой, так как испугался. ФИО7 он ничего не говорил. Кому принадлежит стог сена, он на тот момент не знал, позже узнал, что стог принадлежит ФИО6. ФИО6 он знает, конфликтов с ним не было, долговых обязательств перед друг другом не имеют. Совершил поджог из хулиганских побуждений, не думал, что наступят такие последствия, так как на верхушке стога был снег.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года в 02 –00 ночи в дверь его дома постучал сосед Павел ФИО24, сказал, что горит стог сена, он быстро оделся, пошел за стайкой между ...ёзовая и ... и увидел, что стог сена уже полностью охвачен огнем. На улице было - 40 градусов мороза, приехали пожарные, начали поливать сено, до 07 часов 00 минут сено раскидывали, так как оно дымилось. Ущерб от пожара он оценивает в 6000 рублей. Сено он привез в январе 2010 года. Ущерб для него является значительным. Он работает в Центре занятости населения, его заработная плата составляет 10 000 рублей, еще он получает пенсию около 10 000 рублей.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования. (т.1.л.д. 99).

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что около дома Номер обезличенА по ... в ..., где проживает ФИО16 имеется пустырь. На этом пустыре он складирует сено. Один стог сена он привез в середине февраля 2010 года, второй – через несколько дней. Стога принадлежат ему. Общий вес стога не менее 2,5 тонн. Сено необходимо, так как он держит корову и теленка. Ночью Дата обезличена года около 03 часов к нему домой постучал ФИО24, сказал, что горит стог сена, и что он вызвал пожарных. Он оделся и выбежал на улицу. На пустыре увидел стог, охваченный огнем, пожарные машины. Пожарные тушили стог примерно до 07 часов, после чего он пошел домой. Ущерб от пожара составил 6000 рублей. Сгоревшее сено непригодно для использования. Ущерб для него значительный, так как его средняя заработная плата в ЦЗН составляет 7000 рублей, пенсия по возрасту составляет 10 000 рублей. Сено значимо для него, так как нечем кормить скот.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года, около 03-00 часов ночи в дежурную часть Пожарной части позвонил ФИО24 П. и сообщил, что в начале ...ёзовая – пожар, по прибытии на место, он обнаружил, что горит стог сена. Когда он приехал, возгорание уже тушили пожарные. Он стал собирать материал по данному делу, опросил владельца стога сена, соседей, в результате проделанной работы, он сделал вывод, что стог сена загорелся от внесения постороннего источника огня. На месте пожара следов он не обнаружил. Собранный материал был передан в ОВД по ...у. Сено при тушении растаскивали вилами, лопатами, проливали водой. После того, как пожар потушили, остатки сена не тлели.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного расследования. (т. 1л.д. 105)

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показал, что он работает дознавателем ОГПН по ...у. Дата обезличена года диспетчер сообщил ему о возгорании стога сена. В 07 часов он прибыл на ...А в ..., где произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра следов, приспособлений для поджога не обнаружил. В дальнейшем, анализируя обстоятельства, которые могли привести к возникновению пожара, он пришел к выводу, что причиной возгорания стога сена принадлежащего ФИО6 следует считать внесение постороннего огня, о чем он сделал заключение.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года ближе к ночи к нему домой пришли Артем Густой и ФИО27, оба были в состоянии опьянения, принесли бутылку водки, они все вместе начали употреблять спиртное. Пока выпивали, Густой А. никуда не отлучался. Они сидели, употребляли спиртные напитки, потом услышали гул пожарной сирены, вышли на улицу, постояли, потом он зашел домой, а Густой и ФИО13 пошли посмотреть, что произошло. Возвращались ли Густой и ФИО13, он не помнит, так как был пьян. После того, как Густой и Карпов ушли смотреть, что произошло, он сразу же закрыл дверь и лёг спать. В его квартиру можно проникнуть через окно. В окне не вставлено стекло. Он иногда, когда не хочет никого видеть, снаружи дом закрывает, а сам залазит в окно и ложится спать. Между ФИО6 и Густым никаких конфликтов не было.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. (т. 1л.д. 179)

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что Густой А.В. его племянник. ФИО5 действительно приходил к нему в ту ночь, когда горел первый стог сена. Густой пришел к нему ночью, который был час, он не знает, так как накануне употреблял спиртное. Густой пришел, принес пиво, был тоже нетрезвым. Они с Густым немного посидели. Он не помнит, выходил ли Густой на улицу, так как был пьян. Затем он уснул, утром проснулись, похмелились, и он опять лег спать.

Свидетель Густой А.В. в судебном заседании показал, что точную дату, когда произошло возгорание стога сена на ..., он не помнит, помнит, что это было зимой. В 03 -00 часа ночи, начале 04-00 часа ночи в пожарную часть поступил звонок о том, что на пустыре около ... что-то горит. Они выехали с начальником караула на место пожара, по приезде на место происшествия, было обнаружено, что горит стог сена. Стог был весь окутан пламенем. Они развернули магистральную линию и начали делать проливку стога сена. Во время тушения пожара он видел двух парней, один из них поздоровался с ним, это был ФИО13 Денис, второго он не разглядел. Он постоял с ФИО13 меньше минуты и пошел на проливку стога сена. Во время тушения пожара Густого А.В. не видел. На ликвидацию пожара ушло 3-4 часа. Стог был полностью разобран на части и пролит водой, новое возгорание его не могло произойти. Рядом находился еще стог сена, но до него пламя не дошло.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года, было холодно, в начале 04-00 часа ночи в диспетчерскую поступило сообщение о том, что на ...ёзовая пожар, он с бригадой выехал на место пожара. По прибытии на место происшествия, обнаружили, что горит стог сена. Стог сена горел уже «свечкой». Владелец стога сена вместе с ними тушил пожар. Было задействовано для ликвидации пожара 3 машины. Во время ликвидации пожара видел, что двое парней подходили, но они недолго были, постояли несколько минут и ушли. Откуда пришли, куда ушли эти парни, он не видел. Их лица он не видел, так как было темно. Стог сена был расположен на болоте в конце ...ёзовая, между ...ёжная и ..., стог сена стоял на санях, на тротуаре. На ликвидацию пожара ушло часа 4. Долго тушили пожар, потом еще сено вилами раскидывали, уехали уже утром.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что Густой А.В. является его другом. По факту поджога сена может сказать, что после пожара сотрудники милиции сначала предъявляли претензии к нему, предлагали взять вину на себя. Пожар произошел 26 февраля 2010 года. В тот день он пришел к Густому А.В., они взяли пива и пошли к ФИО7 К ФИО7 пришли в 19 – 20 часов, сидели у ФИО7 дома, выпивали. Пока были у ФИО7, ходили вместе с Густым А.В. в магазин. Примерно в 00 – 01 час вышли на улицу покурить, увидели, что что-то горит в районе ... и Густой решили посмотреть, пошли в сторону пожара. Горело сено, когда пришли, макушка стога уже горела. Он подошел к ФИО28 который работает пожарным, поздоровался, поговорил немного и ушел. После пожара он с Густым А.В. пошел к ФИО7, но долго не могли попасть в квартиру, так как ФИО7 закрылся. А потом Густой Артём залез в окошко и открыл дверь дома. У ФИО7 в окне стекла нет, вместо стекла вставлена фанера, Артем фанеру отодвинул и залез в окно. Когда его по делу допрашивали в милиции, он не читал протокол, подписывал чистый бланк.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного расследования. (т. 1л.д. 176)

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования показал, что в конце февраля 2010 года, дату он не помнит, но это было в ту ночь, когда горело сено, он находился у себя дома, ночью проснулся, пошел в туалет и услышал сирены пожарных машин. Ему стало интересно, он вышел на дорогу и увидел, что на ... что-то горит, было видно пламя. Он решил сходить к месту пожара. По тропинке между ... и ... прошел к месту пожара, горел стог сена. Там были пожарные, они тушили сено. Он увидел на пожаре ФИО29, спросил у него сигарету, поздоровался, потом ФИО30 пошел тушить пожар. Он постоял немного и ушел. Густого А.В. на пожаре он не видел, где тот мог быть не знает. Он не помнит, рассказывал ли ему Густой А.В. о поджогах. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, дату он не помнит. Он шел по улице. События он помнит плохо, так как был в состоянии опьянения. Помнит, что его возили куда-то сотрудники милиции, потом шли пешком, прошли около 200 метров. На пустыре он увидел сено. Женщина – следователь что-то объясняла, но он уже не помнит, что именно, говорила что-то про сено. Подсудимого при проведении проверки показаний на месте не было. При допросе он назвался ФИО20.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования. (т. 1л.д. 174-175)

ФИО21 в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года около 14 часов он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого в следственных действиях, а именно: проверке показаний на месте совершения преступления с подозреваемым Густым А.В., кроме него был еще один понятой: молодой мужчина. Им были разъяснены права понятых. Все на двух автомобилях от здания РОВД по указанию Густого А.В. проехали к магазину «Белый лебедь» на ... в .... Подозреваемый пояснил, что 26 февраля в ночное время он в указанном магазине купил пиво и пошел к своему дяде ФИО7 на ... по тропинке через .... Все действия подозреваемого были отсняты следователем на фотоаппарат. По указанию подозреваемого прошли к ..., свернули в переулок, прошли вдоль него. Густой указал на тропинку, по которой он шел в сторону ... того, как прошли вдоль тропинки, по указанию Густого свернули вправо, где ранее были расположены два стога сена, в настоящее время сено все разбросано, чувствовался запах дыма от сена. Густой пояснил, что когда он шел, то был в состоянии алкогольного опьянения и решил похулиганить, а именно: поджечь стог сена. Он подошел к стогу, который был расположен ближе к тропинке, достал зажигалку и поджег сено. Сено загорелось, а он ушел к своему дяде. Далее Густой пояснил, что на следующий день, примерно в обеденное время, он был у дяди и решил поджечь еще один стог сена. Он от дома дяди прошел ко второму стогу сена, при помощи зажигалки поджег его на уровне пояса, не наклоняясь, сено затрещало, он понял, что оно загорелось, и пошел обратно к ФИО7. Показания Густой излагал логично и последовательно, был спокоен и адекватен. Давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Рассказывал и показывал все сам. В процессе проведения следственного действия проводилась фотосъемка. Когда они после проведения следственного действия направлялись к машинам, то подошла, как он понял, мать Густого, она спросила у Густого, кто его попросил написать явку по сену, и зачем он это сделал. На что Густой ответил, что никто не просил, сам по своей инициативе написал и признался.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 13 часов он проезжал мимо здания РОВД, его остановил Борисов и попросил поучаствовать в качестве понятого. Помимо него в качестве понятого участвовал какой-то парень. Он приехал с сотрудниками милиции к магазину «Белый лебедь», прошли до ..., потом повернули налево, Густой Артем пояснил, что, купил в магазине «Белый лебедь» пиво и пошел по тропинке через ..., проходя мимо двух стогов сена, решил поджечь их, один стог сена он поджег вечером, а второй стог сена поджег днем. Он пояснил, что поджигал зажигалкой. При производстве следственных действий следователем производилась фотосъемка. Густой А.В. все показывал сам, излагал логично, принуждения со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО22 в ходе предварительного расследования. (т. 1л.д. 172-173)

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года около 14 часов он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого в следственных действиях, а именно: проверке показаний на месте совершения преступления с подозреваемым Густым А.В., кроме него был еще один понятой: молодой мужчина. Им были разъяснены права понятых. Все на двух автомобилях от здания РОВД по указанию Густого А.В. проехали к магазину «Белый лебедь» на ... в .... Подозреваемый пояснил, что 26 февраля в ночное время он в указанном магазине купил пиво и пошел к своему дяде ФИО7 на ... по тропинке через .... Все действия подозреваемого были отсняты следователем на фотоаппарат. По указанию подозреваемого прошли к ..., свернули в переулок, прошли вдоль него. Густой указал на тропинку, по которой он шел в сторону ... того, как прошли вдоль тропинки, по указанию Густого свернули вправо, где ранее были расположены два стога сена, в настоящее время сено все разбросано, чувствовался запах дыма от сена. Густой пояснил, что когда он шел, то был в состоянии алкогольного опьянения и решил похулиганить, а именно: поджечь стог сена. Он подошел к стогу, который был расположен ближе к тропинке, достал зажигалку и поджег сено. Сено загорелось, а он ушел к своему дяде. Далее Густой пояснил, что на следующий день, примерно в обеденное время, он был у дяди и решил поджечь еще один стог сена. Он от дома дяди прошел ко второму стогу сена, при помощи зажигалки поджег его на уровне пояса, не наклоняясь, сено затрещало, он понял, что оно загорелось, и пошел обратно к ФИО7. Показания Густой излагал логично и последовательно, был спокоен и адекватен. Давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Рассказывал и показывал все сам. В процессе проведения следственного действия проводилась фотосъемка.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Густой А.В. проходил подозреваемым по факту поджогов сена по ...ёзовой в .... Он работал с ним по этому поводу, в ходе работы было установлено, что поджоги совершил Густой А.В. Помимо Густого, по поджогам отрабатывались друзья Густого и его родственники. Находясь в следственном изоляторе, Густой А.В. написал явку с повинной, в которой указал, что он совершил поджог двух стогов сена, явку с повинной, он написал добровольно, без принуждения и применения физической силы и угроз с его стороны. Он ничего Густому А.В. за дачу явки с повинной не обещал. Он присутствовали при проверке показаний на месте происшествия. Следственное действие проводилось в присутствии понятых. Густой А.В. указал свой путь следования от магазина «Белый лебедь» к своему дяде ФИО7, во время прохождения пути, мимо стогов сена, у него возник умысел из хулиганских побуждений поджечь стог сена. Сначала он поджог один стог сена, а потом второй стог сена.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показала, что Густой А.В. является ее сыном. Днем Дата обезличена года Артем весь день был дома, а вечером пошел с ФИО32 пошел к ФИО33, там они сидели, выпивали. Домой Густой А.В. пришел в 05 утра Дата обезличена года, она в это время смотрела телевизор, и сразу лег спать. Какой фильм показывали, она не помнит. Она тоже легла спать, проснулась около 11 – 12 часов, к ней пришел ФИО7. Около 16 – 17 часов за Артемом приехали сотрудники милиции, забрали его с собой и держали его в милиции до вечера. Она эти дни хорошо помнит, так как у ее мужа Дата обезличена года был день рождения. Она уверена, что Густой А.В. находился у ФИО7 потому, что она ходила к ФИО7, проверяла их, так как переживала о том, чтобы Олег ФИО7 никуда не ушел. Она присутствовала при проверке показаний на месте происшествия, она спросила у Артема, зачем он взял все на себя, если он этого не делал, на что сотрудник милиции ФИО15 ответил ей, что все будет нормально, что у Артёма ст. 111 ч. 4 УК РФ уже имеется, а сено «перекроется».

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в ходе судебного следствия, считая их попыткой избежать наказания за содеянное. Суд принимает показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, подтверждаются проверкой показаний Густого А.В. на месте, а также иными доказательствами и показаниями свидетелей.

Суд также критически относится к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО7, так как они являются соответственно другом и дядей подсудимого, кроме того показания ФИО13 данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия противоречат друг другу полностью.

Свидетель ФИО23 является матерью подсудимого, поэтому суд относится к ее показаниям критически, кроме того, ее показания противоречат собранным по делу доказательствам.

Суд критически относится к показаниям ФИО21, данным в судебном заседании, так как они противоречат показаниям второго понятого при проведении проверки показаний на месте – ФИО22, другим собранным по делу доказательствам.

Доказательствами виновности подсудимого по поджогу стога сена Дата обезличена года около 03 часов являются также:

Рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года в 03 часа 07 минут в отделение ГПН от диспетчера ПЧ-2 поступило сообщение о том, что произошло возгорание стога сена, расположенного по ...А в .... По факту пожара усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. (т.1л.д. 79)

Акт о пожаре, согласно которому было зафиксировано, что в 03 часа 07 минут от ФИО24 поступило сообщение о пожаре на ...А. (т. 1л.д. 85)

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный за домовладением по ...А в ... района .... На участке местности расположен стог сена, который имеет повреждения от огня в виде почернения и обугливания сена на всей площади. (т. 1л.д. 86-89)

Заключение по факту возгорания стога сена, принадлежащего ФИО6, согласно которому Дата обезличена года в 03 часа 07 минут поступило сообщение о том, что горит стог сена, принадлежащий ФИО6, расположенный по ...А в ... района .... Стог сена находился на расстоянии 15 метров от границы домовладения ... момент обнаружения возгорания и прибытия дежурного караула ПЧ-2 стог сена был объят огнем полностью. Пожар мог произойти от внесения постороннего источника огня. (т. 1л.д. 93-94)

Согласно справки от ЛПХ ФИО25 стоимость 1 центнера сена составляет 240 рублей. (т. 1л.д. 77)

Протокол явки с повинной от Дата обезличена года в которой Густой А.В. признается в совершении поджога стога сена Дата обезличена года около 03 часов по ...А в .... (т. 1л.д.116-117)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Густого А.В., в ходе которой Густой А.В. подтверждает свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена года по факту поджога стогов сена, принадлежащих ФИО6, Дата обезличена года в 03 часов и 13 часов. (т. 1л.д. 165-171)

Заявление ФИО6 от Дата обезличена года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших поджог принадлежащих ему стогов сена Дата обезличена года около 03 часов и 13 часов. Ущерб составил 12 000 рублей и является для него значительным. (т. 1л.д. 137)

Анализ изложенного свидетельствует о доказанности вины подсудимого Густого А.В. по эпизоду поджога стога сена Дата обезличена года в 03 часа, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Вина подсудимого Густого А.В. по эпизоду уничтожения чужого имущества – поджогу стога сена, принадлежащего ФИО6, Дата обезличена года около 13 часов подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Густой А.В. в судебном заседании показал, что ему известно, что на ..., где он проживал, горели стога сена, это произошло Дата обезличена года. Он сначала был у ФИО13, где они употребляли пиво, потом пошли к ФИО7, где употребляли спиртные напитки. В момент, когда горел первый стог, он находился по адресу: ...ёзовая, 1-2, у ФИО7. Там же находился ФИО13. Примерно в промежутке времени с 01 часов до 03 часов он вышел в туалет на улицу, и увидел пожарные машины с «мигалками», ФИО7 и ФИО13 тоже вышли во двор посмотреть. ФИО7 постоял немного во дворе, а потом зашел домой, а он с ФИО13 пошли на место пожара, когда пришли, то увидели, что горит стог сена, так как было холодно они постояли 3 минуты и ушли обратно к ФИО7, где находился до утра, а потом пошел домой, ФИО13 тоже ушел домой. Он знает, что стог сена принадлежит ФИО6 Петру. ФИО6 П. он знает давно, так как работал с ним вместе в ОАО «...». Около 17 – 18 часов к нему домой приехали сотрудники милиции, он помнит, что из сотрудников милиции был ФИО9. Сотрудники милиции спросили у него, знает ли он что-нибудь об обстоятельствах пожара, он сказал, что не знает, тогда они потребовали проехать с ними в отделение милиции. Его на протяжении двух месяцев повестками вызывали в милицию, потом сотрудники милиции сказали ему, чтобы он взял вину на себя, пугали, что в ... в следственном изоляторы у него будут проблемы. Тогда он написал явку с повинной, которую принимал ФИО15 Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности. Допрашивали его без адвоката.

В ходе предварительного расследования подсудимый Густой А.В. показал, что Дата обезличена года около 11 часов он проснулся у ФИО7 дома, сразу стали похмеляться. Около 12 часов ФИО7 опьянел и лег спать, а он один посидел еще немного, затем решил сходить поджечь стог сена, который был рядом с тем, который поджог ночью. Почему он решил это сделать, он не знает. Он оделся и пошел в сторону стога. Время было около 13 часов. На улице никого не было, было очень холодно. Он подошел к стогу. Он видел, что первого стога не было, все сено было раскидано на территории, когда его тушили. Зажигалкой он поджег стог на уровне пояса, сено затрещало, он понял, что сено загорелось и сразу пошел оттуда, чтобы его никто не увидел. Он пришел в квартиру ФИО7 и лег спать, проснулся только вечером. Позже узнал, что стог сена сгорел, приезжали пожарные, тушили, что стог принадлежит ФИО6 Второй стог он поджог из хулиганских побуждений. О том, что совершил поджоги, он через несколько дней рассказывал ФИО13 Д. во время распития спиртного.

Суд критически относится к показаниям Густого А.В., данным им в ходе судебного следствия, его показания опровергаются протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами по делу.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что 26 февраля утром он ходил в центр села в магазин, обратно как раз проходил мимо того места, где сено горело, там шел пар, но огня не было. В 12 часов 45 минут он набрал воды, пошел поить корову, на улице почувствовал запах гари, пошел к стогам сена, у стогов ФИО34 и ФИО16 тушили второй стог сена, потом приехали пожарные, начали сено заливать из пожарных шлангов, потом ФИО26 позвонил в МУП «...» и попросил, чтобы приехал К-700, К -700 приехал и сено растащили и затушили. Он не обратил внимания, были ли посторонние у стога. Стога находились на расстоянии 5 метров друг от друга. Сено, которое разбросали при первом пожаре, лежало на расстоянии трех метров от второго стога, ветер в тот день был слабый, поэтому второй стог загореться от остатков сена первого стога не мог. Ущерб от пожара составил 6000 рублей, а за оба стога – 12 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как его заработная плата в ЦЗН составляет около 10 000 рублей, пенсия – 10 000 рублей. Сено ему необходимо, так как он держит скот. Сгоревшее сено для корма скота не пригодно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в 13 часов 20 минут Дата обезличена года он находился дома, когда ему диспетчер ПЧ-2 сообщил о пожаре на .... Он прибыл на место пожара, горел второй стог сена. Вероятность того, что второй стог сена загорелся от остатков сена первого стога, он исключает, так как после тушения первого стога остатки сена не тлели. Он опросил соседа ФИО6 – ФИО16, он сказал, что никого не видел около стога сена, также он опросил ФИО6, ФИО6 также сказал, что никого не видел. По результатам он сделал заключение, что причиной возгорания сена следует считать внесение постороннего источника огня неустановленными лицами.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что точную дату пожара он не помнит, по его мнению, это было в марте 2010 года. Время было 12 часов 45 минут, когда он заметил, что что-то горит, он сразу же вызвал пожарных, а сам побежал тушить пожар, взяв с собой лопату. Пожар ему помогал тушить Николай Кауфман, а потом прибежал ФИО6 Когда он сам пришел к месту пожара, то стог сена горел с той стороны где проходила дорожка, которая вела к его стайке. В день пожара он Густого А.В. не видел.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года ближе к ночи к нему домой пришли Артем Густой и Денис ФИО13, они стали употреблять спиртное. Ночью услышали гул пожарной сирены, вышли на улицу посмотреть, потом я зашел домой, а Густой и ФИО13 пошли посмотреть, что произошло. Возвращались ли ФИО13 и Густой назад, он не знает, так как спал. Когда он проснулся, то Густого не было. О пожаре второго стога сена ему ничего не известно. Он о этом пожаре узнал от сотрудников милиции.

Свидетель ФИО35. в судебном заседании показала, что пояснила: Дата обезличена года Густой Артем целый день был дома, вечером пошел с ФИО37 к ФИО38, там они сидели, выпивали. Домой Артем пришел в 05-00 часов утра, и сразу же спать лег. Она до этого времени не спала, смотрела телевизор. После прихода Густого А.В. она тоже легла спать. Проснулась в 11 – 12 часов Дата обезличена года, в это время к ней пришел ФИО7, чтобы похмелиться. Сотрудники милиции приезжали 3 раза первые два раза она открывала им и говорила, что Густой А.В. спит, последний раз сотрудники милиции приехали около 16 – 17 часов. Сотрудники ей пояснили, что ищут Густого А. в связи с пожаром. Она присутствовала при проверке показаний на месте происшествия, спросила у Артема, зачем он взял все на себя, если он этого не делал, на что сотрудник милиции ФИО15 ответил мне, что все будет нормально, что у Артёма ст. 111 ч. 4 УК РФ уже имеется, а сено «перекроется».

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Густой А.В. проходил подозреваемым по факту поджогов сена по ...ёзовой в .... В ходе работы с Густым А.В. было установлено, что данное деяние совершил Густой А.В. Находясь в следственном изоляторе, Густой А.В. написал явку с повинной, в которой указал, что он совершил поджог двух стогов сена, явку с повинной, он написал добровольно, без принуждения и применения физической силы и угроз с его стороны. Он ему ничего не обещал за явку с повинной. Он присутствовал при проверке показаний Густого А.В. на месте происшествия. Густой давал показания в присутствии понятых, он указал свой путь следования от магазина «Белый лебедь» к своему дяде ФИО7, во время прохождения пути, мимо стогов сена, у него возник умысел из хулиганских побуждений, поджечь стог сена. Сначала один стог сена поджог, а потом второй стог сена. Помимо Густого А.В. на причастность к поджогу отрабатывались его друзья и родственники.

Свидетель ФИО22 в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года около 14 часов он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого в следственных действиях, а именно: проверки показаний на месте совершения преступления с подозреваемым Густым А.В., кроме него был еще один понятой: молодой мужчина. Им были разъяснены права понятых. Все на двух автомобилях от здания РОВД по указанию Густого А.В. проехали к магазину «Белый лебедь» на ... в .... Подозреваемый пояснил, что 26 февраля в ночное время он в указанном магазине купил пиво и пошел к своему дяде ФИО7 на ... по тропинке через .... Все действия подозреваемого были отсняты следователем на фотоаппарат. По указанию подозреваемого прошли к ..., свернули в переулок, прошли вдоль него. Густой указал на тропинку, по которой он шел в сторону ... того, как прошли вдоль тропинки, по указанию Густого свернули вправо, где ранее были расположены два стога сена, в настоящее время сено все разбросано, чувствовался запах дыма от сена. Густой пояснил, что когда он шел, то был в состоянии алкогольного опьянения и решил похулиганить, а именно: поджечь стог сена. Он подошел к стогу, который был расположен ближе к тропинке, достал зажигалку и поджег сено. Сено загорелось, а он ушел к своему дяде. Далее Густой пояснил, что на следующий день, примерно в обеденное время, он был у дяди и решил поджечь еще один стог сена. Он от дома дяди прошел ко второму стогу сена, при помощи зажигалки поджег его на уровне пояса, не наклоняясь, сено затрещало, он понял, что оно загорелось, и пошел обратно к ФИО7. Показания Густой излагал логично и последовательно, был спокоен и адекватен. Давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Рассказывал и показывал все сам. В процессе проведения следственного действия проводилась фотосъемка.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте, дату он не помнит. Он шел по улице. События он помнит плохо, так как был в состоянии опьянения. Помнит, что его возили куда-то сотрудники милиции, потом шли пешком, прошли около 200 метров. На пустыре он увидел сено. Женщина – следователь что-то объясняла, но он уже не помнит, что именно, говорила что-то про сено. Подсудимого при проведении проверки показаний на месте не было. При допросе он назвался ФИО20.

ФИО21 в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года около 14 часов он был приглашен сотрудниками милиции участвовать в качестве понятого в следственных действиях, а именно: проверки показаний на месте совершения преступления с подозреваемым Густым А.В., кроме него был еще один понятой: молодой мужчина. Им были разъяснены права понятых. Все на двух автомобилях от здания РОВД по указанию Густого А.В. проехали к магазину «Белый лебедь» на ... в .... Подозреваемый пояснил, что 26 февраля в ночное время он в указанном магазине купил пиво и пошел к своему дяде ФИО7 на ... по тропинке через .... Все действия подозреваемого были отсняты следователем на фотоаппарат. По указанию подозреваемого прошли к ..., свернули в переулок, прошли вдоль него. Густой указал на тропинку, по которой он шел в сторону ... того, как прошли вдоль тропинки, по указанию Густого свернули вправо, где ранее были расположены два стога сена, в настоящее время сено все разбросано, чувствовался запах дыма от сена. Густой пояснил, что когда он шел, то был в состоянии алкогольного опьянения и решил похулиганить, а именно: поджечь стог сена. Он подошел к стогу, который был расположен ближе к тропинке, достал зажигалку и поджег сено. Сено загорелось, а он ушел к своему дяде. Далее Густой пояснил, что на следующий день, примерно в обеденное время, он был у дяди и решил поджечь еще один стог сена. Он от дома дяди прошел ко второму стогу сена, при помощи зажигалки поджег его на уровне пояса, не наклоняясь, сено затрещало, он понял, что оно загорелось, и пошел обратно к ФИО7. Показания Густой излагал логично и последовательно, был спокоен и адекватен. Давления со стороны сотрудников милиции на него не оказывалось. Рассказывал и показывал все сам. В процессе проведения следственного действия проводилась фотосъемка. Когда они после проведения следственного действия направлялись к машинам, то подошла, как он понял, мать Густого, она спросила у Густого, кто его попросил написать явку по сену, и зачем он это сделал. На что Густой ответил, что никто не просил, сам по своей инициативе написал и признался.

К показаниям данным в судебном заседании ФИО23 и ФИО7 суд относится критически, так как указанные лица являются родственниками подсудимого, кроме того их показания опровергаются иными доказательствами по делу.

Доказательствами виновности подсудимого по поджогу стога сена Дата обезличена года около 13 часов являются также:

Заявление ФИО6 от Дата обезличена года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших поджог принадлежащих ему стогов сена Дата обезличена года около 03 часов и 13 часов. Общий ущерб составляет 12 000 рублей и является значительным. (т. 1л.д. 137)

Акт о пожаре, согласно которому было зафиксировано, что в 12 часов 57 минут от ФИО16 поступило сообщение о пожаре на ...А. (т. 1л.д. 139)

Заключение по факту возгорания стога сена, принадлежащего ФИО6, согласно которому Дата обезличена года в 12 часов 57 минут поступило сообщение о том, что горит стог сена, принадлежащий ФИО6, расположенный по ...А в ... района .... Стог сена находился на расстоянии 15 метров от границы домовладения ... момент обнаружения возгорания и прибытия дежурного караула ПЧ-2 стог сена был объят огнем полностью. Пожар мог произойти от внесения постороннего источника огня. (т. 1л.д.143-144)

Согласно справки от ЛПХ ФИО25 стоимость 1 центнера сена составляет 240 рублей. (т. 1л.д. 77)

Протокол явки с повинной от Дата обезличена года в которой Густой А.В. признается в совершении поджога стога сена Дата обезличена года около 13 часов по ...А в .... (т. 1л.д.116-117)

Анализ изложенного свидетельствует о доказанности вины подсудимого Густого А.В. по эпизоду поджога стога сена Дата обезличена года около 13 часов, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Густого А.В., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные о личности виновного. Густой А.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, совершил преступления в период условного осуждения.

При этом суд учитывает, что преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести преступлений.

Смягчающим вину подсудимого обстоятельством, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных им преступлений, а также совокупность вышеизложенных смягчающих его вину обстоятельств, виды наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, подлежит отмене.

Учитывая, что Густой А.В. ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в колонии-поселении.

В связи с имущественной несостоятельностью подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого Густого А.В. от взыскания процессуальных издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Густого Артёма Владиславовича признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду поджога стога сена Дата обезличена года около 13 часов) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначит наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору ... суда ... от Дата обезличенагода, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору ... суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Густого А.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ... суда через ... суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей Густым А.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий подпись Герцен И.А.

Копия верна: Судья Герцен И.А.

На момент публикации приговор в законную силу не вступил.

Судья Герцен И.А.