Уголовное дело № 1-4/08ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2008 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области О.П. Крикунова,
с участием государственных обвинителей: прокурора Александровского района Томской области А.В. Юшкова, заместителя прокурора Александровского района Томской области Е.В. Волковой, заместителя прокурора г. Стрежевого Томской области Коркина Д.Г.,
подсудимого Трофимова Вадима Николаевича,
защитников: адвокатов адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденковой Л.А., представившей удостоверение № 122 и ордер № 37 от 04.06.2007 года, Смирновой Г.В., представившей удостоверение № 782 и ордер № 83 от 14.02.2008 г., Горбачева А.В., представившего удостоверение № 521 и ордер № 265 от 06 марта 2008 года, адвоката адвокатской палаты Томской области Котельникова В.Я., представившего удостоверение № 192 и ордер № 766 от 18.06.2008 г.,
потерпевшего: ФИО9,
представителей потерпевших: ФИО11 и адвоката Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО10, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретарях Л.Н. Цитцер, О.А. Складновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы уголовного дела № 1-4/08 по обвинению: Трофимова Вадима Николаевича,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трофимов В.Н., являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемым законом интересов общества и государства, с применением насилия.
Преступление совершено им в. .. района. .. при следующих обстоятельствах.
Трофимов В.Н., согласно контракту о службе в органах внутренних дел от.. ., приказом по УВД Номер обезличен.. . л/с от.. .. назначенный начальником отдела внутренних дел. ... .., являясь должностным лицом, в нарушение положения Закона РФ от Дата обезличена года «О милиции»: ст. 3, согласно которой деятельность милиции строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, гласности; ст.5, согласно которой милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ст. 13, согласно которой сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе, боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, находясь в помещении одного из служебных кабинетов второго этажа здания отдела внутренних дел, расположенного по адресу:.. .., совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: подойдя к находящемуся в кабинете несовершеннолетнему ФИО9, преследуя цель добиться от ФИО9 признания в совершенных им на территории района преступлениях, а также с целью причинить ФИО9 физическую боль и страдания, умышленно сдавливал и тянул с усилием его левое ухо, подвергнув его насилию, жестокому и унижающему достоинство обращению, тем самым причинив потерпевшему ФИО9 физическую боль, страдание, а также телесные повреждения в виде красновато-багрового цвета левой ушной раковины и корочку левой ушной раковины, не повлекшие вреда здоровью. Своими умышленными незаконными действиями Трофимов В.Н. существенно нарушил охраняемые и гарантируемые Конституцией РФ права и свободы гражданина ФИО9, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ о том, что достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также, дискредитируя звание сотрудника органов внутренних дел, нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, которыми признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии со ст.ст. 17, 45 Конституции РФ.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трофимов свою вину не признал, пояснив, что.. .. года он находился в здании ОВД лишь до обеда. Около 23 часов он со своим водителем ФИО30 поставили служебный автомобиль в гараж, находящийся на территории РОВД. Из гаража он позвонил в дежурную часть, попросил машину отвезти его домой, прошел мимо дежурной части и уехал домой на автомобиле дежурной части.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной в том объеме предъявленного ему обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.
Его вина подтверждается совокупностью собранных в суде доказательств.
Как пояснял в судебном заседании потерпевший ФИО9, в феврале.. .года он был доставлен в РОВД и находился в кабинете оперативников на втором этаже. В тот же кабинет зашел Трофимов. Трофимов был пьян, поздоровавшись, спросил, в чем дело. Узнав, что он (ФИО9) не сознается в совершении краж, взял за левое ухо правой рукой, и очень сильно стал дергать, тянуть, крутить, ему было больно. Когда он стал вытирать рукой ухо, на пальце была кровь. Во время причинения ему телесных повреждений Трофимов говорил ему, чтобы он признавался. В это время от Трофимова он узнал, что тот является начальником РОВД. Вернувшись домой, он рассказал матери, что его избил начальник милиции Трофимов.
Далее в ходе судебного заседания потерпевший ФИО9 частично изменил свои показания, пояснив, что подсудимый Трофимов взял его за левое ухо, потрепал его и поцарапал за ухом ногтем. В результате ухо было глубоко поцарапано, из него выступила и немного полилась кровь. Но Трофимов ничего не требовал от него, лишь в воспитательных целях сказал: «Ты опять закон нарушаешь».. ..
Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования в несовершеннолетнем возрасте с участием законного представителя, в том числе, в ходе очных ставок, и оглашенных в суде в связи с наличием существенных противоречий (т.л.д. 39-43, 72-74, 79-81, 123-128), следует, что Трофимов тряс его за уши, дергал и крутил их изо всей силы. Было очень больно, но он не кричал. Трофимов сказал ему сесть на стул рядом со столом, и во всем сознаться. Уходя, сказал, что если он (ФИО9) не будет писать, то он (Трофимов) вернется.
Таким образом, свои показания потерпевший ФИО9 многократно на протяжении длительного периода времени подтверждал в ходе предварительного расследования. Его показания в части причинения ему подсудимым Трофимовым телесных повреждений в области левого уха стабильны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Эти показания логичны и последовательны и не вызывают у суда сомнений. Кроме того, эти его показания подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнений доказательств. Оснований для оговора потерпевшим ФИО9 подсудимого Трофимова суд не усматривает.
Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса потерпевшего ФИО9 в т.1 нл.д. 39-43 в силу указания места его составления в г....
Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО14, протокол допроса потерпевшего был составлен им в. ... В протоколе ошибочно указан. ...
То обстоятельство, что в указанном протоколе отражено место проведения допроса –. .. - суд находит технической ошибкой, не позволяющей сделать выводы о признании данного доказательства недопустимым. Суд находит указанный протокол допроса достоверным, относимым и допустимым доказательством.
Неосновательно утверждение стороны защиты о существенном нарушении норм УПК РФ при составлении протокола очной ставки в т. 1 т.д. 72-74 в части показаний потерпевшего ФИО9 Наличие неоговоренного исправления в указании даты событий не является существенным нарушением норм УПК РФ. В ходе судебного разбирательства достоверно установлена дата совершения преступления – Дата обезличена г.
Неосновательно утверждение стороны защиты об отсутствии законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего при проведении очной ставки со свидетелем ФИО18 (т.л.д. 79-80). Как подтвердила в суде свидетель ФИО15, она присутствовала при данной очной ставке, в протоколе имеется ее подпись.
Посредственная характеристика ФИО9 (т.л.д.65), выданная ему школой, не опровергает достоверных и не вызывающих сомнений показаний потерпевшего ФИО9
А поэтому показания потерпевшего ФИО9 о причинении ему телесных повреждений в области левого уха подсудимым Трофимовым, в которых он, кроме того, пояснял о цели совершения Трофимовым преступления - добиться от ФИО9 признания в совершенных преступлениях - суд кладет в основу обвинительного приговора. Дальнейшее же изменение им своих показаний суд расценивает, как желание потерпевшего увести подсудимого Трофимова от уголовной ответственности за содеянное.
Показания потерпевшего ФИО9 подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.
Так, из показаний свидетеля ФИО15 (т. л.д. 46-48, 105-106), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что она увидела у сына оторванное ухо, на левом ухе была кровь. От сына ей стало известно, что его избил начальник РОВД Трофимов.
Указанные показания свидетель ФИО15 дала вскоре после произошедших событий, эти ее показани логичны и последовательны, не имеют противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО15 изменила эти свои показания, пояснив, что она действительно видела, что у сына левое ухо горело, торчало, из него сочилась кровь. Но сына избили другие сотрудники РОВД. Она решила, что отвечать за действия сотрудников должен начальник РОВД Трофимов, поэтому она оговорила Трофимова и сказала сыну давать такие же показания.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, данным ею в судебном заседании, поскольку они не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО9, данным в судебном заседании, а, кроме того, не соответствуют совокупности других, не вызывающих сомнений доказательств.
Утверждение свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший давал показания по ее указанию, несостоятельно, поскольку показания потерпевшего ФИО9 детализированы и согласуются с показаниями очевидцев произошедшего свидетелей ФИО16, ФИО18 и ФИО17.
Находя допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Из показаний свидетеля ФИО16 (т.л.д. 147-149), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что Трофимов заходил в кабинет Номер обезличен, был настроен агрессивно к ФИО9. Трофимов находился практически вплотную к ФИО9, притягивал к нему руки, брал его за одежду. ФИО22, ФИО23, он и ФИО17 «разбежались» из кабинета, не желая присутствовать при незаконных действиях начальника милиции. Он на Трофимова почти не смотрел. ФИО17 мог видеть все подробнее. Позднее ФИО18 ему рассказал, что Трофимов таскал ФИО9 за уши.
Указание в данном протоколе на кабинет Номер обезличен г. ОВД. .. суд находит технической ошибкой, поскольку в тексте данного протокола указано о событиях в РОВД. ...
В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснял, что Дата обезличена г. он видел Трофимова лишь выезжающим из здания РОВД, что он не читал протокол его допроса, лишь переговорил со следователем, тот напечатал протокол, а потом он протокол просто подписал, не читая. В судебном заседании еще до оглашения показаний свидетель ФИО16 пояснил, что есть противоречия между его показаниями в суде и показаниями на предварительном следствии, хотя он, как он утверждает, эти показания не читал.
Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд находит, что, давая свои показания в ходе предварительного расследования, ФИО16 подробно и последовательно описывал происходящее. Его показания согласуются как с показаниями потерпевшего ФИО9, так и с показаниями свидетеля ФИО15 в ходе предварительного расследования, так и с показаниями очевидцев произошедшего ФИО18 и ФИО17, а также с совокупностью иных достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
Поэтому допустимые и достоверные показания ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу обвинительного приговора. Изменение же своих показаний свидетелем ФИО16 в ходе судебного разбирательства, суд оценивает, как его желание увести подсудимого Трофимова от уголовной ответственности за содеянное.
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО17, при нем Трофимов дергал ФИО9 за ухо, говоря: «Стасик, опять ты у нас что-то натворил». Ухо покраснело. Увидев это, он (ФИО17) вышел из кабинета.
Свидетель ФИО17 подтвердил также свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.л.д. 141-144), в ходе которых пояснял, что Трофимов в течение минуты с силой дергал ФИО9 за ухо в разные стороны. ФИО9 громко кричал, просил перестать. Позже Трофимов говорил ему (ФИО17), чтобы он давал показания о том, что Трофимов в кабинет не заходил.
Свидетель ФИО17 также пояснил, что после того, как он дал показания следователю, ему предлагали изменить свои показания в пользу подсудимого. Позже угрожали сжечь машину, а также тем, что будут проблемы с работой.
Как пояснил в суде свидетель ФИО18, вошедший в кабинет Трофимов кричал ФИО9, чтобы тот сознавался, затем стал трепать ФИО9 за ухо и заставил его писать. Трофимов вышел из кабинета, увидев, что ФИО9 пишет. Ухо ФИО9 было красное, кожа на ухе была надорвана, на ухе имелись следы пальцев и покраснение, из него текла кровь. ФИО9 плакал. После произошедшего он и другие дали показания о непричастности Трофимова, поскольку тот сказал, что он уже решил в прокуратуре все вопросы.
Свидетель ФИО18 также пояснил, что в феврале Дата обезличена года предприниматель ФИО19 просил его изменить показания в пользу Трофимова, сказал, что Трофимов найдет любую сумму денег для того, чтобы он изменил показания. Он не стал этого делать.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО17. Их показания логичны и последовательны, не имеют противоречий в части обстоятельств причинения подсудимым Трофимовым физической боли, страданий и телесных повреждений потерпевшему ФИО9 в области левого уха. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Трофимова суд не усматривает. Утверждение подсудимого об оговоре его свидетелями в силу сложившихся неприязненных отношений суд находит несостоятельным. Указанные свидетели давали свои показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо заинтересованности в даче ими указанных показаний суд не усматривает. Показания свидетелей ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО20 о наложении начальником РОВД Трофимовым дисциплинарных взысканий на ФИО18, наличии натянутых отношений между Трофимовым и ФИО18, Трофимовым и ФИО17, приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО18 и решение суда чести в отношении ФИО17 не свидетельствуют об оговоре подсудимого Трофимова в совершении указанного преступления свидетелями ФИО18 и ФИО17. Самим подсудимым в отношении ФИО18 и ФИО17 выдавались положительные характеристики, содержащиеся в представлениях к увольнению из органов внутренних дел.
Показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 в части причинения повреждений ФИО9 в области левого уха соответствуют показаниям потерпевшего ФИО9 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, данными ими в ходе предварительного расследования и совокупности других не вызывающих сомнений доказательств. А поэтому указанные суд также кладет в основу обвинительного приговора.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО24 (т.л.д. 62-63), данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по согласию сторон в связи со смертью свидетеля, следует, что ему на следующий день после случившегося его друг ФИО9 рассказывал о том, как начальник РОВД Трофимов в помещении РОВД дергал его за уши. От ФИО9 хотели добиться признательных показаний по краже из кафе «...». ФИО9 показывал ему свое ухо, он за ухом видел рану.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также не имеется. Свидетель был допрошен вскоре после произошедших событий, дал свои показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля ФИО24 согласуются с достоверными показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО17.
Версию подсудимого Трофимова о том, что он не заходил в кабинет оперативников в вечернее время Дата обезличена г. опровергают, кроме того, показания свидетеля ФИО25, пояснившего, что Трофимов в вечернее время заходил в кабинет, куда доставлялся и он (ФИО25).
В то же время суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО25 в той части, что Трофимов лишь поздоровался и ушел, не наносил ФИО9 телесных повреждений.
Из показаний свидетеля ФИО25, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий (т.л.д. 51-53), следует, что его отпустили из РОВД около 23 часов. На следующий день он в присутствии ФИО24 М. от ФИО9 узнал, что в кабинете Номер обезличен ОУР ему порвал ухо начальник. .. РОВД Трофимов. ФИО9 ему и ФИО24 показывал, как именно было оторвано ухо. Надрыв уха у ФИО9 был за ухом.
В судебном заседании свидетель ФИО25 подтвердил дачу им указанных показаний, пояснив, что протокол записан с его слов. В момент дачи показаний он лучше помнил события.
Показания ФИО25, данные им в ходе предварительного расследования, даны им вскоре после произошедших событий, логичны и последовательны, согласуются с достоверными показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО24. А поэтому суд расценивает изменение показаний свидетелем ФИО25 в судебном заседании, как данное им с целью увести подсудимого Трофимова от уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного расследования, суд кладет в основу обвинительного приговора.
Факт доставления потерпевшего ФИО9 в ОВД подтверждается также показаниями свидетеля ФИО26, работавшего в. .. ОВД участковым уполномоченным и пояснившего в суде, что он вместе со ФИО29 доставил ФИО9 в ОВД.
Согласно показаниям свидетеля ФИО27 - оперативного дежурного, Трофимов около 22.30 - 23 часов позвонил в дежурную часть из гаража РОВД, попросил машину, чтобы уехать домой, затем он прошел мимо дежурной части к автомобилю. Где до этого находился Трофимов, ему достоверно не известно.
Изложенные достоверные и допустимые показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также протоколами следственных действий и другими документами.
Так, согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т.л.д. 4-6) ФИО9 сообщил о том, что Дата обезличена г. его опрашивали в здании РОВД на втором этаже. Около 23 часов в кабинет пришел начальник РОВД Трофимов и стал крутить ему уши и дергать за уши. Трофимов пытался добиться от него признательных показаний по кражам, уходя сказал, что если он ничего не напишет, то он вернется и продолжит.
В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснил, что указанный протокол был составлен согласно его пояснениям. Он действительно так говорил следователю.
То обстоятельство, что в указанном протоколе не отражено, кем он прочитан, не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим за собой признание данного доказательства недопустимым.
В протоколе заявитель ФИО9 собственноручно указал, что он просит привлечь начальника РОВД Трофимова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, у него болят уши. Данный протокол является допустимым и достоверным доказательством.
Согласно рапорту (т.л.д. 8) Дата обезличена г. в 0.30 в. .. РОВД поступило сообщение из скорой помощи об обращении за медпомощью ФИО9 с диагнозом: отек обоих ушных раковин. Аналогично следует и из выписки из журнала учета информации (т. л.д. 70).
Как следует из справки скорой медпомощи (т.л.д. 9), Дата обезличена г. в 0.30 ФИО9 С. выставлен диагноз: гиперемия, отек обоих ушных раковин. Со слов, избили в милиции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. каких-либо телесных повреждений на момент осмотра Дата обезличена г. у ФИО9 не обнаружено. На момент осмотра Дата обезличена г. у ФИО9 были обнаружены телесные повреждения, в том числе красновато-багровый цвет обеих ушных раковин и корочка левой ушной раковины, могли образоваться от действий твердого тупого предмета, не исключено, что при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым и в постановлении и не повлекли за собой вреда здоровью. Давность образования вышеуказанных телесных повреждений: в пределах 1 суток до момента освидетельствования от Дата обезличена г., т.е. не исключено, что в срок, указанный освидетельствуемым и в постановлении, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений.
Суд находит указанное заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством, поскольку его выводы основываются на первичном освидетельствовании ФИО9. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы составлено до возбуждения уголовного дела, что соответствует требованиям ч.4 ст. 146 УПК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 58-ФЗ). ФИО9 был осмотрен экспертом, зафиксировавшим имеющиеся телесные повреждения с давностью образования Дата обезличена г., что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО28 В ходе судебного разбирательства были признаны недопустимыми выводы судебно-медицинской экспертизы (т.л.д. 13), поскольку они сделаны преждевременно, до возбуждения уголовного дела. Исследовательская же часть противоречий не имеет, сомнений не вызывает. Исследование проведено компетентным специалистом на основе научных познаний и было положено в основу вновь проведенной судебно-медицинской экспертизы.
Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертизы, заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает.
Указанное заключение экспертизы объективно подтверждает достоверные показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО18, ФИО17, ФИО24, ФИО25 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО9.
Суд не усматривает нарушений норм п.п. 8,9 ч.2 ст. 37, ст. 151 УПК РФ при передаче уголовного дела для расследования. Уголовное дело передано для расследования в пределах предоставленных прокурору полномочий.
Не усматривается судом и нарушений ч.2 ст. 75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми суд не усматривает.
Таким образом, совокупность изложенных доказательств подтверждает вину подсудимого в том объеме предъявленного обвинения, как этой указано в описательной части настоящего приговора.
К ряду показаний свидетелей суд относится критически.
Свидетель ФИО30 подтвердил версию подсудимого о том, что Трофимов в вечернее время появлялся лишь в здании гаража РОВД и мимо дежурной части прошел домой. Однако свидетель ФИО30 пояснял о времени 20-21 ч., а подсудимый Трофимов о времени – около 23 ч. Кроме того, как пояснял ФИО30, их из гаража увозил водитель, которого звали его ФИО33, а из пояснений подсудимого Трофимова В.Н. и свидетеля ФИО29 следует, что именно ФИО29 увез Трофимова и ФИО30 домой.
Кроме того, показания свидетеля ФИО30, так и показания подсудимого Трофимова, противоречат совокупности достоверных и не вызывающих сомнений доказательств. А поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30, расценивая их как данные из желания увести подсудимого Трофимова от уголовной ответственности за содеянное.
Свидетель ФИО29 в суде пояснил, что он увез Трофимова и его водителя ФИО30 домой в конце рабочего дня, в 18-19 часов, что по времени противоречит как показаниям свидетеля ФИО30, так и показаниям подсудимого Трофимова.
Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он не помнит, чтобы Трофимова видел в вечернее время в РОВД, из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она ушла из кабинета в 18 часов, Трофимова не видела.
Суд учитывает, что свидетели ФИО30 и ФИО22 находились, а свидетели ФИО29 и ФИО23 находились и до настоящего времени находятся в служебной зависимости от подсудимого Трофимова. Из показаний свидетеля ФИО18, не доверять которому у суда нет оснований, следует, что после случившегося все дали показания о непричастности Трофимова. Поэтому к показаниям указанных свидетелей, как и к версии подсудимого, отрицающего свою вину, суд относится критически.
То обстоятельство, что начальник РОВД Трофимов направил материал проверки по заявлению ФИО9 в прокуратуру, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Трофимова.
Суд не может принять в качестве доказательства дактокарту потерпевшего ФИО9 (т.л.д. 71), поскольку она составлена Дата обезличена г., т.е. до произошедших событий, не доказывает и не опровергает вину подсудимого Трофимова в совершенном им деянии.
Суд не может принять во внимание в качестве доказательства должностную инструкцию подсудимого Трофимова, поскольку она утверждена Дата обезличена г., т.е. за пределами рассматриваемых событий.
Показания свидетеля ФИО31 суд принимает в качестве доказательства лишь в той части, что он видел, что ФИО9 находился в кабинете оперативников. Из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО18 и ФИО17 не следует, что ФИО31 находился в указанном кабинете в момент причинения ФИО9 телесных повреждений. К показаниям свидетеля ФИО23 и свидетеля ФИО31 в той части, что ФИО31 поднимался в кабинет оперативников после того, как оттуда ушел ФИО25, суд относится критически, поскольку эта версия опровергается совокупностью иных достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
В судебное заседание не представлено не вызывающих сомнений доказательств о том, что Трофимов нанес потерпевшему ФИО9 многочисленные удары руками в область головы и туловища, ногами в область ног, бедер и паха, сдавливал руками с усилием шею ФИО9, тянул с усилием его волосы, умышленно сдавливал и тянул с усилием его правое ухо. Сомнения в данной части неустранимы. Все неустранимые сомнения в соответствии с ч.3 ст. 49 Конституции РФ суд толкует в пользу подсудимого. А поэтому указанные действия подлежат исключению из объема предъявленному подсудимому обвинения.
Совокупность достоверных и не вызывающих сомнений доказательств свидетельствует об их достаточности для выводов о том, что подсудимый Трофимов, являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.
При этом суд учитывает, что Трофимов, являясь должностным лицом, находясь в кабинете РОВД, представлялся потерпевшему как начальник РОВД, т.е. как представитель власти, преследуя цель добиться от ФИО9 признания в совершенных им на территории. .. преступлениях, умышленно сдавливал и тянул с усилием его левое ухо, чем причинил ФИО9 физическую боль и телесные повреждения. При этом Трофимов действовал с сознательным и очевидным для него выходом за пределы его служебной компетенции. Вне зависимости от того, что в судебное заседание не представлена должностная инструкция начальника РОВД Трофимова, действующая на момент указанных событий, ни одно должностное лицо не вправе совершать рукоприкладство. Последствием противоправных действий подсудимого явилось существенное нарушение охраняемых законом интересов гражданина, а также общества и государства.
Квалифицирующий признак - применение насилия выразился в том, что Трофимов физически воздействовал на потерпевшего, вопреки воле потерпевшего, его действиями потерпевшему была причинена физическая боль и страдания, а также телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. N 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6) является применением насилия.
А поэтому действия подсудимого подлежат квалификации п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, и охраняемых законом интересов общества и государства (превышение должностных полномочий), с применением насилия.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные о личности виновного.
При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
В качестве смягчающих вину подсудимого Трофимова обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту работы, в том числе и его сотрудниками. Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО34, просившего снять с Трофимова обвинение, а также то, что Трофимов женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Учитывая данные о личности подсудимого, а также совокупность вышеизложенных смягчающих его вину обстоятельств, суд находит возможным избрать не максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.
Избирая в качестве наказания виновному лишение свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Трофимова без реального отбытия наказания и находит необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
Учитывая смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для возложения на условно осужденного исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.
Учитывая смягчающие обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для лишения подсудимого в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания подполковник милиции,
Избирая подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности, суд учитывает положения ст. 47 УК РФ и находит необходимым лишить виновного права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Трофимова Вадима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении осужденного Трофимова Вадима Николаевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: подпись О.П. Крикунова
Копия верна.
Судья: О.П. Крикунова
Приговор вступил в законную силу 30 апреля 2009 года.