Уголовное дело № 1-2/10
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 июня 2010 года с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области О.П. Крикунова,
при секретарях Т.В. Мачкур, О.А. Складновой, Е.А. Крамер, Е.В. Дизер, Ю.А. Касаткиной,
с участием государственных обвинителей прокурора Александровского района Томской области А.В. Юшкова, заместителя прокурора Александровского района Томской области Е.В. Волковой,
подсудимых: Гашимова Фикрета Атамалы оглы, Картерьева Бориса Сергеевича, Андрущенко Николая Пантелеевича,
защитников: адвокатов адвокатской палаты Томской области Тахтарова А.В., представившего удостоверение № 683 и ордер № 1/60 от 01.09.2008 года, Алеева Р.А., представившего удостоверение № 651 и ордер № 08/38 от 01.09.2009 года, Бурмейстерс Г.Г., предоставившей удостоверение № 714 и ордер № 08/159 от 01.09.2009 года.
представителей потерпевшего ОАО ... юрисконсультов Захарова М.А., Исламовой Г.М., Ножина И.В., действовавших на основании соответствующих доверенностей, Сергеева П.Ю., действующего на основании доверенности ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы уголовного дела № 1-2/10 по обвинению:
Гашимова Фикрета Атамалы оглы, ...
...
Картерьева Бориса Сергеевича, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ
Андрущенко Николая Пантелеевича, ...
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андрущенко Н.П. организовал совершение тайного хищения чужого имущества (кражу) из нефтепровода.
Картерьев Б.С. совершил пособничество совершению тайного хищения чужого имущества (краже) из нефтепровода.
Гашимов Ф.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) из нефтепровода.
Преступление совершено ими в районе ... нефтяного месторождения в ... ... при следующих обстоятельствах.
Андрущенко Н.П. Дата обезличена года в первой половине дня с целью организации тайного умышленного совершения хищения чужого имущества, на принадлежащем ему на праве личной собственности автомобиле Номер обезличен приехал на дорожно-контрольный пост (далее ДКП) ... нефтяного месторождения, расположенного на территории ... ..., где путем уговоров и обещания материального вознаграждения в сумме 3 000 руб. в случае беспрепятственного пропуска к вантузу Номер обезличен напорного нефтепровода УНП ... расположенного в районе куста Номер обезличен ... нефтяного месторождения, автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., с автомобильной цистерной марки ..., регистрационный знак ..., номер кузова Номер обезличен, для хищения из вышеуказанного нефтепровода нефти, склонил охранника второй категории ООО ... Картерьева Б.С. к совершению хищения нефти из вышеуказанного нефтепровода. Картерьев Б.С. в указанное время на ДКП ... нефтяного месторождения дал согласие Андрущенко Н.П. для совершения кражи нефти через указанный вантуз, обеспечение беспрепятственного пропуска к указанному вантузу указанного автомобиля ... регистрационный знак ..., с автомобильной цистерной марки ..., регистрационный знак ... номер кузова Номер обезличен, за материальное вознаграждение в сумме 3 000 руб.
Затем Дата обезличена г. в период времени с 16 до 17 часов, Андрущенко Н.П., с целью организации совершения хищения нефти, совместно с Гашимовым Ф.А., на принадлежащем Гашимову Ф.А. на праве личной собственности автомобиле марки "...", идентификационный номер Номер обезличен, под управлением Гашимова Ф.А. приехали на ДКП ... нефтяного месторождения, где с целью беспрепятственного проезда к вантузу Номер обезличен напорного нефтепровода УНП "..." и координации действий при хищении нефти, Андрущенко Н.П. познакомил Гашимова Ф.А. и Картерьева Б.С. Последний согласно достигнутой договоренности должен был в ночь на Дата обезличена г. беспрепятственно пропустить указанный автомобиль марки "..." с указанной автомобильной цистерной марки ОЗТП Номер обезличен, к вантузу Номер обезличен напорного нефтепровода УНП "..." для совершения хищения, и не вносить его в журнал регистрации автотранспортных средств, проезжающих к кусту Номер обезличен Малореченского нефтяного месторождения. А Гашимов согласно достигнутой договоренности должен был в указанное время беспрепятственно проехать на указанном автомобиле с указанной автомобильной цистерной к указанному вантузу для совершения хищения нефти.
После чего, Гашимов Ф.А., согласно достигнутой договоренности, Дата обезличена г. в 00 ч. 30 мин., использовал в качестве водителя автомобиля марки "..." с автомобильной цистерной марки ОЗТП Номер обезличен, неустановленного предварительным следствием гражданина, и в 2 ч. 30 мин подъехал к ДКП ... нефтяного месторождения, где Картерьев Б.С., согласно достигнутой договоренности, беспрепятственно пропустил вышеуказанные автомобили, а Гашимов Ф.А. беспрепятственно проехал, к вантузу Номер обезличен напорного нефтепровода УНП "...", расположенного в районе куста Номер обезличен ... нефтяного месторождения. Гашимов Ф.А. согласно ранее достигнутой договоренности, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через вышеуказанный вантуз в период времени с 03 до 05 часов Дата обезличена г. совершил кражу, а именно, несанкционированный отбор нефти в количестве четырнадцати тонн по цене 3 898 руб. 50 коп. за одну тонну на общую сумму 54 579 руб., принадлежащую ОАО «.... Картерьев Б.С., согласно достигнутой договоренности, беспрепятственно пропустил вышеуказанные автомобили с территории куста Номер обезличен ... нефтяного месторождения, не внося данные автомобили в журнал регистрации автотранспортных средств, проезжающих к вышеуказанному кусту.
В результате чего совместными действиями Гашимов Ф.А., Картерьев Б.С., Андрущенко Н.П. причинили материальный ущерб ОАО «... на общую сумму 54 579 руб.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые Андрущенко Н.П. и Гашимов Ф.А., от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Подсудимый Картерьев Б.С. свою вину признал частично, в том, что пропустил машину на территорию месторождения.
Допросив подсудимого Картерьева Б.С., представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимых Гашимова Ф.А., Картерьева Б.С., Андрущенко Н.П. доказанной в том объеме предъявленного им обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.
Их вина подтверждается совокупностью собранных в суде достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
Представитель потерпевшего ОАО «... Захаров М.А. пояснил в суде, что от сотрудников службы безопасности стало известно о том, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неизвестными лицами в районе куста ... месторождения произведен несанкционированный отбор 14-и тонн нефти, на сумму 54 579 руб. ОАО ... был причинен ущерб на эту сумму. Нефть идет постоянным потоком по нефтепроводу, и датчики учета стоят на всех пунктах, через которые она проходит, измеряется количество и давление. Так на обоих пунктах по перекачке нефти: ОНП «...» и НПС «...» фиксируется учет поданной и принятой нефти. Оперативные листы и графики вручную заполняют операторы, которые следят за показателями. Дисбаланс поданной и принятой нефти заметила Х. при принятии дежурства, просматривая журнал. Она уточнила информацию в ОНП ..., проверила данные с одной и с другой стороны и обнаружила в ходе проверки дисбаланс в 14 тонн. Нефти вышло с ОНП на 14 тонн больше, чем пришло на НПС.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что охранник Картерьев Б.С. ночью пропустил на территорию ... месторождения автомобиль «...» и автомобиль «...» с желтой кабиной и прицепом емкостью. Картерьев про эти машины сказал, что это машины свои с месторождения, и что их не надо записывать в журнал. Через 4-5 часов автомобиль ... и бензовоз вернулись с месторождения, шлагбаум им вновь открывал Картерьев. На следующий день сотрудники службы безопасности стали всех расспрашивать по факту хищения нефти.
Свидетель М. в суде пояснил, что он работал на ... месторождении, ночью поехал на объезд нефтеносного фонда. При объезде примерно в пять часов утра он увидел на дороге между первым и вторым кустом незнакомые автомобили ... и ...-нефтевоз с кабиной песочного цвета. Он видел, что в ... сидел мужчина с усами. Об этом он сказал напарнику М., тот позвонил охранникам.
Свидетель Х. в суде пояснила, что Дата обезличена года она заступила на дежурные сутки мастером НПС .... При осмотре показаний приборов по поступлению и откачке нефти в 5 утра местного времени она обнаружила произошедший дисбаланс в показаниях поступления нефти с установки подготовки нефти ... месторождения. Возобновились показания по поступлению в 7 утра. Она вместе с технологом УПН «...» М. подтвердила дисбаланс, обнаруженный в 5 часов утра. Ни до, ни после этого режим давления не менялся, переключений не было. Это означало, что нефть пропала.
Утверждения защиты о том, что Х. пояснила о возможной погрешности в 2 – 3 тонны, несостоятельны, поскольку Х. поясняла об указанной погрешности за сутки, а не в те два часа, в которые произошел дисбаланс.
Свидетель М. в суде пояснил, что в ... 2007 г. он исполнял обязанности мастера в УПН на ... месторождении. Утром Дата обезличена года водитель ППУ ему сообщил о том, что ночью в 03 часа на месторождении видел посторонний автомобиль-автоцистерну в районе первого куста, и что возможно производился несанкционированный отбор нефти. Он ознакомился с режимным листом и обнаружил, что с 3 до 5 часов произошел дисбаланс с НПС .... Дисбаланс составил 18 метров кубических, что с учетом погрешностей составляет не менее 14 тонн нефти. Он созвонился с Х. – мастером НПС ..., та пояснила, что дисбаланс действительно есть, и что у них в работе не было сбоев, которые могли бы привести к такому дисбалансу.
Свидетель М., являющийся старшим охранником, пояснил, что Дата обезличена года он принял смену у охранника Картерьева. Утром ему позвонили и спросили, был ли на месторождении большой автомобиль. В журнале учета автотранспорта записей о том, что на территорию ... месторождения заезжали автомобили «...» и «...», не было. Позвонила женщина-лаборантка и сказала, что не сходятся показатели счетчиков нефти. Стало известно о том, что на нефтепроводе произошла кража нефти. Он беседовал с Картерьевым, тот сказал, что так случилось, что машина заходила на территорию.
Доводы защиты о том, что из показаний свидетеля М. следует, что любая машина может проехать через пост, и охранники ее могут и не заметить, являются надуманными, поскольку свидетель показывал обратное.
Свидетель М. в суде пояснил, что он работал в управлении безопасности ОАО ... инспектором оперативного реагирования. Начальник сектора М. сообщил о том, что обнаружен несанкционированный отбор нефти и поручил съездить на ... месторождение, чтобы разобраться в ситуации. Проехать к месту преступления можно было через пост охраны ... Он видел, что пломба на задвижке (вантузе), которая перекрывает подачу, была сорвана от того, что вентиль крутили. На снегу вокруг задвижки были следы в виде черных пятен темной жидкости, похожие на нефть. Были еще следы от большой грузовой машины - «...»-лаптежника. По следам было видно, что автомобиль не один раз пытался заехать к задвижке. Была большая машина, она сразу завернуть не смогла. Сотрудники милиции в месте происшествия брали снег с пятнами вещества.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель М., пояснивший также, что по следам было видно, что в месте преступления был «...»-лаптежник с широкими тяжелыми колесами, большим протектором шин. Следы были даже на обочине и выезде с боковой, что свидетельствует о большом угле разворота. Было видно, что ... только с третьего раза подъехал. Пропарочная или компрессорная машины могли оставить подобные следы, но это короткие машины, а здесь по следам был виден большой угол разворота, поэтому они определили, что это был ... с полуприцепом. Следы протектора шин на прицепе были разные. Еще были видны следы шланга, а именно, как его оттащили. На самой скважине, на задвижке также были следы нефти.
Свидетель М. – заместитель генерального директора ООО ...) - в суде пояснил, что транспортное средство, заезжающее на месторождение должно обязательно регистрироваться в журнале учета автотранспортных средств. Ему стало известно о том, что автомобиль с нефтью несанкционированно вышел с ... месторождения. Он осмотрел вантуз, на нем была сорвана пломба, присутствовали следы большой, массивной машины и следы волочения шланга. М. рассказал, что к посту подъехала «...», из балка вышел Картерьев, переговорил с водителем. Потом подъехал большой автомобиль, Картерьев опять вышел, поговорил с водителем и пропустил ... и большой автомобиль на территорию месторождения. Так же он выпустил автомобили обратно.
Как пояснил в суде свидетель М.., работавший начальником ... сектора ООО ...», он по требованию сотрудника милиции смотрел журнал охранника за определенный период времени в отношении конкретного нефтевоза. В журнале не было зарегистрировано о том, что данный нефтевоз проезжал. Незаметно проехать на территорию НПЗ автомобиль не мог.
Свидетель М. - технический директор нефтеперерабатывающего завода в ... в суде пояснил, что, если на подаче в трубопроводе идет один объем нефти, а на выходе другой, значит, что в трубопроводе идет хищение нефти. Если отбор нефти с трубопровода идет незначительный, то давление не изменится, если забор нефти идет большой, то давление может измениться. 14 тонн нефти - это мизерный отбор. Но даже изъятие 2-3 кубов нефти будет заметным на узлах учета нефти.
Из показаний свидетеля М. следует, что ему стало известно о том, что автомобиль «...», при помощи которого было совершено хищение нефти, принадлежит Андрущенко. На нефтяной базе «...», расположенной на 10 км. трассы ... им был обнаружен автомобиль марки «...» с полуприцепом цистерной. В ходе осмотра из цистерны были изъяты образцы жидкости. Автомобиль «...» и полуприцеп с цистерной в ходе осмотра местности были изъяты.
Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель М.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ими подсудимых Андрущенко, Гашимова, Картерьева суд не усматривает. Их показания логичны и последовательны, какой либо заинтересованности в даче ими указанных показаний суд не усматривает. Каких-либо существенных противоречий между указанными показаниями не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой.
Кроме того, эти показания подтверждаются протоколами следственных действий и другими документами.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по ...у, Дата обезличена г. в 16 ч. в дежурную часть поступило сообщение по телефону от дежурного СБ ОАО "..." о том, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неизвестные лица в районе куста Номер обезличен ... нефтяного месторождения произвели несанкционированный отбор нефти (т.1л.д. 3).
Свидетель М. в судебном заседании подтвердил факт принятия им сообщения о преступлении и составлении указанного рапорта.
Аналогично рапорту следует и из заявления управляющего ОАО ..., просившего о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного отбора нефти (т.1л.д. 5). Кроме того, согласно данному заявлению, было похищено четырнадцать тонн нефти.
Из режимных листов УПН «...» (т.1л.д. 115-118), справкам УПНиГ (т.1л.д. 119-120), как и из показаний свидетеля Х. следует, что Дата обезличена г. в 3 часа по произошла смена режима и смена количества нефти. Давление осталось прежним. Таким образом, зафиксирована утечка нефти в размере Номер обезличен тонн.
Справка о дисбалансе между нефтью, откаченной с УПН "..." и поступившей на НПС "..." (т.1л.д. 121) выдана за иной период времени – с Дата обезличена г., а поэтому не является опровергающим обвинение доказательством.
Из справки ОАО ... (т.1л.д. 12) следует, что стоимость 14 тонн нефти в ценах февраля 2007 г. составляет 64 403 руб. 22 коп. с НДС.
А из дополнения Номер обезличен к договору купли-продажи нефти от Дата обезличена г. следует, что цена за одну тонну нефти составляет 3 898 руб. 50 коп. (т.1л.д. 27).
Согласно справке о материальном ущербе (т. 1л.д. 29) Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость одной тонны подготовленной нефти в период совершения преступления составляла 3 898 руб. 50 коп. Материальный ущерб, причиненный в результате хищения 14 тонн нефти, составил 54 579 руб.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом которого является вантуз Номер обезличен куста Номер обезличен месторождения ..., на снегу, в 76 см. от вантуза обнаружен металлический переходник (вентиль), на снежном покрове около вантуза имеются множественные следы вещества темного цвета, в 14 метрах от вантуза к основной дороге на снегу обнаружены следы протекторов шин в виде поперечных полос внахлест, шириной 57 см. и след от протектора шин в виде «сот», шириной 54 см. С места происшествия в пластиковую бутылку емкостью 1,5 л. изъят образец снега с темными маслянистыми пятнами. Также изъят металлический переходник со следами темного вещества (т.1л.д. 6-11).
Из пояснений свидетеля М. следует, что изъятый и осмотренный в судебном заседании вентиль (переходник) наворачивается на пропарочник для соединения шланга, что подтверждает показания свидетелей М. и М. об обнаружении в месте происшествия следов от волочения шланга, использовавшегося в несанкционированном отборе нефти.
Ссылки стороны защиты на то, что изъятое при осмотре места происшествия не было удостоверено подписями понятых, являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу осмотра предметов (т.1л.д. 65-66) на пакете с надписью «Жидкость ГСМ, изъятая в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена г.» имеется бирка с подписями двух понятых, внутри находится бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердила, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре вещественных доказательств.
Об обстоятельствах осмотра места происшествия и изъятия предметов в присутствии понятых в судебном заседании пояснили дознаватель М., эксперт-криминалист М., а также понятые М. и М. Заинтересованности указанных понятых в исходе дела суд не усматривает.
Кроме того, металлический вентиль поступил в судебное заседание в упаковке с подписями понятых. Нет оснований сомневаться в том, что часть изъятого не была удостоверена подписями понятых. Изъятый образец снега с маслянистыми пятнами подвергался исследованию экспертов. Из исследовательской части заключения химической экспертизы (т.1л.д. 93-96) следует, что образец жидкости поступил на исследование с биркой, на которой имеются подписи понятых.
А поэтому изложенные доводы защиты являются надуманными.
Доводы стороны защиты о том, что приложенная к указанному протоколу осмотра места происшествия фототаблица Номер обезличен от Дата обезличена г., на которой имеются 7 фотоснимков, сделанных цифровым фотоаппаратом Canon в рамках осмотра места происшествия, собрана в нарушение ст. 166 УПК РФ, также являются несостоятельными.
Согласно ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, диапозитивы, носители компьютерной информации, выполненные при производстве следственного действия.
В силу положений ст. 74 УПК РФ доказательством по делу является именно протокол следственного действия.
Перечисленные носители информации самостоятельными доказательствами не являются, а являются лишь приложением к протоколу. Факт неприложения носителей компьютерной информации к протоколу не ставит под сомнение законность выполнения осмотра места происшествия, а также результаты, полученные в ходе осмотра.
Как следует из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы Номер обезличен, дата создания фотоснимка (дата снимка), сохраненного в файле IMG_0015.jpq на представленном электроном носителе, не подвергалась изменению. Время и дата создания снимка на фотоаппарате 2007:02:07 20:03:20. Файл IMG_0015.jpq был открыт Дата обезличена г. в программе просмотра и редактирования изображений, где были измены параметры яркости, контрастности, гаммы графического содержимого файла. В 14:31 данные изменения были сохранены.
Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертизы, заключение экспертов составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентными специалистами на основе научных познаний. А поэтому, находя данное заключение допустимым доказательством, суд кладет его в основу обвинительного приговора.
Разница во времени окончания составления протокола осмотра места происшествия - 20 часов 01 мин. и создания фотофайла Номер обезличен – в 20 ч. 03 мин. 20 сек.,, фотофайла Номер обезличен – в 20 ч. 04 мин. 52 сек., фотофайла Номер обезличен – в 20 ч. 06 мин. 16 сек., фотофайла Номер обезличен – в 20 ч. 06 мин. 32 сек., не является существенной и не влечет за собой признания фотофайлов недопустимыми доказательствами.
Доводы защиты о том, что из текста протокола осмотра места происшествия нельзя понять, где именно и какие именно следы обнаружены и изъяты, необоснованны, поскольку в протоколе указано, где и какие следы обнаружены. Те обстоятельства, что не все имевшиеся следы отражены в протоколе, не влияют на выводы суда о допустимости указанного протокола.
Те обстоятельства, что в тексте протокола не делается акцента на то, что обнаружены следы шин с разным рисунком на одной оси, но впоследствии ведутся поиски и находится автомобиль ... именно с шинами разного рисунка, не свидетельствуют о недостоверности данного следственного действия.
Как следует из протокола осмотра местности, объектом которого является территория недействующей нефтяной базы «...» на 10 км. трассы ..., составленного оперуполномоченным М. по поручению следователя, вдоль гаража находится автомобиль марки «...» с кабиной песочного цвета, и с цистерной-полуприцепом оранжевого цвета. На переднем бампере автомобиля, на месте крепления регистрационного знака следы вещества серого цвета по размерам регистрационного знака. Автомобиль имеет три пары лаптежных колес. К автомобилю прицеплена цистерна полуприцеп оранжевого цвета. Наверху цистерны на металлическом ящике видны следы потеков темного цвета. На бампере цистерны регистрационный номер отсутствует. На полуприцепе двухосное шасси. На каждой оси полуприцепа с левой и правой стороны установлено по два спаренных колеса на каждой. Протектор колес задней оси одного вида. На передней оси с правой и левой стороны протектор внешних колес выполнен в виде многоугольника, отличен от протектора колес внутренних. Из вентиля слива содержимого цистерны в пластиковую бутылку светлого цвета емкостью 1,5 литра изъят образец темной жидкости. Изъят также автомобиль ..., помещен на штрафстоянку ... (т.1л.д. 44-51).
Кроме того, из показаний свидетеля М. – ст.оперуполномоченного ОВД, составившего данный протокол, следует, что вся бочка изнутри была испачкана нефтью. На переднем бампере автомобиля имелся след от номера, создавалось впечатление, что номер был демонтирован недавно.
Свидетели М. и М. в судебном заседании подтвердили изложенные обстоятельства производства осмотра местности и своего участия в нем в качестве понятых. При этом показали, что автомобиль ...-лаптежник был поставлен так, что с дороги его не было видно. Нефть из цистерны автомобиля была изъята в их присутствии.
В судебном заседании было установлено, что после осмотра автомобиля он был оставлен на территории нефтяной базы, поскольку возникли сложности с его транспортировкой. Автомобиль был транспортирован на следующий день и в силу его громоздкости помещен возле стоянки.
Тот факт, что обстоятельства фактической транспортировки автомобиля отражены не в протоколе осмотра местности, а в последующем рапорте (т.1л.д. 52-54), не свидетельствуют о порочности самого протокола осмотра местности.
Из показаний допрошенного в судебном заседании начальника криминальной милиции ОВД М., составившего указанный рапорт, следует, что изъятие автомобиля было начато в день осмотра, а закончено на следующий день.
Из показаний понятых М. и М. следует, что «...» не мог ехать своим ходом, из пояснений человека, находившегося на этой базе, выяснено, что не работала раздаточная коробка. Поэтому транспортирован автомобиль был позже. Они видели, что автомобиль был помещен возле штрафстоянки под будкой охранника, поскольку его физически невозможно было поместить на штрафстоянку.
Аналогично пояснил в судебном заседании и оперуполномоченный М.
То обстоятельство, что изъятый в ходе осмотра местности автомобиль ... физически не удалось транспортировать в день осмотра местности, не влияет на выводы суда о законности данного следственного действия.
Свидетель М. - эксперт ЭКЦ УВД ... по ... в судебном заседании пояснила, что она участвовала при осмотре местности, производила фотографирование, файлы были переданы в ... РОВД.
В судебном заседании также было установлено, что эксперт-криминалист ОВД ... М. присутствовал при транспортировке автомобиля ..., также производил фотосъемку и выполнил фототаблицу, это не свидетельствует о порочности самого протокола осмотра местности.
Наличие, либо отсутствие подписей понятых на фототаблице юридического значения не имеет, поскольку не требуется нормами УПК РФ.
Ссылки стороны защиты на то, что изъятое при осмотре местности не было удостоверено подписями понятых, являются несостоятельными.
Так, согласно протоколу осмотра предметов (т.1л.д. 65-66) на пакете с надписью «Вещество черного цвета, изъятое их цистерны Дата обезличена г.» имеется бирка с подписями двух понятых, внутри находится бутылка емкостью 1,5 литра с жидкостью.
Свидетель М. в судебном заседании подтвердила, что она принимала участие в качестве понятой при осмотре вещественных доказательств.
Как установлено в судебном заседании, и образец темной жидкости из цистерны автомобиля, и сам автомобиль КрАЗ были предъявлены в ходе осмотра понятым М. и М.
Из исследовательской части заключения химической экспертизы (т.1л.д. 93-96) следует, что образец жидкости поступил на исследование с биркой, на которой имеются подписи понятых.
А поэтому изложенные доводы защиты являются надуманными.
Доводы стороны защиты о том, что приложенная к указанному протоколу осмотра места происшествия фототаблица Номер обезличен от Дата обезличена г., на которой имеются 8 изображений, сделанных цифровым фотоаппаратом в рамках осмотра местности, собрана в нарушение ст. 166 УПК РФ, также являются несостоятельными.
В силу положений ст. 74 и ч. 8 ст. 166 УПК РФ указанные носители информации самостоятельными доказательствами не являются, а являются лишь приложением к протоколу. Факт неприложения носителей компьютерной информации к протоколу не ставит под сомнение законность выполнения осмотра местности, а также результаты, полученные в ходе осмотра.
Из заключения химической экспертизы (т.1л.д. 93-96) следует, что представленные на исследование жидкости в бутылках (согласно пояснительному тексту на бирках "...из цистерны госномер Номер обезличен...", "...Дата обезличена г. с куста Номер обезличен...") являются нефтью, не подвергшейся переработке – легковоспламеняющейся жидкостью. Нефти в бутылках (согласно пояснительному тексту на бирках "...из цистерны госномер Номер обезличен...", "...Дата обезличена г. с куста Номер обезличен...") близки между собой по соотношению и составу биомаркеров, из чего можно с высокой доли вероятности сделать вывод о том, что нефть предоставленных объектов имеет общий источник происхождения.
Согласно пояснительной записке к указанному заключению экспертизы (т.2л.д. 249) по выражением "нативные (не отработанные неразделенные) нефти" имеется в виду нефть, не прошедшая глубокую переработку с целью получения товарных нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельные топлива и прочее).
Как пояснил в судебном заседании эксперт М., он полагает, что представленные на исследование жидкости происхождением из одной скважины. Сера, содержащаяся в одном составе жидкости, та же самая, что и в составе другой жидкости. Содержание парафина в образцах жидкости отличается по той причине, что одна жидкость хранилась в закрытой бочке, а другая нет, парафин в закрытой бочке меньше улетучивается. Фракционный состав серы и влажности в образцах также будет розниться, если они хранились в разных условиях, поскольку соединения серы летучи и могут выветриваться. У них также есть растворимость в воде, поэтому они могут переходить в водную фракцию и теряются.
При этом, учитывает также показания свидетеля Х. о том, что смесь нефти с водой увеличивает её плотность и вязкость, а также содержание солей.
Не доверять показаниям эксперта М. у суда нет оснований. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела у эксперта не имеется.
Заключение товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 4л.д. 180-188) не опровергает выводов химической экспертизы. Экспертом исследуются те же образцы, что и при проведении химической экспертизы. Согласно заключению товароведческой экспертизы образец 1 нефти в объеме 600 мл. соответствует требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия", что, по мнению суда, подтверждает его изъятие из цистерны в ходе осмотра местности (т.1л.д. 44-51). Образец 2 нефти в объеме 100 мл. не соответствует требованиям ГОСТ Р 51858-2002 "Нефть. Общие технические условия" по массовой доле воды, что, по мнению суда, подтверждает его изъятие со снегом в ходе осмотра места происшествия (т.1л.д. 6-11).
Исследования проведены компетентными специалистами на основе научных познаний, заключения экспертов составлены в соответствии с требования норм УПК РФ. А поэтому, находя указанные заключения экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Согласно регистрационной карточке ОГИБДД ... ГОВД автомобиль марки "...", регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер Номер обезличен песочного цвета, автомобильная цистерна марки ОЗТП Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, номер кузова Номер обезличен, и автомобиль марки "..." регистрационный знак Номер обезличен, серебристого цвета, зарегистрированы за подсудимым Андрущенко Н.П. (т.1л.д. 31-32, т.3л.д. 23, 26).
А согласно регистрационной карточке ОГИБДД ... ГОВД (т.1л.д. 157) и паспорту транспортного средства (т.1л.д. 158-159) автомобиль марки "...", идентификационный номер Номер обезличен зарегистрирован за подсудимым Гашимовым Ф.А.
Из заключения трасологической судебной экспертизы Номер обезличен следует, что на представленных цифровых фотографиях имеются следы покрышек транспортных средств, пригодные для идентификации по общим признакам, обнаруженные при осмотре места происшествия от Дата обезличена г. Данные следы покрышек могли быть оставлены одним транспортным средством, как покрышкой колеса автомобиля «...», идентификационный номер Номер обезличен, с кабиной песочного цвета, покрышками колес цистерной полуприцепом оранжевого цвета с надписью Номер обезличен, так и другим аналогичным транспортным средством (т. 1л.д. 75-83).
Аналогично следует и из заключений трасологической судебной экспертизы Номер обезличен (т.1л.д. 233-236) и Номер обезличен (т.3л.д. 116-117).
Кроме того, из заключения трасологической судебной экспертизы Номер обезличен (т.1л.д. 233-236) следует, что направление движения транспортного средства - от вантуза Номер обезличен напорного нефтепровода УНП ...", в сторону вахтового поселка.
Данные выводы подтверждены и заключением повторной трассологической судебной экспертизы Номер обезличен (т. 11л.д. 144-167), а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта М.
Так из заключения повторной трассологической судебной экспертизы Номер обезличен следует, что следы на фото Номер обезличен обнаруженных при производстве осмотра места происшествия Дата обезличена г., пригодны для идентификации моделей шин по общим признакам. След на фото Номер обезличен оставлен шиной грузового автомобиля модели ..., предназначенной для автомобилей ... Спаренные следы на фото Номер обезличен оставлены шинами грузового автомобиля: наружные следы (фото Номер обезличен снизу) шиной модели ...1; внутренние следы (фото Номер обезличен сверху) – шиной модели .... Шины модели ... предназначены для применения на автомобилях ..., прицепах и полуприцепах грузовых автомобилей. След на фото Номер обезличен оставлен шиной повышенной проходимости. Согласно отобразившемуся в следе рисунку протектора можно предположить, что транспортное средство двигалось в сторону раскрытого угла (фото Номер обезличен слева – направо). На автомобиле ..., представленном на исследование, на всех трех осях установлены колеса с монтированными на них шинами модели .... На полуприцепе автомобиля ... на передней оси на наружных колесах смонтированы шины модели ..., на внутренних колесах смонтированы шины модели .... Шинами таких же моделей оставлены спаренные следы, представленные на исследование (фото Номер обезличен, 3, 4). На задней оси полуприцепа автомобиля ... на спаренных колесах монтированы шины модели ....
Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанные заключения экспертиз, суд находит, что они собраны в соответствии с главой 27 УПК РФ, заключения экспертов составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанных экспертиз у суда не возникает. Исследования проведены компетентными специалистами на основе научных познаний.
Допрошенный в качестве специалиста М. пояснил, что на фото Номер обезличен отображены следы, которые оставлены разными участками спаренных шин. При повороте частично следы могут остаться без разрушения, так отобразились следы передней оси полуприцепа.
В судебном заседании свидетели М., М., эксперт-криминалист М., не доверять которым у суда нет оснований, поясняли, что по следам, обнаруженным в месте происшествия, было видно, что автомобиль с прицепом, в силу своего размера не один раз пытался подъехать к задвижке, заворачивал.
Таким образом, в судебном заседании опровергнута версия стороны защиты о том, что следы передней оси прицепа будут разрушаться при любом движении автомобиля.
Совокупностью достоверных доказательств установлено, что в месте происшествия отобразились следы изъятых по делу и принадлежащих подсудимому Андрущенко Н.П. автомобиля "...", регистрационный знак Номер обезличен и автомобильной цистерны марки ..., регистрационный знак ..., номер кузова Номер обезличен.
И дознаватель М. и эксперт-криминалист ОВД ... М. пояснили в суде, что эксперт М. выезжал на место происшествия, проводил фотографирование, позднее по обнаруженным следам проводил трасологические экспертизы.
Как пояснила в судебном заседании свидетель М. – ст. следователь СО при ОВД ... – электронные носители хранятся у экспертов.
Электронный носитель CD-R и дискета 3,5 МБ были представлены в судебное заседание и исследованы.
А поэтому доводы стороны защиты и неизвестном происхождении следов протекторов шин, на электронном носителе и на фототаблицах, несостоятельны.
Доводы стороны защиты о том что, экспертом в заключении трасологической судебной экспертизы Номер обезличен необоснованно указано движение автомобиля КрАЗ, поскольку из заключения трасологической судебной экспертизы Номер обезличен (т.3л.д. 116-117) следует, что разрешить вопрос о направлении движения невозможно, опровергнуты в судебном заседании показаниями эксперта М., пояснившего, что он непосредственно выезжал в место происшествия и видел отобразившиеся на снегу следы, по ним сделал выводы о направлении движения автомобиля.
Оснований не доверять эксперту М. у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности его в рассмотрении указанного дела не установлено. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт М. в место происшествия не выезжал, о чем пояснил и в судебном заседании.
А поэтому суд критически относится к ответу на шестой вопрос заключения трасологической судебной экспертизы Номер обезличен (т.3л.д. 116-117) о направлении движения транспортного средства, находя его не основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств.
В остальном, находя указанные заключения трасологических экспертиз допустимыми доказательствами, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Версия о том, что КрАЗ в момент совершения преступления был не исправен, в ходе судебного заседания была опровергнута собранными доказательствами, не доверять которым нет оснований.
Так свидетель М. показал, что ... находился на территории МУП «...» и завелся практически сразу, необходим был только аккумулятор и солярка, и что он, находясь за рулем, загнал ... во двор РОВД. Не было признаков того, что ... длительное время не использовался.
Согласно протоколу осмотра автомобиля "..." с полуприцепом-цистерной (т.1л.д. 204-217) следует, что двигатель находится в технически исправном состоянии, все необходимые комплектующие присутствуют. Подвеска автомобиля находится в хорошем состоянии, вся гидравлическая система находится в удовлетворительном состоянии. Аккумуляторная батарея отсутствует, поэтому не представилось возможным проверить рулевую и тормозную системы. Тормозная система прицепа в хорошем состоянии, сцепное устройство в удовлетворительном состоянии. В цистерне находится незначительное количество нефтепродуктов. На передней оси прицепа расположены колеса с разным рисунком протекторов шин.
Указанный протокол осмотра соответствует также справке ОГИБДД ОВД ... (т.3л.д. 30) и диагностическим картам от Дата обезличена г. (т.3л.д. 31-32), согласно которым автомобиль "..." госномер Номер обезличен и полуприцеп-цистерна госномер Номер обезличен, принадлежащие Андрущенко Н.П., на момент проверки Дата обезличена г. исправны.
Из заключения комплексной трасологической и автотехнической экспертизы от Дата обезличена года Номер обезличен (т.3л.д.129-137), следует, что техническое состояние ... не соответствует требованиям безопасности движения, находится в технически неисправном состоянии. Но оно находится в работоспособном состоянии, т.е. осуществлять движение на автомобиле "..." госномер Номер обезличен с полуприцепом-цистерной регистрационный знак Номер обезличен возможно.
Свидетель М. в суде пояснил, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре автомобиля «.... Фактически данный автомобиль и прицеп можно было эксплуатировать.
Свидетели М. и М. в суде пояснили, что они участвовали понятыми при осмотре в июле 2007 г. специалистом автомобиля «...». В автомобиле были отсоединены топливные трубки и компрессор, отсутствовал аккумулятор. Из пояснений специалиста следовало, что автомобиль был технически исправен. Свидетель М. пояснил, что протокол составлялся на месте и сразу же подписывался.
Каких-либо существенных противоречий между указанными доказательствами суд не усматривает. В совокупности с иными собранными по делу доказательствами они свидетельствуют о работоспособности указанных ... и полуприцепа в момент совершения преступления.
Наличие, либо отсутствие подписей в фототаблице к указанному протоколу осмотра юридического значения не имеет, поскольку не требуется номами УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Картерьев Б.С. отрицал совершение им преступления в соучастии с Андрущенко и Гашимовым.
Однако, как следует из протокола явки с повинной (т.1л.д. 19), Картерьев Б.С. добровольно сообщил о том, что он, являясь охранником ЧОП "...", Дата обезличена г. вступил в сговор с мужчиной ... с целью хищения нефти с территории ... месторождения. В ночь на Дата обезличена г. около 2 ч. 30 мин. он за вознаграждение в 3 000 руб. пропустил через пост на территорию месторождения без регистрации автомобили "..." и "...". Около 6 – 6.30 ч. выпустил их обратно.
Об обстоятельствах добровольной дачи Картерьевым явки с повинной и отсутствии воздействия на Картерьева подтвердил в судебном заседании и свидетель М., не доверять которому у суда нет никаких оснований.
Кроме того, из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1л.д. 244-245) следует аналогично его явке с повинной. Будучи допрошенным, Картерьев также показал, что мужчина ... – круглолицый, со своеобразным говором (белорус либо украинец), Дата обезличена г. зашел к нему на пост, сказал, что хватит сидеть, нужно зарабатывать деньги, нужно пропустить без регистрации автомобиль ... заправиться нефтью, пообещав заплатить 3000 руб. Он понял, что это незаконно, но согласился. Они обменялись номерами сотовых телефонов. Около 16-17 часов ... приехал на автомобиле марки "...", за рулем был мужчина кавказской национальности, которого ФИО61 представил как ФИО62 ФИО63 сказал, что ФИО64 приедет на автомобиле ... заправиться нефтью из нефтепровода, а он (Картерьев) должен пропустить автомобиль без регистрации на месторождение. Ночью примерно в 2 ч.30 мин. его разбудил его напарник М., сказал, что его спрашивают. Он увидел приезжавший ранее автомобиль ... и автомобиль ... с цистерной около 16 кубов. ... был старый с деревянной будкой и широкими лаптежными колесами. Он увидел за рулем ... ФИО65 и открыл шлагбаум, обе машины проехали. Напарнику М. он сказал, что это местные. Примерно через два часа на ... подъехал ФИО66, а затем .... Он открыл шлагбаум, они уехали, не рассчитавшись с ним, обещали приехать еще раз. Утром позвонил оператор, спрашивал про машину, т.к. на приборах был скачок. Потом приехали сотрудники службы безопасности.
Кроме того, указанные показания подсудимый Картерьев подтвердил и будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 2л.д. 15-17). Кроме того, уточнил, что в первый раз Андрущенко приезжал не 05 февраля, а Дата обезличена г.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Картерьева Б.С. Его показания собраны вскоре после произошедших событий, конкретны, логичны и последовательны. Оснований для его самооговора и оговора им подсудимых Гашимова и Андрущенко суд не усматривает. Его показания подтверждаются показаниями допрошенных лиц, не доверять которым у суда нет оснований, а также совокупностью иных собранных в суде достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
А поэтому, находя указанные показания достоверными, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1л.д. 37-38) Картерьев Б.С. опознал подсудимого Гашимова Ф.А. как мужчину по имени ФИО67, который Дата обезличена г. приезжал на пост ... месторождения около 2 ч. 15 мин. на машине "...", он сопровождал автомобиль .... Данные машины проехали на месторождение с целью заправки нефтью с нефтепровода. Он опознал мужчину по имени ФИО68 по внешнему виду, усам, волосам черным с проседью, хорошо внешность запомнил Дата обезличена г.
Свидетели ФИО49 и ФИО48 в судебном заседании подтвердили, что она участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия сотрудниками Александровского РОВД.
Те обстоятельства, что в настоящее время понятые не могут пояснить о сути следственного действия, не свидетельствует о его порочности и не соответствии положениям ст.ст. 60, 193 УПК РФ. От участвовавших при опознании лиц, в том числе, подсудимых Гашимова и Картерьева, каких-либо замечаний не поступало. Напротив, Гашимов в ходе опознания пояснил о том, что с опознанием он согласен и с показаниями Картерьева также согласен.
Участвовавшие в качестве статистов при проведении предъявления лица для опознания ФИО51 и ФИО50 подтвердили в судебном заседания обстоятельства проведения предъявления лица для опознания и своего участия в нем. Указанные лица, а также свидетель ФИО49 подтвердили наличие своих подписей в указанном протоколе.
Доводы защиты о том, что свидетель ФИО50 пояснял в судебном заседании о том, что всем следственным действием руководили мужчины, женщин не было, являются надуманными, поскольку таковых показаний свидетель ФИО50 в судебном заседании не давал.
Доводы защиты о том, что опознающему Картерьеву согласно протоколу не были разъяснены ответственность за дачу заведомо ложных показаний и ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку Картерьев, на момент предъявления ему Гашимова для опознания имел статус подозреваемого и не мог предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее, до проведения предъявления для опознания Картерьев был допрошен в качестве подозреваемого, в том числе, с участием защитника. При указанном первом допросе ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. Он при допросе пояснял об обстоятельствах, при которых он наблюдал Гашимова.
В судебном заседании подсудимый Картерьев Б.С. утверждал, что он опознал Гашимова, поскольку тот был ему не знаком, ФИО50 и ФИО51 ему знакомы как жители ....
Указанную версию суд находит надуманной, поскольку она опровергается содержанием протокола предъявления лица для опознания, из которого следует, что Картерьев опознал Гашимова, как человека, проехавшего на месторождение с целью заправки нефтью из нефтепровода. Кроме того, эта версия опровергается показаниями Картерьева в ходе предварительного расследования, а также совокупностью иных собранных по делу достоверных доказательств.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания (т.1л.д. 41-42) Картерьев Б.С. опознал подсудимого Андрущенко (в протоколе ошибочно указано как Андрющенко Николай Пантелеевич) как ФИО70, с которым познакомился Дата обезличена г. на посту ... месторождения, где он работал охранником. К посту подъехала автомашина марки «...» серебристого цвета с госномером Номер обезличен из машины вышел мужчина, представившийся Николаем, и предложил за 3 000 руб. пропустить автомобиль ... без регистрации заправиться нефтью. А Дата обезличена г. он на автомобиле марки «...» госномер Номер обезличен приехал с мужчиной и представил его ФИО69, пояснил, что ФИО71 будет сопровождать нефтевоз .... В ночь на Дата обезличена г. приехал ФИО72 на «...» и автомобиль ... старого образца с деревянной кабиной желтого выгоревшего цвета с емкостью желтоватого цвета. Он пропустил ... и ... на месторождение. Примерно в 6.30 ч. его разбудил охранник М. и попросил выйти, т.к. его вызвал ФИО73. Когда он вышел, стояла ..., через некоторое время, минуты 3, подъехал .... Он открыл шлагбаум, пропустил их, не внося никакой регистрации.
Отражение фамилии опознаваемого как Андрющенко суд находит технической ошибкой, не влияющей на процессуальную суть протокола предъявления лица для опознания.
То обстоятельство что в деле нет никакого постановления об уточнении анкетных данных, либо другого подобного документа не влияет на изложенные выводы суда, поскольку вынесение такого постановления не требуется нормами УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Картерьев Б.С. утверждал, что он опознал Андрущенко, поскольку тот был ему не знаком, статисты были ему знакомы как жители с. Александровского.
Указанную версию суд находит надуманной, поскольку она опровергается содержанием протокола предъявления лица для опознания, из которого следует, что Картерьев опознал Андрущенко, как человека, организовавшего хищение нефти из нефтепровода. Кроме того, эта версия опровергается показаниями Картерьева в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания, когда Картерьев пояснил, что ни ФИО74, ни ФИО75 ему знакомы не были, а также совокупностью иных собранных по делу достоверных и не вызывающих сомнений доказательств.
Так свидетели ФИО54 и ФИО53 в суде пояснили, что они участвовали в проведении опознания в качестве понятых, подписали протокол и были с ним согласны. Показания указанных свидетелей соответствуют и содержанию самого протокола предъявления лица для опознания.
Показания свидетеля ФИО53 о том, что опознаваемый и статисты были разные по росту и телосложению, "один небритый, другой бритый" не влияют на выводы суда о достоверности и допустимости указанного следственного действия.
В соответствии с ч.4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним.
Как установлено в судебном заседании, существенных различий между опознаваемым и статистами не имелось. Кроме того, участвовавший при опознании также в качестве статиста и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54 пояснил, что по возрасту, по телосложению и по росту опознаваемый и статисты были похожи.
Доводы защиты о том, что Картерьеву был представлен на опознание не подсудимый Андрущенко, а неизвестный гражданин Андрющенко, является надуманным, поскольку подсудимый Картерьев пояснял об участии в опознании именно подсудимого Андрущенко.
Доводы защиты о том, что опознающему Картерьеву согласно протоколу не были разъяснены ответственность за дачу заведомо ложных показаний и ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку Картерьев, на момент предъявления ему Андрущенко для опознания имел статус подозреваемого и не мог предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ранее, до проведения предъявления для опознания Картерьев был допрошен в качестве подозреваемого, в том числе, с участием защитника. При указанном первом допросе ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе, ст. 51 Конституции РФ. Он при допросе пояснял об обстоятельствах, при которых он наблюдал Андрущенко.
Несостоятельными являются доводы защиты о том, что в протоколе не указано, по каким именно признакам Картерьев опознал Андрущенко. В соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ опознающий Картерьев указал, что опознал Николая по куртке, внешнему виду, по чертам лица, хорошо его запомнил и с уверенностью опознал.
Согласно ответам ОАО МТС (т.1л.д. 141, 147, 153):
абонентский номер Номер обезличен оформлен на ФИО55, зарегистрированную в ..., ...;
абонентский номер Номер обезличен оформлен на ФИО56, зарегистрированную по адресу: ..., ...;
абонентский номер Номер обезличен оформлен на Гашимова Ф.А., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ....
Как следует из сведений о состоявшихся разговорах (т.1л.д. 142, 148, 154):
Дата обезличена г. абонент Номер обезличен (Андрущенко), начиная с 14 ч. 54 мин. и до 21 ч. 41 мин. многократно соединялся с абонентом Номер обезличен (Гашимов).
Дата обезличена г. абонент Номер обезличен (Картерьев) в 0 ч.10 мин. соединялся с абонентом Номер обезличен (Гашимов), а в 04 ч. 24 мин. с абонентом Номер обезличен (Андрущенко), кроме того, в 21 ч. 29 мин. и 22 ч. 28 мин. с абонентом Номер обезличен (Андрущенко). Абонент Номер обезличен (Андрущенко) в 5 ч. 13 мин. и 5 ч. 49 мин. и многократно в вечернее время соединялся с абонентом Номер обезличен (Гашимов).
Таким образом, по выводам суда, подсудимые Андрущенко, Гашимов, Картерьев в течение 05 и Дата обезличена г. многократно связывались по телефону для обсуждения обстоятельств совершения преступления.
Доводы защиты о том, что записи телефонных переговоров проведены без законного основания, поскольку даны судьей, являющейся супругой участвовавшего по делу защитника, являются несостоятельными.
Согласно постановлениям о контроле и записи телефонных переговоров подсудимых Картерьева, Гашимова и Андрущенко (т.1л.д. 139, 145, 151) судом разрешено получить в филиале ОАО МТС ... информацию обо всех входящих и исходящих звонках телефонов подсудимых.
Судья, давшая разрешение о получении сведений о телефонных переговорах, осуществляя функции судебного контроля, проверяла только наличие формальных обстоятельств, дающих возможность считать получение сведений о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов необходимым. При этом судья не давала оценки доказательствам и не решала вопроса о доказанности вины подсудимых. А поэтому нет оснований для выводов о том, что сведения о входящих и исходящих сигналах соединения абонентов Гашимова, Андрущенко и Картерьева собраны с нарушением норм УПК РФ.
Доводы защиты относительно расследования настоящего дела за пределами срока предварительного расследования являются необоснованными.
Уголовное дело возбуждено Дата обезличена г., приостановлено Дата обезличена г. на основании п.3 ч.1 ст. 211 УПК РФ, установлен срок дополнительного следствия до Дата обезличена г.
Дата обезличена г. процессуальные действия постановлено считать выполненными в полном объеме, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору. Дата обезличена г. уголовное дело прокурором возвращено для производства дополнительного следствия. В соответствии со ст.ст. 39 и ч.6 ст. 162 УПК РФ Дата обезличена г. начальником СО установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.
Дата обезличена г. предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поскольку реальная возможность участия в уголовном деле обвиняемых Андрущенко и Гашимова, а также их защитника Алеева отсутствовала. Согласно требованию об устранении нарушений федерального законодательства 24.04.2008 г. прокурором потребовано об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия. Дата обезличена г. постановление о приостановлении предварительного следствия руководителем СО отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления дела к следователю.
Дата обезличена г. составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору. Дата обезличена г. уголовное дело прокурором возвращено для производства дополнительного следствия. В соответствии со ст.ст. 39 и ч.6 ст. 162 УПК РФ Дата обезличена г. руководителем СО установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. Обвинительное заключение составлено в срок.
В отношении Андрущенко Дата обезличена г. уголовное дело выделено в отдельное производство. Дата обезличена г. производство по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском Андрущенко. Дата обезличена г. предварительное следствие возобновлено, срок дополнительного следствия установлен до Дата обезличена г. Обвинительное заключение составлено в срок.
Все вынесенные о сроке следствия постановления отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений. Длительность расследования уголовного дела, приостановления производства по нему, установления сроков дополнительного следствия была связана, в том числе, со злостным уклонением обвиняемых и защитника в орган следствия, злоупотреблением ими своими процессуальными правами, а также с удовлетворением ходатайств стороны защиты о назначении по делу судебных экспертиз. Принятые решения не являются произвольными и нарушающими права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ и п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, изложенные доказательства согласуются между собой. Каждое из изложенных доказательств отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. А поэтому указанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора. Совокупность изложенных доказательств является достаточной для выводов о том, что подсудимый Андрущенко Н.П. имея умысел на совершение хищения чужого имущества незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, организовал совершение тайного хищения чужого имущества (кражу) из нефтепровода, для чего привлек к совершению этого преступления Гашимова и Картерьева.
Картерьев Б.С., понимая, что Гашимовым с его пособничеством будет совершено хищение нефти из нефтепровода, незаконно пропустил автомобили на месторождение, а затем также беспрепятственно выпустил их с территории месторождения, чем совершил пособничество совершению тайного хищения чужого имущества (краже) из нефтепровода.
Гашимов Ф.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение чужого имущества (кражу) из нефтепровода.
Различия в регистрационном знаке автомобиля Гашимова (В 255 ТЕ 70 согласно регистрационной карточке и Номер обезличен согласно паспорту транспортного средства) не влияют на выводы суда о принадлежности транспортного средства марки "...", идентификационный номер Номер обезличен подсудимому Гашимову Ф.А. Однако указание на регистрационный знак Номер обезличен суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения.
Поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимому Андрущенко принадлежит автомобиль марки "..." песочного цвета с идентификационным номером Номер обезличен, то указание на идентификационный номер указанного автомобиля Номер обезличен подлежит исключению из объема предъявленного подсудимым обвинения.
Поскольку организатор, пособник и исполнитель не могут состоять между собой в предварительном преступном сговоре, то из обвинения каждого из подсудимых следует исключить указанный квалифицирующий признак.
Действия Андрущенко подлежат квалификации по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) - организация совершения тайного хищения чужого имущества (кражи) из нефтепровода.
Действия Картерьева подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) - пособничество совершению тайного хищения чужого имущества (краже) из нефтепровода.
Действия Гашимова подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное из нефтепровода.
Сомнений во вменяемости подсудимых Андрущенко, Гашимова, Картерьева у суда не возникает, а поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении каждого из подсудимых, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного ими преступления, данные о личности каждого виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимыми совершено тяжкое преступление. Поскольку преступление совершено в соучастии, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
При этом суд учитывает, что у Андрущенко была наиболее активная роль в совершении указанного преступления, у Картерьева - наименее активная.
В качестве смягчающих вину каждого из подсудимых обстоятельств, суд учитывает то, что ранее они не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, все имеют постоянное место жительства и работы.
Суд учитывает наличие у Гашимова таких заболеваний как кардиалгия, хронический гастрит, наличие у Андрущенко такого заболевания как поясничный остеохондроз.
Суд также учитывает, что Картерьев характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту прежней работы в ООО ... в ходе предварительного расследования явился с повинной, вину свою осознал, способствовал раскрытию преступления и изобличению других соучастников данного преступления. И у Гашимова и у Картерьева на иждивении имеются несовершеннолетние дети.
Избирая каждому из подсудимых наказание в виде штрафа, суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное положение каждого из осужденных, а также наличие у каждого из них источника дохода.
Оценивая совокупность вышеизложенных смягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд находит необходимым взыскание с каждого из виновных штрафа не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.
Поскольку Картерьев в ходе предварительного расследования активно содействовал раскрытию настоящего преступления, то в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ему следует назначить ниже низшего предела.
Суд находит, что наказание Картерьеву в виде штрафа в размере 50 000 руб., Гашимову в размере 200 000 руб., Андрущенко в размере 250 000 руб. будет способствовать исправлению осужденных и не повлияет отрицательно на условия жизни их семей.
Решая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ вопрос о гражданском исках, суд находит следующее.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
ОАО ... к подсудимым Андрущенко, Гашимову и Картерьеву заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме 54 579 руб.
Ответчики исковые требования не признали. Однако, причинение им материального ущерба истцу установлено собранными по делу вышеизложенными доказательствами.
Кроме того, согласно заключению товароведческой экспертизы (т. 4л.д. 180-188), образец 1 нефти объемом 600 мл. может соответствовать стоимости подготовленной нефти на внутреннем рынке, указанной в справке о материальном ущербе Номер обезличен от Дата обезличена г., представленной ОАО ... (т. 1л.д. 29), что подтверждает размер причиненного ущерба.
Суд находит, что вред, причиненный совершением преступления, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению подсудимыми Андрущенко, Гашимовым и Картерьевым.
Суд учитывает, что подсудимые не могут нести солидарную ответственность, поскольку в силу ст.ст. 34, 35 УК РФ не являются соисполнителями преступлений, а поэтому применим долевой порядок взыскания.
Учитывая роль каждого из виновных в причинении материального ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО ... с Андрущенко 30 000 руб., Гашимова 20 000 руб. и Картерьева 4 579 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с подсудимого Андрущенко подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 100 руб., с подсудимого Гашимова – 800 руб., с подсудимого Картерьева – 400 руб.
Вещественные доказательства – образцы нефти, хранящиеся при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить.
Поскольку по делу установлено, что автомобиль марки "...", регистрационный знак ..., с автомобильной цистерной марки ..., регистрационный знак ..., номер кузова Номер обезличен непосредственно использовался в процессе выполнения действий, образующих объективную сторону преступления, с их использованием был достигнут преступный результат, то в силу п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ указанные вещественные доказательства, принадлежащие подсудимому Андрущенко Н.П., находящиеся на территории ОВД ... ..., являются орудием преступления, а поэтому подлежат конфискации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андрущенко Николая Пантелеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Гашимова Фикрета Атамалы оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Картерьева Бориса Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Взыскать с Андрущенко Николая Пантелеевича, ..., в пользу ОАО ... 30 000 руб. и госпошлину в доход бюджета ... ... в сумме 1 100 руб.
Взыскать с Гашимова Фикрета Атамалы оглы, ..., в пользу ОАО ... 20 000 руб. и госпошлину в доход бюджета ... ... в сумме 800 руб.
Взыскать с Картерьева Бориса Сергеевича, ..., в пользу ОАО ... 4 579 руб. и госпошлину в доход бюджета ... ... в сумме 400 руб.
Меру пресечения осужденным Андрущенко, Гашимову и Картерьеву до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.
Вещественные доказательства - образцы нефти, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.
Вещественные доказательства - автомобиль марки "...", регистрационный знак ..., с автомобильной цистерной марки ..., регистрационный знак ..., номер кузова Номер обезличен, принадлежащие Андрущенко Николаю Пантелеевичу и находящиеся на территории ОВД ... ... – конфисковать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Кассационным определением Томского областного суда от 30 сентября 2010 года приговор Александровского районного суда от 24 июня 2010 года в отношении Андрущенко Н.П. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвокатов Тахтарова А.В. и Алеева Р.А. – без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2010 года.