Уголовное дело № 1-76/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года с. Александровское
Судья Александровского района Томской области Крикунова О.П.,
при секретарях Касаткиной Ю.А., Вальтер Л.Н.,
с участием государственного обвинителя прокурора Александровского района Томской области Аскарова А.Р.,
подсудимого Кожевникова Анатолия Геннадьевича,
защитника: адвоката адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В. представившего удостоверение № 438 и ордер № 244 от 06 декабря 2010 г,
потерпевшей: ФИО2,
ее представителя адвоката адвокатской палаты Томской области Лячина А.Н., представившего удостоверение № 772 и ордер № 252 от 06 декабря 2010 г,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское материалы уголовного дела № 1-76/10 по обвинению:
Кожевникова Анатолия Геннадьевича, родившегося ... в ..., русским языком владеющего, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего в ... «в», не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кожевников А.Г., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в с. Александровское Александровского района Томской области при следующих обстоятельствах.
Кожевников А.Г. ... около 17 ч. 30 мин., управляя автомобилем марки ВАЗ-..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим на праве личной собственности гражданину ФИО8, следуя по ... по направлению от ... в сторону ... в ..., около магазина «Комильфо», расположенного по ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также в нарушение п. 9.9 этих же правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, проявив при этом одновременно невнимательность к дорожной обстановке и невнимательность при дальнейшем движении, в пути следования возле вышеуказанного магазина не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на правую обочину дороги по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на гражданку ФИО2, вследствие чего потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленной раны в области лба, волосистой части головы, параорбитальной гематомы с обеих сторон, линейных переломов свода черепа лобной кости справа и слева, теменной кости слева, относящиеся в своей совокупности к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения.
Подсудимый Кожевников А.Г. свою вину в указанном объеме предъявленного обвинения признал, пояснив, что он, управляя автомобилем, во время движения пристегивал ремень безопасности, отвлекся от дороги и совершил наезд на потерпевшую.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие документы и оценив в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кожевникова А.Г. доказанной в том объеме предъявленного ему обвинения, как это указано в описательной части настоящего приговора.
Его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Как пояснил в суде подсудимый Кожевников А.Г., он ... около 17 ч. 30 мин. по доверенности управлял автомобилем марки ВАЗ-..., государственный регистрационный номер ..., тёмно-синего цвета, принадлежащим на праве личной собственности его сыну ФИО8 В машине находился также его младший сын ФИО1 Следуя по ..., он в ходе движения автомобиля пристегивался ремнем безопасности, и около магазина «Комильфо» выехал на обочину, сбив потерпевшую. Удар был сильным. Он затормозил, остановился, подошел к женщине и пытался ей помочь. Собравшиеся возле неё люди сказали, что её поднимать нельзя. Он дождался приезда скорой помощи, после чего уехал домой, дома выпил спиртное. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.
У суда нет оснований не доверять показания подсудимого. Оснований для самооговора суд не усматривает. Его показания логичны и последовательны, согласуются с совокупностью иных собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ... она шла по ... по направлению от жилого дома к магазину «Комильфо» рядом с домом, близко к забору, шла очень аккуратно и на дорогу не выходила. Не помнит, как потеряла сознание, очнулась только, когда ее повезли в скорую помощь. Она пролежала в больнице три недели, а потом еще больше четырех месяцев находилась на больничном, и, поскольку не смогла выполнять свои прежние трудовые функции, была вынуждена уволиться с работы.
Как пояснил в суде свидетель ФИО9, он работал в магазине «Комильфо», смотрел в окно, услышал звук удара и увидел, как женщина отлетела от машины, ее ноги подбросило над головой. Перед ударом машина не тормозила. Он побежал оказывать помощь, видел, что женщина была без сознания, из ее головы шла кровь, лицо было в крови. Подсудимый, выйдя из водительской двери автомобиля марки ВАЗ-..., тёмно-синего цвета, подошел к потерпевшей, пытался ее перевернуть, ему сказали не трогать потерпевшую. Подсудимый дождался, пока «скорая помощь» забрала потерпевшую, затем уехал. С подсудимым был еще молодой парень, тот ушел. Он (ФИО9) записал номер машины и сообщил его позже сотрудникам ГИБДД, а также описал внешность водителя. В тот же вечер он видел подсудимого в здании РОВД и узнал его.
Свидетель ФИО10 пояснила в суде, что она работает в магазине «Комильфо», помещение магазина оборудовано стеклопакетами. Но и сквозь это остекление она услышала глухой стук. ФИО9 закричал, что машиной сбита женщина, она вызвала «скорую помощь». Она видела, что потерпевшая лежала на обочине, на ней не было обуви, та разлетелась в разные стороны на 15-20 м. Она слышала, как подсудимый на вопрос: «Кто это сделал?», ответил: «Это сделал я». На подсудимого, как на человека, сбившего женщину, показал ей и ФИО9 Внешность водителя она описала приехавшим позже сотрудникам ГИБДД, а ФИО9 сообщил регистрационный номер машины. Вечером она видела подсудимого в здании РОВД и узнала его. Тот был пьян.
Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что он на своем автомобиле двигался за автомобилем подсудимого, увидел, что сбоку у дороги лежит женщина, а на автомобиле подсудимого загорелись задние стоп-сигналы. Он, выйдя из машины, увидел, что изо рта женщины бежит кровь, поэтому сказал никому ее не трогать. По ее состоянию он определил, что удар был сильный.
Свидетель ФИО12 в суде пояснила, что она видела потерпевшую, лежавшую на обочине, без сознания, голова и лицо ее было в крови. Обувь потерпевшей была далеко от нее, метрах в 10. ФИО13 показал ей на подсудимого, как на лицо, совершившее ДТП, говорил, что тот перед наездом на потерпевшую не тормозил.
Как пояснил в суде свидетель ФИО13, он видел подсудимого среди людей, стоявших возле потерпевшей.
Свидетель ФИО14 – инспектор ДПС ГИБДД ОВД по ... – пояснил в суде, что он работал по поводу произошедшего ДТП и опрашивал очевидцев ФИО9 и ФИО10, которые детально описали внешность водителя, сбившего женщину, а также марку и номер его автомобиля. Кожевников А.Г. был обнаружен дома в нетрезвом состоянии, он был доставлен в дежурную часть РОВД, где был опознан очевидцами ФИО9 и ФИО10. Автомобиль «ВАЗ-2107» темно-синего цвета находился в гараже, передняя часть машины была замыта. Сын Кожевникова А.Г. пояснил, что отец управлял автомобилем.
Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде по согласию сторон, ее несовершеннолетний сын ФИО1 летом проживал в ... и встречался со своим отцом Кожевниковым А.Г. От знакомых ей стало известно, что в июле 2010 г. ее бывший муж Кожевников А.Г. на автомобиле сбил женщину. Она позвонила сыну, тот был очень взволнован, но отказался ей что-либо пояснять по факту ДТП. До сих пор сын этой темы избегает, говорит: «51 статья» (л.д. 53-54).
Аналогично показаниям свидетеля ФИО14 пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО16 – инспектор ДПС ГИБДД ОВД по .... Указанный свидетель также показал, что он пытался допросить ФИО2 в больнице, но потерпевшая была в очень тяжелом состоянии. Позже он видел ее в больнице, видел, что вся ее голова была разбита. Из показаний потерпевшей следовало, что она двигалась по обочине дороги.
Как пояснил в суде свидетель ФИО17, ему около 19 ч. стало известно о том, что его мама ФИО2 сбита машиной и находится в больнице в тяжелом состоянии. Он инспекторов ГИБДД Шурова и ФИО16 он узнал, что Кожевников обнаружен дома, он был пьян и не хотел открывать гараж. После того, как сын Кожевникова открыл гараж, машина была обнаружена свежезамытой, с нее еще капала вода. Работник магазина «Комильфо» ФИО9 ему рассказал о том, что его мама от удара машины отлетела кубарем. Как рассказала ему потерпевшая, наезд произошел на обочине, далеко от дороги.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны и последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют. Тот факт, что свидетель ФИО11 не видел, чтобы автомобиль под управлением подсудимого выезжал на обочину, не свидетельствует об отсутствии выезда на обочину. Наличие выезда на обочину следует из показаний иных допрошенных лиц. Оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает.
Кроме того, эти показания согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий и другим документам.
Так, из рапорта оперативного дежурного ОВД по ... (т.1 л.д. 3), следует, что ... в 17 ч. 45 мин. в дежурную часть ОВД фельдшером СМП МУЗ АЦРБ сообщено о поступлении в скорую медицинскую помощь ФИО2 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.
Согласно справке скорой медицинской помощи (т.1 л.д. 4) потерпевшая ФИО2 в указанное время поступила с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны волосистой части головы, рвано-ушибленные раны в области лба, в области левой брови.
Из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... (т.1 л.д. 5) следует, что по факту ДТП усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 6-11), объектом которого является участок автомобильной дороги ... возле магазина «Комильфо». Ширина проезжей части составляет 7 м., ширина левой обочины – 2 м. 70 см. На левой обочине, на грунте, на расстоянии 1 м. 10 см. от левого края проезжей части обнаружено пятно неправильной формы вещества бурого цвета размерами 40 х 17 см. Следов торможения, фрагментов частей автомобиля не обнаружено. Видимость ограничена поворотом дороги влево. Дорога на расстоянии 37 м. 20 м. от пятна имеет поворот в левую сторону, длина хорды поворота 22 м. 70 см., высота 2 м. 30 см. С места происшествия изъят грунт с веществом бурого цвета.
Изъятый грунт с веществом бурого цвета приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т.1. л.д. 92).
Из протокола проверки показаний на месте, составленного с участием потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д. 82-86), следует, что потерпевшая указала на месте, что она шла по обочине дороги по направлению к магазину «Комильфо», указала место, где на нее был совершен наезд.
Аналогично содержанию этого протокола следует и из протокола проверки показаний на месте, составленного с участием свидетеля ФИО12 Данный свидетель также указала место, где после наезда находилась женщина с телесными повреждениями (т.1 л.д. 87-91).
Указанные протоколы в совокупности с показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей и свидетелей подтверждают вину подсудимого в нарушении им Правил дорожного движения в части запрета движения по обочинам, а также выбора скорости, адекватной дорожной обстановке.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО2, у нее обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, рвано-ушибленных ран в области лба, волосистой части головы, параорбитальной гематомы с обеих сторон, линейных переломов свода черепа лобной кости справа и слева, теменной кости слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о выступающие части салона автомобиля и дорожное покрытие, и относятся по совокупности к категории тяжкого вреда здоровью как опасные для жизни в момент причинения. Давность их возникновения не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д. 65-67).
Оценивая в совокупности с другими собранными по делу доказательствами указанное заключение экспертизы, суд находит, что оно собрано в соответствии с главой 27 УПК РФ с соблюдением порядка назначения экспертизы, заключение эксперта составлено в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Каких-либо сомнений в достоверности указанной экспертизы у суда не возникает. Исследование проведено компетентным специалистом на основе научных познаний.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 12-16), объектом которого является автомобиль ВАЗ-21074 госномер К 487 ВЕ 70, следы на транспортном средстве отсутствуют, передняя часть автомобиля вымыта.
Указанный протокол смотра в совокупности с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО16 – инспекторов ГИБДД – свидетельствует о попытке подсудимого скрыть следы преступления.
Из протокола доставления, составленного в отношении Кожевникова А.Г. в соответствии со ст.ст. 27.7 и 27.10 КоАП РФ, следует, что видимых внешних телесных повреждений у доставленного не обнаружено (л.д. 23).
В отношении Кожевникова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он, управляя автомобилем, совершил ДТП и скрылся с места происшествия (л.д. 26). За совершение указанного административного правонарушения Кожевников был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 3 месяца (т.1 л.д. 108).
Таким образом, изложенные протоколы следственных действий и другие документы согласуются с показаниями допрошенных лиц.
В судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение подсудимого в части управления им в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нарушение им в связи с этим п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в 17 ч. 30 мин. ... Кожевников управлял автомобилем. Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО16 – инспекторов ГИБДД, а также показаний самого подсудимого следует, что Кожевников был обнаружен сотрудниками ГИБДД дома. Ему сотрудниками ГИБДД было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия или отсутствия алкогольного опьянения, он от указанного освидетельствования отказался.
Те обстоятельства, что подсудимый был обнаружен дома в состоянии алкогольного опьянения, он объяснил тем, что он после произошедшего ДТП употребил спиртное.
Доказательств обратному суду не представлено.
Те обстоятельства, что Кожевников был привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в частности за то, что отказался от медосвидетельствования и лишен прав управления транспортным средствами на срок 1 год и 7 месяцев (т.1 л.д. 107), не свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством в 17 ч. 30 мин. ... Кожевников находился в состоянии алкогольного опьянения.
Сомнения в данной части обвинения неустранимы. Все неустранимые сомнения суд в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ расценивает в пользу подсудимого.
А поэтому данная часть обвинения подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения.
Иные изложенные выше доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточности для выводов о том, что подсудимый Кожевников управляя автомобилем, совершил нарушение требований п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также в нарушение п. 9.9 этих же правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, проявив при этом одновременно невнимательность к дорожной обстановке и невнимательность при дальнейшем движении, в пути следования возле вышеуказанного магазина не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на правую обочину дороги по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил наезд на гражданку ФИО2 Произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Кожевниковым указанных требований Правил дорожного движения РФ.
При этом Кожевников допустил преступную неосторожность в виде преступной небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает, а поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым Кожевниковым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести.
В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает то, что ранее Кожевников А.Г. к уголовной ответственности не привлекался. Он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кожевников в судебном заседании признал свою вину, принес свои извинения потерпевшей и заявил о готовности возместить ущерб.
А поэтому, избирая Кожевникову А.Г. наказание в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, а поэтому считает необходимым в соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным.
Избирая подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством, суд учитывает положения ст. 47 УК РФ и находит необходимым лишить виновного права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Решая в соответствии с п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ вопрос о гражданских исках, суд находит следующее.
Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 13621 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик Кожевников А.Г. исковые требования о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя признал в полном объеме. Суд находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, объективно гражданский иск подтверждается собранными по делу доказательствами.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из показаний подсудимого, он получил в свое обладание (управление) автомобиль, на котором был совершен наезд на истца, с разрешения собственника, управлял автомобилем по доверенности.
Доказательств обратному суду не представлено.
Поскольку Кожевников А.Г. получил в управление источник повышенной опасности в результате свободного волеизъявления собственника, то он в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ является титульным владельцем источника повышенной опасности и лицом, на котором лежит непосредственная обязанность по возмещению причиненного вреда.
Поскольку вред истцу причинен именно в результате действий подсудимого Кожевникова А.Г., управлявшего источником повышенной опасности, он является непосредственным причинителем вреда, то в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда.
Гражданская ответственность подсудимого на момент ДТП не была застрахована.
В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... потерпевшая ФИО2 находилась на стационарном излечении в ... ЦРБ, после чего была направлена на обследование в рентгенологическое отделение ... ХМАО-... для проведения компьютерной томографии головного мозга, куда выезжала ...
Расходы гражданского истца на платные услуги подтверждены направлением и квитанцией на оказание медицинских услуг и составили 2693 руб. Её расходы по проезду подтверждены представленными кассовыми чеками, свидетельством о регистрации транспортного средства, пропусками и составляют 1 333 руб. Её расходы на приобретение лекарственных средств подтверждены представленными кассовыми, товарными чеками, рецептом и составили 9 955 руб. 50 коп. А всего расходы на лечение составили 13 621 руб. 50 коп.
В представленных истцом товарных чеках указаны конкретные наименования медицинских препаратов. Как следует из пояснений гражданского истца, все эти препараты были выписаны лечащим врачом в связи с понесенной травмой. Указанный факт гражданский ответчик не оспаривал. Из этого можно сделать вывод о том, что указанные в товарных чеках медикаменты были назначены истцу именно в связи лечением повреждений, полученных в результате ДТП.
А поэтому в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных на лечение расходов 13 621 руб. 50 коп.
Истец просила также о взыскании в её пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. В обоснование иска указала на то, что она испытывала физическую боль, проходила длительное лечение, была вынуждена ездить на обследование в ... ХМАО-.... В результате ДТП она не могла и до настоящего времени не может вести нормальный образ жизни. По причине ухудшения ее здоровья в результате ДТП, она из-за головных болей не смогла работать на компьютере на прежнем месте работы, и была вынуждена уволиться по собственному желанию.
Указанные требования ответчик Кожевников А.Г. признал частично лишь в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причин моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО17 о том, что потерпевшая пролежала в больнице три недели, а потом еще свыше четырех месяцев находилась на больничном. Она долгое время не могла ходить, поскольку испытывала боль в области бедер и стоп ног, с ног полностью слезала кожа. Кроме того, в связи с ДТП она вообще боялась выходить на улицу, испытывала страх. Её длительное время мучают головные боли. Свои функциональные обязанности на работе она выполняла на компьютере, работа требовала сосредоточенности и сконцентрированного внимания. Она пыталась работать, но из-за головных болей не смогла выполнять свои прежние трудовые функции, и была вынуждена уволиться с работы. В настоящее время у нее на голове три трещины, на лбу шов, перебиты нервы левого глаза, ухудшается зрение, ограничена чувствительность левой стороны головы. До настоящего времени она не может заниматься привычными домашними делами, вспоминая пережитое, находится в психологическом напряжении, у нее ухудшилось общее самочувствие, сон, ей приходится принимать лекарственные препараты.
Суд также учитывает показания свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, показавших в суде, что потерпевшая после ДТП была в очень тяжелом состоянии.
Суд также учитывает показания свидетеля ФИО18, пояснившей в суде, что она является руководителем группы в отделе пенсионного фонда, где работала потерпевшая. Она навещала потерпевшую в больнице, видела, что потерпевшая была неузнаваема, она была синего цвета, вся голова была перевязана, она испытывала сильные боли, говорила, что не может поднять голову. Ей известно, что потерпевшей делали множество уколов, буквально «живого места не было». После прохождения лечения её пытались привлекать к работе, но она не могла проработать даже часу в день, у нее невыносимо болела голова. По этой причине ФИО2 работать не смогла, и была вынуждена уволиться.
Суд учитывает, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, что по отношению наступившим последствиям его вина была неосторожной, что на иждивении ответчика находится 17-летний сын, а ответчик в настоящее время не имеет работы. Суд учитывает также реальную возможность исполнения решения суда в кратчайшие сроки.
Вместе с тем наиболее значимым при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ находит причиненные потерпевшей физические и нравственные страдания. При этом суд учитывает, что в результате ДТП у потерпевшей значительно был поврежден жизненно-важный орган – голова. Потерпевшей были причинены открытая черепно-мозговая травма, рвано-ушибленная рана в области лба, волосистой части головы, параорбитальная гематома с обеих сторон, линейные переломы свода черепа лобной кости справа и слева, теменной кости слева.
Вне зависимости о того, что потерпевшая не имела медицинских рекомендаций прекратить трудовую деятельность, указанные повреждения, по оценке суда, повлекли за собой столь серьезные последствия, что потерпевшая именно в силу полученных от ДТП травм не смогла продолжить свою трудовую деятельность.
Именно в связи с совершенным ДТП потерпевшей ФИО2 были причинены нравственные страдания, были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, такие, как право на здоровье, труд и отдых. Потерпевшая и до настоящего времени переживает значительные физические и нравственные страдания.
Указанные фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшей, ее немолодой возраст (54 года) и затруднительная, по оценке суда, возможность восстановления состояния здоровья до той степени, каково оно было до момента ДТП, позволяют сделать выводы о том, что компенсация физических и нравственных страданий потерпевшей с учетом требований разумности и справедливости, должна быть определена в размере 250000 руб.
Истец также просила о взыскании 10000 руб. на оплату услуг представителя, в подтверждение расходов представила квитанцию.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность произведенной оплаты ответчиком не оспаривалась.
С учетом сложности настоящего дела и количества судебных заседаний, суд находит разумной сумму 10000 руб., затраченную потерпевшей на оплату услуг представителя.
А всего с ответчика в пользу протерпевшей ФИО2 необходимо взыскать 273621 руб. 50 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина, которая пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 5836 руб. 22 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры, принятые в обеспечение иска постановлением суда от ... о наложении ареста на имущество ответчика, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Прокурором Александровского района заявлены исковые требования в интересах Российской Федерации в лице Областного государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту ОГУ «ТТФОМС») о взыскании с ответчика 12435 руб. 60 коп. за лечение потерпевшей в МУЗ «... ЦРБ» в период с ... по ...
Согласно ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» (в редакции от 24.07.2009 N 213-ФЗ) и п. 1.1 Правил обязательного медицинского страхования граждан в Томской области от 20.02.2002 г. № 36 (в редакции от 03.07.2008 N 76) обязательное медицинское страхование (далее ОМС) является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам РФ на территории Томской области равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования.
А согласно ст. 28 Закона РФ от 28.06.1991 г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в РФ» страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.
Ответчик Кожевников А.Г. исковые требования признал. Суд находит, что признанием иска не нарушается прав гражданского ответчика, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. А поэтому в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
Кроме того, объективно гражданский иск подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО17 и ФИО19, справкой МУЗ «Александровская ЦРБ».
А поэтому расходы в сумме 12435 руб. 60 коп., понесенные ОГУ «ТТФОМС» на оплату медицинской помощи, оказанной МУЗ «Александровская ЦРБ» потерпевшей ФИО2 подлежат взысканию с Кожевникова А.Г. в пользу ОГУ «ТТФОМС».
При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ... подлежит взысканию государственная пошлина, которая составляет 497 руб. 42 коп.
В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – грунт с веществом бурого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела, необходимо уничтожить.
Меру пресечения Кожевникову А.Г. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кожевникова Анатолия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кожевникову Анатолию Геннадьевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Обязать осужденного Кожевникова Анатолия Геннадьевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Кожевникову А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с Кожевникова Анатолия Геннадьевича, родившегося ... в ..., в пользу ФИО2, родившейся ... в ... 273621 руб. 50 коп. (двести семьдесят три тысячи шестьсот двадцать один рубль 50 коп) и государственную пошлину в доход бюджета ... в сумме 5836 руб. 22 коп.
Действие мер, принятых в обеспечение иска постановлением суда от ... о наложении ареста на имущество ответчика, сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с Кожевникова Анатолия Геннадьевича в пользу Областного государственного учреждения «Томский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» 12435 руб. 60 коп. и в доход бюджета ... государственную пошлину в сумме 497 руб. 42 коп.
Вещественные доказательства – грунт с веществом бурого цвета, находящиеся при материалах уголовного дела, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Приговор вступил в законную силу 11 января 2011 года.