Уголовное дело ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 г. с. Александровское
Судья Александровского районного суда Томской области Коновалова М.Н.
при секретаре Мачкур Т.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Александровского района Томской области Ряпусова А.В.
подсудимых Вятченина С.А. и Алкасарова В.З.,
защитников - адвокатов Адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., представившего удостоверение ***, выданное *** и ордера *** от *** и Алеева Р.А., представившего удостоверение ***, выданное *** и ордер *** от ***,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Вятченина Сергея Александровича, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и
Алкасарова Владимира Захаровича, ***
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вятченин С.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Алкасаров В.З. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.
Вятченин С.А. и Алкасаров В.З. ***, в вечернее время, не имея лицензии на вылов рыбы ценных пород, с целью добычи, в нарушение ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от ***, согласно которой в целях сохранения занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу субъекта Российской Федерации редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов добыча (вылов) таких видов водных биоресурсов запрещена, в нарушение п. 26.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от *** ***, согласно которому сибирский осетр является запретным для добычи (вылова) видом водных биоресурсов, находясь на протоке Мучь, ***, с применением самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «Прогресс» и лодочного мотора «Меркурий», при помощи запрещенных орудий лова -одной капроновой ставной сетью, длиной 50-55 метров с ячеей 60 мм, умышленно, незаконно добыли молодь сибирского осетра в количестве 22 экземпляров стоимостью 10000 рублей за экземпляр на сумму 220000 рублей, занесенного в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу *** в результате чего причинили материальный ущерб рыбным запасам на общую сумму 220000 рублей, являющийся крупным.
Подсудимые Вятченин С.А. и Алкасаров В.З. вину в совершении преступления не признали.
Подсудимый Вятченин С.А. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
Подсудимый Алкасаров В.З. пояснил, что молодь осетра не ловил, от дачи показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого Алкасаров В.З. давал показания, его показания были оглашены судом в соответствии со ст. 286 УПК РФ. Алкасаров В.З. пояснил, что *** вместе с ФИО6 и Вятчениным С. на лодке «Прогресс», принадлежащей Вятченину С. приехали на протоку Мучь. Вятченин С. в начале протоки Мучь, относительно заезда, поставил две капроновые сети длиной около 50-55 метров каждая, размер ячеи 60 мм. *** в вечернее время к нему домой пришел Вятченин С. и попросил съездить с ним на рыбалку и помочь. Он согласился. На лодке Вятченина С. приехали на протоку Мучь, чтобы проверить поставленные Вятчениным С. сети. Находясь на протоке, Вятченин с носа лодки выбирал сеть, он (Алкасаров) находился на веслах. Вятченин выбранную рыбу бросал ему в лодку, а он убирал ее в мешок. Сеть до конца проверить не успели, так как к ним подъехал сотрудник милиции. По просьбе сотрудника милиции показали пойманную рыбу, это была молодь осетра в количестве 22 штук. Рыбу пересчитали в присутствии сотрудника милиции. О том, что вылов молоди осетра запрещен ему было известно.
Не смотря на то, что подсудимые свою вину не признали, суд, исследовав доказательства по делу, находит вину подсудимых Вятченина С.А. и Алкасарова В.З. установленной следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, представитель потерпевшего ФИО7, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работает государственным инспектором отдела контроля, надзора в Верхнеобском бассейновой управлении рыбоохраны ***. *** сотрудник ОВД по *** ФИО8 по телефону сообщил о том, что на протоке Мучь в районе *** задержаны двое мужчин, незаконно выловивших 22 экземпляра молоди сибирского осетра, указанный вид занесен в Красную книгу РФ и Красную ***, вылов которого запрещен (Т. 1 л.д. 103-104).
Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что работал помощником участкового уполномоченного ОВД по ***. *** со знакомым ФИО20 на его моторной лодке выехали на закрепленный за ним административный участок в *** для проведения профилактической работы. В ходе следовании им останавливались лодки в целях выявления незаконной добычи водных ресурсов. В протоке Мучь обнаружил моторную лодку «Прогресс». В лодке находились Вятченин и Алкасаров. В лодке был мешок с рыбой. Вятченин и Алкасаров пояснили, что рыба поймана ими. Когда по его просьбе Алкасаров высыпал рыбу из мешка, в нем находилась молодь осетра. После чего ФИО10 пригласил двух понятых ФИО12 и ФИО13, в присутствии которых рыба им была изъята. При изъятии пересчитали рыбу, оказалось в мешке 22 экземпляра молоди осетра. Изъятую рыбу сложил в мешок, который опечатал и привез в здание ОВД по ***. Рыба была помещена в холодильник, в кабинете бухгалтера. В момент осмотра сетей в лодке не было (Т. 1 л.д. 75-76).
Свидетель ФИО10, показания которого, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что *** по просьбе ФИО9 на своей лодке «Обь-3» поехали в *** Яр. Проезжая по протоке Мучь, увидели лодку «Прогресс». По просьбе ФИО9 подъехали к лодке. В лодке находилось двое мужчин. Один мужчина сидел на носу и выбирал сеть. Когда они подъехали, мужчина отпустил сеть в воду. В лодке был мешок. По просьбе ФИО9 мужчина по национальности хант высыпал его содержимое. В мешке была молодь осетра. По просьбе ФИО9 пригласил двух понятых. В присутствии понятых ФИО9 пересчитал рыбу, было 22 экземпляра молоди осетра. ФИО9 был составлен протокол об изъятии рыбы. Находившиеся в лодке мужчины сказали, что рыба была выловлена ими. При этом мужчина по национальности хант пояснил, что сеть принадлежит ему. Сеть найдена не была, так как мужчина отпустил ее в воду (Т.1 л.д. 84).
Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что знаком с Вятчениным С. В середине мая 2009 г. ездил с ним на рыбалку в район протоки Мучь, в этом месте ловится рыба ценных пород (Т.1 л.д. 35).
Свидетель ФИО12 показал, что в мае 2009 г. он и ФИО13 были приглашены сотрудником милиции ФИО9 участвовать в качестве понятых при изъятии рыбы у Вятченина и Алкасарова. Рыба изымалась из лодки, которая находилась в протоке Мучь. Рыба была похожа на стерлядь или молодь осетра. Породу рыбы он точно не определил, так как не разбирается в этом. Всего было изъято 22 экземпляра.
Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, пояснив, что изъятая рыба была молодью осетра.
Свидетель ФИО8 начальник МОБ ОВД по ***, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что *** ему позвонил Вятченин С., с которым он знаком по работе и сообщил о том, что участковый ФИО9 задержал его с рыбой, с какой именно он не сказал. В этот же день от участкового ФИО9 поступил материал проверки по факту незаконного вылова Вятчениным и Алкасаровым 22 экземпляров молоди осетра (Т.1 л.д. 106-107).
Свидетель ФИО14 начальник участковых уполномоченных ОВД по ***, показания которого были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что участковым уполномоченным ФИО9 был выявлен факт незаконной добычи рыбы ценных пород Вятчениным и Алкасаровым в районе протоки Мучь весной 2009 г. (Т. 1 л.д. 219).
Свидетель ФИО15 показал, что в 2009 г. работал помощником участкового уполномоченного ОВД по ***. Сотрудником милиции ФИО9 была изъята рыба ценных пород. Указанную рыбу он с ФИО14 привозил для осмотра ихтиологу. Рыба была упакована в мешок. В присутствии ихтиолога вскрыли мешок. Ихтиолог осмотрела рыбу. В мешке находилась молодь осетра.
Свидетель ФИО16 показала, что работает младшим научным сотрудником в Новосибирском филиале института госрыбцентра, весной 2009 г. сотрудники привозили ей для осмотра рыбу, чтобы определить породу, так как она является ихтиологом. Рыба была в мешке. Она осмотрела рыбу, определила, что это молодь осетра, о чем сообщила сотрудникам милиции. Поскольку у нее нет компьютера, сотрудники милиции после осмотра привезли напечатанную справку, которую она подписала.
Справка, подписанная свидетелем ФИО16, обозревалась судом, свидетель подтвердила сведения, содержащиеся в ней (Т.1 л.д. 10).
Свидетель ФИО17 бухгалтер ОВД по *** пояснила, что в ее рабочем кабинете есть холодильник. В мае 2009 г. в холодильник поместили рыбу – молодь осетра, которая была изъята сотрудниками милиции.
Анализ показаний свидетелей подтверждает, что Алкасаровым и Вятчениным была незаконно добыта рыба ценных пород.
Кроме того, вина подтверждается другими доказательствами.
Рапортом помощника участкового уполномоченного ОВД по *** от *** о том, что в ходе рейда на протоке Мучь в районе *** у Вятченина С.А. и Алкасарова В.З. было изъято 22 экземпляра молоди осетра ( т.д.1 л.д. 4).
Заявлением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления рыболовства Федерального агентства по рыболовству о привлечении к уголовной ответственности Вятченина С.А. и Алкасарова А.З. за незаконный вылов рыбы ценных пород – молоди сибирского осетра в количестве 22 экземпляров в протоке *** ***, причинившим рыбным запасам материальный ущерб на общую сумму 220000 рублей (Т.1 л.д. 41).
Расчетом суммы ущерба, согласно которому общая сумма ущерба составляет 220000 рублей (Т. 1 л.д. 42).
Таксами для исчисления ущерба, утвержденными постановлением Правительства РФ *** от ***, согласно которых, сибирский осетр стоит 10000 рублей за один экземпляр (Т. 1 л.д. 43).
Сообщением начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления рыболовства Федерального агентства по рыболовству о том, что Сибирский осетр включен в Красную Книгу РФ и Красную Книгу Томской области. В соответствии с Правилами рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от *** ***, вылов Сибирского осетра запрещен. Лицензионный лов сибирского осетра запрещен (Т. 1 л.д. 44).
Выпиской из правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, из которых усматривается ст. 26.2, что сибирский осетр является запретным для добычи (вылова) вид водных биоресурсов (Т. 1 л.д.45).
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Вятченин С.А. и Алкасаров А.З. с использованием самоходного плавающего средства лодки «Прогресс», при помощи сети совершили незаконный лов молоди сибирского осетра в количестве 22 штук в протоке Мучь в районе ***, занесенного в Красную книгу РФ и Красную книгу Томской области, лов, которого, запрещен. При выборе рыбы из сети подсудимые были задержаны сотрудником милиции. При этом сеть была опущена ФИО1 в воду. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Алкасарова, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, из которых следует, что *** на протоке Мучь в районе *** Яр сотрудником милиции были задержаны Вятченин С.А. и Алкасаров А.З., занимавшиеся выловом рыбы, в лодке, где находились подсудимые, был обнаружен мешок, в котором находилась молодь сибирского осетра в количестве 22 штук.
При решении вопроса о квалификации действий подсудимых, судом установлено, что Вятченин С.А. пригласил Алкасарова В.З. с собой на рыбалку, помочь проверить сети, при этом доказательств того, что между подсудимыми состоялся предварительный сговор на незаконный вылов запрещенного вида рыбы до начала выполнения объективной стороны преступления, органом дознания представлено не было.
Из показаний подсудимого Алкасарова А.З. следует, что Вятченин С.А. пригласил его на рыбалку, помочь. Находясь на протоке Мучь, Вятченин С.А. начал выбирать сеть и передавал Алкасарову В.З. попавшую в сеть молодь осетра, которую Алкасаров А.З. складывал в мешок.
Анализ показаний подсудимого Алкасарова В.З. и их сопоставление с доказательствами, исследованными в судебном заседании, позволяют сделать вывод о том, что когда для Алкасарова В.З. стали очевидными действия Вятченина С.А., он принял активное участие в совершении преступления, осознавая характер своих действия, складывал запрещенную к вылову рыбу в мешок.
Учитывая изложенное, суд считает квалификацию действий подсудимых по ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.
Квалифицирующий признак - с применением самоходного транспортного плавающего средства выражается в том, что как установлено в судебном заседании, незаконный лов рыбы подсудимыми совершен с использованием самоходного транспортного плавающего средства – моторной лодки «Прогресс».
Квалифицирующий признак - с причинением крупного ущерба, выражается в том, что, как установлено в судебном заседании подсудимыми было выловлено 22 экземпляра молоди сибирского осетра, занесенного в Красную книгу РФ, Красную книгу Томской области, то есть порода рыб, представляющая повышенную экологическую ценность. Ущерб, причиненный биологическим ресурсам, исходя из расчетных такс, составил 220000 рублей.
Из обвинения суд считает необходимым исключить указание на то, что подобная незаконная добыча сибирского осетра может явиться причиной прекращения воспроизводства популяции данного ценного вида рыб, которая имеет высокую экологическую ценность и значимость для ***, поскольку органом дознания в подтверждение указанного доказательств не представлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимых, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимыми, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.
Подсудимые Вятченин С.А. и Алкасаров В.З. к уголовной ответственности привлекаются впервые, в быту характеризуются положительно. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Вятченину С.А., суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не имеется.
Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимыми преступления, данные о их личностях, а, также учитывая виды наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 256 УК РФ, суд считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд, учитывая, что основания для применения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, отсутствуют, и с учетом материального положения подсудимого Алкасарова, у которого нет постоянной работы, семейного положения Вятченина, у которого на иждивении находится малолетний ребенок, и устанавливает размер штрафа в минимально возможном размере в сумме 100000 рублей каждому.
Прокурором *** района *** к Вятченину С.А. и Алкасарову В.З. предъявлен иск в защиту интересов государства о взыскании с ответчиков в пользу Верхнеобского территориального управления Росрыболовства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением объектам животного мира 220000 рублей.
В судебном заседании государственный обвинитель Ряпусов А.В. поддержал исковые требования и просил суд взыскать с Вятченина С.А. и Алкасарова В.З. солидарно ущерб, причиненный объектам животного мира в размере 220000 рублей.
Гражданские ответчики Вятченин С.А. и Алкасаров В.З. иск не признали, пояснив, что преступления не совершали.
Суд, выслушав гражданского истца и гражданских ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлена вина Вятченина С.А. и Алкасарова В.З. в незаконном вылове рыбы ценных пород, а именно 22 экземпляров молоди сибирского осетра, стоимость одного экземпляра составляет 10000 рублей, при этом общий размер ущерба составляет 220000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов государства.
При таких обстоятельствах суд считает иск прокурора подлежащим удовлетворению в полном объем. С Вятченина С.А. и Алкасарова В.З. подлежит взысканию в солидарном порядке ущерб в размере 22000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не установлено, а поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7400 рублей, в равных долях.
Мера пресечения в отношении Вятченина С.А. и Алкасарова В.З. на досудебной стадии производства по делу не применялась. Оснований применять меру пресечения Вятченину С.А. и Алкасарову В.З. для обеспечения исполнения приговора, с учетом назначенного вида наказания, не имеется.
В качестве вещественных доказательств по делу были признаны 22 экземпляра молоди сибирского осетра, указанное доказательство признано судом недопустимым, а поэтому на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 указанная рыба подлежит уничтожению после вступления приговора суда в законную силу.
На основании постановления суда от *** на имущество, принадлежащее Вятченину С.А. – моторную лодку «Прогресс-4», заводской номер ***, 1980 года выпуска и подвесной мотор «Меркурий-40», заводской номер *** в целях обеспечения возмещения вреда наложен арест, указанное постановление подлежит отмене после исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Руководствуясь ст. ст. 304,307 -309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Вятченина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Алкасарова Владимира Захаровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Иск прокурора *** района *** удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Вятченина Сергея Александровича и Алкасарова Владимира Захаровича в пользу Верхнеобского территориального управления Росрыболовства 220000 рублей.
Взыскать с Вятченина Сергея Александровича и Алкасарова Владимира Захаровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей, с каждого.
Вещественные доказательства – молодь сибирского осетра в количестве 22 экземпляров, уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.
Постановление суда от *** о наложении ареста на имущество, принадлежащее Вятченину С.А. – моторную лодку «Прогресс-4», заводской номер ***, 1980 года выпуска и подвесной мотор «меркурий-40», заводской номер *** отменить после исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томском областном суде через Александровский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись М.Н. Коновалова