Гражданское дело .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Герцена И.А.,
с участием представителей ответчика Штатолкина В.И., Лячина А.Н.,
при секретаре Пилюгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 11-1/11 по апелляционной жалобе представителя ответчика Штатолкина Валерия Александровича на решение 2-2240/10 мирового судьи судебного участка . области по иску Шилкина Валерия Кирилловича к . сельскому поселению о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шилкин В.К. обратился к мировому судье судебного участка . с иском к . сельскому поселению ФИО6 о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что . водитель ФИО7, управляя трактором Т-150, принадлежащем ответчику, и двигаясь по переулку Совхозному в ., совершил наезд на стоящий около дома автомобиль Тойота –Таун-Айс, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 18079 рублей 38 коп. Вина водителя трактора установлена справкой ОВД ., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. В добровольном порядке убытки не возмещены. Кроме того, истец произвел оплату оценки стоимости ущерба в размере 2000 рублей, понес расходы на поездку в . и обратно для предъявления автомобиля на оценку в размере 2000 рублей, понес расходы в размере 900 рублей для поездки в . для уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд. Для производства ремонта потребуется понести расходы по доставке автомобиля паромной переправой по маршруту . в размере 5100 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 28079 рублей 38 коп.
Решением мирового судьи судебного участка . от . исковые требования Шилкина В.К. удовлетворены частично. С администрации . сельского поселения взыскано: материальный ущерб в размере 18079 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 5352 рубля.
Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением он не согласен, так как Шилкин В.К. сам повредил свой автомобиль о стоящий на месте клин трактора. То есть, вины тракториста в причинении повреждений автомобилю Шилкина В.К. нет. А поэтому просил решение мирового судьи отменить.
В своем дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что трактор Т-150 с государственным регистрационным номером . принадлежит . сельскому поселению. Данный трактор передан в аренду МУП «ЖКХ» .. Тракторист данного трактора состоит в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ» .. В связи с изложенным считает, что . сельское поселение не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. А поэтому просит решение мирового судьи судебного участка . от . отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока на обжалование решения, так как жалоба поступила в суд .. Приведенные в апелляционной жалобе факты не соответствуют действительности. Просил решение суда первой инстанции оставить в силе.
Возражений на дополнение к апелляционной жалобе не поступило.
В суд апелляционной инстанции истец Шилкин В.К. не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Штатолкин В.А. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Представитель ответчика Лячина А.Н. в судебном заседании настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что трактор, которым управлял ФИО7 в момент ДТП, передан в аренду МУП «ЖКХ» .. ФИО7 состоит в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ», следовательно . сельское поселение не является надлежащим ответчиком по данному иску.
Рассмотрев дело в апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене.
При этом суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании в соответствии с договором аренды . от . Муниципальное учреждение «Администрация . сельского поселения» передало в аренду МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» . трактор Т-150 с регистрационным номером ..
В соответствии с протоколом об административном правонарушении от . ФИО7 работает в МУП «ЖКХ».
В связи с изложенным в соответствии с абз. 3 п. 328, п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в данной части необходимо изменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика Штатолкин В.А. просил взыскать с Шилкина В.К. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, указав, что он понес затраты об оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Штатолкин В.А. является не ответчиком по делу, а представителем ответчика. Оплату услуг представителя обязана была оплатить Администрация . сельского поселения, а не Штатолкин В.А. А поэтому затраты по оплате услуг представителя в такой ситуации взысканию не подлежат.
Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении настоящего дела мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, абз. 3 п.328, 329, 330, п.1 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка . от ..
Принять новое решение об отказе Шилкину Валерию Кирилловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с . сельского поселения . ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.А. Герцен