Гражданское дело *** АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года с. Александровское Александровский районный суд Томской области в составе: председательствующего Герцена И.А., с участием истца Сабанцева Сергея Геннадьевича, представителя истца Лячина А.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***, при секретаре Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 11-18/11 по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение 2-157/11 мирового судьи *** Томской области по иску Сабанцева Сергея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец Сабанцев С.Г. обратился к мировому судье судебного участка *** судебного района Томской области с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее – Страховая компания) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что *** на 5 км автодороги *** в *** Томской области произошло ДТП с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего ФИО4 с.Г., под управлением ФИО3 и автомобиля «*** с государственным регистрационным номером *** под управлением Сабанцева С.Г. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сабанцев С.Г. управлял автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности. Ответственность водителя *** застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (*** реорганизовано в ОАО «Страховая группа МСК»). Водитель *** в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил ДТП. Стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет ***. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика затраты по уплате государственной пошлины в размере ***., затраты по оплате оценки ущерба в размере *** рублей и затраты на оплату услуг представителя в размере *** рублей. Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** исковые требования *** удовлетворены частично. Со Страховой кампании взыскано ***. и судебные расходы в размере *** коп. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением он не согласен, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает отчет *** о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля недопустимым доказательством, так как он подготовлен лицами, не имеющими права на подготовку заключений независимой технической экспертизы. Отчетом не установлены: наличие и характер повреждений транспортного средства, причины возникновения повреждений, технология, объем и стоимость ремонта автомобиля. В отчете отсутствуют сведения о среднерыночных ценах на услугу по ремонту, сложившиеся на территории Томской области. Процент амортизационного износа рассчитан с нарушением требований действующего законодательства. Размер расходов по устранению дефектов рассчитан не на дату ДТП, а по состоянию на ***. Кроме того, ответчик считает, что размер затрат на оплату услуг представителя в размере *** рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сабанцев С.Г. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца Лячин А.Н. в судебном заседании мнение своего доверителя поддержал, указав, что Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта является допустимым доказательством, так как Оценка проведена лицами, имеющими право на проведение такой оценки. В отчете имеется вся необходимая информация. Действительно в отчете указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, но мировой судья в решении учел износ автомобиля. Затраты на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества заседаний, длительности рассмотрения разумны и справедливы. Представитель Страховой компании в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. Рассмотрев дело в апелляционной инстанции, изучив доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства ДТП, наличия вины водителя *** управлявшего автомобилем ***» с государственным регистрационным номером *** на законных основаниях, отсутствия вины водителя Сабанцева С.Г., управлявшего автомобилем «***» с государственным регистрационным номером *** также на законных основаниях. Стороны указанные обстоятельства не оспаривали. В соответствии с ч. 4 ст. 931 КГ РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с о ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Ответственность собственника автомобиля «*** с государственным регистрационным номером ***, принадлежащего *** застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-Фз «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом. В соответствии со страховым полисом договор страхования заключен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные причиненным вредом. Таким образом, мировой судья правильно нашел требования истца о взыскании со Страховой компании страховой выплаты подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В соответствии с п. 4 названной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд не может согласиться с доводами ответчика о недопустимости доказательства – Отчета *** от ***, так как в материалах дела имеются свидетельства, подтверждающие право лиц, проводивших оценку причиненного ущерба, на таковую деятельность. Суд также считает доводы ответчика о том, что в отчете отсутствуют сведения о среднерыночных ценах на услуги по ремонту, сложившиеся на территории Томской области, не состоятельными, так как в разделе отчета «Задание на оценку, основные факторы и выводы» указано, какие источники использовались при проведении оценки, в том числе по Томской области. Таким образом, суд принимает отчет *** года как допустимое доказательство. Мировым судьей правильно произведен расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере ***. Решением мирового судьи обоснованно взыскана сумма затрат истца по оплате услуг представителя в размере *** рублей, так как производство по делу велось с *** по ***, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, принимал меры по обоснованию иска. Мировым судьей представленные доказательства были исследованы, им дана надлежащая юридическая оценка. Таким образом, доводы апелляционной жалобы неосновательны и не являются основанием для отмены решения мирового судьи. Нарушений норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении настоящего дела мировым судьей не допущено. А поэтому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от 20 мая 2011 года по иску Сабанцева Сергея Геннадьевича к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховая группа МСК» без удовлетворения. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.А. Герцен