АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении определения мирового судьи без изменения, частной жалобы без удовлетворения)
23 мая 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Герцена И.А.,
с участием заинтересованных лиц Слесарева А.В. и Ильичевой Т.И.,
при секретаре Сюньковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровском материалы гражданского дела № 11-3/12 по частной жалобе ОАО «***» на определение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области о взыскании с ОАО «Страховая компания «***» в пользу Ильичевой Татьяны Ивановны судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 02 марта 2012 года с ОАО «***» (далее – ОАО «***») взысканы в пользу Ильичевой Т.И. судебные расходы в размере *** рублей.
ОАО «***», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу, указав, что ОАО «***» считает названное определение суда незаконным, необоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пункт 1 ст. 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.. .». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя не только должны быть разумными, но и обоснованными. Взыскание расходов на оплату услуг судебного представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело (полностью или частично) стороны. Нормы АПК РФ и ГПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов. В правоприменительной практике можно выделить следующие факторы, учитываемые судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации:
нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82);
материальное положение сторон (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.08.2011 №33-12375/2011);
объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда (Кассационное определение Ярославского областного суда от 04.08.2011 №33-4561, Определения Московского городского суда от 07.06.2011 № 4г/4-4471, от 02.06.2011 №33-16751);
размер налагаемого административного штрафа, если спор возник из производства по делу об административном правонарушении (п. 3 письма Роспотребнадзора от 28.05.2010 №01/8017-10-32);
объем, качество и сложность выполненной правовой работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу (Определения Московского городского суда от 18.07.2011 № 33-19598, Санкт-Петербургского городского суда от 06.06.2011 № 33-8468/2011, от 17.05.2011 № 7185);
- соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела (Определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 № 33-10430/2011, от 20.06.2011 № 33-9094);
- квалификация и опыт представителя (Определение Ленинградского областного суда от 02.06.2011 № 33-2801/2011);
- заявленные к возмещению расходы подлежат взысканию только в части, в которой они были понесены, при условии, что они действительно были необходимы и разумны (Определение Пермского краевого суда от 11.05.2011 № 33-4349);
- необходимость в осуществлении представителем конкретных действий (Постановление ФАС от 23.11.2009 № Ф09-3121/07-С2);
- относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, к осуществленным процессуальным действиям (Постановление ФАС МО от 15.06.2004 № КА-А40/4746-04, Постановление ФАС ВВО от 03.05.2011 № АЗ8-843/2010).
Необходимо отметить, во-первых, что первоначальными ответчиками по делу были Ильичева Т.Н. и Дмитриев В.М. ОАО «***» в качестве ответчика по делу было привлечено лишь в суде апелляционной инстанции. Выводы о том, что ОАО «***» несет обязательство по выплате истцу страхового возмещения, были сделаны судом лишь во 2 инстанции.
Во-вторых, исходя из простоты с процессуальной точки зрения спора, адвокат, который защищал интересы ответчика Ильичевой Т.И., потратил небольшое количество времени на участие в процессе, каких-либо отзывов не готовил, ходатайств не заявлял, следовательно, понес незначительные траты времени, сил и средств.
Учитывая вышеизложенные факторы, по мнению ОАО «***», заявленные Ильичевой Т.П. в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования об оплате услуг представителя в размере *** рублей явно не отвечают требованиям разумности, не подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, являются явно завышенными.
Расходы на производство автотехнической экспертизы по делу истцом были понесены необоснованно, в явно завышенном размере, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории Томской области. Спор о том, действия водителя или Ильичевой Т.И. находятся в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба имуществу истца, какими требованиями ПДД РФ они должны были руководствоваться, не уместен в рассматриваемом гражданском деле, не относится к компетенции эксперта, является сугубо правовым. Суду первой и второй (апелляционной) инстанции необходимо было лишь установить, кто с юридической точки зрения (пассажир или водитель) должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Ответ на вопрос, какими нормами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель и пассажир автомобиля, является очевидным и не требовал для своего решения каких-либо специальных познаний.
Таким образом, решение о назначении по делу судебной автотехнической экс пертизы судом было принято в отсутствие соответствующих правовых оснований.
Учитывая изложенное, никаких правовых оснований для возложения на ОАО «***» обязанности по оплате незаконно назначенной экспертизы по делу у суда не име лось и не имеется.
Расходы истца в размере *** рублей, связанные с оплатой комиссии за перевод денежных средств эксперту, вообще не являются судебными расходами по настоящему делу, поскольку последний их понес не в связи с его рассмотрением, а по собственной инициативе и на основании правил кредитного учреждения, услугами которого он и воспользовался.
Оплатить услуги эксперта он мог и обязан был при заключении договора на оказание услуг по оценке. Т.е., никакой необходимости у истца в несении подобных расходов не было.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 35, 54, 104 ГПК РФ, просило Определение о взыскании судебных расходов от 02.03.2012 г., вынесенное мировым судьей судебного участка Александровского судебного района Томской области по гражданскому делу № 2-380/11 по иску Слесарева А.В. к Ильичевой Т.И., Дмитриеву В.М. и ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - изменить в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, с оплатой комиссии за перевод денежных средств эксперту отказать, требования об оплате расходов на услуги представителя удовлетворить частично, в размере, не превышающем *** рублей.
Представители ОАО «***» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.
Слесарев А.В. в судебном заседании решение по частной жалобе оставил на усмотрение суда.
Ильичева Т.И. в судебном заседании полагала частную жалобу не обоснованной, а определение мирового судьи законным и обоснованным.
Дмитриев В.М. в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседания суду не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть частную жалобу ОАО «***» в отсутствие Дмитриева В.М.
Рассмотрев дело в апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи законно и обоснованно.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
А в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «***» завышенном размере оплаты услуг представителя, так как представитель Ильичевой Т.И. – Лячина А.Н. принимал участие в судах первой и второй инстанций, с его участием проведено 3 заседания суда первой инстанции и шесть заседаний второй инстанции.
Кроме того, согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатами Адвокатской палаты ***, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты *** года, размер гонорара адвоката не должен быть ниже *** рублей при участии адвоката в качестве представителя по гражданским делам, рассматриваемым мировыми судьями, и не менее *** рублей – по спорам имущественного характера, рассматриваемым районными судами.
Затраты Ильичевой Т.И. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией № *** года.
Таким образом, мировой судья, решая вопрос о взыскании с ОАО «***» в пользу Ильичевой Т.И. суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере *** рублей, обоснованно пришел к выводу, что указанная сумма разумна, справедлива и соответствует затраченному времени.
Суд не может также согласиться с доводами представителя ОАО «***» о необоснованности взыскания с ОАО «***» затрат на оплату экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В ходе рассмотрения дела у суда возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем суд назначил по делу экспертизу.
Затраты Ильичевой на оплату экспертизы подтверждены платежным поручением № *** года и приходно-кассовым ордером № *** года.
А поэтому затраты Ильичевой Т.И. в связи с проведением экспертизы обоснованно взысканы с ОАО «***».
Также обоснованно с ОАО «***» взысканы затраты на перевод средств по оплате экспертизы.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 02 марта 2012 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «***» без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия
Председательствующий И.А.Герцен
Копия верна. Судья И.А.Герцен