Гражданское дело № 11-12/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2012 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой О.П.,
при секретаре Климовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 11-12/12 по апелляционной жалобе истца Бакаловой *** на решение мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Бакаловой *** к Лячину *** о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
УСТАНОВИЛ:
На основании решения *** районного суда Томской области от *** года № *** с Лячина *** (далее по тексту – Лячин ***., ответчик, должник) в пользу Бакаловой *** (далее по тексту – Бакалова ***., истец, взыскатель) взысканы алименты на содержание дочери ***, родившейся *** года, в размере *** МРОТ, то есть в сумме *** рублей, исходя из базовой суммы *** рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
Истец Бакалова ***. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Лячину ***. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
В обоснование иска указала на то, что за весь период действия указанного исполнительного документа уплата по нему производилась только в сумме *** рублей, без проведения индексации. Кроме того, по исполнительному листу образовалась задолженность в связи с неуплатой в течение *** месяцев. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 29.11.2006 года, и определение Конституционного Суда РФ от 5 июля 2011 г. N 953-О-О, полагала, что индексация алиментов должна производиться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
В *** года она обращалась в службу судебных приставов с заявлением о проведении индексации. Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года произведен расчет индексации, определена сумма задолженности в размере *** копеек. Она обжаловала указанное постановление, но жалоба была оставлена без рассмотрения.
О наличии задолженности по решению суда от *** года должник знал с *** года, о чем свидетельствует его исковое заявление мировому судье *** района от *** года об уменьшении размера алиментов.
Полагала, что размер неустойки за неуплату алиментов, образовавшейся по вине ответчика по состоянию на *** года, составляет *** копеек.
Основываясь на части 2 статьи 115 СК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.
Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец Бакалова ***. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что вопрос о проведении индексации поднимался ею неоднократно. В *** года она устно обращалась к судебному приставу-исполнителю, был произведен предварительный расчет индексации алиментов, но постановления вынесено не было.
В связи с проведением индексации Лячин *** *** года обратился к мировому судье *** района с иском об уменьшении размера алиментов. Решением мирового судьи от *** года установлено, что размер алиментов с учетом индексации составляет *** рубля ***, указанный размер алиментов был снижен.
Указанные документы она в качестве доказательств представила суду, однако они не были исследованы, им не была дана надлежащая правовая оценка по их относимости и допустимости. Также не были соблюдены требования части 2 статьи 13 ГПК РФ о преюдициальности вступившего в законную силу решения суда.
В качестве свидетеля в нарушение части 1 статьи 69 ГПК РФ был допрошен судебный пристав-исполнитель, который не работал в *** году с исполнительным производством по взысканию алиментов.
Необоснованно были учтены суммы алиментов, как своевременно уплаченные в *** годы. Между тем указанные суммы были учтены судебным приставом-исполнителем при уплате долга по алиментам при вынесении постановления об индексации.
О наличии задолженности по алиментам по решению суда от *** года должник знал с *** года, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.
Полагала, что вина должника имеет место, а утверждение суда о том, что имеется вина судебного пристава-исполнителя, не состоятельно и не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
А поэтому просила решение мирового судьи отменить и взыскать с ответчика неустойку за неуплату алиментов в сумме *** рублей *** копеек.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представил суду письменное заявление. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав доводы жалобы и представленные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Согласно статьям 17 и 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
Необходимость в особой защите ребенка признана в Конвенции о правах ребенка, во Всеобщей декларации прав человека, в Международном пакте о гражданских и политических правах (в частности, в статьях 23 и 24), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (в частности, в статье 10), а также в уставах и соответствующих документах специализированных учреждений и международных организаций, занимающихся вопросами благополучия детей.
Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.
А согласно пункту 2 статьи 115 СК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 106-ФЗ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, какие должна доказать истец, являются: факт взыскания алиментов по решению суда; факт наличия задолженности по указанному решению; факт наличия вины лица, обязанного уплачивать алименты, в образовании указанной задолженности.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6) предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.
Как установлено судом, ответчик Лячин *** является отцом несовершеннолетней ***, родившейся *** года.
Решением *** районного суда Томской области от *** года № *** с Лячина ***. в пользу Бакаловой ***. взысканы алименты на содержание дочери ***, родившейся *** года, в размере *** МРОТ, то есть в сумме *** рублей, исходя из базовой суммы *** рублей с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (листы дела ***
Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года изменен размер взыскиваемых алиментов. С Лячина *** в пользу Бакаловой ***. взысканы алименты на содержание дочери *** в размере *** МРОТ.
Вступившим в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года произведен расчет индексации в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Исходя из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за *** года, определена сумма задолженности в размере *** рублей *** (листы дела ***).
В рассматриваемой апелляционной жалобе истец Бакалова ***. указала, что о наличии задолженности по решению суда от *** года должник знал с *** года, о чем свидетельствует его исковое заявление мировому судье *** района от *** года об уменьшении размера алиментов.
Вместе с тем, *** года должник Лячин *** обратился к мировому судье судебного участка *** судебного района Томской области с иском к взыскателю Бакаловой *** об уменьшении размера алиментов. При этом в своем исковом заявлении указал, что до *** года алименты с него взыскивались без индексации, а в *** года ему судебным приставом устно было сообщено, что алименты будут взыскиваться с учетом индексации. Поскольку его материальное положение изменилось, просил снизить размер взыскиваемых алиментов (листы дела ***).
При этом факта наличия задолженности, а также образования задолженности по вине должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, из данного искового заявления не усматривается. Указание Лячина *** на то, что «*** года ему судебным приставом устно было сообщено, что алименты будут взыскиваться с учетом индексации», не свидетельствует на образование задолженности по алиментам.
В своей апелляционной жалобе истец Бакалова *** ссылалась также на решение мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года, которым, как она указала, установлено, что размер алиментов с учетом индексации составляет *** копеек.
Вместе с тем, решение мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года основано на требованиях истца Лячина ***. и признании иска ответчиком Бакаловой ***. (лист дела ***
При этом факта наличия задолженности по указанному решению, а также образования задолженности по вине должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, из данного решения мирового судьи также не усматривается.
Задолженность по алиментам в размере *** копеек образовалась в результате произведенного судебным приставом-исполнителем расчета индексации в связи с повышением минимального размера оплаты труда постановлением от *** года (листы дела ***
При этом постановлением от *** года судебный пристав-исполнитель исправила ошибки, допущенные при производстве расчета в постановлении от *** года. Задолженность по состоянию на *** года определена в сумме *** рублей *** копейки (лист дела ***).
Как следует из квитанции серии *** года, эту задолженность должник Лячин ***. уплатил (лист дела ***).
Таким образом, установлен факт наличия задолженности по алиментам в сумме *** копеек в период с *** года по *** года.
Оценивая наличие вины должника в образовании задолженности по алиментам, мировой судья учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции действовавшей на период рассматриваемых отношений) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно пункту 1 статьи 102 указанного Федерального закона при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.
Таким образом, обязанность индексации алиментов законом на должника не возложена.
Решение суда от *** года о взыскании алиментов должник Лячин *** исполнял добросовестно, перечисляя взысканные с него решением суда суммы алиментов взыскателю и в большем размере.
До *** года взыскатель с заявлением об индексации алиментов не обращалась.
Постановление судебного пристава-исполнителя от *** года обжаловала в суд сама взыскатель Бакалова ***
Определением *** районного суда Томской области от *** года жалоба Бакаловой *** оставлена без рассмотрения. Указанное определение оставлено без изменения кассационным определением *** областного суда от *** года.
*** года должник Лячин ***. обратился в *** районный суд Томской области с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с *** года по *** года.
Решением мирового судьи судебного участка *** судебного района Томской области от *** года в удовлетворении исковых требований отказано.
*** года должником Лячиным *** произведена оплата задолженности по алиментам.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Мировой судья обоснованно сослался на показания допрошенного в судебном заседании свидетеля – судебного пристава-исполнителя ***. Вне зависимости от того что указанный судебный пристав-исполнитель не работала в *** году с исполнительным производством по взысканию алиментов, в её распоряжении находится указанное исполнительное производство. Каких-либо нарушений части 1 статьи 69 ГПК РФ при допросе указанного свидетеля мировым судьёй допущено не было.
Неосновательными являются доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно были учтены суммы алиментов, как своевременно уплаченные в *** годы, поскольку указанные суммы были учтены судебным приставом-исполнителем при уплате долга по алиментам при вынесении постановления об индексации.
Эти доводы жалобы не влияют на выводы суда об обоснованности принятого судом решения.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судьёй не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка *** района Томской области от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакаловой *** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2012 г.