Гражданское дело № 2-124/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2010 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Герцена И.А.,
с участием истца Нискородова А.И.,
представителя истца Лячина А.Н., представившего удостоверение № 772 и ордер № 197 от 22 июня 2010 года,
при секретаре Пилюгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-124/10 по иску Нискородова Анатолия Ивановича к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в Александровском районе Томской области» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нискородов А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в ... ...» (далее отдел пенсионного фонда) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указав на то, Дата обезличена года он обратился в ответчику с заявлением об установлении ему трудовой пенсии по старости на основании ст. 27 п. 1 п.п. 6 Закона РФ «О трудовых пенсиях» за работу в полевых условиях. Отдел пенсионного фонда отказал ему в установлении пенсии в связи с отсутствием необходимого трудового стажа. С данным решением он не согласен, поскольку за период работы в Александровской нефтегазоразведочной экспедиции (далее – АНГРЭ) и Экспедиции по добыче, сбору и реализации нефти (ЭДСРН) «Томскгеонефть» он работал на полевых геологоразведочных работах, непосредственно связанных с полевыми условиями в технологическом процессе не менее 12 лет 6 месяцев и имеет страховой стаж не менее 25 лет. Просит включить в его трудовой стаж работу в полевых условиях в АНГРЭ и ЭДСРН не менее 12 лет 6 месяцев, признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда за период работы в АНГРЭ и ЭДСРН, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена года.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, суду пояснил, что он длительное время работал водителем в АНГРЭ. Фактически работа осуществлялась в полевых условиях, количество полевых дней в организации не фиксировалось должным образом. АНГРЭ работала в полевых условиях и осуществляла разведку нефтяных и газовых месторождений. Работая водителем, он перевозил грузы для буровых: трубы, глину, цемент, дизельное топливо, буровое оборудование, то есть то, без чего технологический процесс бурения невозможен. Он часто жил на буровых, большую часть года, проводя в полевых условиях на буровых. Такие же условия работы были в ЭДСРН. Он обращался в архивы, но сведений, требующихся для подтверждения его специального стажа, не получил.
Представитель истца Лячин А.Н. поддерживает исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ГУ «Отдел Пенсионного Фонда РФ в ...» в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что право на досрочную трудовую пенсию имеют рабочие, занятые в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых, геологоразведочных, поисковых, топографических, геодезических, геофизических, гидрогеологических и изыскательских работах. Критерием занятости на работах, определяющих право на досрочное назначение пенсии, является подтвержденная соответствующими документами непосредственная занятость на выполнении полевых, геологоразведочных, поисковых, топографических, геодезических, геофизических, гидрогеологических и изыскательских работ в составе партий, отрядов, экспедиций. Водители не во всех случаях постоянно и непосредственно заняты ведением или обслуживанием технологического процесса геологоразведочных работ. Основным документом, подтверждающим занятость непосредственно на полевых геологических работах, является приказ о направлении для выполнения полевых геологических работ с указанием места их проведения. Согласно сведений архивной справки ОГУ «Центр документации новейшей истории ...» Номер обезличен от Дата обезличена года, выданной на основании документальных подтверждений, содержатся сведения о работе истца в полевых условиях за Дата обезличена годы в течение 3 месяцев 22 дней. Кроме этого, по сведениям архивной справки в августе Дата обезличена года, августе – сентябре Дата обезличена года, августе Дата обезличена года, июне – июле Дата обезличена года, июне – сентябре Дата обезличена года, мае Дата обезличена года, феврале Дата обезличена года, июне – августе Дата обезличена года, августе Дата обезличена года истцу не производилось начисление полевого довольствия – следовательно и работа в данный период не проводилась в полевых условиях. Не подлежит включению в специальный стаж работа на ... с Дата обезличена года по Дата обезличена года и на автомобиле ... «Техпомощь» в период с Дата обезличена по Дата обезличена года, так как эти автомобили не предназначены для работ в труднодоступных местах и перевозки крупногабаритных грузов. Истец зарегистрирован в системе персонифицированного учета, в его индивидуальных сведениях не содержится сведения о льготном характере работ. В соответствии с п. 3 ст. 13 закона Номер обезличенФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 10 закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Поскольку ст. 13 закона № 173-ФЗ содержит ограничение в способе доказывания, то суд не может принимать свидетельские показания в качестве доказательства характера работы, выполняемой истцом в спорный период. В целях сохранения правоприменительной практики считает, что необходимо применить решение Верховного Суда РФ от 30.11.2001 года № ГКПИ-2001-1673 и определение Верховного Суда РФ от 04.06.2004 года № 72-ВО4-2, которые не предусматривают установление свидетельскими показаниями характера работы для подтверждения специального трудового стажа. Просят в удовлетворении иска отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя ответчика.
В таких условиях, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав человека и гражданина, предусмотренных ч. 1 ст. 39 Конституции. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 27 названного Закона трудовая пенсия мужчинам по старости назначается мужчинам по старости ранее достижения установленного этим Законом возраста по достижении 55-летнего возраста, если они проработали на менее 12 лет 6 месяцев в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с пунктом 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1 – 10 п. 1 ст. 27 и п.п. 7 – 9 п. 1 ст. 28 настоящего Закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения пенсии, уменьшается на пять лет. Аналогичные положения содержатся в ст. 29 Закона РФ «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года истец был принят на работу в ... нефтегазоразведочную экспедицию, впоследствии переименованную в АНГРЭ ПГО ...», затем преобразованную в ... нефтегазоразведочный участок Западной НГРЭ филиала ОАО ... где работал до Дата обезличена года. Дата обезличена года поступил на работу в ЭДСРН ... ОАО ... где работал до Дата обезличена года.
АНГРЭ и ЭДСРН «...» находились на территории ... и ...ов ..., которые постановлением Совета Министров СССР от Дата обезличена года Номер обезличен отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года – как один год; работа менее 6 месяцев – по фактической продолжительности.
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.)
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истец Нискородов А.И. обратился в отдел пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с работой в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геологоразведочных работах. В назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста отделом пенсионного фонда отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального трудового стажа.
В специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, комиссия отдела пенсионного фонда включила период работы в полевых условиях 2 года 11 месяцев.
Однако, согласно архивной справки Номер обезличен от Дата обезличена года в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года истец работал в АНГРЭ водителем автомобиля ЗИЛ-157, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – трактористом гусеничного тягача ГАЗ-71, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – водителем ЛПС-452, в период с Дата обезличена года Дата обезличена года – водителем ГАЗ-71, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – водителем УАЗ-452, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – водителем автомобиля ГАЗ-66 «Техпомощь» в период с Дата обезличена года по Дата обезличена – водителем трубовоза, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена – водителем трубовоза ЗИЛ-131, в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – водителем УРАЛа-4320 (грузоподъемность 12 тонн), в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года – водителем КРАЗ-250 и, согласно собранным доказательствам, непосредственно участвовал в полевых работах.
Доводы истца о работе в полевых условиях подтверждаются также показаниями свидетелей.
Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в АНГРЭ водителем в транспортном цехе с 1979 года до 1995 года, в то же время работал истец. Истец работал на автомобиле ЗИЛ-157, затем на трубовозе, после этого на гусеничном вездеходе ГАЗ-71, он, как и другие водители, перевозил буровое оборудование, материалы для буровых. По 10 дней находились на буровых, выезжали на 2-3 дня на отдых, потом снова заезжали. Работали постоянно в полевых условиях. Из года 80 % рабочего времени находились в полевых условиях. Ему известно, что архив АНГРЭ был уничтожен. Архивные справки, выданные архивным управлением, не соответствуют действительности, так как содержат не полный перечень полевого стажа. В 1995 году он перешел на работу в «Томскгеонефть», в 1998 году туда же перешел на работу истец.
Показания свидетеля ФИО7 в той части, что он работал в АНГРЭ и в «Томсгеонефти», подтверждаются копией трудовой книжки, согласно которой он работал в АНГРЭ водителем автомобилей ЗИЛ-157, ЗИЛ-131, УРАЛ-375, ГАЗ-66, автокрана, КРАЗ-250 с Дата обезличена года по Дата обезличена года, и в ЭДСРН «Томскгеонефть» водителем бензовоза.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу определению ... суда ... от Дата обезличена года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО7 к ГУ – ФИО3 пенсионного фонда в ... о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, ОПФР не возражает в удовлетворении требования о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости истца ФИО7 на основании ст. 27 п. 1 п.п. 6 Федерального закона «О трудовых пенсиях».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работал в АНГРЭ с 1981 года на автомобиле ЗИЛ-157. Истец устроился на работу в транспортный цех АНГРЭ в 1985 году, работал на ЗИЛ-157, на этом автомобиле перевозил на буровые грузы, цемент, пиломатериал. Потом истец работал на автомобиле УРАЛ, на котором перевозил буровое оборудование, позже – на КРАЗ-250. истец также работал на установке ЛПС-452 это технологическая машина с буровой лебедкой для проведения геофизических работ. С истцом он работал до 1997 года. Работа, которую они вели, проводилась в полевых условиях. 80 % рабочего времени истец находился на буровых. Архив, расположенный в конторе АНГРЭ в ... был уничтожен, водитель транспортного цеха ФИО8 лично вывозил документы, хранящиеся в архиве на свалку, где их сжигали. Справки из Архивного управления ... не соответствуют действительности, так как по их данным получается, что водители вообще не работали в полевых условиях. Лично ему досрочная трудовая пенсия по старости была назначена решением суда.
Показания свидетеля ФИО9 в той части, что он работал в АНГРЭ, подтверждаются копией трудовой книжки, согласно которой он работал в указанной организации с Дата обезличена года по Дата обезличена года. Условия труда, в которых работал свидетель, подтверждаются решением ... суда ... от Дата обезличена года.
Представитель ответчика в своем отзыве ссылаясь на п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»(в редакции от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ), а также на решение Верховного Суда РФ от 30.11.2001 года № ГКПИ-2001-1673 и определение Верховного Суда РФ от 04.06.2004 года № 72-ВО4-2, и возражала против принятия в качестве доказательств показаний свидетелей.
Действительно, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ).
Следовательно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, в том числе и показания свидетелей, при разрешении вопроса о характере выполняемой работы, дающем право на назначение пенсии на льготных условиях, если иными доказательствами, кроме свидетельских показаний, подтверждение указанного обстоятельства невозможно.
Аналогичное следует и из определения Верховного суда РФ от 04 июня 2004 года, на которое ссылается ответчик.
Свидетели были непосредственно допрошены в судебном заседании, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют объективным доказательствам. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает. В связи с этим, находя показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд кладет эти доказательства в основу решения суда.
Представитель ответчика в суде утверждала, что специальный стаж работы в полевых условиях должен быть подтвержден первичными учетными документами работодателя, в том числе приказами о направлении для выполнения полевых геологоразведочных работ с указанием места их проведения, лицевыми счетами о заработной плате.
Однако, согласно архивных справок Номер обезличен от Дата обезличена года в период с 1990 года по 2994 года в течение 36 месяцев истцу начислялось полевое довольствие, но не указано количество дней, имеются месяцы, когда количество отработанных дней указано двумя числами без указания, отработаны они «на буровой» или «на базе. Суд приходит к выводу, что первичные учетные документы работодателя оформлены и сохранены в недостаточном объеме и не отражают действительный учет времени полевых работ.
Суд находит, что, применяя п.п. 6 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» необходимо учитывать, что льготная пенсия назначается независимо от того, в какой профессии или должности заняты лица, выполняющие геологоразведочные работы.
Изложенные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, совокупность изложенных доказательств суд находит достаточной для выводов о частичном удовлетворении исковых требований.
При оценке пенсионных прав истца, суд находит, что истец в составе экспедиции непосредственно был занят в технологическом процессе полевых геологических работ, он постоянно, а не эпизодически, был занят транспортировкой бурового оборудования, грузов, без чего буровые установки не могли работать.
В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцу не может быть назначена досрочная трудовая пенсия ввиду отсутствия документов, подтверждающих его работу в полевых условиях. Представленные письменные доказательства и показания свидетелей подтверждают наличие необходимого льготного трудового стажа для назначения досрочной трудовой пенсии. Отсутствие необходимых подтверждающих документов, которые не были надлежащим образом оформлены, либо сданы в архив на хранение, как обстоятельство, не зависящее от истца, не может лишать его права на назначение льготной пенсии.
Совокупность изложенных доказательств свидетельствует о том, что доказан факт работы истца в спорные периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, т.е. 16 лет 05 месяцев 26 дней в полевых условиях, поэтому имеется в наличии необходимый трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии истцу, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд не учитывает в льготный стаж для назначения пенсии следующие периоды истца в АНГРЭ: с Дата обезличена года по Дата обезличена года – период работы на автомобиле УАЗ-452, с Дата обезличена года по Дата обезличена – период работы на ГАЗ-66 «Техпомощь», так как не установлено, что, работая на указанных автомобилях, истец непосредственно участвовал в технологическом процессе геологоразведочных работ и находился в полевых условиях.
Истец достиг требуемого возраста 50 лет, имеет необходимую продолжительность страхового стажа работы 25 лет, при наличии требуемой продолжительности северного стажа более 20 лет и стажа в связи с выполнением полевых геологоразведочных работ в составе экспедиций в периоды с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, с Дата обезличена года по Дата обезличена года, что является основанием к признанию за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец отказался от взыскания судебных расходов с ответчика. А поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нискородова Анатолия Ивановича к Государственному учреждению «Отдел Пенсионного фонда РФ в ... ...» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Признать за Нискородовым Анатолием Ивановичем, родившемся Дата обезличена года в д. ... ..., право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
Обязать Государственное учреждение «Отдел Пенсионного Фонда РФ в ... ...» включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение Нискородову Анатолию Ивановичу пенсии по старости, периоды его работы:
1) с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена г. Номер обезличенк) по Дата обезличена года водителем автомобиля ЗИЛ-157;
2) с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена Номер обезличенк) по Дата обезличена года трактористом гусеничного тягача ГАЗ-71;
3) с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена г. Номер обезличенк) по Дата обезличена года водителем ЛПС-452;
4) с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена г. Номер обезличенк) по Дата обезличена года водителем ГАЗ-71;
5) с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена года) по Дата обезличена года водителем трубовоза;
6) с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена года Номер обезличенк) по Дата обезличена водителем ЗИЛ-131;
7) с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена года Номер обезличенк) по Дата обезличена года водителем УРАЛ-4320;
8) с Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена года Номер обезличенк) по Дата обезличена года водителем КРАЗ-250;
9) с. Дата обезличена года (приказ от Дата обезличена года Номер обезличенок) по Дата обезличена года водителем нефтевоза
назначив пенсию с Дата обезличена года.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня вынесения
Председательствующий подпись И.А.Герцен
Копия верна: Судья: И.А. Герцен
Решение вступило в законную силу 02 июля 2010 г..