Гражданское дело № 2-64/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2010 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
при секретаре: Касаткиной Ю.А.,
с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности б/ от Дата обезличена г., действительной до Дата обезличена г.,
ответчика ФИО3,
ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в ... гражданское дело Номер обезличен по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании с работника причиненного ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 с Дата обезличена г. работала у индивидуального предпринимателя ФИО5 продавцом магазина "Центральный" по ..., в с. ФИО6 ... .... Приказом от Дата обезличена г. Номер обезличенпр. она была уволена по ст. 81 п.7 (ТК РФ не указано) по утрате доверия с Дата обезличена г.
Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании с работника причиненного ущерба, указав на то, что ответчик ФИО3, являясь материально ответственным лицом, приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества. Работая, ответчик получала товар, производила его продажу, вела учет товароматериальных ценностей и составляла товарно-денежные отчеты. Проведенной Дата обезличена г. инвентаризацией была выявлена недостача товара на сумму 280 846,81 руб. От объяснения причин недостачи ответчик отказалась, мер к погашению ущерба не прияла. А поэтому указанную сумму просила взыскать с ответчика в пользу истца. Также просила взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме 4 409 руб.
В судебное заседание истец, ФИО5, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования снизила на 71 841 руб., в остальном исковые требования поддержала, пояснив аналогично изложенному в исковом заявлении. Также пояснила, что она просила ответчика не давать продукты в долг покупателям, но та не слушала ее и реализовывала товар в долг.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях и не являлась материально ответственным лицом, а лишь была допущена к продаже товаров в магазине истца. Недостачи в магазине не было, отсутствие денег было связано с тем, что население с. ... должно вернуть в магазин деньги за переданный ему в долг товар.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
А согласно ч.4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Ответчик ФИО3 утверждала, что трудовых отношений между сторонами не было. Так, приказа о приеме ее на работу не издавалось, в ее трудовую книжку записей о работе у истца не вносилось, за нее не перечислялись страховые взносы и не подавались сведения в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.
Пояснения ответчика ФИО3 о том, что истцом на нее не подавались сведения и не перечислялись взносы в Пенсионный фонд РФ, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. с ответчиком был заключен срочный трудовой договор на один месяц (т.1л.д. 5). Трудовой договор сторонами расторгнут не был, ответчик ФИО3 продолжала выполнять прежние трудовые функции. На нее по прежнему распространялся режим рабочего времени и отдыха, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, за ежемесячную плату выполняла трудовую функцию, ее заработная плата не зависела от результата ее труда.
Таким образом, условия о срочном характере трудового договора с ответчиком утратили силу, между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Невыполнение работодателем своих обязанностей по изданию приказа о приеме на работу ответчика, по заключению дополнительного соглашения о действии трудового договора на неопределенный срок, ведению трудовой книжки ответчика, перечислению взносов в Пенсионный фонд РФ и других обязанностей, присущих трудовым отношениям, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношении.
В соответствии с ч.1 ст. 232 и ч.1 ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ.
При этом в силу ч.2 ст. 233 ТК РФ обязанность доказать размер причиненного ей ущерба по настоящему делу лежит на работодателе.
Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена N 90-ФЗ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Поскольку основной трудовой функцией ответчика ФИО3 являлось обслуживание материальных ценностей, то в силу ст. 244 ТК РФ и Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" у работодателя имелись все основания для заключения письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества.
Таковой договор был заключен с ответчиком ФИО3 Дата обезличена г. (т.1л.д. 6).
В судебном заседании ответчик утверждала, что срок действия данного договора истек с истечением срока действия срочного трудового договора.
Вместе с тем указанное утверждение неосновательно, поскольку срок действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности сторонами не ограничивался. С утратой условия о срочном характере трудового договора он заключен на неопределенный срок на тех же условиях, т.е. с условием полной индивидуальной материальной ответственности.
Должностных инструкций, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов, позволяющих установить, в чем состояли обязанности работника, а также противоправность ее действий (бездействия), в судебное заседание истцом не представлено.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ (в редакции от 03.11.2006 N 183-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, в т.ч. содержание хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. В первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Согласно п. 10 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 86н по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13 августа 2002 года "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.7, Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, Утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5 внутреннее помещение товаров между структурными подразделениями организации, где работают разные материально - ответственные лица, проводится на основании письменного или устного распоряжения руководителя организации (о чем обязательно необходимо сделать отметку в документах) и оформляется накладной в установленном порядке. Подпись материально ответственного лица, отпустившего товар, заверяется круглой печатью торговой организации. На накладную обязательно накладывается штамп организации, что подтверждает соответствие отпущенных товаров данным, указанным в накладной. Материально ответственным лицам в структурных подразделениях организации рекомендуется вести "Журнал учета поступления товара", "Журнал учета отпуска товара", в которых должны быть указаны номер п/п, дата поступления (или отпуска), наименование товара, количество единиц и сумма поступления (или отпуска), фамилии, инициалы и подпись лица, принявшего (выдавшего) товар.
Истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба представлены описи фактических остатков товаров, начиная с Дата обезличена г. и фактуры.
Вместе с тем, представленные фактуры не содержат в себе указанных обязательных реквизитов. В том числе не содержат ни единой подписи ответчика ФИО3 в получении товара, вверяемого ей как материально ответственному лицу. Имеющиеся исправления не оговорены, об исправлениях не имеется подписей, в т.ч. ответчика ФИО3.
Таким образом, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы о том, что товары вверены материально-ответственному лицу ФИО3 под ее отчет. Лишь из пояснений ответчика ФИО3 можно сделать выводы о том, что она принимала товары.
Как установлено в судебном заседании, в процессе реализации товаров товарные потери и естественная убыль не учитывались, уценка товаров не производилась.
Истцом в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба представлены товарно-денежные отчеты ответчика ФИО3.
В судебном заседании ответчик утверждала, что она в бланки товарно-денежного отчета вписывала данные, которые ей диктовала ст. продавец ФИО7. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО3 товарно-денежные отчеты составляла сама.
Однако, товарно-денежные отчеты не имеют подписей материально-ответственного лица ФИО3 (т.1л.д. 22, 47, 60, 85, 115, 116, 135). Кроме того, они не имеют подписей принявшего эти отчеты бухгалтера. Отчеты имеют исправления, они не оговорены.
Кроме того, представленные с Дата обезличена г. товарно-денежные отчеты не имеют записей о том, от какого материально-ответственного лица они приняты (т.1л.д. 143, 179, 187, 188).
А поэтому суд лишен возможности сделать выводы о достоверности указанных отчетов.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Так недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.
Согласно п.п. 3.13, 3.15, 4.1 Постановления Государственного Комитета РФ по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (в редакции Постановлений Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26, от 03.05.2000 N 36) при проведении инвентаризации товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или измерения. По результатам проведенной инвентаризации имущества составляется ведомость результатов, выявленных инвентаризацией.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена г. работодателем была назначена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации товароматериальных ценностей, находящихся на ответственности продавца ФИО3
Утверждая о недостаче товара у ответчика на сумму 280 846,81 руб. в результате проведенной инвентаризации, истец представила акт результатов проверки ценностей от Дата обезличена г. (т.1л.д. 189), который по своему содержанию не является актом инвентаризации, в нем не отражены все необходимые акту инвентаризации сведения.
Кроме того, как пояснила в суде ответчик ФИО3, представленный истцом акт отличается по содержанию от копии акта результатов проверки ценностей, врученной ей. Ее копия содержит указание на недостачу товара в сумме 266 175,22 руб. Аналогично следует и из представленной ответчиком в судебное заседание копии акта.
При проведении инвентаризации не применялись нормы естественной убыли. Контрольная проверка правильности проведения инвентаризации с участием материально-ответственного лица не проводилась.
А поэтому работодатель не доказал наличие у ответчика недостачи именно в сумме 280 846,81 руб.
Ответчик ФИО3 в суде пояснила, что с установленным Дата обезличена г. размером недостачи на сумму 266 175,22 руб. она согласна, но виновной себя в образовании недостачи не считает, поскольку это жители с. ... должны вернуть в магазин деньги за переданный им в долг товар.
Суд находит, что такое понятие как "долг населения" свидетельствует о наличии у материально-ответственного лица ФИО3 недостачи вверенного работнику имущества на сумму 266 175,22 руб. И в этом имеется прямая вина ответчика как материально-ответственного лица, поскольку в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности она обязана бережно относиться в переданному имуществу.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Письменного объяснения от ответчика ФИО3 не получено. В то же время соответствующий акт работодателем не составлен.
Запись в акте результатов проверки ценностей от Дата обезличена г. о том, что ответчик ФИО3 от объяснения причины возникновения недостачи отказалась, не является надлежащим акт, поскольку имеет подпись лишь одного лица.
Невыполнение требований законодательства о порядке, в т.ч. исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Оценивая материальное положение ответчика ФИО3, суд учитывает, что ответчик зарегистрирована в установленном порядке безработной. Ее дочь ФИО10 является ребенком-инвалидом в связи с заболеванием: острый лимфобластный лейкоз, получает социальную пенсию по инвалидности. Ответчик в отношении двоих детей получает ежемесячное пособие на ребенка из малоимущей семьи через ОГУ "Центр социальной поддержки населения ...".
С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд находит, что с работника подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю, лишь в размере среднемесячного заработка, который составляет 5 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
А поэтому с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию сумма 200 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
А всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 200 руб.
Ответчик просила о возмещении ей за счет истца судебных издержек. В качестве обоснования таковых представила соглашение с представителем и кассовые чеки.
Соглашение с представителем содержит в себе условие, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
Согласно п. 1 ст. 781, ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Ответчик же не представила суду доказательств о фактически произведенных расходах по оплате услуг представителя.
Несение ответчиком транспортных расходов, за исключением кассовых чеков на 807,41 руб., документально не подтверждено и ею не обосновано.
А поэтому во взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика необходимо отказать.
В соответствии с ч.4 ст. 144 ГПК РФ меры, принятые в обеспечение иска, необходимо сохранить до исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании с работника причиненного ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ..., в пользу ФИО5, ..., в возмещение причиненного ущерба 5 000 руб. и в возврат оплаченной истцом государственной пошлины 200 руб., а всего 5 200 руб., в остальной части иска отказать.
Во взыскании судебных издержек с ФИО5 в пользу ФИО3 отказать.
Меры, принятые в обеспечение иска, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Решение принято судом в окончательной форме 28 апреля 2010 г.