Гражданское дело № 2-11/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2010 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе
председательствующего судьи Коноваловой М.Н.
при секретаре Мачкур Т.В.
с участием истца Рамазановой Р.Н. и её представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г.
представителя ответчика муниципального учреждения здравоохранения «Александровская центральная районная больница», главного врача Козлова В.Г.
третьего лица на стороне ответчика Бурова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой Раисы Назиповны к муниципальному учреждению здравоохранения «Александровская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рамазанова Р.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Александровская центральная районная больница» (далее МУЗ «Александровская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери ФИО6, произошедшей из-за неправильных действий врача анестезиолога-реаниматолога МУЗ «Александровская ЦРБ» Бурова А.Г. при подготовке и проведении дочери операции кесарево сечение. Просила взыскать с ответчика 1500000 рублей компенсации морального вреда, 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 4000 рублей судебные расходы.
В судебном заседании истец Рамазанова Р.Н. и ее представитель адвокат Бурмейстерс Г.Г. доводы и требования заявленного иска поддержали в полном объеме. Представитель истца Бурмейстерс Г.Г., пояснила, что в связи со смертью дочери, родного и близкого человека, Рамазанова Р.Н. перенесла глубокие нравственные страдания, в связи с чем, у нее ухудшилось состояние здоровья, появилась бессонница, депрессия.
Представитель ответчика Козлов В.Г., в судебном заседании, не оспаривая факта причинения Рамазановой Р.Н. морального вреда при указанных ею обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда считал завышенными.
Третье лицо Буров А.Г. с заявленным требованием о компенсации морального вреда согласился, считая, что размер компенсации истцом завышен.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Рамазановой Р.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица распространяется на рассматриваемые правоотношения.
Согласно ст. 151ч. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании объективно установлено, что Дата обезличена г. дочь истца, ФИО6, была госпитализирована в родильное отделение МУЗ «Александровская ЦРБ». В ночное время Дата обезличена г. у нее возникла первичная слабость родовых сил, что явилось показанием к выполнению операции кесарево сечение. Врач анестезиолог-реаниматолог МУЗ «Александровская ЦРБ» Буров А.Г. на этапе подготовки и проведения операции кесарево сечение роженицы ФИО6, имея возможность для осуществления надлежащего мониторинга сердечной деятельности и насыщения крови ФИО6 кислородом кардиомонитором, находящимся в технически исправном состоянии, использовал тонометр, что не дало возможности вовремя установить начало кислородного голодания (гипоксии) ФИО6 и своевременно его устранить, а также, заведомо зная об анатомо-физиологических особенностях ФИО6 (ожирение, короткая толстая шея, недостаточное выдвижение нижней челюсти), применил нерациональный метод обезболивания - эндотрахейный наркоз, который в свою очередь требует интубации трахеи (введение интубационной трубки в просвет дыхательного горла и подключение роженицы к аппарату искусственной вентиляции легких), провел не менее трех попыток интубации трахеи, но не смог ввести интубационную трубку в просвет дыхательного горла и подключить ФИО6 к аппарату искусственной вентиляции легких, что не позволило восстановить поступление кислорода в организм К. и вызвало развитие асфиксии с остановкой сердечной деятельности. Во время реанимационных мероприятий, Буров А.Г., имея возможность применить аппарат искусственной вентиляции легких с помощью маски, с целью восстановления дыхания ФИО6, вновь провел три неудачные попытки интубации трахеи, что не позволило реанимировать ФИО6 В результате неправильных действий врача, у ФИО6 развилась асфиксия с остановкой сердечной деятельности, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью, как вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма, что повлекло смерть ФИО6 в операционном зале.
... суда ... от Дата обезличена г. ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на 2 года, основное наказание назначено условно.
Кассационным определением ... суда от Дата обезличена г. приговор суда оставлен без изменения.
Кассационное определение и приговор вступили в законную силу, в надзорном порядке не обжаловались.
В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11, пояснила, что находится с истцом в родственных отношениях, Рамазанова Р.Н. очень тяжело перенесла известие о смерти дочери, теряла сознание. Как мать Рамазанова Р.Н. ожидала радостного события – рождение внука. Внук родился, но дочь умерла, поэтому и в настоящее время она испытывает сильные нравственные страдания, постоянно вспоминает о дочери, плачет, страдает бессонницей. Свидетель ФИО10 пояснил, что является супругом истца, отношения между Рамазановой Р.Н. и ее дочерью ФИО6 были очень хорошими, они постоянно общались друг с другом. Смерть дочери вызвала сильное душевное потрясение у Рамазановой Р.Н., у нее ухудшилось состояние здоровья, она постоянно нервничает, плачет, не может уснуть. По поводу ухудшения здоровья обращалась к психологу и врачу психиатру. Свидетель ФИО9 пояснила, что является дочерью истца. После смерти сестры, мама, жизнерадостный по характеру человек, сильно изменилась, стала высказывать мысли, что жизнь не имеет смысла. Мама очень сильно переживает из-за смерти Екатерины. Обращалась за помощью к психологу. Свидетель ФИО8, работающая врачом психиатром МУЗ «Александровская ЦРБ», пояснила, что после смерти дочери, Рамазанова Р.Н. к ней за врачебной помощью не обращалась. До трагедии Рамазанова Р.Н. находилась у нее на лечении по поводу другого заболевания. Вместе с тем, свидетель пояснила, что в разговоре с Рамазановой Р.Н., состоявшимся после произошедшего, последняя жаловалась на плохое настроение и бессонницу. Свидетель ФИО7, работающий врачом неврологом МУЗ «Александровкая ЦРБ», пояснил, что в апреле 2009 г. Рамазанова Р.Н. обращалась по поводу остеохондроза шейного отдела, болезнь у нее носила хронический характер. По утверждению свидетеля любой нервный стресс может вызывать обострение хронических заболеваний.
Приведенные выше доказательства достоверно подтверждают перенесенные Рамазановой Р.Н. нравственные страдания.
В качестве доказательства подтверждающего причинение нравственных страданий Рамазановой Р.Н. суд не может принять справку ООО «Прогресс-Мед» об обращении Рамазановой Р.Н. Дата обезличена г. к врачу неврологу. Как следует из справки, истцу поставлен диагноз: хроническая дисциркуляторная энцефалопатия, синдром внутричерепного давления. Указанное состояние после оперативного лечения на головном мозге, что не имеет связи с произошедшими событиями, причинившими истцу нравственные страдания.
Истцом также не представлено сведений об обращении к психологу, о возможности предоставления которых, судом было истцу разъяснено.
Как следует из приговора суда, в действиях Бурова А.Г. по отношению к последствиям случившегося наличествует вина, которая является основанием для компенсации морального вреда, причиненного Рамазановой Р.Н., ответчиком МУЗ «Александровская ЦРБ», с которым Буров А.Г. состоял в трудовых отношениях.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, предусмотренными ст. 1101 ГК РФ, и считает, что исковые требования Рамазановой Р.Н. в части размера компенсации завышены.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень нравственных страданий, в числе прочего, учитывает, что моральный вред причинен в результате неосторожных действий виновного лица.
Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела, степени и характера причиненных нравственных страданий (смерть близкого человека), а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 600000 рублей. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
А согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
К судебным расходам суд относит расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах с учетом времени рассмотрения и фактических действий, совершенных представителем истца при рассмотрении иска, в сумме 30000
рублей и расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 2000 рублей и даче консультации в размере 2000 рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Рамазанова Р.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины. Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено, поэтому с МУЗ «Александровская ЦРБ», согласно со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рамазановой Раисы Назиповны удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Александровская центральна районная больница» в пользу Рамазановой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Александровская центральна районная больница» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Коновалова М.Н.
Копия верна: Судья Коновалова М.Н.
Решение вступило в законную силу 9 февраля 2010 г.