Гражданское дело № 2-210/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 г. с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Герцен И.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Адвокатской палаты Томской области Чуднова В.В., представившего удостоверение № 438 от 21 марта 2003 года и ордер № 185 от 14 сентября 2010 года,
при секретаре Пилюгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в городе Верхнем Уфалее Челябинской области к Зарипову Мидхату Малиховичу о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в городе Верхнем Уфалее Челябинской области (далее – ГУ УПФР) обратилось в суд с иском к Зарипову М.М. о взыскании причиненного ущерба, указав, что Дата обезличена года ... городским судом рассмотрено гражданское дело по заявлению Н. о признании безвестно отсутствующим Зарипова М.М., Дата обезличена года рождения. Решением суда Зарипов М.М. был признан безвестно отсутствующим. На основании решения суда и заявления Н. дочери ФИО4 – ФИО6 с Дата обезличена года была назначена социальная пенсия в соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ Номер обезличенО государственном пенсионном обеспечении в РФ». Пенися ФИО6 выплачивалась по Дата обезличена года, выплата пенсии прекращена по причине утраты права на социальную пенсию, так как установлен факт работы Зарипова М.М. на территории Российской Федерации, а также факт уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд работодателем. Данный факт был установлен при проверке ГУ УПФР. Из выписки из Лицевого счета застрахованного лица Зарипова М.М. от Дата обезличена года следовало, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Зарипов М.М. состоял в трудовых отношениях с ООО МПП «...» и ООО «... ЛЗПП», и в указанный период работодателем произведены платежи по страховым взносам в Пенсионный фонд. ГУ УПФР обратилось в суд с заявлением об отмене решения ... городского суда от Дата обезличена года о признании Зарипова М.М. безвестно отсутствующим. Дата обезличена года ... городской суд отменил решение от Дата обезличена года. ГУ УПФР считает, что своими действиями Зарипов М.М. причинил Пенсионному фонду ущерб, выразившийся в незаконном назначении и выплате социальной пенсии ФИО6 за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 39 131 рубль 93 коп. Просит взыскать указанную сумму с Зарипова М.М.
Истец в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены почтой с отметкой о том, что по указанному истцом адресу ответчик не находится, по месту прописки ... не проживает, место его жительства неизвестно.
Судом на основании ст. 50 ГПК РФ Зарипову М.М. назначен представитель – адвокат Чуднов В.В.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, указав, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит взысканию в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец не представил доказательств того, что Зарипов М.М. умышленно не поддерживал отношения с семьей, имея целью незаконное назначение дочери социальной пенсии. Зарипова М.М. нельзя считать причинителем вреда. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Решением ... городского суда ... от Дата обезличена года Зарипов М.М. был признан безвестно отсутствующим.
На основании указанного решения суда и заявления ФИО4 ФИО6 с Дата обезличена года была назначена социальная пенсия, как ребенку, потерявшему родителя.
Решением ... городского суда ... отДата обезличена года было отменено решение того же суда от Дата обезличена года о признании безвестно отсутствующим Зарипова М.М. Как следует из решения суда, при проверке данных персонифицированного учета Пенсионного фонда РФ было установлено, что Зарипов М.М. зарегистрирован в системе персонифицированного учета по прописке: ..., ..., ..., ..., ....
Решением ГУ УПФР выплата пенсии ФИО6 прекращена, установлено, что имеется переплата пенсии в размере 39 131 рубль 93 коп., что подтверждается Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав гражданина Номер обезличен от Дата обезличена года, расчетом переплаты пенсии от Дата обезличена года.
Таким образом, судом установлено, что государственная пенсия по случаю потери кормильца была назначена несовершеннолетнему ребенку ответчика в связи с безвестным отсутствием последнего на законных основаниях.
Безвестное отсутствие Зарипова М.м. удостоверено в установленном порядке. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается в семье умершего кормильца. Потеря кормильца является страховым случаем, и за счет средств бюджета Пенсионного фонда РФ несовершеннолетнему ребенку в соответствии с пп 3 п. 1 ст. 11 Федерального Закона РФ от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» выплачивалась государственная пенсия по случаю потери кормильца в период, когда ее отец был признан судом безвестно отсутствующим.
Доводы истца о том, что переплата пенсии возникла по вине ответчика являются несостоятельными.
Действующее пенсионное законодательство не содержит норм об ответственности безвестно отсутствующего лица в размере произведенных из бюджета Пенсионного фонда РФ выплат нетрудоспособным членам его семьи за время его отсутствия.
Право нетрудоспособного члена семьи безвестно отсутствующего кормильца на выплату пенсии по случаю потери кормильца закон связывает лишь с установлением в порядке ст. 42 ГК РФ факта безвестного отсутствия. Причина безвестного отсутствия значения не имеет.
Правовым основанием предъявления иска истец указал ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик субъектом ответственности по названной статье не является, поскольку получателем трудовой пенсии по случаю потере кормильца не был, требования пенсионного законодательства не нарушал, истец не представил доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в городе Верхнем Уфалее Челябинской области к Зарипову Мидхату Малиховичу о взыскании причиненного ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Томском областном суде через Александровский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 сентября 2010 года.
Председательствующий: судья подпись И.А.Герцен
Копия верна: Судья: И.А. Герцен
Решение вступило в законную силу 24 сентября 2010 года.