Гражданское дело № 2-115/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации04 мая 2010 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Крикуновой О.П.,
с участием заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отдела по Александровскому району Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Айткожоевой А.К.,
при секретаре Касаткиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Александровское гражданское дело № 2-115/10 по жалобе Батурина Павла Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору ... суда ... от Дата обезличена г., вступившему в законную силу в соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена г., Батурин П.В. осужден по ст. 163 ч.1, 163 ч.1, 163 ч.2 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 200 000 руб.
Заявитель Батурин П.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав на то, что приговором суда постановлено вернуть ему вещественные доказательства, в том числе деньги в сумме 201 000 руб. Приговор суда в части возврата ему денежных средств должен быть исполнен. Но требование суда в части возврата ему денежных средств выполнено не было, поскольку было возбуждено исполнительное производство, денежные средства, находящиеся на хранении в бухгалтерии Александровского РОВД, были истребованы для исполнения исполнительного листа о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. Полагает, что судебный пристав распорядился чужими денежными средствами. Для взыскания с него штрафа необходимо вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и поступление исполнительного листа в исправительное учреждение. Из его заработной платы удержание штрафа производится. А поэтому просил обязать судебного пристава-исполнителя выполнить требования суда, изложенные в приговоре от Дата обезличена г., о возврате ему денежных средств в сумме 200 000 руб.
О месте и времени судебного заседания заявитель Батурин П.В., будучи осужденным и содержащимся в местах лишения свободы, был уведомлен своевременно и надлежащим образом по месту отбывания им наказания, ему были разъяснены его процессуальные права, он ознакомлен с материалами производства по жалобе. Его неявка в судебное заседание не является уважительной и не препятствует рассмотрению жалобы по существу. При таких обстоятельствах суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя Батурина П.В.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела по ...у ... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку она действовала в пределах предоставленных ей полномочий, права должника Батурина П.В. не были нарушены.
Изучив доводы заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит жалобу Батурина П.В. не подлежащей удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Аналогично следует из ст. 11 ГК РФ.
В соответствии со ч.1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления должником может быть подана жалоба.
Согласно ч.1 ст. 45 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего в период рассматриваемых отношений) мерами принудительного исполнения является, прежде всего, обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника.
Как следует из ст. 46 указанного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. Взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года в отдел судебных приставов по ...у Управления Федеральной службы судебных приставов по ... поступил исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года, выданный ... судом ..., о взыскании с Батурина Павла Владимировича в доход государства штрафа в размере 200 000 рублей.
На основании данного исполнительного документа Дата обезличена года возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении Батурина П.В. Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий должностного лица, отвечает необходимым требованиям.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. вещественные доказательства, в том числе и 200 000 руб., подлежало вернуть осужденному должнику Батурину П.В., что подтверждает факт принадлежности денежных средств лично указанному должнику.
А поэтому согласно требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Дата обезличена г. был наложен арест на денежные средства должника в размере 200 000 руб., находящиеся на хранении в ОВД по ...у ....
Дата обезличена г. денежные средства в указанной сумме были перечислены ОВД по ...у в ... на счет отдела судебных приставов по ...у УФССП по ....
Указанные денежные средства Дата обезличена г. платежным поручением Номер обезличен были перечислены в доход государства. Исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленным ему полномочий, права должника Батурина П.В. не были нарушены.
А поэтому жалоба заявителя Батурина П.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 258, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Батурина Павла Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя признать необоснованной.
В удовлетворении жалобы Батурина Павла Владимировича на действия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном тексте.
Председательствующий О.П. Крикунова
Решение в полном тексте изготовлено 11 мая 2010 г.