Гражданское дело № 2-17/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2010 года с. Александровское
Александровский районный суд Томской области в составе:
председательствующего: О.П. Крикуновой,
с участием истца: Селиверстова Геннадия Георгиевича,
ответчика: Жуковой Лидии Петровны,
ее представителя Сучкова Николая Федоровича,
при секретаре Складновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Александровское гражданское дело № 2-17/10 по иску Селиверстова Геннадия Георгиевича к Жуковой Лидии Петровне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Селиверстов Г.Г. обратился в суд с иском к Жуковой Л.П. о возмещении морального ущерба, указав на то, что Дата обезличена г. он был вызван повесткой в кабинет уголовного розыска. В кабинете уголовного розыска ему было предъявлено анонимное заявление, написанное неизвестным лицом на Жукову Л.П. о расхищении лекарственных препаратов. Ему пришлось давать объяснения о своей непричастности к анонимному заявлению. Со слов начальника Жукова Л.П. ему объяснила, что это заявление на нее написано им, поэтому он оказался в кабинете уголовного розыска для выяснения. Факт выдать Жуковой Л.П. желаемое за действительное не подтвердился. Ему и его семье был причинен моральный ущерб, нервные стрессы после тяжелой операции плохо сказываются на его здоровье. А поэтому просил взыскать с ответчика Жуковой Л.П. в его пользу 300 000 руб. морального ущерба.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, пояснил аналогично изложенному в исковом заявлении.
Ответчик Жукова Л.П. исковые требования не признала, пояснив, что она не распространяла порочащих истца сведений, а лишь объяснила сотруднику милиции, кто мог написать анонимное заявление в отношении нее. О своем предположении она больше никому не сообщала. Селиверстов и ранее обращался с заявлениями о плохом обеспечении лекарственными средствами аптеки, заведующей которой она является.
Заслушав доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Свои выводы суд основывает на следующем.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (ст. 152 ГК Российской Федерации). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с иным повреждением здоровья и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Суды при разрешении споров о защите чести и достоинства должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
А согласно п. 7 указанного Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании, истец Селиверстов Г.Г. является инвалидом II группы по общему заболеванию, имеет право на обеспечение необходимыми лекарственными препаратами по рецептам врача (фельдшера). Необходимое ему лекарственное средство в муниципальной аптеке Номер обезличен по месту жительства истец получить не мог, по этому вопросу в период 2008-2009 г.г. обращался к главному врачу АЦРБ, в прокуратуру по ..., в Департамент здравоохранения по ....
В ноябре 2009 г. в ОВД по ...у, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, поступило анонимное обращение в Администрацию Президента РФ с информацией о том, что заведующая аптеки Номер обезличен в ... Жукова Л.П., пользуясь своим служебным положением, завышает цены на лекарственные препараты при реализации их в аптеке и хранит у себя дома дефицитные лекарственные препараты. По данному обращению ОВД по Александровскому району была проведена проверка, составлен материал проверки КУСП Номер обезличен.
В своем письменном объяснении начальнику КМ ОВД ответчик Жукова Л.П. пояснила, что написать данное заявление в отношении нее мог ФИО1, т.к. он неоднократно обращался в аптеку за лекарственным препаратом «линекс», но этого препарата не было, а от другого препарата он отказался и стал жаловаться во все инстанции.
Повесткой ОВД по ...у ... истцу Селиверстову Г.Г. надлежало явиться в кабинет Номер обезличен ОВД. От него было получено объяснение, в котором истец отрицал свое авторство обращения в Администрацию Президента РФ. Истец также указал, что по поводу неполучения им лекарства он обращался с заявлением к главному врачу АЦРБ, в прокуратуру по ....
Причастность истца к написанию анонимного заявления в отношении директора аптеки Номер обезличен в ... Жуковой Л.П. не установлена.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Статья 152 ГК РФ, устанавливая гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства, является важной гарантией конституционного права на защиту чести и доброго имени, закрепленного статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Статья 152 ГК Российской Федерации, определяющая порядок реализации конституционного права на защиту чести и доброго имени, находится в общей системе конституционно-правового регулирования, а потому при ее применении необходимо обеспечивать баланс названного конституционного права и иных прав, с учетом того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Жукова Л.П. не распространяла сведений в отношении истца Селиверстова Г.Г., а лишь в своем письменном объяснении при проведении проверки органом внутренних дел предположила авторство истца обращения в отношении нее в Администрацию Президента РФ. Указанное предположение с учетом позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации является выражением субъективного мнения.
Порочащего истца характера это предположение не носило, чести и достоинства истца не умаляло, не было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Кроме того, это предположение имело под собой основания, учитывая, что истец ранее уже обращался в иные компетентные органы по вопросу ненадлежащего обеспечения его лекарственными средствами аптекой Номер обезличен ..., директором которой является ответчик Жукова Л.П.
Какого-либо намерения причинить вред истцу со стороны ответчика при указанных фактических обстоятельствах, т.е. злоупотребления правом, не установлено. Указанное объяснение было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.
Таким образом, в судебном заседании не доказан факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.
А поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований о Селиверстова Геннадия Георгиевича к Жуковой Лидии Петровне о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение 10 суток с момента изготовления решения в полном тексте.
Решение в полном тексте изготовлено 25 января 2010 г.
Председательствующий: подпись О.П. Крикунова
Копия верна. Судья: О.П. Крикунова
Решение вступило в законную силу 01 февраля 2010 года.